Majurilliset vaalijärjestelmät, joita kutsutaan usein voittajien otettaviksi kaikki tai monipuoluejärjestelmät, vaikuttavat voimakkaasti poliittisten puolueiden määrään ja käyttäytymiseen demokratiassa. Nämä järjestelmät keskittävät vaalien tuen yleensä kahden hallitsevan poliittisen voiman ympärille, edistävät vakaata yhden puolueen hallitusta, mutta ne voivat myös syrjäyttää pienempiä puolueita ja luoda merkittäviä haasteita monipuoluekokoonpanoille. On tärkeää ymmärtää mekanismeja, jotka yhdistävät vaalisäännöt poliittiseen vakauteen, jotta voidaan arvioida eri demokratioiden suorituskykyä ja harkita vaaliuudistuksia. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten majoritaariset säännöt muokkaavat kahden puolueen ja monipuoluejärjestelmien dynamiikkaa ja tarkastellaan sekä selkeän hallinnon etuja että edustuksen ja osallisuuden välisiä kauppasuhteita.

Mitä ovat majoritaariset vaalijärjestelmät?

Valtakunnalliset vaalijärjestelmät on suunniteltu tuottamaan selvä voittaja kullakin vaalialueella.Pääperiaatteena on, että ehdokas tai puolue, joka saa eniten ääniä, joko absoluuttisen enemmistön tai yksinkertaisenmoniarvoisuuden.Tavallisin vaihtoehto on First Past the Post (FFTP)[[], jota käytetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Intiassa.FFTP:n mukaan äänestäjät äänestivät yhden ainoan vaalipiirinsä ehdokkaan puolesta; eniten ääniä saanut ehdokas voittaa riippumatta siitä, ovatko ne 50-prosenttisesti.

Toinen merkittävä järjestelmä on ] kahden kierroksen järjestelmä (TRS)[], jota käytetään Ranskassa presidentin- ja parlamenttivaaleissa. Jos yksikään ehdokas ei voita ehdotonta enemmistöä ensimmäisellä kierroksella, kahden parhaan ehdokkaan (tai joskus useamman) välillä pidetään häviö toisella kierroksella. Tämä takaa mahdollisen voittajan enemmistön tuen, ainakin niiden, jotka äänestivät ehdokkuudesta. Muita vaihteluja ovat vaihtoehtoäänestys (AV), jossa äänestäjät sijoittuvat ehdokkaaksi ja viimeinen ehdokas eliminoidaan, kunnes yksi on selvä enemmistö. Kaikki suuret järjestelmät ovat yhteisiä: ne ovat yleensä yliedustettu suurin puolue ja aliedustettu pienempi puolue, erityisesti ne, joilla on maantieteellisesti hajallaan tukea.

Majurilliset järjestelmät ovat ristiriidassa suhteellisten edustusjärjestelmien kanssa, joissa paikat jaetaan suhteessa puolueisiin. PR tuottaa yleensä lainsäädäntöelimiä, joissa on useita puolueita, jotka vaativat usein koalitiohallituksia. Valinta näiden kahden vaalijärjestelmien perheiden välillä on yksi niistä institutionaalisista päätöksistä, joita demokratia voi tehdä, suoraan vaikuttaen elinkelpoisten puolueiden määrään, hallituksen muodostamisen luonteeseen ja poliittisen järjestelmän vakauteen.

Jotta voitaisiin ymmärtää, miksi suuret järjestelmät muokkaavat puoluejärjestelmiä niin voimakkaasti, on käännyttävä valtiotieteen vakiintuneisiin teorioihin: []Duvergerin laki[], jossa oletetaan, että moniarvoiset vaalisäännöt ovat omiaan tuottamaan ja ylläpitämään kahden puolueen järjestelmää.

Majoritaaristen järjestelmien ja kahden osapuolen järjestelmien välinen suhde

Duvergerin laki, jonka muotoili ranskalainen sosiologi Maurice Duverger 1950-luvulla, kuvaa majaaristen järjestelmien voimakasta vetovoimaa kohti bipartismia. [ mekaaninen vaikutus[[]] on yksinkertainen: yhden jäsenen alueella käyttäen yksinkertaista moniarvoisuutta sääntöä, vain huippuäänen-kokoaja voittaa. Puolue, joka johdonmukaisesti päättyy kolmanneksi tai alemmaksi monilla alueilla voittaa vain vähän, jos yhtään paikkaa, riippumatta sen kansallisesta äänimäärästä. Tämä mekaaninen vääristymä estää äänestäjiä ...

Tämä on tulosta monissa vakiintuneissa demokratioissa vakaasta kaksipuoluejärjestelmästä, jossa kaksi suurta puoluetta on vallan varassa, kukin voi muodostaa yhden puolueen hallituksen ilman että tarvitaan koalitiota. Tämä kokoonpano on usein kiitettävä sen selkeydestä ja vastuullisuudesta: äänestäjät tietävät tarkalleen, mikä puolue on vastuussa politiikasta, ja vaalit antavat selkeät valtuudet. Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat ovat arketypaleja esimerkkejä. Yhdistyneessä kuningaskunnassa konservatiiviset ja työväenpuolueet ovat hallinneet 1900-luvun alusta lähtien, vaikka äskettäiset vaalit ovatkin nostaneet liberaalidemokraatteja ja Skotlannin kansallispuoluetta, mikä johtuu osittain devoluutiosta ja alueellisesta keskittymisestä.

Todisteet vakiintuneista demokraattisista ryhmittymistä

Yhdistyneen kuningaskunnan osalta FPTP on historiallisesti tuottanut yhden puolueen enemmistöhallituksia. Vuodesta 1945 lähtien vain kourallinen vaaleja on johtanut hirteen parlamentti.Viime aikoina vuonna 2010 se johti konservatiivien ja liberaalidemokraattien väliseen koalitioon. Tämä koalitio oli suhteellisen vakaa, mutta se oli oudompi. Yhdysvaltain järjestelmä noudattaa tätä logiikkaa vieläkin enemmän: puheenjohtajavaltio on vaalikollegion voittajan voittokisa, ja kongressipiirit ovat vetäneet yhteen suureen ehdokkaaseen kuuluvia ja vaikuttavat tulokseen.

Intia, maailman suurin demokratia, käyttää FFTP samoin, mutta sillä ei ole vakaa kaksipuoluejärjestelmä kansallisella tasolla. Miksi? Intia. Epätavallinen monimuotoisuus. Kielellinen, etninen, alueellinen ja luo vahvat paikalliset puoluejärjestelmät. Monissa valtioissa, alueelliset puolueet hallitsevat ja neuvottelevat liittoutumista kansallisten puolueiden kanssa. Kansallinen puoluejärjestelmä on kehittynyt yhden puolueen määräävästä asemasta (kongressi) moninapaiseen Bharatiya Janata Party (BJP) -puolueeseen ja Intian kansalliskongressiin, koska kaksi suurinta, mutta kymmeniä muita osapuolia on paikkoja. Intia osoittaa, että suuret säännöt eivät takaa puhdasta kahden osapuolen järjestelmää, kun pysyvät alueelliset jakaumat keskittyvät maantieteellisesti.

Kanada on toinen tärkeä asia. FPTP on tuottanut useita vähemmistöhallituksia.Viime aikoina liberaalivähemmistöjen hallitukset 2019 ja 2021. Aluepuolueet kuten Bloc Québécois ja New Democratic Party (NDP) viihtyvät niiden linnoituksissa. Kanadaon puoluejärjestelmä kuvataan usein . Kanadaon kuuluvat tekijät, kuten federalismi, sosiaaliset erot ja puolueiden strateginen käyttäytyminen voivat sallia monipuolueiden kilpailun jatkumisen suurimmissa järjestelmissä. Kokonaisvaikutus on kuitenkin edelleen voimakas suuntaus kahta hallitsevaa puoluetta ja usein yhtä osapuolta tai lähes enemmistöä kohtaan.

Kaksiosaisten järjestelmien vakausedut Majoritaaristen sääntöjen mukaisesti

Suurvaltalaisten järjestelmien kannattajat, erityisesti angloamerikkalainen perinne, väittävät, että tuloksena oleva kahden puolueen järjestelmä tarjoaa selkeitä etuja poliittisen vakauden kannalta. Useimmin mainittu etu on muodostunut [ yhden puolueen enemmistöhallitukset[]. Tällaiset hallitukset voivat hyväksyä lainsäädännön suhteellisen nopeasti, ovat vastuussa äänestäjille, eivätkä vaadi hauraita koalitiosopimuksia, jotka saattavat rikkoa puolivälissä. Tämä päättäväisyys on erityisen arvostettu aikoina kriisi, kuten talouden taantumat tai kansalliset turvallisuusuhat.

Toiseksi, majoritaariset järjestelmät taitavat tuottaa [] selkeitä vaalivaltuutuksia[]. Äänestäjät valitsevat puolueen, jolla on määritelty foorumi, ja tämä puolue voi vaatia mandaattia toteuttaakseen ohjelmansa. Monipuoluejärjestelmässä koalitiohallitukset usein tuottavat kompromissipolitiikkaa, joka hämärtää yksittäisten puolueiden alkuperäisiä lupauksia, mikä vaikeuttaa äänestäjien luottojen myöntämistä tai syyttämistä.

Kolmanneksi kaksipuoluejärjestelmä yksinkertaistaa äänestäjien valintaa. Sen sijaan, että se nivoisi hajanaisen valikoiman pieniä puolueita, äänestäjät joutuvat valitsemaan binäärisesti (tai valitsemaan yhden vakavan vaihtoehdon). Tämä voi lisätä äänestysaktiivisuutta ja vähentää kansalaisten kognitiivista taakkaa erityisesti silloin, kun ...

Lopuksi, suurvaltajärjestelmät liittyvät hallituksen hajanaisuuteen. PR-järjestelmien liittoutumat voivat olla epävakaita, erityisesti jos niihin kuuluu ideologisesti etäisiä kumppaneita. Koalitiohallituksen romahtaminen voi pakottaa uusia vaaleja, jotka johtavat poliittiseen epävarmuuteen. Majurillisuudessa oppositio voi korvata suoraan luottamusäänestyksen menettäneen hallituksen tai uudet vaalit voivat palauttaa tasapainon usein siten, että toimeenpanovallan jäsenet eivät juurikaan häiritse.

Nämä vakausedut eivät ole vähäpätöisiä, sillä Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen kaltaiset maat ovat perinteisesti nauttineet pitkään vakaasta toimeenpanovallasta, jossa on selkeät valtuudet, mutta tämä vakaus on hintansa: vähemmistöäänten edustaminen ja erilaisten etujen huomioon ottaminen.

Moniosaisten järjestelmien haasteet Majoritaaristen sääntöjen mukaisesti

Kun suurimittaista vaalijärjestelmää sovelletaan yhteiskuntaan, jossa on useita, sitkeitä eroja.Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan liberaalidemokraatit voivat usein voittaa noin 10.15% kansallisesta äänestä mutta saavat vain kourallisen paikkoja. Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaaleissa vuonna 2015 Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue (UKIP) voitti 12,6% äänistä, mutta vain yhden paikan, kun taas Skotlannin kansallispuolue voitti 4,7 prosenttia äänistä ja 56 paikkaa alueellisen keskittymisensä vuoksi. Tämä epäsuhtaisuus voi saada monet kansalaiset tuntemaan, että heidän ääniään ei lasketa, heikentää luottamusta poliittiseen järjestelmään.

Toiseksi, majoritaariset säännöt voivat hillitä poliittista monimuotoisuutta[]. Rangaistamalla pienempiä puolueita ne vähentävät parlamentissa edustettuina olevien ideologisten näkökulmien kirjoa. Tämä voi johtaa poliittiseen järjestelmään, jossa ei käsitellä merkittävien vähemmistöjen, etnisistä ryhmistä ympäristönsuojelijoihin, jotka ovat perustavan väestön vastustajia. Ajan mittaan syrjäytyneet ryhmät voivat kääntyä parlamenttien ulkopuolisten mielenosoitusten tai jopa väkivallan kohteeksi ja heikentää vakautta pitkällä aikavälillä.

Kolmanneksi, majoritaariset järjestelmät voivat [] eksaseroida polarisaatiota[[]]. Kun vain kahdella osapuolella on realistinen mahdollisuus voittaa, ne ottavat usein käyttöön vastakkaisia, nollasummastrategioita. Voittaja ottaa kaikki dynaamiset kannustimet aktivoidakseen tukikohtansa sen sijaan, että pyrkisivät laajaan yhteisymmärrykseen, mikä johtaisi umpikujaan ja katkeraan partisaaniseen konfliktiin, kuten Yhdysvaltojen viimeaikaisessa politiikassa on nähty. Tämä polarisaatio voi tehdä hallituksesta tehottomamman, vaikka yhden puolueen hallitus on teoreettisesti vakaa.

Neljänneksi monipuoluekoalitiot, jotka muodostavat usein vähemmistöhallituksia tai muodollisia koalitioita hirtetyn parlamentin jälkeen, ovat ilmeisen epävakaita[. Koska vaalijärjestelmä ei ole niitä suunnitellut, ne kootaan pakosta eikä perinteitä. Kanadassa vähemmistöhallitukset ovat yhteisiä mutta tyypillisesti lyhytikäisiä, jotka kestävät vain vuoden tai kaksi ennen opposition joukkoja uusia vaaleja. Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosien 2010-2015 koalitio oli harvinainen poikkeus, joka vaati huolellista neuvottelua; se pysyi koossa koko kauden ajan, mutta se oli poikkeus.

Monipuolueet - majoritarismi

Useat vakiintuneet demokratiat käyttävät suuria järjestelmiä, mutta niillä on monipuoluejärjestelmiä.

Kanada[ on FFTP:n kanssa liittovaltiojärjestelmä. Maa näkee säännöllisesti neljä tai viisi puoluetta, jotka valitaan parlamenttiin: liberaalit, konservatiivit, NDP, Bloc Québécois ja satunnaiset vihreät. Vuodesta 2004 lähtien jokainen liittovaltion vaali on tuottanut vähemmistön tai koalition hallituksen, lukuun ottamatta 2011, jolloin konservatiivit voittivat enemmistön. Usein vähemmistöparlamentit ovat johtaneet lyhytikäisiin hallituksiin, joiden keskimääräinen hallitus kestää noin 1,6 vuotta vuosina 2004-2019. Tämä epävakaus on ristiriidassa sen teorian kanssa, että majoritaarisuus tuottaa vakaata hallitusta. Kanada. Vakaa yhteiskunta ja vahvat poliittiset instituutiot ovat kuitenkin estäneet minkä tahansa hallituskriisin; vähemmistöhallitukset voivat edelleen hyväksyä talousarvioita ja lainsäädäntöä neuvotellulla tuella.

Intia[ on vieläkin silmiinpistävämpi. Vuodesta 1989 lähtien liittohallitus on ollut normaali liittovaltion tasolla, usein mukana kymmeniä puolueita.BJP:n enemmistövoitto vuonna 2014 oli ensimmäinen yhden puolueen toimesta vuodesta 1984.Intia.Sen FPTP-järjestelmä on tuottanut erittäin epäsuhtaisia tuloksia; esimerkiksi vuonna 2014 BJP voitti 31 prosenttia äänistä, mutta 52 prosenttia paikoista. Vaikka Intian . Vaikka vuoden 1999.2004 kansallisen demokraattisen allianssin hallitus kesti koko kauden, ne vaativat monimutkaisia neuvotteluja ja kausittaisia kriisejä.

Ranska[ käyttää kaksinkertainen majoritaarisen järjestelmän sen kansalliskokous. Tämä järjestelmä tuottaa yleensä selvän enemmistön yhdelle blokille, mutta se voi myös tuottaa hajanaisen parlamentin, kun ei ole vakaa liitto.Vuoden 2022 lainsäädäntövaalit johti hirteen parlamentin kolme blokkeja.Presidentin Macron. Liittouma, vasemmistolainen NUPES, ja äärioikeistolainen National Ralli. Tämä järjestelmä on joutunut neuvottelemaan jokaisen lain, joka johtaa block-lukkoon ja turvautuminen toimeenpanoasetuksiin. France...

Vakauden ja edustamisen tasapainottaminen: uudistukset ja vaihtoehdot

Usein suurten ja suhteellisten järjestelmien välinen keskustelu on eräänlainen tasapainottelu (selvä hallinto) ja edustuksen (monilaisten näkemysten sisällyttäminen) välillä, mutta institutionaalinen suunnittelu voi lieventää majoritarismin haittapuolia ja säilyttää samalla osan sen eduista.

Mixed-jäsenten enemmistö (MMM)[] järjestelmät, joita käytetään Japanissa, Etelä-Koreassa ja Meksikossa, yhdistävät yhden jäsenen piirit tasaaviin tai rinnakkaisiin suhteellisiin paikkoihin. Rinnakkaisessa muodossaan (MMM) suhteellinen taso ei korjaa piiritason epäsuhtaisuutta, joten järjestelmä suosii edelleen suurempia puolueita. Mutta se antaa pienemmille osapuolille mahdollisuuden voittaa joitakin paikkoja, mikä tarjoaa enemmän edustusta. Japani. Japani. MMM-järjestelmä, joka otettiin käyttöön vuonna 1994, johti enemmän kahden osapuolen kaltaista kilpailua liberaalien ja demokraattisen puolueen välillä, mutta vielä läsnä olevien kolmansien osapuolten kanssa.

Vaihtoehtoinen äänestys (AV)] on suuri enemmistövaalien avulla valittu järjestelmä, joka käyttää rankattuja äänestyslipukkeita varmistaakseen voittajan enemmistön tuen. Sitä käytetään Australiassa edustajainhuoneelle. AV vähentää äänien jakamista ja kannustaa ehdokkaita vetoamaan heidän tukikohdansa ulkopuolelle, mikä voi hillitä polarisoitumista. Australia on ylläpitänyt vakaata kaksipuoluejärjestelmää, jota hallitsevat liberaalit-kansallinen koalitio ja Labor Party, ja vihreillä on muutama paikka. AV on usein pidetty majoritaarisena järjestelmänä, joka on oikeudenmukaisempi kuin FFTP, vaikka se on edelleen maantieteellisesti hajallaan vähemmistöt.

PR-järjestelmissä käytettävät vaalikynnykset [ voivat rajoittaa osapuolten määrää, parantaa hallittavuutta. Saksalla on 5 prosentin raja Bundestagille, joka on pysynyt kaukana oikeilla ja vasemmilla osapuolilla vuosikymmeniä (vaikka Saksan vaihtoehto ylitti tämän kynnysarvon vuonna 2017). Kynnysarvot ovat keino tasapainottaa edustusta ja vakautta suhteessa toisiinsa.

Toinen uudistus on ]koalition hallintonormit[]. Jopa suurten sääntöjen mukaan maat voivat ottaa käyttöön käytäntöjä, jotka tekevät vähemmistö- tai koalitiohallituksista vakaampia. Esimerkiksi muodolliset koalitiosopimukset, nimetyt johtoministerit, joilla on selvät vastuut, ja rakentavat äänet, jotka eivät ole luottavaisia (edellyttäen, että vaihtoehtoinen hallitus on valmis) voivat vähentää hallituksen romahtamisen riskiä. Kanada ja Yhdistynyt kuningaskunta voisivat ottaa käyttöön tällaisia mekanismeja vakauden parantamiseksi, kun yksikään yksittäinen puolue ei voi voittaa enemmistöä.

Valtuustojärjestelmän lopullinen valinta riippuu maan historiallisesta kontekstista, yhteiskunnallisista katkelmista ja poliittisesta kulttuurista. Ei ole olemassa yhtä kokoa sopivaa ratkaisua. Kuten poliittinen tiedemies Arend Lijphart väitti []. Demokratian patterns[[], konsensusdemokraateilla (usein PR:n avulla) on taipumus olla osallistavampia, ystävällisempiä ja lempeitä politiikkoja, kun taas Westminsterin suurvalta-demokraatit korostavat tehokkuutta ja vastuuvelvollisuutta. Järjestelmän vakaus ei ole pelkästään sen vaalisääntöjen tehtävä; se riippuu myös puolueiden välisestä suhteesta, kansalaisyhteiskunnan vahvuudesta ja oikeusvaltiosta.

Päätelmä

Majoritaarisilla vaalijärjestelmillä on syvä vaikutus puoluejärjestelmien vakauteen. Ne kannustavat ensisijaisesti kahden puolueen järjestelmien syntymistä, jotka voivat tuottaa selkeitä, vastuullisia ja ratkaisevia hallituksia. Tätä vakautta kutsutaan usein Westminsterin mallin ja Yhdysvaltain kongressin keskeisiksi hyödyiksi. Kuitenkin samat järjestelmät voivat luoda merkittäviä haasteita, kun niitä sovelletaan yhteiskunnissa, joissa on syvät tai poikkialaiset erot. Monipuoluejärjestelmät, jotka toimivat suurten sääntöjen mukaisesti, kärsivät usein epävarmoista edustuksesta, huonosta äänestäjäin osallistamisesta, vastakkainasettelusta ja hauraista koalitioista erityisesti sellaisissa järjestelmissä, jotka eivät ole tottuneet yhteistyöhön.

Yhdistyneen kuningaskunnan, Yhdysvaltojen, Kanadan, Intian ja Ranskan esimerkit osoittavat, että vaalijärjestelmien ja vakauden välinen suhde ei ole määräävä. Tulokset riippuvat sosiaalisten erojen määrästä ja pehmeydestä, puoluetuen maantieteellisestä keskittymisestä ja institutionaalisesta kulttuurista.Monijäsenisten enemmistöjärjestelmien tai vaihtoehtoisten vaalien kaltaiset uudistukset voivat hillitä kompromissia, mutta mikään järjestelmä ei tasapainota täysin vakautta ja edustusta. Demokratian kehittyessä poliittisten päättäjien ja kansalaisten on punnittava huolellisesti näitä vaihtokauppoja, ja aina otettava huomioon, että vaalisäännöt eivät ole neutraaleja, vaan ne muodostavat juuri sen perustan, jolla poliittista kilpailua käydään.

Asiaa koskevaa lisälukea varten [-vaaliuudistusseuran [, ACE:n vaalitietoverkon[ ja :n International IDEA[]:n resurssit tarjoavat kattavia tietoja ja analyyseja vaalijärjestelmistä ja niiden vaikutuksista. Akateeminen teos, kuten ]Lijphartilaiset []]-patternit []-sivustot, ovat institutionaalisen suunnittelun ja poliittisen vakauden välisten vuorovaikutusten ymmärtämiseen tarkoitettuja perustekstejä.