Valikoivan käyttöönoton säätiön ymmärtäminen

Se on yksi Yhdysvaltojen oikeuskäytännön tärkeimmistä perustuslaillisista mekanismeista. Se vastaa peruskysymykseen: mitkä lakiesityksen määräykset rajoittavat valtion hallituksia, eivät vain liittovaltion hallitusta? Ennen neljännttätoista muutosta, vain liittovaltion hallitukseen sovellettiin lakiesitystä, jonka vahvisti [ Barron vastaan Baltimore[] (1833). Tarkistuksen asianmukainen prosessilauseke, joka ratifioitiin vuonna 1868, loi oikeudellisen tien näiden suojausten ulottamiselle valtioihin. Korkein oikeus ei kuitenkaan välittömästi hyväksynyt täysimääräistä sisällyttämistä. Sen sijaan se hyväksyi hajanaisen, tapauskohtaisen lähestymistavan, jota kutsutaan valikoivaksi sisällyttämiseksi.

Tämä lähestymistapa on muotoiltu syvä ideologinen jako oikeusviranomaisten kesken. Prosessi ei ole mekaaninen; se edellyttää tulkitsemaan neljännentoista tarkistuksen lause .Nor tahansa valtion riistää keneltä tahansa elin, vapaus, tai omaisuutta, ilman asianmukaista oikeusprosessia. ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä... määrittää, mitkä oikeudet ovat perustunut amerikkalaisen oikeusjärjestelmän oikeus.......................................................................................................................................................................................

Miten oikeudellinen filosofia ajaa osallisuuspäätöksiä

Oikeusfilosofia tarjoaa linssin, jonka kautta tuomarit lukevat epäselvän perustuslaillisen tekstin. Korkeimmassa oikeudessa erimielisyydet valikoivasta sisällyttämisestä usein vähenevät kilpaileviin näkemyksiin vapauden luonteesta, historian roolista ja liittovaltion ja valtion vallan välisestä asianmukaisesta suhteesta. Kolme suurta filosofista kehystä vaikuttavat johdonmukaisesti näihin päätöksiin: []]] originalismi[]], ]tekstit[], ja elävä perustuslaki[[] lähestymistapa. Neljäs, käytännön [, esiintyy myös kompromissipäätöksissä.

Originalismi ja perustamisrajoitukset

Originalistit väittävät, että perustuslaki olisi tulkittava sen alkuperäisen yleisen merkityksen . mitä järkevä henkilö ratifiointihetkellä olisi ymmärtänyt tekstin tarkoittavan. Sovellettu valikoivaa sisällyttämistä, originalistit yleensä olla skeptinen laajentaa oikeuksia kuin selvästi tarkoittivat Fourthth Amendation. Oikeusistuimet kuten myöhään Antonin Scalia ja Clarence Thomas ovat usein ottanut tämän näkemyksen. He kysyvät: Aikoivatko Ratifiointi 14. muutos aio imeä koko lakiesityksen mutta erioikeudet tai lauseke . Tämän seurauksena, alkuperäismieliset mielipiteet usein vastustaa sisällyttämällä oikeuksia, jotka puuttuu selkeä historiallinen perusta. Esimerkiksi oikeus Thomas on väittänyt, että toinen muutos koskee valtioita ei kautta asianmukaista menettelyä lauseke vaan erioikeudet tai lauseke.

Tämä filosofia luo myös jännitteitä. Vaikka originalismi voi rajoittaa sisällyttämistä, se voi myös vaatia sisällyttämistä, jos historialliset todisteet osoittavat kehystelijät tarkoittanut erityinen oikeus soveltaa vastaan valtioita. Vuonna McDonald v. Chicago[ (2010), Oikeus Thomas yhtyi enemmistö, että toinen muutos koskee valtioita, mutta hän luotti erioikeuksia tai vapauksia lauseke, ei olennainen asianmukainen prosessi, koska hän uskoi, että lauseke alun perin sisällytetty perusoikeuksia.

Tekstit ja Plainin etsintä

Tekstit, jotka liittyvät läheisesti alkuperäisyyteen, korostavat perustuslain selkeää tekstiä tulkinnan ensisijaisena lähteenä. Tekstittelyoikeus tutkii asianmukaisen prosessilausekkeen sanat ja kysyy, sisältääkö lauseke itse mitään kieltä erityisistä oikeuksista.Koska lauseessa ei luetella oikeuksia, tekstiviestit usein katsovat, että teksti ei yksin anna täyttä toimivaltaa. Kuitenkin, he voivat hyväksyä sen, jos ennakkotapaus, kuten Gitlow v. New York] (1925] tai ]Gideon v. Wainwright[ [163]] (1963), on luonut vakiintuneen oikeuslaitoksen.

Tekstintualistit haluavat myös mieluummin kapean, lähes teknisen käsittelyn, josta oikeudet ovat perusluonteisia...........................................................................................................................................................................................................................................

Elävä perustuslaki ja laaja-alainen integraatio

Elävän perustuslain kannattajat näkevät asiakirjan dynaamisena kehyksenä, joka on mukautettava muuttuviin yhteiskunnallisiin arvoihin. Tämä filosofia kannustaa oikeudenoppineita tulkitsemaan "asianmukais-prosessilauseketta" välineenä, jolla suojellaan uusia vapauden käsitteitä. Oikeuslaitokset, kuten William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer ja Ruth Bader Ginsburg, ovat esittäneet tämän näkemyksen. Valikoivassa perustamistapauksessa tämä tarkoittaa usein sitä, että kaikki oikeudet on sisällytettävä kokonaan osaksi kansallista lainsäädäntöä ja jopa joitakin numeroimattomia oikeuksia, jotka ovat tarpeen tilatun vapauden toteuttamiseksi nyky-yhteiskunnassa.

Maamerkkiasia Roe vastaan Wade[] (1973) on esimerkki elävän perustuslain lähestymistavasta, vaikka siihen ei liittynytkään tietyn luetteloon merkityn oikeuden valikoivaa sisällyttämistä. Suoraan Timbs vastaan Indiana[[]]] (2019) yksimielistä tuomioistuinta pidettiin samana, että kahdeksas muutos. Liiallisia sakkoja koskeva lauseke koskee valtioita. Yhteisöjen tuomioistuimen Ruth Bader Ginsburgin lausunto ei perustu alkuperäisiin perusteluihin vaan oppiin, jonka mukaan oikeus liiallisia sakkoja vastaan on perusluonteinen Amerikan oikeusjärjestelmälle. Elävän perustuslain kannattajat kannattavat myös yksityisyyden suojaan, avioliittoon ja perheeseen liittyvien oikeuksien sisällyttämistä olennaisen oikeuden piiriin, mikä käytännössä laajentaa valikoivan soveltamisen soveltamisalaa.

Käytännön ja tapauskohtaisen tasapainon luominen

Jotkut tuomarit omaksuvat käytännöllisen lähestymistavan, jossa punnitaan liittymisen käytännön seurauksia ja jätetään asia valtioiden huoleksi. Oikeus Lewis Powell ja Justice Sandra Day O.Connor omaksui tämän tyylin. Vuonna Garcia vastaan San Antonion kauttakulkuvirasto[ (1985) tuomioistuin hylkäsi muodollisen lähestymistavan valtion itsemääräämisoikeuteen ja hyväksyi toimivamman tasapainotestin. Valikoivassa yhdistämisessä pragmaatikot kysyvät: Aiotaanko tämän oikeuden sisällyttäminen parantaa oikeudenkäyttöä? Kuinka paljon yhdenmukaisuutta tarvitaan koko maassa? Tämä lähestymistapa johtaa usein maltilliseen tulokseen, joka on osa oikeutta mutta jossa on pätevyys. Esimerkiksi Miranda v. Arizona] (1966))

Maamerkkiasiat, jotka paljastavat oikeudellisen filosofian työssä

Valikoivan yhdistämisen kehitys voidaan jäljittää useilla päätöksillä, joissa kilpailevat filosofiat ovat ristiriidassa keskenään. Nämä tapaukset osoittavat, miten oikeuden maailmankatsomus vaikuttaa suoraan siihen, onko oikeus kansallistettu.

Gitlow v. New York (1925) .

Yhteisöjen tuomioistuin oletti , että ensimmäinen muutos., että ensimmäinen muutos... sananvapauslauseke sisällytettiin neljännentoista muutoksen kautta, mutta se vahvisti vakaumuksen, koska kyseinen puhe ei ollut suojattu. Tämä alkuperäinen sisällyttäminen oli alustava.Enemmistö, jonka tuomari Edward Sanford kirjoitti, ei osallistu syvä filosofinen päättely; se vain oletti, että sisällyttäminen oli olemassa.Oikeus Oliver Wendell Holmes eri mieltä, väittäen, että valtion laki ei aiheuta ...selvää ja läsnä vaara.... ................................................................................................................................

Mapp v. Ohio (1961) .

Mapp[ sisällytti neljännen tarkistuksen.Saadakseen oikeuden tulla kuulluksi kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ja siihen liittyvä poikkeussääntö valtioille. Oikeus Tom C. Clark. Clark. Enemmistö katsoi, että peloteperiaate ja tarve yhtenäiseen oikeussuojakeinoon olivat selvä voitto elävän perustuslain lähestymistavalle: tuomioistuin laajensi oikeutta, jota ei aiemmin ollut sovellettu valtioihin, päätellen, että oikeusjärjestelmän eheys vaati sitä. Oikeusviranomaiset John Marshall Harlan II ja Felix Frankfurter vastustivat ja katsoivat, että poikkeussääntö ei ollut henkilökohtainen oikeus vaan oikeudellinen ratkaisu, jota ei olisi pitänyt pakottaa valtioita.

Gideon vastaan Wainwright (1963) Oikeus asianajajaan

Edellisen asian ([]]]) ylitys, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin , katsoi, että kuudes lisäys oikeus asianajajaan on olennainen ja koskee valtioita. Oikeus Hugo Black. Lausunto yksimielisestä tuomioistuimessa käytettiin . Musta oli vankkumaton yhdistymishalun kannattaja, joka uskoi koko lakiesityksen. Hänen mielipiteensä heijastaa tätä filosofiaa: hän hylkäsi ajatuksen, että valtiot voisivat kokeilla erilaisia standardeja neuvonantajan. Asia mainitaan usein esimerkkinä siitä, miten oikeudenkäyttö.

Duncan vastaan Louisiana (1968) .

Duncan[ sisällytti oikeuden tuomariston oikeudenkäyntiin vakavissa rikostapauksissa. Oikeus Byron White. Enemmistö mielipide korosti, että tuomariston oikeudenkäynti on perustavanlaatuinen amerikkalaiselle rikosoikeusjärjestelmälle. Oikeus Harlan vastusti väitettä, jonka mukaan asianmukaisen prosessin lauseke kieltää ainoastaan sellaiset valtion toimet, jotka rikkovat vapauden ja oikeuden perusperiaatteita, . Oikeuslaitos ei uskonut tarvitsevansa tuomariston oikeudenkäyntejä kaikissa tapauksissa. Harlanin filosofiaaa TEN kutsutaan .

Neljännentoista tarkistuksen rooli - erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke

Valikoivasta sisällyttämisestä käytävässä keskustelussa on kyse vaihtoehdosta ].Privileges or dispositions clause] of the Fourthth Approved. ]Saenz v. Roe[ (1999), tuomioistuin käytti lauseketta matkustusoikeuden suojelemiseksi. Jotkut alkuperäismieliset ja tekstiviittaajat saattaisivat menettää aineellisen asianmukaisen prosessin joustavuuden. Tämä kuitenkin johtaa siihen, että tämä lauseke, ei due Process clause, oli tarkoitettu sisällyttämään valtioiden vastainen laki. Jos tuomioistuin elvyttää erioikeudet tai erioikeudet, se siirtäisi huomattavasti oikeudellista ajattelutapaa. Alun perin oli selkeämpi tekstiperusta, jonka mukaan perustuslain kannattajilla olisi oltava mahdollisuus osallistua.

Nykyiset kiistat ja valinnaisen käyttöönoton tulevaisuus

Yhteisöjen tuomioistuin on 21. vuosisadalla lähes saanut päätökseen prosessin, jossa useimmat oikeudet sisällytetään. Kolmas muutos on edelleen rekisteröimätön, koska sitä ei juurikaan ole riitautettu. Toinen muutos sisällytettiin McDonald[ (2010). Kahdeksas muutos. Kahdeksas muutos.Liialliset sakot lauseke sisällytettiin Timbs[]] (2019). Silti filosofiset riidat jatkuvat ]]-koodessa[[[]]], joka on yhdistetty valtion rikosoikeudenkäyntien yhteydessä. Yhteisöjen tuomioistuin Neil Gors kirjoitti esimerkiksi tekstinluvallisen lausunnon, joka perustui [Ramos v. Louisiana[]] (202020].

Toinen nouseva ala on sellaisten oikeuksien sisällyttäminen, joita ei ole nimenomaisesti mainittu Oikeudessa, kuten oikeus naimisiin tai oikeus ruumiilliseen autonomiaan. []Obergefell vastaan Hodges[]] (2015) päätös samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitosta, joka perustuu aineelliseen oikeuteen perustuvaan menettelyyn, jota monet arvostelijat väittävät eräänlaiseksi oikeudelliseksi fiatiksi. Originalistit kuten oikeus Thomas ovat hylänneet tämän perustelun ja väittäen, että due Process Clause ei suojaa numeroimattomia oikeuksia. Näiden filosofioiden välinen yhteentörmäys todennäköisesti määrittää seuraavan aallon perustamiskeskusteluissa, erityisesti kun tuomioistuin on kokoonpanon muuttunut.

Käytännön vaikutukset opiskelijoille, opettajille ja lakialan ammattilaisille

Oikeusfilosofian ja valikoivan yhdistämisen välisen yhteyden ymmärtäminen ei ole vain akateemista harjoitusta. Opettajille se tarjoaa puitteet korkeimman oikeuden päätösten selittämiselle. Opiskelijoiden osalta se selventää, miksi joitakin oikeuksia sovelletaan yhdenmukaisesti kaikissa valtioissa, kun taas toiset eivät. Oikeusalan ammattilaisille se auttaa ennustamaan, miten tulevat tapaukset voitaisiin ratkaista. Koska tuomioistuin käsittelee kysymyksiä digitaalisesta yksityisyydestä (haku ja takavarikointi älypuhelinten iässä), toinen muutos kodin ulkopuolella tai rikollisten henkilöiden oikeudet, tuomarit. filosofiset sitoumukset määräävät, ovatko nämä oikeudet kansallistettuja vai jätetäänkö ne valtion tuomioistuimille. Hyvä lähtökohta perusteellisemmalle tutkimukselle on [ Cornell Legal Information Institute .

Opettajat voivat käyttää []]] []]] ja []]] [[[[[]]]]] [[]]]]]n vastakkaisia mielipiteitä havainnollistaakseen, miten eri filosofioiden omaavat tuomioistuimet saavuttavat erilaisia tuloksia. Opiskelijoita tulisi kannustaa lukemaan todelliset lausunnot, jotta nähdään, miten filosofinen päättely toimii käytännössä.

Päätelmä: Oikeusfilosofian kestävä merkitys

Valikoivia yhteyksiä on edelleen yksi dynaamisimmista aloilla perustuslaki, juuri siksi, että se koskettaa ydinjännitystä liittovaltion vallan ja valtion autonomian, välillä kiinteän merkityksen ja kehittyvien standardien. Oikeudellinen filosofia toimii kompassi, joka ohjaa jokaisen oikeuden läpi tämän tiheyden. Olipa originalisti, elävä perustuslaki, tekstitualist, tai pragmatisti, linssi, jonka kautta oikeus näkee neljännentoista muutoksen suoraan muotoja, jotka oikeudet kansallistuvat. Kuten uusia yhteiskunnallisia haasteita syntyy . Tekoälyn valvonta lisääntymisteknologiasta . Samat filosofiset taistelut käydään myös käynnissä keskusteluun siitä, mitä . Liberty. ja ...... prosessi.