Oikeudellinen kehys: Miten oikeudelliset säännöt määrittelevät poliisiviranomaisen

Oikeuspäätösten ja lainvalvontakäytäntöjen välinen suhde muodostaa perustuslaillisen poliisitoiminnan perustan. Kun tuomioistuimet tulkitsevat neljättä tarkistusta’ suojaa kohtuuttomia etsintä- ja takavarikointeja vastaan, viides muutos’ takauksen itsesyyllisyyttä vastaan tai neljästoista muutos’s tasa-arvolausekkeen, ne tosiasiallisesti piirtävät raja-arvot, joiden sisällä poliisien on toimittava. Nämä päätökset eivät tarjoa pelkästään abstraktia oikeudellista filosofiaa; ne tuottavat konkreettisia ja toiminnallisia muutoksia, jotka vaikuttavat kaikkiin kadun virkailijaan, liikennepysäkeistä teloituksiin.

Oikeuspäätökset toimivat oikeudellisena ennakkotapauksena opin mukaan, jossa todetaan — Latinankielinen “ pysymään asiassa, josta on päätetty.” Kun korkein oikeus, erityisesti Yhdysvaltain korkein oikeus, antaa tuomion, kaikkien alempien liittovaltion tuomioistuinten ja valtion tuomioistuinten (valtion perustuslakiin liittyvistä kysymyksistä) on noudatettava tätä tulkintaa. Lainvalvontaviranomaisten on tarkistettava kansallisia käytäntöjään, opetussuunnitelmiaan ja valvontakäytäntöjään mukauttaakseen uuteen standardiin. Jos näin ei tehdä, virkamiehet ja osastot joutuvat siviilivastuuseen, todisteiden tukahduttamiseen ja jopa rikosoikeudellisiin seuraamuksiin.

Oikeuspäätökset eivät aina tarjoa kirkkaita sääntöjä. Monet päätökset edellyttävät tasapainotestejä— esimerkiksi yksilön ja #8217; yksityisyyttä koskeva intressi on vastoin laillista valtion etua. Tämä epäselvyys jättää lainvalvontaan usein harmaita alueita, joissa vaaditaan virastoja kehittämään sisäisiä politiikkoja, jotka ylittävät tuomioistuimen lausunnon vähimmäisvaatimukset.

Vaikutusmekanismit: ennakko, politiikka ja koulutus

Sidotun esijälkeisen asetus

Tämä on ensimmäinen asia, jonka kautta lain täytäntöönpanosta säädetään. Yhdysvaltain korkein oikeus’ perustuslain tulkinnat sitovat jokaista liittovaltion, valtion ja paikallishallinnon jäsentä esimerkiksi todennäköisen syyn, kohtuullisen epäilyn ja poissulkemissäännön osalta. Esimerkiksi [[]]]]] Mapp v. Ohio[]]] (1961), tuomioistuin katsoi, että neljännestä lisäyksestä saatuja todisteita ei voida käyttää valtion syytetoimissa.

Valtion korkeimmat tuomioistuimet ja liittovaltion piiri tuomioistuimet myös muokkaavat käytäntöä niiden lainkäyttöalueilla. Yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuinten tuomio voiman käytöstä koskee Alaskan, Arizonan, Kalifornian, Havaijin, Idahon, Montanan, Nevadan, Oregonin ja Washingtonin konstaapelien politikointia. Näiden valtioiden lainvalvontaviranomaisten on mukautettava politiikkaansa vastaavasti, vaikka sama käytäntö olisi edelleen sallittu muualla. Tämä hajanainen ennakkotapaus luo monioikeudellisten työryhmien ja upseerien monitoimisten voimien kompleksisuutta.

Politiikan tarkistaminen ja osastokäsikirjat

Kun poliisilaitos on tehnyt tärkeän päätöksen, se käy yleensä muodollisen politiikan uudelleentarkastelun. Ammattimaiset standardit, oikeudelliset neuvonantajat ja johtohenkilöstö tutkivat tuomioistuimen’s tilalla ja pohtivat, miten se muunnettaisiin osastokohtaisiksi direktiiveiksi. Esimerkiksi korkeimman oikeuden’s päätöksen ][]][]][[]]), joka on vahvistanut “ objektiivisen kohtuullisuuden” voimankäyttövaatimusten standardin, virastot maanlaajuisen voimankäyttöpolitiikkansa korostaakseen olosuhteiden vakavuutta, rikoksen vakavuutta, oliko epäilty välittömän uhan kohteena, ja oliko epäilty aktiivisesti vastustamassa tai yrittämässä välttää pidättämistä.

  • Uudistettuun voimankäyttöön [ sisältyy nyt eksplisiittistä kielenkäyttöä ja suhteellisuutta, joka voidaan suoraan jäljittää oikeudelliseen neuvontaan.
  • ]Etsi ja takavarikointiprotokollia[] päivitetään sen jälkeen, kun tuomiot kuten []Riley vastaan Kalifornia[[] (2014), jossa todettiin, että poliisi tarvitsee yleensä luvan tutkia matkapuhelintapahtuman digitaaliset sisältöt pidättääkseen.
  • Haastattelumenettelyjä[ mukautetaan sellaisten päätösten jälkeen kuin [Miranda v. Arizona[] (1966) ja myöhemmin []Berghuis v. Thompkins [ (2010), joissa käsiteltiin sitä, mikä on voimassa oleva oikeuksien vapautus.

Koulutus ja pätevyyskirjat

Kun politiikkaa tarkistetaan, seuraava kriittinen vaihe on koulutus. Poliisikorkeakoulut, täydennyskoulutusohjelmat ja online-oppimisen hallintajärjestelmät sisältävät uusia oikeudellisia toimeksiantoja. [Kansainvälinen poliisipäälliköiden liitto (IACP)[[]] ja valtion rauhanvalvojan standardit ja koulutus (POST) lautakunnat kehittävät usein uusimpiin päätöksiin perustuvia mallisuunnitelmia. Konstaapelien on osoitettava ymmärtävänsä skenaarioita ja kirjallisia arviointeja. Monissa valtioissa kriittisen korkeimman oikeuden päätöksen ajan tasalle saattamisen epäonnistuminen voi vaikuttaa upseeriin’s sertifiointiin.

Koulutus ulottuu myös ensilinjan valvojiin, jotka ovat vastuussa vaatimusten noudattamisen valvonnasta. Esimerkiksi [][]][[]]] [[[[[]]]] (1985]), joka rajoitti rikollisten pakenemista koskevan tappavan voiman käyttöä, osastot investoivat voimakkaasti ampumiseen/don’ t-ammuntasimulaattoreihin ja lainsäädännöllisiin päätöksentekotyöpajoihin. Tavoitteena on sisällyttää oikeudellinen standardi upseeriin’s vaistoreaktioihin korkealla paikalla kohdattujen kohtaamisten aikana.

Maamerkkiasiat, jotka muokkasivat lain täytäntöönpanotoimia

Useat korkeimman oikeuden päätökset ovat poliisitoiminnan kehityksen kannalta merkityksellisiä.

Miranda v. Arizona (1966) ja Its Progeny

Ehkäpä kaikkein ikonisin päätös, Miranda[] totesi, että viides lisäys edellyttää poliisin tiedottavan epäillyille heidän oikeuksistaan pysyä hiljaa ja saada asianajaja läsnä vapauskuulustelun aikana. Päätös johti standardisoituun Miranda varoitus luetaan jokaisella lainkäyttöalueella. Kuitenkin sen täytäntöönpano on kiistetty myöhemmin tapauksissa.

  • Tutkimusmukautus:[ Poliisi kantaa nyt kortteja, joissa on tarkat varoitukset, ja monet virastot kirjaavat kuulustelut, joissa todistetaan, että varoitukset annettiin ja niistä luovuttiin vapaaehtoisesti.
  • Terrorismia koskevien tutkimusten lisääntyminen johti “ yleiseen turvallisuuteen liittyvä poikkeus” New York v. Quarles (1984), jolloin virkamiehet voivat esittää kysymyksiä ilman Miranda-varoituksia, kun on välitön uhka yleiselle turvallisuudelle. Tämä poikkeus edellyttää, että upseerit tekevät sekunnin välein arvion uhan luonteesta.
  • On otettava huomioon säilöönotto:[ Konstaapelien on nyt määriteltävä tarkasti, milloin henkilö on pidätettynä Mirandaa varten, ja nämä henkilöt voivat tapahtua jopa ilman virallista pidätystä, jos järkevä henkilö ei voi vapaasti lähteä.

Terry v. Ohio (1968) ja Stop and-Frisk Practices

Terry[ -päätöksessä sallittiin rajoitettuja aseetukeuksia, jotka perustuivat kohtuulliseen epäilyyn siitä, että henkilö on aseistettu ja vaarallinen. Tämä päätös loi oikeudellisen perustan pysäytys- ja riskioperaatioille. Myöhemmät oikeudenkäynnit ovat kuitenkin hienoontuneet.

  • Perustettava epäilysstandardi:[ Konstaapelien on esitettävä konkreettisia, objektiivisia tosiasioita, jotka oikeuttavat pysähtymisen. Rodun epäsuhtaisuuden kuviot pysäytys- ja riskitiedoissa ovat johtaneet oikeudelliseen valvontaan New Yorkissa ja Philadelphiassa.
  • Laajentaminen ja rajoittaminen:[ Alaoikeuksissa on keskusteltu siitä, voidaanko Terry-pysäkin kestoa pidentää koirannuuhkia etsittäessä (ks. ]Rodriguez v. Yhdysvallat [[] [2015]), ja siitä, onko henkilö’s-lento poliisilta pelkästään suurrikosalueella aiheuttaa kohtuullisen epäilyksen (ks. Illinois v. Wardlow[ [2000]).
  • Poliisivastaus:[] Monet osastot vaativat nyt upseereita täyttämään yhteyskortit, jotka dokumentoivat rodun, etnisen alkuperän ja perustelut jokaiselle pysähdykselle, ja tuottamaan tietoja, jotka antavat tietoja sisäisistä tarkastuksista ja suostumuksesta.

Yhdysvallat v. Jones (2012) ja teknologian valvonta

Korkein oikeus katsoi , että GPS-seurantalaitteen liittäminen ajoneuvoon ja sen liikkeiden valvonta on neljännen lisäyksen mukaista hakua. Päätös ei edellytä lupaa kaikissa tapauksissa, mutta se osoitti, että tekninen valvonta herättää lisää yksityisyyden suojaa koskevia huolenaiheita. Tämä tuomio on muokannut, miten lainvalvontaviranomaiset ottavat käyttöön []GPS-seurantatekniikan[, ja on vaikuttanut keskusteluihin matkapuhelinpaikan sijaintitiedoista, automaattikelkkailuista ja droneista.

  • Vaatimuksia:[] Useimmat osastot vaativat nyt luvan, jota tuetaan todennäköisellä syyllä ennen GPS-paikantimen asentamista tai matkapuhelinten sijainnin pidentämistä koskevien tietojen saamista (seuraava [] Carpenter v. Yhdysvallat [[ [2018]).
  • Tiedonhallinta:[ Virastojen on pidettävä yllä digitaalisten valvontatietojen tiukkaa säilytysketjua ja noudatettava toimintaperiaatteita, jotka rajoittavat sijaintitietojen säilyttämistä.
  • Koulutus:[] Konstaapelit oppivat erottamaan lyhyen aikavälin seurannan (joka on joskus sallittu ilman lupaa yleisen tien säännön nojalla) ja jatkuvan valvonnan, joka laukaisee neljännen lisäyksen suojan.

Graham vastaan Connor (1989) ja Use-of-Force Standards

Ennen ]Graham[, tuomioistuimet analysoivat joskus liialliset voimavaatimukset neljännentoista muutoksen’ nojalla;se on olennainen asianmukainen prosessilauseke. Graham[ selvensi, että kaikki liialliset voimaväkivallan väitteet pidätyksen, tutkintapysähdyksen tai muun takavarikoinnin aikana arvioidaan neljännen tarkistuksen’s “ objektiivisen kohtuullisuuden&##8221; standardin mukaisesti. Tämä kehys edellyttää tuomareiden harkitsevan poliisin kohtaamia tosiasioita ja olosuhteita ilman jälkiviisautta.

  • Koulutusseuraukset:[] Konstaapelit saavat opetuksensa :n kolme askelta: rikoksen vakavuus, välitön uhka ja aktiivinen vastarinta tai veronkierto. Skenaariokoulutus suorittaa toistuvasti upseereita näiden tekijöiden soveltamisesta.
  • Siviilivastuu:[] Päätöksen ansiosta kantajien oli helpompi selvitä kohtuuttoman paljon aikaa koskevista tuomioista, mikä johti enemmän sovintoihin ja tuomariston päätöksiin. Osastot ovat sen jälkeen sijoittaneet kehon suremiin kameroihin objektiivista näyttöä varten.
  • Politiikan kehitys:[] Monet virastot ovat nyt sisällyttäneet de-espacation pakolliseksi taktiikaksi, vaikka tuomioistuin ei ole sitä määrännyt. Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, joissa upseereja vaaditaan käyttämään kaikkia vaihtoehtoja ennen kuin käytetään tappavaa voimaa, ja tämä perustuu Graham -kehykseen.

Kiistat ja täytäntöönpanohaasteet

Oikeuspäätökset eivät automaattisesti johda yhdenmukaiseen käytäntöön. Konstaapelit, valvojat ja kokonaiset virastot voivat vastustaa, ymmärtää väärin tai tarkoituksellisesti kiertää perustuslaillisia sääntöjä. Tässä osiossa tarkastellaan merkittävimpiä sääntöjen noudattamisen esteitä.

Epäselvyys ja ristiriitainen Esirippu

Korkeimman oikeuden tuomiot tuottavat usein useita ristiriitaisia ja ristiriitaisia mielipiteitä, jolloin alemmat tuomioistuimet voivat selvittää tilan. Esimerkiksi Yhdysvallat vastaan Drayton [ (2002) jälkeen tuomioistuimet kamppailivat määritelläkseen, milloin käytävällä istuva bussimatkustaja on “seized” poliisin tutkimisen aikana. Tuloksena saatu sekaannus johti epäjohdonmukaisiin tuloksiin eri piireissä. Lainvalvontaviranomaiset, jotka vastaavat tällaiseen epäselvyyteen, voivat omaksua liian varovaisia toimintalinjoja (laillisten tutkintatekniikoiden kieltäminen) tai liian aggressiivisia politiikkoja (kiistankäyntien aloittaminen).

Institutionaalinen uudistusvastarinta

Poliisin organisaatiokulttuuri voi estää uusien oikeudellisten normien hyväksymisen. Veteraaniviranomaiset voivat pitää oikeudellisia päätöksiä ulkoisina vaatimuksina, jotka “käsiraudat” poliisi. Ilman vahvaa johtamis- ja vastuuvelvollisuusmekanismeja koulutusuudistukset voivat jäädä paperille sen sijaan, että ohjaisivat todellista käyttäytymistä. Suuria esimerkkejä vastarintaa ovat Fergusonissa, Missourissa, sijaitseva [], jossa oikeusministeriö on havainnut järjestelmällisiä rikkomuksia neljänteen muutokseen huolimatta vakiintuneesta ennakkotapauksesta.

Resurssirajoitteet

Oikeusviranomaisten päätösten noudattaminen vaatii usein taloudellisia investointeja. Ruumiinkamerat, GPS-seurantaohjelmistot, päivitetyt koulutustilat ja oikeudelliset neuvonantajat maksavat kaikki. Pienemmät virastot, erityisesti maaseudulla, saattavat kamppailla samojen standardien täytäntöön panemiseksi, kuten hyvin rahoitetut suurkaupunkien osastot. Tämä ero voi johtaa perustuslaillisten oikeuksien epätasaiseen suojeluun eri lainkäyttöalueilla.

Pätevän koskemattomuuden rooli

Määräävä koskemattomuus on oikeusoppi, joka suojaa virkailijoita siviilioikeudelliselta vastuusta, elleivät he riko “ selvästi vakiintunutta” lakia. Vaikka puolustuksen tarkoituksena on suojella upseereita, jotka tekevät kohtuullisia virheitä, arvostelijat väittävät sen heikentävän vastuuvelvollisuutta ja hidastavan perustuslaillisten normien kehitystä. Korkein oikeus on harkinnut uudistuksia, mutta toistaiseksi pätevä koskemattomuus on edelleen merkittävä este yksittäisten virkamiesten oikeudellisten päätösten täytäntöönpanolle. Tämä puolestaan vähentää osastojen kannustimia päivittää ennakoivasti politiikkojaan vastatessaan päätöksiin, jotka eivät nimenomaisesti julista oikeutta “ selvästi käyttöön.&##8221;

Teknologia, kansalaisoikeudet ja kehittyvä maisema

Kun teknologia kehittyy ja kansalaisten tietoisuus kansalaisoikeuksista kasvaa, tuomioistuimet jatkavat sellaisten uusien kysymysten käsittelyä, jotka haastavat nykyiset puitteet. Lainvalvonnan on pysyttävä edellä tätä kehitystä tai vaarassa joutua kieltokanteisiin ja mainevahinkoihin.

Tekoäly ja ennakoiva poliisitoiminta

Algoritmeja, joita käytettiin rikosten pesäkkeiden ennustamiseen tai väkivallan uhkaamien tunnistamiseen, on neljäs muutos ja asianmukainen menettely. Loomis v. Wisconsin[]] (2016) korkein oikeus vahvisti COMPASin käytön (riskinarviointiväline) mutta varoitti, että sen oma luonne saattaa rikkoa syytettyjä’ oikeuksia. Liittovaltion tuomioistuimet ovat alkaneet tutkia, täyttävätkö ennakoiviin poliisialgoritmeihin perustuvat etsintälupahakemukset todennäköisen syyn. Tämän alan oikeudelliset päätökset muokkaavat, onko upseerien hankittava etsintäluvat ennen algoritmien tuotokseen ryhtymistä.

Kasvojentunnistus ja biometrinen valvonta

Kasvontunnistustekniikan käyttö lainvalvonnan avulla on herättänyt riita-asioita neljännen lisäyksen ja valtion biometrisen yksityisyyden suojaa koskevan lainsäädännön nojalla. [] Lynch vastaan valtio[] (2020]) Washington Supreme Court katsoi, että epäillyn jatkuva ja tarkoituksenmukaisuus videovalvontaan’s kotonaan, jossa käytetään napakameraa, ei ole rikkonut neljättä muutosta, mutta toisinajattelijat varoittivat “ hitsausvaikutuksesta.” Kun useampi tapaus tulee ylemmälle tuomioistuimelle, poliisiviranomaisten on valmisteltava mahdollisia rajoituksia, jotka koskevat reaaliaikaisen kasvojentunnistuksen käyttöönottoa mielenosoituksissa tai julkisissa tiloissa.

Body-Worn Kamerat ja pääsy poliisin arkistoihin

Vaikka monet virastot ovat vapaaehtoisesti hyväksyneet kehon surevia kameroita, oikeudelliset päätökset muokkaavat julkista’s oikeutta saada videomateriaalia. Tuomioistuin on jakanut sen, onko tallenteet vapautettu valtion avoimen arkiston lakeja. Poliisin osastojen on navigoitava monimutkaisia julkistamissääntöjä, jotka tasapainottavat avoimuuden yksityisyyttä koskeviin huolenaiheisiin ja tutkintatarpeisiin. Viimeaikaiset tapaukset, kuten [[]ACLU Illinois v. Chicagon kaupunki[] (2018) ovat vaatineet virastoja julkaisemaan kuvamateriaalia, vaikka se kuvatakseen arkaluonteisia vammoja tai alaikäisiä, pakottavat osastot kehittämään uudelleenkäyttöprotokollia.

Mielenterveyskriisi

Oikeuspäätökset vaativat yhä enemmän lainvalvontaa sopeutumaan mielenterveysongelmista kärsiviin henkilöihin. Sheppard vastaan Phoenix[ (2021) yhdeksännessä piirissä todettiin, että upseerit käyttivät liiallista voimaa, kun he käyttivät tainnutinta henkisessä kriisissä olevaa miestä vastaan, joka ei aktiivisesti uhannut ketään. Tämä päätös sekä lupapäätökset Baltimoren ja Portlandin kaltaisissa kaupungeissa ovat saaneet virastot laajentamaan kriisiinterventioryhmän (CIT) koulutusta ja kumppania mielenterveysalan ammattilaisten kanssa lähettämispuheluihin.

Päätelmä

Oikeuspäätökset eivät ole kaukaisia oikeudellisia abstrakteja, vaan perustuslaillisia suojakaiteita, jotka määrittelevät lainvalvontaviranomaisten sallitun soveltamisalan. Miranda-varoitusten ja GPS-seurannan rajoista jokainen päätös pakottaa virastot arvioimaan uudelleen politiikkaansa, kouluttamaan upseerit uudelleen ja sovittamaan toimintansa uudelleen muuttuvien perustuslaillisten normien kanssa. Prosessia leimaa usein monitulkintaisuus, vastustus ja resurssihaasteet. Silti se on yksi tehokkaimmista mekanismeista sen varmistamiseksi, että demokratiassa poliisi kunnioittaa yksilön oikeuksia ja ylläpitää samalla yleistä turvallisuutta.

Lainvalvontajohtajat, jotka tutkivat ennakoivasti viimeaikaisia lausuntoja, investoivat skenaariopohjaiseen koulutukseen ja kehittävät lain noudattamista suosivaa kulttuuria, voivat paremmin navigoida muuttuvaa oikeusaluetta. Yleisö puolestaan hyötyy siitä, että virkamiehet eivät ymmärrä vain sitä, mitä he voivat tehdä, vaan myös sitä, mitä perustuslaki vaatii. Teknologian ja yhteiskunnan odotusten kehittyessä oikeuslaitoksen ja poliisin välinen vuoropuhelu pysyy keskeisenä oikeuden tavoittelussa.