Vain harvat opit Yhdysvaltain perustuslakiin herättää yhtä paljon keskustelua kuin omaperäisyys. Tämä tulkitseva filosofia. joka väittää, että perustuslakiin ...merkitys oli vahvistettu sen ratifioinnin aikaan...ja se suoraan muokkaa sitä, miten tuomioistuimet, lainsäätäjät ja kansalaiset suhtautuvat kaikkein kiistanalaisimpiin kysymyksiin sananvapaudesta ja hallituksen sensuurista.

Originalismin ymmärtäminen: keskeiset periaatteet ja vaihtoehdot

Originalismi ei ole monoliittiteoria vaan tulkintojen perhe, jolla on keskeinen sitoumus: perustuslaki olisi ymmärrettävä sen alkuperäisen merkityksen mukaan, kun se hyväksyttiin. Kaksi tärkeintä haaraa ovat alkuperäisiä aikeita[]], jotka kysyvät, mitä kehystäjät henkilökohtaisesti halusivat tekstin saavuttaa, ja [ alkuperäisiä julkisia merkityksiä[, jotka pyrkivät siihen tavanomaiseen merkitykseen, jonka ratifioiva yleisö olisi osoittanut sanoille. Viimeksi mainitusta, jota oikeusministeri Antonin Scalialia on itse puolustanut, on tullut hallitseva muoto nykyaikaisessa oikeuskäytännössä.

Originalistit väittävät, että tämä lähestymistapa rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa, estää tuomareita määräämästä henkilökohtaisia arvojaan ja säilyttää demokraattisen vastuuvelvollisuuden. Kuten edesmennyt oikeus Scalia kuuluisasti huomautti, perustuslaki on ... asiakirja, joka on kuollut siinä mielessä, että sen merkitys ei muutu, ellei muodollisesti muutu, mikä takaa vakautta ja ennustettavuutta. Kriitikot kuitenkin väittävät, että originalismi on usein määrittelemätön, koska historiallinen näyttö voi olla harva tai ristiriitainen, ja että se ei puutu yhteiskunnallisiin muutoksiin kehystäjät eivät olisi voineet kuvitella.

Avainluvut originalistisessa liikkeessä ovat Scalian lisäksi myös Robert Bork, Randy Barnett, ja uudempi, Justice Neil Gorsuch ja Justice Clarence Thomas. Heidän kirjoituksensa ja mielipiteensä ovat muokanneet modernin sananvapauden ymmärtämisen alkuperäisyyden puitteissa. Tutkimuksellisesti yleiskuva, ks. [ Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on originalism.

Ensimmäinen muutos alkuperäisten linssien kautta

Ensimmäinen muutos on, että ... Congress ei tee mitään lakia ... kumoaa sananvapauden, tai lehdistön.......................................................................................................................................................................................................................................

Ratifiointihetkellä Englannin common law yleensä kielsi etukäteen rajoituksia julkaisuun (lisensing systems), mutta salli rangaistuksen julkaisemisen jälkeen sedatiivista herjausta, jumalanpilkkaa ja rivoutta. Kuitenkin monet amerikkalaiset valtiot olivat jo hylänneet näkökohtia Englanti sedatiivista herjauslakia. 1798 Sedition Act, jonka hyväksyi federalistinen-valvottu kongressi, kriminalisoitu väärä, skandaalimainen, ja ilkeä lausunnot vastaan hallitusta. Tämä teko oli voimakkaasti vastustanut Thomas Jefferson ja James Madison, joka väitti sen rikkoi ensimmäistä tarkistusta. Madison. Virginia päätöslauselma väitti, että sanan- ja lehdistönvapaus ei ollut mitään ennalta pidättymistä ja että totuus oli puolustus syytteitä vastaan herjaavia kantoja, jotka myöhemmin tuli perustaa Amerikan vapaaksi sanaoppi.

Alkuperäisaikaan keskittyvät alkuperäismieliset viittaavat usein Madison. He väittävät, että ensimmäinen lisäys oli tarkoitettu ensisijaisesti poliittisen puheen suojelemiseen ja hallituksen sensuurin estämiseen, joka on ennakkorajoituksia ja syytteitä julkisten virkamiesten arvostelemisesta. Kuitenkin, että suojelua ei ymmärretty kattamaan kaikkea: tiettyjä puheen luokkia, kuten rivoutta, jumalanpilkkautta ja taistelusanoja, pidettiin suojeltujen ilmaisujen rajojen ulkopuolella.

Vapaa puheoikeus käytännössä originalismin alla

Originalism.s vaikutus sananvapauteen näkyy eniten Korkeimman oikeuden päätöksissä, jotka perustuvat historialliseen analyysiin. Columbian alue v. Heller[] (2008) ja ]New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Bruen[] (2022), tuomioistuin käytti alkuperäisiä perusteluja aseoikeuksien puolustamiseksi. Vaikka menetelmä ei olekaan opettavainen: tuomioistuin tutki oikeutta koskevaa historiallista ymmärrystä ja vaati sitten, että nykyaikaiset säännöt olisivat yhdenmukaisia tämän ymmärryksen kanssa. Puheessa todetaan, että vastaavat perustelut ovat , että Yhdysvaltojen v. Stevens (2010), jossa tuomioistuin teki päätöksen eläinten julmuuden kuvaamisesta kieltävistä lakitoimista, ja kieltäytyi tekemästä uutta, ehdotonta poikkeusta ensimmäiseen muutokseen.

Originalist tuomarit ovat yleensä skeptinen uusien luokkien suojaamaton puhe, kuten vihapuhe . tai ......................................................................................................................................................................................................................................

Toinen ala, jolla omaperäisyys on kysymys perustamisopista.Olipa ensimmäinen muutos koskee valtio- ja paikallishallintoja. Alkuperäinen perustuslaki rajoitti vain liittovaltion hallitusta. Neljästoista muutos, joka ratifioitiin vuonna 1868, tulkittiin myöhemmin siten, että se koskee oikeuksia valtioihin. Originalistit keskustelevat siitä, onko neljännentoista muutoksen laatijoilla tarkoitus sisällyttää koko laki tai vain tietyt erioikeudet ja vapaudet. Korkein oikeus on sisällyttänyt sananvapauden Oikeudellisen prosessin lausekkeen kautta suurelta osin hyväksytty, mutta jotkut alkuperäismieliset, kuten tuomioistuin Thomas, ovat esittäneet vaihtoehtoisia perusteita, kuten erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen, joka voisi muuttaa puhesuojaa hienovaraisesti.

Sensuuri ja alkuperäisnäkymät: hallitus vastaan yksityiset toimijat

Originalism.S vaikuttaa keskusteluun sensuuri on syvä, varsinkin koska linja hallituksen ja yksityisen sensuurin hämärtyy digitaaliajan. Ensimmäinen muutos rajoittaa vain hallituksen toimintaa.Ei yksityisiä yrityksiä. Näin ollen sosiaalisen median foorumi .Päätös poistaa sisältöä ei ole ...sensuurin perustuslain merkityksessä. Originalistit korostavat tätä eroa, väittäen, että hallitus ei voi pakottaa alustoja pitämään puhetta (kuten jotkut valtion lait ovat yrittäneet), koska se häiritsisi alustoja.

Kuitenkin, kun hallitus itse sensuroi riippumatta siitä, onko syyttäjä vuotajia, rajoittaa protestit, tai pakottava puhe.Alkuperäinen analyysi kääntyy historiaan. Esimerkiksi []Schenck vastaan Yhdysvallat[[] (1919]), Justice Oliver Wendell Holmes esitti ... selvän ja uhkaavan vaaran. Vaikkakaan ei omaperäinen mielipide (Holmes oli pragmaatikko), tapaus osoittaa, miten tuomioistuimet ovat historiallisesti tasapainossa vapaa ilmaisu vastaan kansallinen turvallisuus. Originalistit kysyisivät: mikä oli alkuperäinen käsitys hallituksen valtuuksia tukahduttaa puheet kriisiaikoina? Perustajasukupolvi hyväksyi Sedition Act, mutta he myös voimakkaasti vastustivat sitä.

Moderni originistinen apuraha on usein sitä mieltä, että hallituksen valta sensuroida on erittäin rajallinen. Esimerkiksi historiallinen poikkeus rivoudesta oli kapea ja siihen liittyvä materiaali, joka vetoaa .Kyllä, ei ole kaikki seksuaalisesti selvä sisältö. Samoin kunnianloukkausta rajoitti vaatimus, että lausunto on väärä ja haitallinen maineelle. Originalistit ovat tyypillisesti haluttomia laajentamaan näitä poikkeuksia uusiin luokkiin, kuten ... fake news ... tai ....................ja koska ei ole historiallista perustetta tällaiselle laajalle hallitukselle totuuden valvomiselle.

Historialliset poikkeukset vapaapuheeseen

Alkuperäispuheen aikakausi hyväksyi tietyt avolain luokat sananvapauden suojan ulkopuolelle:

  • Obscenity[: puhe, joka on rietas, irstas tai pornografinen, arvioidaan yhteisön standardien ja puuttuu vakava taiteellinen tai tieteellinen arvo.
  • ]Taisteleva sana [: henkilökohtaiset loukkaukset, jotka kohdistuvat yksilöön, joka luonnostaan yllyttää välittömästi rauhanrikkomiseen. Tämä poikkeus on tunnustettu Chaplinsky vastaan New Hampshire (1942], mutta sitä on sovellettu suppeasti.
  • Defamation[: vääriä lausuntoja, jotka vahingoittavat mainetta. Originalistit väittävät, että todellinen-malice standardi käyttöön New York Times Co. v. Sullivan[] (1964) meni pidemmälle kuin alkuperäinen käsitys, joka mahdollisti totuuden puolustuksen, mutta ei vaadi todisteita tietämisestä valheellisuutta viranomaisten.
  • ]Lähestulevan lainvastaisen toiminnan yllyttäminen[: aiemman ...selvä ja vaarallinen testi, jota nyt säännellään .Brandenburg[ standardilla (1969).

Nämä poikkeukset eivät ole rajattomia, ja originalistit lukevat niitä yleensä suppeasti välttääkseen hallinnon ylittämisen. Tuloksena on voimakas oletus sensuuria, jopa loukkaavaa tai haitallista puhetta vastaan, ellei historia selvästi osoita, että tällainen puhe oli rangaistavaa perustamishetkellä.

Modernit haasteet: digitaalinen puhe, vihapuhe ja väärät tiedot

Originalism kohtaa kovimman kokeen, kun sitä sovelletaan nykyajan kysymyksiin, joita kehystäjät eivät koskaan ajatelleet. Miten voi olla mahdollista, että 1700-luvun kiinteä merkitys hallitsee sosiaalisen median alustoja, salattua viestintää ja maailmanlaajuisia verkkoyhteisöjä? Originalistit vastaavat siihen, että periaatteet, eivät erityisiä teknologioita, ovat mitä kestää. Periaate ei ole ennalta pidättyväinen pätee twiitauksen estoon aivan kuten sanomalehtien estoon. Periaate, jonka mukaan hallitus ei voi rangaista viranomaisten arvostelua YouTube-videosta.

Kuitenkin arvostelijat väittävät, että kehystäjät ymmärtäminen ...puhetta...ei sisälly algoritminen vahvistin, anonyymi trollaus, tai koordinoitu väärien tietojen kampanjoita. Nämä ilmiöt herättävät kysymyksiä, että originalistinen analyysi ei voi helposti ratkaista katsomalla historiaa. Esimerkiksi hallituksen laki, joka edellyttää foorumit poistaa ulkomaiset vaalien häirintää pidetään sensuuri? Jos alkuperäinen tarkoitus ensimmäinen muutos oli ensisijaisesti estää ennakkorajoituksia, sitten laki, joka edellyttää post-publishation poistaminen tietyn sisällön voisi olla sallittua. Mutta jos alkuperäinen merkitys sisälsi laajempaa vapautta hallituksen valvoa lehdistöä, niin tällaiset valtuudet voivat rikkoa erottamista lehdistön ja hallituksen.

Vihapuheen sääntely on toinen käännekohta. Useimmissa länsimaisissa demokratioissa vihapuhelait rajoittavat ilmaisuja, jotka yllyttävät vihaan tai syrjintään.Yhdysvallat, vahvassa sananvapausperinnössä, ei ole yleistä vihapuhekieltoa.Pääasia on pitkälti alkuperäismielinen ja tekstiviisas. Ensimmäinen lisäys sanoo "ei lakia" ... sananvapauden vastaisesti, ... jotka alkuperäismieliset lukevat kategorisiksi, vain kapeiden historiallisten poikkeusten alaisina. Tämän seurauksena sana, joka on rasistinen, seksistinen tai muuten loukkaava, on perustuslain suojaama, ellei se kuulu johonkin tunnustettuihin kategorioihin. Tämä kanta erottaa Yhdysvallat sellaisista maista kuin Saksa, Kanada ja Yhdistynyt kuningaskunta, jotka tasapainottavat sananvapauden muita arvoja vastaan.

Epätietoisuus, erityisesti kansanterveyden ja vaalien osalta, on herättänyt hallituksen toimia. Originalistit vastustavat yleensä tällaista sääntelyä väittäen, että hallituksesta ei saa tulla totuuden sovittelijaa. Sen sijaan huonoon puheeseen on enemmän puhetta.John Miltonin ja John Stuart Millin suunnittelemien ajatusten markkinapaikalla juontuva periaate, joka kaikui oikeusministeri Holmesin kuuluisassa erimielisyydessä, jonka mukaan [Abrams v. Yhdysvallat [ (1919] tämä lainopillinen artikkeli, joka ei ole omaperäistä metodissa, kuvastaa perustajasukupolvea . .

Yksityisten foorumien rooli

Kriittinen vivahde nykyaikaisissa sensuurikeskusteluissa on ero hallituksen ja yksityisen toiminnan välillä. Kun Twitter tai Facebook poistaa sisältöä, se ei ole ensimmäinen lisäysrikkomus, koska muutos sitoo vain hallitusta. Originalistit väittävät, että hallituksen ei pitäisi pakottaa alustoja ottamaan puheeseen.Tämä on johtanut jännitteisiin: jotkut konservatiivit väittävät, että alustat sensuroivat konservatiivisia näkemyksiä, mutta omaperäisen analyysin mukaan mikä tahansa hallituksen korjaus olisi perustuslain vastaista, ellei se käsittelisi alustoja omin perustuslaillisesti suojeltuja valintoja.

Critiques ja vaihtoehdot Originalist Free Puhe tulkinta

Originalismin lähestymistapa sananvapauteen ei ole ilman voimakasta kritiikkiä. Elävät perustuslailliset kannattajat väittävät, että perustuslain merkitys on kehitettävä vastaamaan uusia olosuhteita ja että kehystäjät itse tarkoitettu joustava tulkinta. He huomauttavat, että ensimmäinen muutos on sovellettu suojaamaan ilmaisumuotoja perustajat eivät voisi kuvitella, kuten elokuvat, äänitallenteita, ja tietokonekoodi. Eläville perustuslailliset kannattajat, keskeinen arvo vapaa puhe .

Pragmatsit kritisoivat omaperäisyyttä siitä, että on liian jäykkä ja jättää huomiotta päätösten todelliset seuraukset. Sensuurin yhteydessä he väittävät, että puhtaasti historiallinen lähestymistapa voisi suojella vahingollista puhetta, joka heikentää demokraattisia prosesseja, kuten syväfakeja tai virusvääristymiä. He kannattavat tasapainotestiä, joka painaa hallituksen kiinnostusta puheen rajoitusta vastaan, eikä ehdotonta historiallista poikkeusta.

Toinen vaihtoehto on ]tekstitualismi[, joka on samaa mieltä alkuperäisestä tekstistä mutta ei välttämättä edellytä historiallisen merkityksen olevan sama kuin nykyajan. Tekstitualistit katsovat tänään ymmärretyn sanojen selvää merkitystä, joka voi poiketa alkuperäisestä julkisesta merkityksestä. Oikeus Scalia, tekstitualist ja originalisti, usein konfiguralistin kaksi, mutta myöhemmin oikeusistuimet, kuten Justice Kagan, ovat omaksuneet joustavamman tekstitualismin, joka joskus poikkeaa alkuperäisestä.

Näistä kritiikeistä huolimatta omaperäisyys on edelleen voimakas voima amerikkalaisessa oikeuskäytännössä. Sen painotus historiallisissa todisteissa pakottaa tuomioistuimet ja oikeusavustajat sitoutumaan vakavasti perustamisaikaan, joka usein paljastaa, että nykyaikaiset sananvapauden suojat ovat laajempia kuin alkuperäinen ymmärrys. Esimerkiksi []:n [Kansalaiset United v. FEC (2010), joka asetti rajat yritysvaaleja koskeville menoille, perustui ensimmäisen muutoksen teksti-originalistiseen käsittelyyn. Vaikka tämä päätös onkin kiistanalainen, se osoittaa, miten omaperäisyys voi laajentaa sananvapauden suojat uusiin toimijoihin ja asiayhteyksiin.

Historiallinen epäselvyys ja alkuperäisyyden rajat

Yksi sitkeimmistä kritiikin originalismia vapaassa puheympäristössä on se, että historiallinen historia on usein monitulkintainen. Perustajasukupolvi oli hyvin eri mieltä siitä, että vapaa ilmaisu on laaja-alainen.Alina- ja kansankiihotuslakien ristiriita on ensisijainen esimerkki. Originalistien on päätettävä, mitkä historialliset lähteet etuoikeus: James Madisonin kirjoitukset, William Blackstonen common law -lakia koskevat kirjoitukset tai valtion lainsäädäntöjen käytännöt. Erilaiset alkuperäiskansat voivat tehdä erilaisia johtopäätöksiä ensimmäisen lisäyksen alkuperäisestä merkityksestä, mikä johtaa siihen, mitä kriitikot kutsuvat liberaalien tai konservatiivisten kasvojen kanssa.

Esimerkiksi, Justice Thomas, tunnusti omaperäisyyden, on väittänyt, että ensimmäinen muutos... Vapaa lehdistö -lauseke suojeli alun perin vain lehdistöä toimielimenä, ei yksittäisiä puhujia. Tämä kapea luku vaikuttaisi radikaalisti bloggaajiin ja riippumattomiin toimittajiin. Useimmat alkuperäismieliset torjuvat tämän näkemyksen, mutta esimerkki osoittaa, miten historiallinen tutkimus voi tuottaa erilaisia tuloksia.

Lisäksi, omaperäisyys on taistella sisällyttämistä ensimmäisen muutoksen vastaan valtioita. Neljästoista muutos ratifioitiin vuonna 1868, pian sen jälkeen, kun alkuperäinen käsitys ensimmäinen muutos. Mitä ...vapaus sanan... tarkoitti ratifiers of Fourthth Amendment saattaa poiketa 1791 merkitys. Jotkut alkuperäisiä mieltä, että relevantti historiallinen asiayhteys olisi 1868, ei 1791. Tämä vaikeuttaa analyysi edelleen, koska jälki-Sodan sukupolvi oli omia kokemuksia sensuuri aikana konflikti ja jälleenrakentaminen.

Päätelmä: Originalismi... Säälittävä vaikutus vapaa puhe ja sensuuri

Originalismi muokkaa perusteellisesti amerikkalaisia keskusteluja sananvapaudesta ja sensuurista ankkuroimalla perustuslaillisen tulkinnan historiallisiin ymmärryksiin. Sen kannattajat väittävät, että tämä lähestymistapa tarjoaa vakautta, objektiivisuutta ja uskollisuutta demokratiaprosessiin. Käytännössä alkuperäisillä tuomareilla on taipumus olla vahvoja sananvapauden puolustajia, skeptisiä uusia poikkeuksia, joita nykypäivän lainsäätäjät tai eturyhmät ovat ehdottaneet. Tuloksena on vankka suoja kiistanalaisille, loukkaavalle ja jopa vaaralliselle puheelle, kunhan se ei päädy kapeiden, historiallisesti tunnustettujen luokkien piiriin.

Digitaalinen aikakausi, jolla on monimutkaiset tietoekosysteemit ja voimakkaat yksityiset alustat, testaa 1800-luvun periaatteiden rajoja. Kriitikot väittävät, että yksinomaan historiallinen lähestymistapa voi jättää yhteiskunnan alttiiksi haavoille, joita kehystäjät eivät koskaan kuvitelleet, kuten virusväärät tiedot, jotka heikentävät kansanterveyttä tai vaalien koskemattomuutta. Originalistit vastaavat, että huonoon puheeseen on enemmän puhetta, ei hallituksen sensuuria, ja että ensimmäinen tarkistus.

Viime kädessä keskustelu omaperäisyydestä ja sananvapaudesta on keskustelua perustuslain luonteesta: onko se kiinteä sopimus, jota tulkitaan sen historiallisen merkityksen perusteella, vai elävä asiakirja, joka mukautuu uusiin olosuhteisiin? Molemmat osapuolet ovat vakuuttavia argumentteja, ja korkeimman oikeuden päätökset heijastavat edelleen jännitteitä alkuperäisten ja ei-alkuperäisten menetelmien välillä. Kun uudet teknologiat kehittyvät ja yhteiskunnalliset arvot kehittyvät, kysymys siitä, miten omaperäisyys vaikuttaa sananvapauteen ja sensuuriin, pysyy Yhdysvaltojen perustuslaillisen oikeuden ytimessä. Laajemman sananvapauden tutkimisen osalta nykyaikana katso tämä BBC:n artikkeli sananvapauden tilasta Yhdysvalloissa[.

On selvää, että omaperäisyys on asettanut keskustelun ehdot. Jopa sen vastustajien on otettava kantaa historiallisiin väittelyihin, olivatpa he samaa mieltä menetelmästä tai eivät.Jatkuva haaste kaikille tulkeille.Alkuperäisten ja ei-alkuperäisten taiteilijoiden on löydettävä tasapaino perustuslain perusluonteisten sitoumusten kunnioittamisen ja maailman todellisuuden, joka on hyvin erilainen kuin ensimmäisen lisäyksen tekijä. Tämä tasapaino määrittää vapaan ilmaisun tulevaisuuden Amerikassa.