Absoluuttisen monarkian uudelleenmäärittely: Nykyajan perustuslain ulkopuoliset monarkiat

Kun ajattelemme nykypäivän demokratioita, me usein kuvittelemme järjestelmiä rakennettu kansan itsemääräämisoikeuden, vallanjako, ja kodifioitu perustustus. Kuitenkin kourallinen kansakuntia uhmaa tätä muotia, toimivat absoluuttisina tai ei-perustuslain monarkioita, jotka ovat edelleen vuorovaikutuksessa demokraattisten instituutioiden kanssa. Nämä hallitukset . Joskus kutsutaan hybrid monarkicks. Aseta perinnöllinen monarkki perimmäisenä vallan lähteenä, jota ei valvo kirjallinen perustuslaki tai muodollinen parlamentaarinen itsenäisyys. Kaukana siitä, että ne ovat jäänteitä menneisyyden aikakaudesta, ne ovat sopeutuneet rinnakkain valittujen lainsäätäjien, neuvoa-antavien neuvostojen ja kehittyvän oikeudellisen kehyksen kanssa. Ymmärtäminen siitä, miten ei-perustuslaillinen monarkia toimii nykyaikaisissa demokraattisissa puitteissa edellyttää tiivistä tarkastelua niiden sisäisistä mekaniikasta, historiallisista juurista ja pragmaattisesta kompromissista, jotka pitävät yllä.

Tässä artiklassa tarkastellaan perustuslain vastaisten monarkian rakennetta, niiden mahdollistaman demokraattisen osallistumisen tasoa, niiden tarjoamaa vakautta sekä jännitteitä, joita syntyy, kun itsevaltainen perinne täyttää maailmanlaajuisen demokraattisen standardin vaatimukset.

Mikä on monarkia?

Perustuslain vastaisessa monarkiassa ... monarkkilla on [ ylivoima [] valtion toimeenpanovallan, lain ja usein oikeuslaitoksen tehtävien suhteen. Ei ole olemassa lakiasiakirjaa (perustuslakia), joka rajoittaisi kuninkaallista valtaa, eikä mitään valittua elintä, joka voi ohittaa monarkkien päätökset. Valtaistuimen periytyy tyypillisesti perinnöllisen linjan kautta, ja hänen sanansa kantaa lainvoimaa.

Toisin kuin perustuslakimonarkiassa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai Japanissa, jossa monarkki toimii valtion päämiehenä, kun vaaleilla valitut virkamiehet käyttävät todellista poliittista valtaa kirjallisen tai kirjoittamattoman perustuslain nojalla. Perustuslain vastaisessa monarkiassa monarkki on edelleen [ tosiasiallisesti ja oikeudellisesti [] hallituksen päämies, usein nimittävät ministerit, johtavat neuvostoja ja valvovat keskeisiä resursseja kuten sotilas- ja valtiontalous.

Nykyään merkittävimpiä esimerkkejä ovat Saudi-Arabia, Brunei, Oman (sulttaani- ja Qatar-maiden viimeaikaisiin uudistuksiin saakka) ja Eswatini. Kukin näistä maista on koonnut valittuja demokraattisia elementtejä. Valitut neuvostot, neuvoa-antavat kokoonpanot tai riippumattomat oikeuslaitokset. Monarkkilla on kuitenkin viimeinen sanansa sanottavana kaikissa tärkeissä asioissa.

Historiallinen konteksti: Miksi absoluuttinen monarkia persisti

Ei-perustuslaillisten monarkian säilyminen 2000-luvulle ei ole sattumaa. Monissa tapauksissa nämä hallintojärjestelmät syntyivät heimojen tai uskonnollisten säätiöiden, jotka ovat ennen modernia kansallisvaltiota. Monarkkia pidetään usein paitsi poliittisena johtajana, mutta symbolisena yhdistäjänä.Joskus uskonnollinen henkilö, kuten Saudi-Arabian kuninkaan tapauksessa, joka omistaa kahden pyhän moskeijan arvonimen... Tämä hengellisen ja ajallisen vallan yhteen kytkeminen luo voimakkaan legitiimiyden, jota demokraattiset instituutiot eivät voi enää toistaa.

1900-luvulla monet absoluuttiset monarkiat romahtivat kolonialismin, nationalististen liikkeiden tai taloudellisen mullistuksen painostuksen alla. Kuitenkin ne, jotka selvisivät siitä, hyväksyivät valikoivasti nykyaikaiset valtion rakenteet.

Esimerkiksi Saudi-Arabian vuoden 1992 peruslaki toimii näennäisperustuslaina, mutta siinä nimenomaisesti todetaan, että kuningas ... on saanut Koraanilta ja Sunnan, ja että hänellä on oikeus nimittää ja erottaa ministerineuvosto. Samoin Brunei. 1959:n perustuslaki keskeytettiin vuonna 1962 kapinan jälkeen, ja sulttaani on sen jälkeen päättänyt asetuksella, ilman että yksikään valittu lainsäätäjä on riitauttanut hänen päätöksensä.

Demokraattiset elementit perustuslain vastaisissa monarkioissa

Vaikka absoluuttiset monarkiat keskittävät vallan yhteen ihmiseen, monet ovat ottaneet käyttöön mekanismeja, jotka mahdollistavat rajallisen yleisön osallistumisen. Nämä instituutiot voivat toimia varoventtiilinä ja antaa kansalaisille äänensä samalla välttää aitoja haasteita kuninkaalliselle ylivallalle.

Neuvoa-antavat toimikunnat ja neuvoa-antavat toimikunnat

Ehkä yleisin demokraattinen piirre näissä hallintojärjestelmissä on nimetty tai osittain valittu neuvoa-antava neuvosto. Saudi-Arabiassa []Shura neuvosto[] (Majlis al-Shura) koostuu 150 jäsenestä, jotka kuningas nimittää. Neuvosto voi ehdottaa lakeja ja kysymyksiä ministereille, mutta sen päätökset eivät ole sitovia.Kaikki lainsäädäntö edellyttää Emir.

Omanissa Sultan Qabuesin kuoleman jälkeen vuonna 2020 Sultan Haitham bin Tariq toteutti vaatimattomia uudistuksia, joihin kuului myös ministeriön (Majlis al-Shura) kyseenalaistaminen ja lakiehdotusten tekeminen. Sulttaani on kuitenkin edelleen lopullinen toimeenpano- ja lainsäädäntövallan käyttäjä.

Valitut lainsäädäntöelimet, joilla on rajoitettu toimivalta

Jotkut absoluuttiset monarkiat ovat perustaneet osittain valitut parlamentit, vaikka niiden tehtävät ovatkin tiukasti rajalliset. Esimerkiksi Eswatini (entinen Swazimaa) on kaksikamarinen parlamentti: edustajainhuone koostuu 65 valitusta jäsenistä (sekä oikeusministeri ja 10 kuninkaan nimittämä), ja senaatti on enimmäkseen nimitetty. Vaikka parlamentti voi keskustella laskuista ja hyväksyä talousarviot, kuningas voi veto-oikeus mitä tahansa lakia, hajottaa parlamentti, ja sääntö asetuksella. Pääministeri on nimittänyt kuningas ja palvelee hänen mielihyvin.

Bruneissa lainsäädäntöneuvosto (Majlis Mesyuarat Negara) herätettiin uudelleen eloon vuonna 2004 vuosikymmenien keskeytyksen jälkeen, mutta se on edelleen täysin nimittänyt sulttaani. Se kokoontuu harvoin eikä sillä ole valtaa käynnistää lainsäädäntöä.Se vain hyväksyy sulttaanien asetukset. Kuten eräs tarkkailija totesi, se toimii enemmän kuin perustuslain mukainen kumileimasimena kuin todellinen lainsäädäntö.

Riippumaton tuomari, jolla on kuninkaallinen valvonta

Demokraattisen hallinnon tunnusmerkki on riippumaton oikeuslaitos, mutta perustuslain vastaisissa monarkioissa monarkkilla on usein valta nimittää ja erottaa tuomareita, armahda ja jopa kumota tuomioistuimen päätökset. Saudi-Arabiassa oikeusjärjestelmä perustuu sharia-lakiin ja kuningas toimii lopullisena muutoksenhakutuomioistuimena. Vaikka tuomarit ovat koulutettuja ja virallisesti riippumattomia, kuningas voi antaa kuninkaallisia asetuksia, jotka ohittavat oikeuden päätökset.

Qatarissa oikeuslaitos on nimellisesti riippumaton, mutta emiiri nimittää kaikki tuomarit ja voi poistaa heidät. Vuonna 2008 perustettu perustuslakituomioistuin tarkistaa perustuslain noudattamista koskevia lakeja (vuonna 2004) mutta Emirin valtuudet on kirjattu perustuslakiin itse, mikä tekee oikeudellisesta valvonnasta pitkälti symbolisen.

Säännölliset vaalit alikansallisilla tasoilla

Yksi alue, jolla jotkut absoluuttiset monarkiat sallivat aidon demokraattisen osallistumisen, on kunta- tai paikallistasolla. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa järjestettiin kunnallisvaalit vuonna 2005, jolloin kansalaiset saivat äänestää puolta kunnanvaltuustojen jäsenistä (toinen puoli on nimitetty).

Oman järjestää myös vaalit neuvoa-antavalle neuvostolle kuvernööritasolla, mutta ehdokkaiden on oltava hallituksen hyväksymiä ja neuvoston valtuudet ovat neuvoa-antavia.

Tapaustutkimukset: Miten kolme absoluuttista monarkiaa Navigoi demokraattinen paine

Saudi-Arabia: Model of Absolute Monarky with Modernization

Saudi-Arabia mainitaan usein maailman viimeisenä todella absoluuttisena monarkiana. Kuningas yhdistää valtionpäämiehen, hallituksen päämiehen, pääministerin (vuoteen 2022), ja ylipäällikön roolit. Kuninkaallinen perhe, joka on numeroitu tuhansiksi, valvoo korkeiden hallitusten virkoja, armeijaa ja taloutta. Huolimatta tästä vallan keskittymisestä, valtakunta on aloittanut modernisoinnin Crown Prince Mohammed bin Salman (MBS) -järjestön (MBS) alaisuudessa. Visio 2030 pyrkii monipuolistamaan taloutta pois öljystä, ja yhteiskunnallisiin uudistuksiin on kuulunut naisten mahdollisuus ajaa ja vähentää uskonnollisen poliisin valtaa.

Shura-neuvoston nimi on edelleen nimitetty, kuntaneuvostoilla on rajallinen valta ja poliittiset puolueet on kielletty. Valtion turvallisuuskoneisto murtaa erimielisyydet, kuten nähdään toimittajan Jamal Khashoggin vuoden 2018 murhassa. Economistin tiedusteluyksikön demokratiaindeksin mukaan Saudi-Arabia on jatkuvasti yksi maailman autoritaarisimmista hallintojärjestelmistä. Monarkia näkee demokraattiset uudistukset uhkana legitiimiydelleen, mieluummin kanavoi kansalaisten osallistumista perinteisten kanavien kautta, kuten [majlis[[] (avoin yleisö) jossa kohteet voivat vedota hallitsijaan suoraan.

Brunei: Sultanin ehdoton sääntö hylätyn perustuslain nojalla

Brunei on pieni öljyrikas sultanaatti Borneon saarella. Sultan Hassanal Bolkiah on ollut vallassa vuodesta 1967 ja hänellä on pääministerin, puolustusministerin, valtiovarainministerin ja ulkoministerin salkut. Vuoden 1959 perustuslaki keskeytettiin kapinan jälkeen vuonna 1962, ja sulttaani on hallinnut hätäasetuksella vuodesta 2004 lähtien. Vuonna 2004 annettiin uusi perustuslaki, mutta se vahvistaa Sulttaanin korkeimman toimeenpano- ja lainsäädäntövallan. Lainsäädäntöneuvosto on täysin nimitetty, eikä poliittisia puolueita ole pidetty vuodesta 1962.

Brunei.Sotalaki on sekoitus Englannin common law ja Sharia-laki, mutta sulttaani voi kumota kaikki tuomioistuimen päätökset. Vuonna 2019 Brunei toteutti tiukka rikoslain, joka sisältää kivittämällä aviorikoksesta ja amputaatiosta varkauksiin, joka herättää kansainvälistä huutoa. Sulttaani puolusti siirtoa islamilaisten velvoitteiden täyttämiseksi, ja koodi pysyy voimassa teloitusten keskeyttämisestä huolimatta. Monarkyn ehdoton luonne sallii tällaiset politiikat ilman parlamentaarisia tai oikeudellisia tarkastuksia.

Eswatini: Afrikka... Viimeinen absoluuttinen monarkia

Eswatini (entinen Swazimaa) on Afrikan ainoa ehdoton monarkia. Kuningas Mswati III, joka nousi valtaistuimelle vuonna 1986, säännöt asetuksella. Maalla on perustuslaki, joka hyväksyttiin vuonna 2005, mutta se myöntää kuninkaalle lakaista valtaa: hän nimittää pääministerin, useimmat senaattorit, ja voi veto-oikeus mitään lakia. Poliittiset puolueet ovat kiellettyjä osallistua vaaleihin, ja ehdokkaiden on oltava yksilöitä. Eduskunta on 65 valittuja, mutta heidät valitaan järjestelmän paikallisista päämiehistä, jotka tehokkaasti sulkevat pois opposition joukot.

Vuonna 2021 Eswatinin läpi puhjenneet demokratiamielenosoitukset vaativat kuningasta astumaan syrjään ja hyväksymään todelliset monipuoluevaalit. Hallitus vastasi väkivaltaisella tukahduttamisella, joka tappoi kymmeniä mielenosoittajia. Kuningas on luvannut uudistuksia, mukaan lukien poliittisen tilan avaaminen, mutta tähän mennessä se on säilyttänyt ehdottoman hallinnan. Eswatinin tapaus osoittaa hybridijärjestelmien haurauden: kun demokraattiset vaatimukset kasvavat kovenevat, monarkia turvautuu usein voimakeinoihin eikä majoitukseen.

Edut, joita vaaditaan perustuslain vastaisista monarkioista

Kannattajat väittävät, että absoluuttinen monarkiat tarjoavat vakautta, jatkuvuutta ja nopeaa päätöksentekoa, että demokratiat kamppailevat saavuttaa. Maissa, joissa etninen, heimo tai uskonnollinen jakautuminen, neutraali monarkki voi toimia yhdistävänä hahmo yli partisialainen kinastelu. Saudi-Arabian kuningas, esimerkiksi, nähdään suojelija islamilaisen uskon, ei vain poliittinen johtaja. Samoin, Brunei.

Toinen argumentti on, että absoluuttiset monarkiat voivat toteuttaa pitkän aikavälin uudistuksia ilman vaalien syklien häiriötekijöitä. Saudi-Vision 2030 on esimerkiksi suunniteltu 15-vuotiseksi suunnitelmaksi selkeillä tavoitteilla, ja monarkia on vienyt sitä eteenpäin huolimatta byrokraattisesta vastustuksesta. Sitä vastoin alueen demokraattiset hallitukset (kuten Libanon) kärsivät usein lamaantumisesta, joka johtuu taisteluista.

Taloudellinen suorituskyky joissakin absoluuttisessa monarkiassa on ollut vahvaa, osittain öljyvarallisuuden vuoksi. Brunei. Kansalaiset saavat ilmaista terveydenhuoltoa, ilmaista koulutusta (mukaan lukien ulkomaanapurahat), eikä henkilökohtaista tuloveroa. Saudi-Arabia on investoinut voimakkaasti infrastruktuuriin, teknologiaan ja viihdettä. Kuitenkin nämä edut rahoitetaan resurssien talteenotolla, ei demokraattisella vastuuvelvollisuudella, ja arvostelijat huomauttavat, että ne tulevat poliittisten oikeuksien ja vapauksien kustannuksella.

Haasteet ja kritiikki

Kriitikot korostavat useita jatkuvia ongelmia näissä järjestelmissä:

  • Poliittisen moniarvoisuuden puute:[) Poliittiset puolueet ovat kiellettyjä tai ankarasti säänneltyjä, mikä estää organisoidun opposition. Vaalit, kun pidetään, ovat usein valvottuja tai manipuloituja. Kansalaisilla ei ole laillista tapaa korvata hallitsija tai hallitseva perhe.
  • Ihmisoikeusloukkaukset:[ Sensuuri, mielivaltainen vangitseminen ja sananvapauden, kokoontumisvapauden ja uskonnon rajoitukset ovat yleisiä. Jamal Khashoggin murha ja Brunein rikoslaki ovat äärimmäisiä esimerkkejä siitä, miten absoluuttista valtaa voidaan käyttää väärin.
  • Menestyskriisit:[] Ilman selkeää perustuslaillista mekanismia perimys voi olla epävakauden lähde. Saudi-Arabia.Saudi-Arabia-vallan siirto kuningas Salmanilta kruununprinssi Mohammed bin Salman-puolueelle on mukana muiden kuninkaallisten ryhmien jäsenten puolella, mikä johtaa palatsin juonitteluun. Eswatinissa kuningas-heimon moniavioliitto on tuottanut kymmeniä mahdollisia perillisiä, mikä on aiheuttanut epävarmuutta.
  • Talouden tehottomuus:[) Vaikka öljyvarat peittävät ongelmat, absoluuttiset monarkiat kärsivät usein kronismista ja korruptiosta, koska päätöksenteko on läpinäkymätöntä. Maailmanpankki on osoittanut hallintoindikaattorit, että nämä maat ovat huonoja ääni- ja vastuuvelvollisuuden, oikeusvaltion ja korruption valvonnan suhteen.
  • Vastarinta muutos:[] Absoluuttisen monarkian rakenne vastustaa demokratisointia, koska vallan siirtäminen vaaleilla valituille elimille heikentäisi monarkkien asemaa. Uudistukset ovat yleensä kosmeettisia, kuten sellaisten neuvoa-antavien neuvostojen perustaminen, joilla ei ole todellista valtaa.

Kansainväliset järjestöt, kuten Freedom House, pitävät jatkuvasti Saudi-Arabiaa, Brunei, Qataria ja Eswatini ei ole vapaa..............................................................................................................................................................................................................................

Tulevaisuus: Voivatko Absoluuttiset Monarkiteat kehittyä?

Historian mukaan absoluuttiset monarkiat harvoin siirtyivät täysimääräiseen demokratiaan rauhanomaisesti. Useimmat eurooppalaiset monarkiat kehittyivät vähitellen, kun valta riistettiin hallitsijalta vuosisatojen aikana vallankumouksilla, sodilla tai neuvotelluilla perustuslaeilla. Nykyaikana ainoa onnistunut siirtyminen absoluuttisesta monarkiasta yhden sukupolven demokratiaan tapahtui Bhutanissa, jossa neljäs kuningas vapaaehtoisesti luopui vuonna 2006 ja uusi perustuslaki hyväksyttiin, mikä tekee maasta perustuslaillisen monarkian demokraattisesti valitulla parlamentilla. Bhutan.

Persianlahden maissa talouden monipuolistaminen öljyn avulla voi lisätä avoimuutta ulkomaisten investointien ja lahjakkuuksien houkuttelemiseksi. Mutta tähän mennessä hallitsevat perheet ovat osoittaneet vähän halukkuutta luopua vallasta. Arabien kevään mielenosoitukset vuonna 2011 kaatoivat joitakin tasavaltoja (Egypti, Tunisia) mutta tuskin koskettivat monarkiaa, joka käytti sorto-, suojelu- ja rajoitettuja uudistuksia selviytyäkseen.

Jotkut analyytikot väittävät, että absoluuttinen monarkia voisi kehittyä ...perustuslaillinen sultanaatti... jossa monarkki säilyttää vahvat valtuudet mutta jakaa jonkin verran valtaa vaaleilla valitun elimen kanssa, joka ei ole täysin suvereeni. Singaporen järjestelmä, jossa on voimakas toimeenpanovalta, mutta säännölliset vaalit, saattaa olla malli, jota he etsivät. Singapore on kuitenkin tasavalta, ei monarkia, ja sen menestys riippuu korkeasta talouskasvusta ja tehokkaasta hallinnosta.

Myös Yhdysvaltojen, Euroopan unionin ja ihmisoikeusjärjestöjen ulkoisella painostuksella voi olla oma roolinsa, mutta absoluuttiset monarkiat käyttävät usein strategista merkitystään (erityisesti Saudi-Arabian öljyä ja Qatar... maakaasua) suojautuakseen vakavilta seurauksilta.Länsi on ollut haluton ajamaan demokratisointia näissä maissa epävakauden tai energiahäiriöiden pelossa.

Päätelmä: Hauras tasapaino

Perustuslain vastaiset monarkiat, jotka toimivat nykyaikaisten demokraattisten puitteiden puitteissa, ovat merkittävä mutta epävarma sopeutumiskyky, joka tarjoaa kansalaisilleen vakautta, perinteistä identiteettiä ja taloudellisia etuja, joita monet demokratiat eivät voi taata, mutta jotka tehdään poliittisten perusvapauksien kustannuksella. Saudi-Arabiassa, Bruneissa, Qatarissa ja Eswatinissa tavatut hybridimallit eivät todennäköisesti kehity täysiksi demokratioiksi lähiaikoina, koska monarkeilla ei ole kannustinta luovuttaa lopullista valtaansa, vaan ne jatkavat demokraattisen painostuksen hallintaa valikoiduilla uudistuksilla, jotka säilyttävät valvonnan samalla kun ne näyttävät osallistuvan.

Kun globaalit normit muuttuvat kohti ihmisoikeuksia ja demokraattista hallintoa, nämä absoluuttiset monarkiat kohtaavat yhä suurempia sisäisiä ja ulkoisia haasteita. Niiden vakautta rahoittanut öljyvarallisuus on rajallinen; nuorisoväestöt, jotka ovat enemmän yhteydessä kuin koskaan vaativat ääniä, ja geopoliittinen maisema ei saa enää sietää itsevaltaisia hallitsijoita loputtomiin. Tällä hetkellä absoluuttiset monarkiat ovat kuitenkin osoittautuneet huomattavan kestäviksi . Ne ovat vähentäneet demokraattisia elementtejä muuttamatta niitä. Heidän kykynsä navigoida perinteiden ja moderniuden välistä jännitettä määrittää, pysyvätkö ne ensi vuosisadalla hybridihallintoina tai lopulta antavat periksi demokraattiselle vuorovedelle.

Lisätietoja: