Veto-vallan perustuslakisäätiö

Presidentin veto on yksi Yhdysvaltojen hallinnon tärkeimmistä välineistä, joka on sisällytetty perustuslakiin rakenteellisena suojakeinona lainsäädännön ylittämykseltä. I artiklan 7 kohdan 2 alakohdassa veto-oikeus vahvistetaan presidentin ensimmäiseksi kongressin tarkastukseksi, jossa vaaditaan, että jokainen molempien jaostojen hyväksymä lakiesitys esitetään presidentille ennen kuin siitä tulee laki. Tämä mekanismi ei ollut vain perustuslakimallin jälkikäteinen ajatus vaan tahallinen kompromissi niiden välillä, jotka pelkäsivät liian voimakasta toimeenpanovaltaa, ja niiden välillä, jotka olivat huolissaan hallitsemattomasta lainsäädäntökaudesta.

Framers sai inspiraation Britannian monarkian absoluuttisesta vetosta, jota oli käytetty kolonialistisen lainsäädännön estämiseen, mutta he tarkoituksella heikensivät amerikkalaista versiota. Sen sijaan, että se olisi ollut ehdoton kielteinen, he loivat sen, mitä Alexander Hamilton kutsui "validoitu negatiiviseksi" federalistissa nro 73. Presidentti voisi hylätä lainsäädännön, mutta kongressi voisi kumota sen riittävällä yksimielisyydellä. Tämä malli heijasteli perustajasukupolven syvää skeptisyyttä keskitetyn vallan ja heidän sitoutumistaan järjestelmään, jossa kunnianhimo vastustaisi kunnianhimoa.

James Madison selitti federalistissa nro 51, että vallanjako oli välttämätöntä, koska "kaikkien valtuuksien, lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen yhdistäminen samoihin käsiin, olipa kyse yhdestä, muutamasta tai useammasta, ja olipa kyse perinnöllisestä, itse nimeämästä tai valinnaisesta, voidaan vain lausua tyrannian määritelmä." Veto-oikeus ei siis ollut presidentin vallan väline vaan mekanismi, jolla estetään yhtäkään haaraa kumoutumasta perustuslailliseen järjestykseen.

Presidentti Veton ymmärtäminen

Tavallisen Veton mekaanikot

Kun kongressi esittää lakiesityksen presidentille, toimeenpanovallan käyttäjällä on neljä erillistä polkua, joilla kullakin on erilaisia menettelyllisiä ja poliittisia vaikutuksia. Yksinkertaisin vaihtoehto on lakiehdotuksen allekirjoittaminen lainsäädännöksi, joka täydentää lainsäädäntöprosessia ja toteuttaa toimenpiteen välittömästi tai tiettynä tulevana päivänä. Puheenjohtajat yleensä pitävät allekirjoitustilaisuuksia korostaakseen lainsäädännön saavutuksia ja viestittääkseen politiikan painopisteistä yleisölle.

Toinen vaihtoehto on säännöllinen veto, jossa presidentti palauttaa lakiesityksen sen alkukammioon sekä virallisen veto-sanoman, jossa se selittää vastalauseet. Tämä viesti on kirjattu kongressin ennätykseen ja siitä tulee osa lainsäädäntöhistoriaa, joka usein muokkaa tulevia neuvotteluja. Perustuslaissa presidentti vaatii esittämään vastalauseita "kirjallisesti," ja nämä viestit ovat vaihdelleet terse lausunnoista monisivuisiin oikeudellisiin analyyseihin, jotka muistuttavat oikeudellisia lausuntoja.

Kolmas vaihtoehto, jonka mukaan lakiehdotuksesta tulee laki ilman allekirjoitusta kymmenen päivän jälkeen (lukuun ottamatta sunnuntaita) kongressin istunnon aikana, on suhteellisen harvinainen, mutta strategisesti hyödyllinen. Puheenjohtajat käyttävät joskus tätä lähestymistapaa, kun he tukevat lakiesitystä, mutta haluavat olla välittämättä kiistanalaisista määräyksistä tai kun heiltä yksinkertaisesti puuttuu vahvat mielipiteet lainsäädännöstä. Kymmenen päivän kello alkaa siitä hetkestä, kun lakiesitys esitetään presidentille, ei siitä, kun se saapuu Valkoiseen taloon.

Neljäs ja aggressiivisin vaihtoehto on taskuveto, joka tapahtuu, kun presidentti ei tee mitään ja kongressi keskeyttää istuntonsa kymmenen päivän kuluessa. Toisin kuin palannut veto, taskuvetoa ei voida syrjäyttää kongressissa, koska lakiesitys ei koskaan muodollisesti palaa lainsäätäjälle. Tämä ehdoton veto-oikeus on ollut kiistanalainen koko Amerikan historiassa, jossa on keskusteltu siitä, mikä on "lykkäys," joka laukaisee taskuveto-oikeuden.

Tasku Veto käytännössä

Pukuveto on aiheuttanut merkittäviä perustuslaillisia riita-asioita. Okanogan Indians vastaan Yhdysvallat[ (1929] ja myöhemmin []Wright vastaan Yhdysvallat[[]] (1938) Korkein oikeus totesi, että jotta taskuveto-oikeus olisi voimassa, kongressin on keskeytettävä []]sine die[[[]] (ilman tietyn palautuspäivän asettamista) tai ottanut tauon, joka estää laskun palauttamisen. Lyhyet tauot tai istuntokatkot eivät täytä vaatimuksia, koska lainsäädäntöhenkilöt voivat edelleen vastaanottaa presidentin viestintää.

Presidentti James Madison käytti ensimmäistä kertaa taskuvetoa vuonna 1812, torjuen lakiesityksen koskien maa-apurahoja Louisianan alueella. Siitä lähtien presidentit ovat ottaneet veto-oikeuden satoihin laskuihin, joiden aikana Franklin D. Roosevelt[] piti kirjaa 263 taskuveto-oikeudenpidossa kahdentoista virkavuotensa aikana. Taskuveto on edelleen voimakas työkalu kongressin istunnon viimeisinä päivinä, jolloin presidentit voivat tappaa lainsäädännön paljastamatta itseään ohitusyritykselle.

Veto Power Across Presidentin kansliat

Historialliset käyttömallit

Veto-oikeuden käyttö on vaihdellut huomattavasti eri presidentinhallintojen välillä. George Washington käytti veto-oikeuttaan vain kaksi lakiehdotusta, joiden mukaan toimivalta olisi varattava tapauksiin, joissa lainsäädäntö on selvästi vastoin perustuslaillisia periaatteita. Tämä ennakkotapaus on pidetty useiden hallintojen osalta, kunnes Andrew Jackson dramaattisesti laajensi veto-oikeuden soveltamisalaa hylkäämällä Yhdysvaltojen toisen pankin uudelleenvaltuutuksen vuonna 1832 ja väittämällä, että pankki oli sekä perustuslain vastainen että huono politiikka.

Veto-oikeuden kaikkein tuotteliain käyttäjä on edelleen ]Franklin D. Roosevelt[], joka on myöntänyt 635 veto-oikeutta yhteensä, mukaan lukien 372 säännöllistä veto-oikeutta ja 263 taskuveto-oikeutta. Hänen tietonsa kuvastaa sekä liittovaltion lainsäädännön ennennäkemätöntä laajentamista New Dealin aikana että Rooseveltin halukkuutta vahvistaa presidentin auktoriteettia lainsäädäntöprosessissa. Sitä vastoin jotkut presidentit ovat käyttäneet huomattavaa pidättyvyyttä. John Adams, Thomas Jefferson, John Quincy Adams, William Henry Harrison, James A. Garfield ja William McKinley kukin käytti veto-oikeutta joko kokonaan tai vain kerran.

Nykyaikana veto-oikeus on vähentynyt merkittävästi, kun kongressi on polarisoitunut ja presidentit ovat yhä enemmän luottaneet toimeenpanomääräysten ja allekirjoittajien lausuntoja politiikan muokkaamiseen. []Joe Biden[] oli antanut 12 veto-oikeutta kautta 2024, ]]Donald Trump[] antoi 10 veto-oikeutta, []Barack Obama[[] antoi 12 veto-oikeutta ja [[George W. Bush[[] antoi 12 veto-oikeutta. Tämä on dramaattista muutosta aiemmilta aikakausilta, kun presidenttit ovat toistuvasti veto-oikeutettuja kymmeniä laskuja vuosittain.

Veto-päätöksiin vaikuttavat tekijät

Presidentit punnitsevat useita tekijöitä päättäessään, onko veto-oikeus lainsäädäntö. []Perustuslain vastalauseet [] muodostavat perinteisen perustan veto-oikeudelle, jossa presidentit väittävät, että lakiesitys ylittää kongressin vallan tai loukkaa yksilön oikeuksia. [Politiikka-riidat [] edustavat yleisintä nykyajan logiikkaa, jossa presidentit hylkäävät laskut, joiden he uskovat olevan taloudellisesti epäselviä, hallinnollisesti mahdottomia tai ristiriidassa kampanjalupausten kanssa.

Poliittisilla laskelmilla[ on myös ratkaiseva rooli. Presidentit voivat veto-oikeuslaskuilla osoittaa ideologista puhtauttaan, vaikka he tukevat yksityisesti lainsäädäntöä. Toisaalta he voivat sallia lakiesityksien tulla lainalaisiksi ilman allekirjoitusta, jotta vältetään kiistanalaisen veto-oikeuden poliittinen seuraus ja samalla myös niiden vastalauseet. Veto-oikeus voi toimia neuvottelutekijänä myös laajempissa neuvotteluissa, joissa presidentti uhkaa veto-oikeutta hankkia myönnytyksiä etuyhteydettömistä asioista.

Kongressin ylitysprosessi

Perustuslakia koskevat vaatimukset ja menettelyt

Tämä korkea kynnys heijastaa Framersin käsitystä siitä, että lainsäädännön ohittaminen pitäisi varata ylimääräisellä kahden osapuolen tuella. Prosessi alkaa, kun presidentti palauttaa veto-oikeuden sisältävän lakiesityksen alkuperäkamariin, jonka on sitten asetettava veto-oikeusviesti ennen jäseniään ja äänestettävä siitä, onko lakiesitystä syytä harkita uudelleen.

Perustuslaissa edellytetään, että ylitysäänestys merkitään jou- toon ja ei, mikä tarkoittaa, että jokaisen jäsenen ääni on julkisessa aineistossa. Tämä avoimuus takaa vastuuvelvollisuuden ja antaa äänestäjille mahdollisuuden nähdä, miten heidän edustajansa äänestivät mahdollisesti kiistanalaisista ohitusyrityksistä. Jos ensimmäinen kamari saavuttaa vaaditun kahden kolmasosan enemmistön, lakiesityksen, veto-oikeuden ja parlamentin äänestyksen toimitetaan toiselle kamarille sen omaa ohitusharkintaa varten.

Jos molemmat kamarit äänestävät kahdella kolmasosalla veto-oikeuden kumoamiseksi, lakiehdotuksesta tulee laki presidentin vastalauseiden osalta. Jos kumpikaan kamari ei saavuta ylienemmistön rajaa, veto-oikeus pysyy ja lakiesitys kuolee. Koko ohitusprosessi tapahtuu nykyisen kongressin puitteissa; jos kongressi, joka hyväksyi alkuperäisen lakiesityksen, lykkää sitä ilman ohitus-oikeutta, veto-oikeus tulee lopulliseksi, ja laki on palautettava seuraavaan kongressiin.

Kahden kolmasosan kynnysarvo käytännössä

Kahden kolmasosan enemmistön saavuttaminen molemmissa kamarissa on valtava poliittinen haaste. Edustajainhuoneessa, jossa on 435 äänioikeutettua jäsentä, kynnys edellyttää 290 ääntä, jos kaikki jäsenet ovat läsnä ja äänestävät. Senaatissa, jossa on 100 äänioikeutettua, kynnys vaatii 67 ääntä. Nämä ylienemmistövaatimukset merkitsevät sitä, että lähes aina tarvitaan huomattavaa puolueiden välistä tukea, koska yksikään puolue ei ole hallinnut kahta kolmasosaa kummastakaan kamarista sitten 1900-luvun puolivälin.

Historian tiedot osoittavat, että kongressi ohittaa vain noin 4-7 prosenttia kaikista presidentin veto. Tämä alhainen menestysaste heijastaa vaikeutta koota ylienemmistö koalitiot, erityisesti aikakaudella intensiivinen puoluepolarisaatio. Kun ohitukset onnistuvat, ne tyypillisesti mukana lainsäädäntöä ylivoimainen kaksipuoluetuki, että presidentti veto syistä, jotka eivät suostuttele jäseniä kummankaan puolueen.

Merkitykselliset historialliset vetoot ja ohitustiet

Vuoden 1866 kansalaisoikeuslaki

Yksi Amerikan historian merkittävimmistä veto-oikeuksista tapahtui, kun [Andrew Johnson[] käytti veto-oikeuttaan vuonna 1866 annettuun kansalaisoikeuslakiin, jonka tarkoituksena oli luoda kansalaisoikeudet afrikanalaisille. Johnson, etelädemokraattinen henkilö, joka johti Abraham Lincolnia hänen murhan jälkeen, väitti lakiehdotuksen syrjineen valkoisia kansalaisia ja ylittäneen liittovaltion vallan. Kongressi ylitti Johnsonin veto-oikeuden, merkitsi ensimmäistä suurta ohitusta Amerikan historiassa ja perusti republikaanien hallitseman kongressin vallan jälleenrakennuspolitiikkaan.

Johnsonin veto-oikeuden ohittaminen oli kriittinen ennakkotapaus, joka osoitti, että kongressi pystyi haastamaan presidenttivallan perusoikeuksien alalla ja että ohitusmekanismi oli enemmän kuin teoreettinen tarkistus. Johnsonin myöhemmät uudelleenrakentamislain veto-oikeudet, Freedmenin Bureau Act mukaan lukien, hylättiin, mikä johti hänen virkaan parlamentissa vuonna 1868.

Toimilupa ja Andrew Johnsonin pidätysoikeus

Johnsonin konfliktit kongressin kanssa huipentuivat hänen veto ]]Tenure of Office Act[], joka vaati senaatin hyväksyntää tiettyjen toimeenpanoviranomaisten poistamiseksi. Kongressi ylitti tämän veto-oikeuden, ja Johnsonin myöhemmin rikkoi lakia poistamalla Secretary of War Edwin Stanton johti hänen virkasyytteensä. Vaikka Johnson vapautettiin yhdellä äänestyksellä senaatissa, episodi kuvaa, miten veto-oikeus ja ohitus voi laajentua laajempiin perustuslaillisiin kriiseihin.

Franklin Roosevelt ja New Deal

Franklin D. Rooseveltin ennätys-häirintä 635 vetoa heijastelivat sekä New Dealin valtaisaa lainsäädäntötuotosta että Rooseveltin halukkuutta käyttää veto-oikeutta politiikan välineenä. Suurin osa Rooseveltin veto-oikeuksista kohdistui yksityisiin laskuihin ja vähäisiin määrärahoihin, mutta hänen veto-oikeutensa []]Kouluteosta 1943 nousi esiin suurena veropoliittisena vastakkainasetteluna. Kongressi ylitti tämän veto-oikeuden, antaen Rooseveltille harvinaisen lainsäädännöllisen tappion ja osoittamalla, että edes suosittu sota-ajan presidentti ei aina voinut saada ylienemmistön tukea.

Sotavoimat -päätöslauselman ohittaminen

Yksi merkittävimmistä moderneista ohituksista oli ] sotavoimien päätöslauselma vuodelta 1973[]. Presidentti Richard Nixon käytti veto-oikeuttaan väittäen, että se on perustuslain vastaisesti rajoittanut presidentin ylipäällikköä. Kongressi ylitti Nixonin veto-oikeuden kaksipuoluetuella, luomalla puitteet presidentin neuvotteluille kongressin kanssa sotilaallisista sitoumuksista. Sotavaltojen päätöslauselma on edelleen kiistanalainen tänään, ja molempien puolueiden presidentit kyseenalaistavat sen perustuslaillisuuden, vaikka kongressi on harvoin vedonnut sen täytäntöönpanomekanismeihin.

Kantasolututkimuksen parantamista koskeva laki

Vuosina 2006 ja 2007 presidentti George W. Bush käytti veto-oikeuttaan kantasolututkimuksen tehostamislakiin[], joka olisi laajentanut alkion kantasolututkimuksen liittovaltion rahoitusta. Bushin veto-oikeus heijasteli eettistä huolta ihmisalkioiden tuhoamisesta, kantaa, joka oli resonoitu konservatiivisen perustansa kanssa. Kongressi ei pystynyt ohittamaan joko veto-oikeuttaan, mikä osoitti, miten syvällisesti pidetty moraalinen vakaumus voi ylläpitää veto-oikeutta, vaikka huomattava enemmistö tukisi taustalla olevaa lainsäädäntöä.

Veto Politicsin strategiset näkökohdat

Presidentin Veto-strategia

Presidentit ja heidän neuvonantajansa kalibroivat huolellisesti veto-strategian poliittisten olosuhteiden, lainsäädäntöpainopisteiden ja institutionaalisten suhteiden pohjalta. Uskottava veto-uhka voi muotoilla kongressin neuvotteluita, pakottaa lainsäätäjät muuttamaan lakiesityksiä välttääkseen veto-oikeuden tai hyväksyäkseen kompromissikielen, joka säilyttää presidentin oikeudet. veto-uhka[ toimii eräänlaisena ennaltaehkäisevänä vallan muotona, joka muokkaa lainsäädäntöä ennen kuin se saavuttaa presidentin viran.

Unionin -puhe [ ja muut presidentin tiedonannot osoittavat usein veto-ajatuksia, joiden ansiosta kongressi voi ennakoida toimeenpanovallan vastalauseita ja mukauttaa lainsäädäntöä sen mukaisesti. Nykyajan presidentit käyttävät myös sosiaalista mediaa ja julkisia lausuntoja saadakseen aikaan julkista painostusta kongressiin, ja esittävät veto-uhat, jotka ovat finanssipoliittiseen vastuuseen, perustuslaillisiin periaatteisiin tai poliittisiin painopisteisiin.

Kongressin ylitysstrategia

Kongressin johtajien on arvioitava, pystyvätkö he saamaan tarvittavan enemmistön ääniä. Tämä arviointi edellyttää paitsi puoluelinjan tukea myös mahdollisia loikkauksia jäseniltä, jotka voivat olla presidentin puolella. Puolue ruoskilla on tässä prosessissa ratkaiseva rooli, äänestysten suorittaminen ja painostaminen mahdollisimman suuren tuen varmistamiseksi.

Ohitusäänten ajoitus on myös strategisesti tärkeä. Johtajat voivat sopia äänestysaikataulusta, kun läsnäolo on korkeinta, jotta kahden kolmasosan kynnyksen saavuttaminen olisi mahdollisimman mahdollista. Toisaalta ohitusoikeuden vastustajat voivat yrittää viivyttää istuntoa tai äänestysaikataulua välituntien aikana, kun tukijäseniä ei ole. Parlamentaarinen taktiikka, mukaan lukien senaatin filibusterit, voi entisestään vaikeuttaa ohitusprosessia.

Line-Item-Veto-keskustelu

Linja-kohta veto, jonka avulla presidentit voisivat tehdä erityisiä varauksia määrärahoja laskuista ilman veto-oikeutta koko lainsäädäntö, on toistuvasti aiheena perustuslaillisen keskustelun. Kongressi hyväksyi []Line Alamomentti Veto laki 1996[]], joka antaa presidentti Bill Clinton valtuudet peruuttaa tiettyjä menoeriä ja veroetuja. Kuitenkin Korkein oikeus löi lain Clinton vastaan New York [ (1998), koska se rikkoi Presentation Clause sallimalla presidentin muuttaa lainsäädäntöä esittelemättä sitä kongressille.

Kannattajat linja-kohta veto väittävät se antaisi presidentit poistamaan tuhlailevaa menoja ja vähentää liittovaltion budjettivajeen. Vastustajat vasta, että se olennaisesti muuttaa valtatasapainoa välillä toimeenpano-ja lainsäädäntöhaarat, jolloin presidentti liikaa valvoa menojen painopisteitä. Huolimatta käynnissä puolustaminen joidenkin neljäsosat, ei onnistunut linja-kohta veto-oikeus on säädetty sitten korkeimman oikeuden päätöksen.

Vetoes in the Modern Political Maisema

Yhdistetty Versus Jakautunut hallitus

Vetojen ja ylitysten tiheys ja onnistuminen riippuu suuresti siitä, valvooko sama puolue sekä kongressia että puheenjohtajavaltiota. yhdistyneen hallituksen aikana[], kun presidentin puolueella on enemmistö molemmissa kammioissa, veto-oikeudet ovat suhteellisen harvinaisia, koska lainsäädäntö yleensä heijastaa presidentin ensisijaisia tavoitteita. Kun veto-oikeutta esiintyy yhtenäisen hallituksen alaisuudessa, ne kohdistuvat yleensä presidentin omaan puolueeseen, joka on poikennut liian paljon hallinnon asemasta.

Jaettu hallitus[], jossa eri puolueet hallitsevat kongressia ja puheenjohtajavaltiota, tuottaa paljon enemmän veto-oikeuksia ja ohittaa yritykset. Presidentti käyttää veto-oikeutta estääkseen vastustamansa lainsäädännön, kun taas kongressi yrittää ohittaa sen, onko presidentin vastalauseiden resonoida yleisön kanssa. Veto-oikeuden uhka voi myös muokata lainsäädännön sisältöä, kun kongressi muuttaa lakialoitteita houkutellakseen presidentin tukea tai rakentaakseen ylienemmistön, jota tarvitaan ohittamiseen.

Allekirjoitettujen lausumien nousu

Nykyaikaiset presidentit ovat yhä useammin käyttäneet tunnuksia[] vetojen vaihtoehtona, kirjoittaen kirjallisia tulkintoja lainsäädännöstä, joka toisinaan julistaa tietyt määräykset perustuslain vastaisiksi, tai julistavat, että toimeenpanovirasto ei pane täytäntöön tiettyjä vaatimuksia. Kritiikit väittävät, että allekirjoittaminen merkitsee epävirallista veto-oikeutta, joka kiertää perustuslain ohittamisprosessia, kun taas puolustajat väittävät, että ne edustavat lainmukaista toimeenpanon tulkintaa moniselitteisistä säännöistä.

Presidentti George W. Bush käytti laajasti allekirjoituslauselmia, haastaen yli 1000 lakisääteistä määräystä kahden ehdon aikana. Presidentti Barack Obama[ antoi myös allekirjoituslausumia, vaikkakin harvemmin, ja ]Donald Trump[ jatkoi käytäntöä. Korkein oikeus ei ole lopullisesti ratkaissut allekirjoittamisen perustuslaillista luonnetta jättäen tämän alaksi käynnissä olevia perustuslaillisia väitteitä.

Vertailevat näkymät ja valtiotason Veto-valtuudet

Veto Powers muissa demokratioissa

Yhdysvaltain presidentin veto edustaa vain yhtä mallia monien demokraattisten järjestelmien joukossa maailmanlaajuisesti. Parlamentaarisilla järjestelmillä, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Kanadassa, ei yleensä ole virallista toimeenpanovetoa, koska pääministeri ja hallitus ovat saaneet vallan lainsäätäjältä ja hallitsevat sen asialistaa. Puolipresidenttijärjestelmät, kuten Ranskan viides tasavalta, antavat presidentille sekä lykkäävän veto-oikeuden että valtuudet ohittaa lainsäätäjä kansanäänestyksissä.

Vertaileva analyysi paljastaa, että Yhdysvaltojen järjestelmän ylienemmistön ohittamisvaatimus on suhteellisen epätavallinen. Useimmat maat, joissa on presidentin veto-oikeus, vaativat joko yksinkertaisen enemmistön tai kolmen viidesosan ylienemmistön ohittaakseen, jolloin Yhdysvaltojen kahden kolmasosan raja-arvo on demokraattisen maailman korkeimpien joukossa.

Valtion pääjohtajat ja Veto Powers

Valtiot tarjoavat kiehtovan laboratorio veto-oikeus-innovaatioita. Jokainen valtio paitsi Pohjois-Carolina myöntää kuvernöörilleen veto-oikeuden, ja monet ovat laajentaneet toimeenpanovaltaansa liittovaltion mallin ulkopuolelle. 43 valtiota myöntää kuvernöörille rivi-kohta veto-oikeuden, jonka avulla he voivat ottaa käyttöön erityisiä määrärahoja budjettilaskuista. Yksitoista valtiota tarjoaa "vähennysveto-oikeuden" tai "asennettavan veto-oikeuden," jonka avulla pääjohtajat voivat pienentää menojaan tai ehdottaa erityisiä lainsäädäntömuutoksia.

Jotkut valtiot ovat myös kokeilleet verotuksen korotuksia koskevia ylienemmistövaatimuksia, jotka edellyttävät kolmen viidesosan tai kahden kolmasosan lainsäädäntöäänestyksiä tulojen keräämiseksi.

Veto-vallan tulevaisuus

Presidenttien veto on edelleen tärkeä perustuslaillisen mekanismin, mutta sen luonne on kehittynyt merkittävästi perustamisajan jälkeen. Siirtyminen toimeenpanovallan yksipuoliseen toimintaan toimeenpanomääräysten, muistioiden ja allekirjoittamisen kautta on vähentänyt veto-oikeuden keskeistä merkitystä presidentin vallan alalla. Veto-oikeus on kuitenkin edelleen ainutlaatuinen, sillä se on presidentin virallisin ja avoimin väline lainsäädännön estämiseksi, joka edellyttää julkista selitystä ja poliittisen vastuun vaarantamista.

Yhdysvaltojen politiikan yhä kasvava polarisoituminen on tehnyt ohitustiestä yhä vaikeampaa, sillä puolueuskollisuus estää usein jäseniä ylittämästä puoluelinjoja yli enemmistöä varten. Tämä dynamiikka on kannustanut presidenttiä turvautumaan vaihtoehtoisiin menetelmiin lainsäädäntötulosten muotoilussa, kuten muodollisiin veto-oikeuteen, taka-kanavaneuvotteluihin ja toimeenpanovallan strategiseen käyttöön.

Veto-oikeuden ja ylivallan ymmärtäminen on edelleen olennaisen tärkeää tietoon perustuvan kansalaisuuden kannalta, ja nämä mekanismit ovat perustuslaillisia periaatteita, jotka koskevat eriytetyn toimivallan periaatetta ja kehystäjien sitoutumista estää yksi ainoa haara hallitsemasta järjestelmää. Kun keskustelut jatkuvat presidentin vallan, kongressin riippumattomuuden ja asianmukaisen tasapainon välillä, veto-oikeus pysyy keskeisenä osana Yhdysvaltain perustuslaillista käytäntöä.

Lisätietoja aiheesta saa -kirjaston ylläpitämästä perustuslaista, joka tarjoaa kattavan historiallisen ja oikeudellisen analyysin veto-oikeudesta. -Senaatin virallinen opas veto-oikeutta ja ohitusmenettelyä varten[ tarjoaa yksityiskohtaisia menettelyllisiä tietoja, kun taas -House Practice manual-käsikirjassa annetaan lainsäädännöllinen näkökulma.