Push Pollsin ymmärtäminen: Manipulointityökalu

Työntökyselyt ovat yksi petetyimmista ja eettisesti kyseenalaisimmista taktiikoista poliittisessa kampanjassa. Toisin kuin legitiimit mielipidetutkimukset, joissa pyritään mittaamaan tunteita, pulssikyselyt on suunniteltu manipuloimaan vastaajia antamalla heille puolueellista tai väärää tietoa tutkimuksen varjolla. Keskeinen mekanismi on yksinkertainen: soittaja kysyy useita ladattuja kysymyksiä, jotka hienovaraisesti tai selvästi työntävät vastaajan ennalta määritellylle kannalle. Nämä puhelut eivät ole tutkimusta, vaan ne ovat naamioituja tietojen keräämiseksi. Termi "push-kysely" on itse peräisin 1990-luvulta, mutta käytäntö on paljon taaksepäin, kehittyvät puhelinpohjaisen telemarkkinoinnin ja automatisoitujen kutsujärjestelmien rinnalla.

Kun henkilö kuulee kielteisen väitteen, joka toistetaan "pollin" yhteydessä, väite saa uskottavuuden viilun vain siksi, että sitä pyydetään. Tämä luo vaarallisen oikotien äänestäjän mieleen, ankkuroiden väärän tai liioitellun tiedon harkintaan. Poolittaja ei välitä siitä, mitä vastaaja vastaa, tavoitteena on kylvää epäilyksen, vihan tai pelon siemeniä, jotka vaikuttavat äänestäjän tuleviin päätöksiin.

Push Poll -kysymyksen anatomia

Perinteinen mielipidekysely käyttää neutraalia, tasapainoista sanamuotoa. Esimerkiksi: []"Miten arvioisitte kuvernöörin valtion talouden käsittelyä? Erittäin hyvä, reilu, huono?"[. Työntökysely kuitenkin kysyy: []"Olisitko todennäköisempää tai vähemmän todennäköistä äänestää senaattori Smithin puolesta, jos tietäisit, että hän äänesti keskiluokan perheiden verojen nostamiseksi kolme kertaa?"[. Tämä kysymys perustuu faktaan (äänestysrekisteri) ja sen negatiiviseen sävyyn, vaikka teeskentelisikin hakevansa lausuntoa. Kysymys itsessään on viesti. Usein, työnnetään kyselyt sisältävät täysin väärennettyä tietoa, kuten vääriä syytöksiä ehdokkaan henkilökohtaisesta elämästä tai politiikasta.

Yleisesti käytettyjä tekniikoita ovat:

  • Koska on puhuttu paljon: [] Sanat kuten "tuhlaa," "radikaali," "vaarallinen" ja "vaarallinen" lisätään kysymyksiin, jotka koskevat skeidaa tunnereaktion.
  • Väärät tilat:[ Kysymykset ovat todistamattomia tosiasioita, kuten: "Oliko ehdokas X:n käsittely budjettiskandaalissa epäeettistä?", kun ei ole skandaalia.
  • Valikoiva laiminlyönti:[] Vain negatiiviset ominaisuudet vastustajan mainitaan, kun taas niiden saavutukset jätetään huomiotta.
  • Hyökkäysten toistuminen:[) Useissa kysymyksissä vahvistetaan samaa negatiivista teemaa eri näkökulmista, ja vastaajaa ravistellaan sanomalla.

Historialliset taustat ja merkittävät esimerkit

Push gallups ei ole uusi ilmiö. Vaikka niiden moderni muoto tuli laajalle 1990-luvulla nousu robopuhelut ja telemarkkinointi, aikaisemmat versiot ilmestyivät radiossa ja tulostus. Esimerkiksi 1930-luvulla, jotkut poliittiset kampanjat käyttivät "oljesta gallups," joka tarkoituksellisesti vääristeli kysymyksiä tuottaa suotuisa otsikoita. Kuitenkin, sanonta "push gallup" suosittiin vuonna 1996 republikaanien presidentin esivaalit, jossa kampanjan väitetään käyttänyt push gallup levittää huhuja vastustajan henkilökohtaisen elämän.

Yksi tunnetuimmista dokumentoituja tapauksia tapahtui 2000 Etelä-Carolina republikaanien esivaalien aikana, jossa George W. Bushin kampanjaa syytettiin push-kyselyjen käyttämisestä vihjatakseen, että John McCain oli saanut aviottoman lapsen (väärä väite). Myöhemmin vuonna 2004 kampanjan kohteena oli push-galluulet, jotka vääristi yhdistävät hänet ääriryhmiin. Viime aikoina, vuoden 2020 Yhdysvaltain vaalien aikana, äänestäjät swing-valtioissa ilmoittivat vastaanottaneensa puheluja, jotka kysyivät: []"Jos tiesit, että Joe Biden oli syytetty korruptiosta senaatin komitea, olisi vielä äänestäisit häntä?"[[ .

Yhdysvaltojen ulkopuolella, push gallups on havaittu Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Kanadassa, Australiassa ja Intiassa. Vuonna 2019 Kanadan liittovaltion vaalit näkivät roboCalls, joka teeskenteli olevan Vaalit Kanada mutta itse asiassa sisälsi kielteisiä lausuntoja ehdokkaan ympäristöhistoria. Yleinen lanka on, että työntö gallupit ovat tehokkaimpia lähikilpailuissa tai matala-informaatio-ympäristöissä, jossa pieni osa äänestäjistä voidaan vaikuttaa yhden pala negatiivinen tieto.

Ulkoinen resurssi:] Syvempään sukellus 2000 Etelä-Carolina työntää gallup kiistaa, ks. Washington Post. vuoden 2000 raportti .

Oikeudelliset ja eettiset harmaat alueet

Yhdysvalloissa ne eivät ole laittomia sinänsä, koska ensimmäinen lisäys suojaa poliittista puhetta, mukaan lukien petollinen kampanja taktiikkaa, kunhan ne eivät ylitä kunnianloukkaus tai petos. Kuitenkin monet valtiot ovat lakeja, jotka vaativat soittajan tunnistamista tai paljastamista, että puhelu on peräisin poliittisesta kampanjasta. Liittovaltion viestintäkomissio (FCC) rajoittaa automaattiset puhelut (roboCall) lankapuhelimiin, ellei vastaanottaja ole antanut suostumustaan, mutta poliittiset puhelut kännykkäihin ovat myös rajoitettuina puhelin kuluttajansuojalain nojalla. Silti työntää äänestysoperaattoreita usein paroob soittajan tunnukset tai käyttää "eläviä" soittajia ulkomailla puhelukeskuksista, mikä tekee täytäntöönpanosta vaikeaa.

Eettisesti, push gallups tuomitaan ammattikyselyt. American Association for Public Opinion Research (AAPOR) nimenomaisesti tuomitsee työntää gallups, että ne "ei gallups" ja "olisi ilmoitettava oikeille viranomaisille." Monet poliittiset konsultit myös välttää niitä, peläten takaiskun, jos paljastuu. Mutta käytännössä, anonyymi luonne puhelut ja vaikeus jäljittää ne takaisin alkuun, jotta nukkuja kampanjat voivat palkata työntää gallups vähän vastuu.

Psykologiset mekanismit takana Push Polls

Ymmärtää, miksi työntökyselyt ovat tehokkaita, on tutkittava kognitiivisia ennakkoluuloja. []illusory totuus vaikutus[] on erityisen voimakas: toistuva altistuminen väite jopa väärän yksi . Siksi työntää kyselyt ovat niin tehokas istuttaa vääriä tietoja ilman, että kohde hyväksyä sen tietoisesti.

Toinen mekanismi on ]negatiivisuus puolueellisuus[]. Ihmiset kiinnittävät enemmän huomiota kielteisiin tietoihin kuin positiivisiin tai neutraaleihin tietoihin. Työntökysely, joka kysyy []"Tukisitteko ehdokas X:n suunnitelmaa verojen nostamisesta?"[ . Vaikka suunnitelmaa ei olisikaan, äänestäjän mielessä on negatiivinen yhdistyminen. Pelkkä maininta verojen nostamisesta tulee ehdokkaaseen liittyväksi leimaksi.

Lisäksi push gallups käyttää ] ankorring[]. Ensimmäinen kysymys sarjassa voi asettaa ankkurin, joka vaikuttaa kaikkiin seuraaviin vastauksiin. Jos push gallup avasi, ["Oletko samaa mieltä siitä, että ehdokkaan Y äänestystulos rikoksesta on vaarallisen heikko?"[, äänestäjä on nyt ankkuroitu negatiiviseen kehykseen. Vaikka myöhemmät kysymykset ovat neutraaleja, ankkuri vääristää äänestäjän myöhempää arviointia.

]Ulkoinen resurssi:[] Toistumisen psykologinen vaikutus uskoon on hyvin dokumentoitu. Katso Wikipedia-sivu kuvitteellisessa totuusefektissä[ avaintutkimusten tiivistelmässä.

Miten Push Polls Divert Huomiota kriittisiä kysymyksiä

Alkuperäinen artikkeli oikein toteaa, että push gallups käytetään harhauttaa, mutta tämä näkökohta ansaitsee syvän laajentamisen. Strategisessa viestinnässä "huomion harhautus" on klassinen kampanjatyökalu. Kun ehdokas haluaa välttää keskustelemasta kiistanalaisesta äänestyksestä, politiikan sliffi, tai skandaali, he voivat käyttää push gallup pakottaa median ja opposition reagoimaan vääriin syytöksiin tai valmistettu asia. Tämä on muoto poliittinen syötti[: vastustaja tuntee pakko kieltää väärä väite, joka pitää väärä väite uutiskierros.

Esimerkiksi terveydenhuollon uudistuksesta käydyn keskustelun aikana kampanja voisi järjestää gallup-puheluja, joissa kysytään esimerkiksi: ["Tiesitkö, että senaattori Jonesin terveydenhuoltosuunnitelma vähentäisi seniorien Medicaren etuja?"[ (vääristymä tai suora valhe). Senaattorin kampanjan on sitten käytettävä aikaa ja resursseja valheen hylkäämiseen, kun taas alkuperäinen terveydenhuollon uudistus häipyy valokeilasta. Toimittajat, jotka haluavat konflikteja, kattavat selkä- ja pystyvästi syytökset aineellisen politiikan sijaan. Tuloksena: yleisö pysyy vähemmän tietoisena terveydenhuollon uudistuksen todellisista panoksista.

Tämä harhautustekniikka toimii median []agenda-asetustoiminnon vuoksi. Yleisöllä on tapana ajatella sitä, mitä media kattaa. Jos vaalien työntäminen aiheuttaa kiistaa, tuo kiista tulee tarinaksi. Näkemyskampanja voi näin kaapata uutisen kiertoa suonensisäisesti.

Tapaustutkimus: Talouspolitiikan vääristymä

Vuonna 2010 Yhdysvaltain välivaalien aikana monet demokraattiset ehdokkaat kohtasivat push-kyselyt, jotka kysyivät: []"Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti äänestämässä edustaja X:n puolesta, jos tiesit, että hän äänesti elvytyspaketista, joka tuhlasi miljardeja veronmaksajien dollareita?"[] Kannustinpaketti (Amerikkalainen Recovery and Reinvestment Act) oli itse asiassa hyväksytty vuonna 2009 vastustamaan suurta taantumaa. Vaikka taloustieteilijät keskustelevat sen tehokkuudesta, työntökyselyn perusteella se oli puhdasta jätettä. Todellinen kysymys olisi ollut talouden tila ja työpaikkojen luominen. Sen sijaan keskustelu siirtyi "tuhlaaviin menoihin" .

Samoin, push gallups on käytetty kääntää huomion pois terveydenhuollon. Kampanja, joka haluaa välttää keskustelun olemassa olosuhteissa voisi käyttää push gallup keskittyä tekoon "kuolema paneeli" myytti, kuten tapahtui 2009-2010 terveydenhuollon uudistustaistelussa. Termi "kuolema paneeli" oli keksitty ja levitä työntää gallup-tyyppinen taktiikka, pakottaa uudistuksen kannattajat puolustamaan valhetta, kun taas todellinen kysymys .

Ympäristökysymykset

Ympäristökysymykset ovat erityisen alttiita pulskalle kyselylle, koska niihin liittyy usein monimutkaisia tieteellisiä ja taloudellisia kompromisseja. Kampanja, joka vastustaa hiilen hinnoittelua, voisi tukea työntökyselyä, jossa kysytään: [."Voisitko tukea hiiliveroa, joka nostaisi energialaskujasi 2 000 dollarilla vuodessa?"[[] Määrä on yleensä paisutettu tai perustuu pahimpiin skenaarioihin. Kysymys asettaa politiikan suoraksi kustannuksiksi, jättää huomiotta päästöjen vähentämisen pitkän aikavälin edut. Samalla vivahteellinen keskustelu hiilen hinnoittelusta, korkeuksista ja markkinamekanismeista ei koskaan toteudu. Äänestäjille jätetään yksinkertaistettu ja negatiivinen kehys.

Tämä on klassinen harhautus: ilmastonmuutoksen eksistentiaalisesta uhasta on käännettävä huomio lyhyen aikavälin taloudelliseen ahdistukseen. Pyrkiminen ruokkii levottomuutta, ja media kattaa "vastakohtaisuuden" korkeampien laskujen eikä ympäristövaatimusten suhteen.

Tunnistaminen ja vastapainona työntöpollit

Äänestäjille, opettajille ja toimittajille, tunnistuksen tunnustaminen on ensimmäinen askel sen vaikutuksen neutraloinnissa.

  • Kysymykset eivät ole neutraaleja.[ Ne sisältävät adjektiivit kuten ...extremist,..........................................................................................................................................................................................................................
  • Kysymykset antavat ei-toivottua tietoa.[) Laillinen mielipidekysely ei kerro, mitä ehdokas teki; se kysyy ensin mielipidettäsi.
  • Puolustaminen on hyvin lyhyt (usein 2...4 kysymystä). Todellisissa mielipidekyselyissä on yleensä vähintään 10.15 kysymystä merkityksellisen tiedon keräämiseksi.
  • Soittajan mukaan he eivät ole edustettuina.[[] Lailliset mielipidetutkijat tunnistavat yrityksensä tai asiakkaansa (esim. X. University of X. .) puolesta. Push-gallerit väittävät usein olevansa tutkimusyhtiö .
  • Soitto on anonyymi tai katkottu.[[]] Soita takaisin numeroon ei ole annettu tai numero on estetty.

Jos saat tällaisen puhelun, älä tee sitä. Yksinkertaisesti sulje puhelin. Älä vastaa kysymyksiin, koska jopa hiljaisuuttasi voidaan käyttää datana joidenkin epäeettisten toimijoiden toimesta. Ilmoita puhelu liittovaltion viestintäkomissiolle (FCC) Yhdysvalloissa tai maan vastaava sääntelyviranomainen. Lisäksi, huomaa aika ja mahdolliset tunnistettavat tiedot.

Laajemmalla tasolla medialukutaitokampanjat voivat opettaa yleisölle laillisten äänestysten ja työntökyselyjen välisestä erosta. Koulujen, kansalaisjärjestöjen ja uutispisteiden tulisi sisällyttää tämä aihe äänestäjien koulutusmateriaaliin. Mitä enemmän äänestäjät ymmärtävät peliä, sitä vähemmän manipulointi tulee.

Faktojen tarkistusorganisaatioiden rooli

Riippumattomat faktantarkistukset, kuten PolitiFact, FactCheck.org ja Snopes, paljastavat usein push-poll-sisällön. Kun työntökysely tuo esiin väärän väitteen, faktantarkistukset voivat purkaa sen, ja kampanjat voivat käyttää noita debunkkeja äänestäjien rokottamiseen. Esimerkiksi jos push-äänestysväitteet . Jos ...Candicate X äänesti leikata veteraanien etuja, ... kampanja voi proaktiivisesti julkaista lausunnon tai ajaa ilmoituksen, joka kumoaa valheen, jolloin äänestäjät eivät ole yhtä alttiita push-äänestysviestille. Tätä kutsutaan -inokulointiteoria[[]]: antaa ennakkovaroituksen ja vastakieltä vähentää vakuuttamisen tehokkuutta.

Ulkoinen resurssi:[] Esimerkit tosiasioiden mukaan tarkastetuista push-äänestysväitteistä ovat FactCheck.org:n vuoden 2020 artikkeli Biden push-gallupeista.

Vaikutus demokraattiseen keskusteluun

Kun yleisö saa sellaisia pyyntöjä, jotka teeskentelevät olevansa tutkimustyötä, mutta ovat itse asiassa propagandaa, he ovat kyynisiä kaikista kyselyistä, mikä johtaa siihen, että legitiimien mielipidekyselyjen vastausprosentti laskee, mikä puolestaan vähentää yleisen mielipidetiedon tarkkuutta. Demokratia kärsii, kun poliittiset päättäjät eivät ymmärrä, mitä äänestäjät todella haluavat.

Kampanjat kilpailevat valheellisten paikkojen kyvystä. Tämä luo pohjalleajokilpailun: yksi kampanja käyttää push-gallupeja, vastustaja tuntee pakko kostaa, ja koko vaalikierros tulee väärän tiedon festivaaliksi. Äänestäjät irrotetaan, katsotaan politiikkaa valheiden suona. Kääntyminen voi laskea ja hallinnon laatu heikkenee.

Lisäksi äänestysten edistäminen vaikuttaa suhteettoman vähän tietoa tarjoaviin äänestäjiin, jotka eivät ole yhtä todennäköisesti tosiasioiden tarkastajia tai vastustavat tunnevetoomuksia, mikä antaa epäreilua etua kampanjoille, jotka käyttävät niitä, erityisesti tiukoissa kilpailuissa, joissa muutama prosenttiyksikkö voi päättää tuloksesta.

Sääntelytoimet ja tulevaisuuden suuntaviivat

Useat maat ovat ryhtyneet toimiin hillitäkseen gallupeja. Kanada . Vaalilait vaativat julkistaa organisaation poliittisten puhelujen takana, ja CRTC (Canadian Radio-televisio- ja televiestintätoimikunta) on sakottanut yrityksiä petollisista puheluista. Australia on samanlainen säännöt nojalla roskapostilaki ja televiestintälaki. Yhdysvalloissa liittovaltion hallitus ei ole nimenomaisesti kielletty push gallups, mutta korkein oikeus. Vuonna AMG Capital Management, LLC v. FTC[] teki vaikeammaksi haastaa robocall loukkauksia. Jotkut valtiot ovat hyväksyneet lakeja, jotka edellyttävät, että poliittiset puhelut paljastaa, kuka maksaa niistä, mutta täytäntöönpano on hajanaista.

Teknologia tarjoaa sekä ratkaisuja että haasteita. Soita analytiikkatyökalut voivat jäljittää numeroita, ja mobiilisovellukset, kuten RoboKiller ja Nmorobo-block epäilyttävät puhelut. Kuitenkin, push äänestäjät sopeutuvat käyttämällä ääni-over-IP (VoIP) ja lyhytkestoisia puheluja, jotka välttelevät havaitsemista. Kissa- ja hiiri peli jatkuu.

Viime kädessä tehokkain puolustus on yhdistelmä oikeudellista pelottelua, julkista koulutusta, ja media valppautta. Toimittajat pitäisi tutkia ja raportoida työntää gallup operaatioita, nimetä kampanjoita vastuussa mahdollisuuksien mukaan. Poliitikot olisi painostettava noudattamaan eettisiä standardeja, kuten American Association of Political Consultants (AAPC). Äänestäjät olisi opetettava pysymään skeptinen ja ilmoittaa epäilyttäviä puheluja.

Yhteenveto

Työnnä gallupit ovat manipuloiva viestintäväline, joka teeskentelee keräävänsä mielipiteitä, mutta levittää todellisuudessa puolueellista tai väärää tietoa. Heidän ensisijainen tehtävänsä on usein ohjata yleisön huomio aineellisista asioista valmistettuihin kiistatilanteisiin. Hyödyntämällä kognitiivisia ennakkoluuloja kuten kuvitteleva totuusvaikutus ja negatiivisuus puolueellisuus, he voivat muokata äänestäjien näkemyksiä halvalla ja anonyymisti. Historialliset esimerkit Yhdysvaltain vaaleista, Kanadan politiikasta ja muista demokratioista osoittavat, että tämä taktiikka on jatkuvaa ja vahingollista. Vaikka oikeudellisia ja eettisiä puitteita on olemassa, täytäntöönpano on edelleen heikkoa. Vastuu on äänestäjien, kasvattajien ja tiedotusvälineiden, jotta he tunnistavat työntävät gallupeja ja lieventävät niiden vaikutusvaltaa. Vain vaatimalla avoimuutta ja vaalien kriittistä ajattelua, voidaan demokraattisesti diskurssia suojella näiltä hiljaisista hyökkääjiltä.