Table of Contents
Johdanto: Perustuslakisopimus yksityisyyden suojasta
Yhdysvaltain perustuslaki, sellaisena kuin se alun perin ratifioitiin, rajoitti liittovaltion hallituksen valtuuksia ja, kautta perusoikeuksien, taattu tiettyjä perusvapauksia. Kuitenkin useimmissa Amerikan historiassa, nämä takeet eivät automaattisesti rajoittaneet valtion ja paikallishallintojen. Virginian kansalainen voisi joutua kohtuuttoman etsinnän valtion poliisin ilman turvautumista neljännen muutoksen nojalla, koska lakiehdotuksen oli tarkoitus sitoa vain kansallista hallitusta. Tämä muutos tapahtui hitaassa, tapauskohtaisessa prosessissa, joka tunnetaan [] valikoivassa perustamisessa[[]]. Opintojakso, jossa käytetään neljännentoista muutoksen "Oikeuslauseke" -periaatetta, soveltaa lähes kaikkia oikeuksia valtioiden oikeuksia koskevaan lakiehdotukseen. Digitaalisessa aikakaudella valikoivassa käyttöönotossa on otettu uusi kiire, koska tuomioistuinten on päätettävä, onko perinteinen yksityisyyden suoja ulotettu tietoihin, laitteisiin ja viestintään, joita kehystäjät eivät olisi koskaan voineet kuvitella.
Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten valikoiva yhdistäminen vaikuttaa yksityisyysoikeuksiin nykyaikaisessa digitaalisessa ympäristössä. Se alkaa katsauksella opista itsestään, tarkastellaan sitten korkeimman oikeuden maamerkkejä koskevia päätöksiä, jotka ovat muokanneet digitaalista yksityisyyttä, ja päätetään tarkastelemalla uusien teknologioiden tulevia haasteita. Ymmärtämällä perustuslaillisen sisällyttämisen ja digitaaliajan realiteettien välistä vuorovaikutusta lukijat voivat paremmin ymmärtää, miten Amerikan laki kehittyy edelleen yksilön vapauden suojelemiseksi sekä valtiolliselta että tekniseltä ylitavoitukselta.
Valikoivan käytön ymmärtäminen
Historiallinen tausta
Vuonna 1791 ratifioitu lakiesitys suunniteltiin rajoittamaan vasta perustettua liittohallitusta. Korkein oikeus vahvisti tämän rajoitetun soveltamisalan Barron vastaan Baltimore [] (1833], jossa todetaan, että lakiesitys ei koske valtioita. Sen jälkeen valtiot olivat vapaita käyttämään siltaoikeuksia, kuten sananvapautta, uskonnollista harjoitusta tai suojaa perusteettomalta etsinnältä, kunhan niiden omat valtiosääntönsä eivät kieltäneet sitä.
Neljännentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1868 otti kuitenkin käyttöön valtion toiminnan rajoitteet, mutta yhteisöjen tuomioistuin alkoi tulkita asian käsittelylauseketta siten, että siinä otettaisiin huomioon valtioiden oikeuksia koskevan lain erityismääräykset. Kääntökohta tuli [].Gitlow v. New York (1925], jossa tuomioistuin oletti . ilman, että ensimmäisen muutoksen sananvapaus olisi nimenomaisesti ollut voimassa valtioissa. Seuraavien vuosikymmenten aikana tuomioistuin sisällytti toisensa jälkeen valikoivasti: neljännen muutoksen suoja kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ([Wolf v. Colorado[], 1949], myöhemmin vahvistettiin [].
Valikoiva yhdistäminen ei ole yksittäinen tapahtuma vaan jatkuva oikeudenkäyntimenettely. Tuomioistuin tutkii jokaisen oikeuden määrittää, onko se "perustunut amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään" ja näin ollen olennainen asianmukainen menettely. Kun oikeus katsotaan perustavanlaatuiseksi, sitä sovelletaan yhtä lailla liittovaltion hallitukseen ja valtioihin. Tämä tapauskohtainen menetelmä eroaa täydellisestä sisällyttämisestä, joka soveltaa koko lakiehdotusta heti, yhteisöjen tuomioistuin on johdonmukaisesti hylännyt sen.
Neljännen tarkistuksen merkitys
Yhdysvalloissa yksityisyyden suoja perustuu voimakkaasti neljänteen tarkistukseen, jolla suojellaan "ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, asiakirjoissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan." Muutos sisällytettiin osavaltioihin Wolf v. Colorado[]], mutta sen ulkopuolelle jäävää säännöstä.[], jonka mukaan laittomasti hankittuja todisteita ei ole saatu laittomasti, ei sovellettu valtion tuomioistuimiin ennen Mappi v. Ohio[]. Koska [Mappi[[[]]]], neljäs muutos on tarjonnut perustason yksityisyyden suojaan kaikissa valtioissa, vaikka tuomioistuimet ovat jatkuvasti rikkoneet sen soveltamista uusiin tekniikoihin.
Korkeimman oikeuden lähestymistapa neljänteen lisäykseen yksityisyyteen on kehittynyt merkittävästi. Katz vastaan Yhdysvallat [ (1967]) tuomioistuin korvasi vanhan kiinteistöpohjaisen testin "kohtuullisella yksityisyyden odotuksella." Katz:n mukaan neljäs lisäys suojaa ihmisiä, ei paikkoja, avaa oven yksityisyyttä koskeville vaateille julkisissa tiloissa ja viestinnässä. Tästä standardista on tullut digitaalisten yksityisyyden suojaa koskevien tapausten analyyttinen perusta.
Yksityisyyden suoja digitaaliajalla
Teknologia johtaa lakiin
Digitaalinen vallankumous on luonut ennennäkemättömiä haasteita yksityisyyden suojaan. Henkilökohtaisia tietoja. Sähköpostit, tekstiviestit, sosiaalisen median viestit, sijaintitiedot, selaushistoria, terveystiedot.Tietoa kerätään, tallennetaan ja jaetaan usein niin yksityisyritysten kuin hallitustenkin kesken. Näiden tietojen määrä ja herkkyys ylittää paljon kaiken, mitä kehystäjät olisivat voineet ennakoida.
Vuosikymmenten ajan tuomioistuimet sovelsivat Katz[-kohtuullista odotustestiä digitaaliseen tietoon, jossa tulokset olivat sekavia. Varhaisten tapausten mukaan yksityishenkilöt luovuttivat vapaaehtoisesti tietoja kolmansille osapuolille (kuten puhelinyhtiöille tai internet-palvelujen tarjoajille), eikä heillä näin ollen ollut kohtuullista yksityisyyden odotusta kyseisessä aineistossa.[-periaate, joka tunnetaan -kolmannen osapuolen opina. Tämä -oppi, joka on perustettu -]Smith v. Maryland[[[]-]- (1979)- ([[-]-]-osavaltioiden v. Miller[[[]]-1976]-) - (1976), tarkoitti, että hallitus voisi saada puhelutietoja, pankkitietuetta ja muita metatietoja ilman lupaa, yksinkertaisesti antamalla vain subpoenan.
Kolmannen osapuolen opista tuli yhä ongelmallisempi, kun digitaalisia palveluja laajennettiin. Ihmiset uskottelevat säännöllisesti suuria määriä intiimiä tietoa kolmansille osapuolille. ...hakukoneet, sosiaalisen median alustat, pilvitallennuslaitteet............................................................................................................................................................................................................
Landmark Digital Privacy Decisions
Korkein oikeus alkoi kalibroida uudelleen 2010-luvun alussa. Yhdysvallat vastaan Jones[ (2012) tuomioistuin katsoi, että GPS-jäljitinten kiinnittäminen ajoneuvoon oli neljännen lisäyksen mukaista hakua, koska se fyysisesti tunkeutui yksityisomaisuuteen. Mutta tuomari Sotomayorin, johon tuomari Alito liittyi, toistuva lausunto, ehdotti, että jatkuva pitkäaikainen GPS-valvonta voisi rikkoa kohtuullista yksityisyyden odotusta, vaikka ilman fyysistä tunkeutumista, vihjaten joustavampaan lähestymistapaan digitaaliseen dataan.
Kaksi vuotta myöhemmin Riley vastaan Kalifornia[ (2014) tuomioistuin päätti yksimielisesti, että poliisi yleensä tarvitsee etsintäluvan tutkia digitaalisen sisällön matkapuhelin takavarikoitu tapaus pidättää. Pääoikeus Roberts kirjoitti, että modernit matkapuhelimet "pidättää monet amerikkalaiset 'yksityisyyden elämän' ja eivät ole verrattavissa fyysisiä esineitä kuten lompakko tai tupakkapaketti. Riley[ oli maamerkki, koska se tunnusti ainutlaatuinen yksityisyyden etuja digitaalisia laitteita, vaikka neljäs lisäys teksti ei ollut muuttunut.
Merkittävin päätös digitaalisen yksityisyyden ja valikoivan yhdistämisen osalta tuli []Carpenter vastaan Yhdysvallat[[]. Hallitus oli saanut kuukausia matkapuhelinpaikan sijaintitietoja (CSLI) ilman etsintälupaa, tukeutuen kolmannen osapuolen oppiin. Tuomioistuin katsoi 5.04 lausunnossaan Robertsin, että historiallisen CSLI:n käyttö on neljännen muutoksen mukaista ja edellyttää lupaa todennäköiseen syyhyn. Tuomioistuin erotti [Smith v. Maryland[ ja ]], koska se ei ollut tekemisissä muiden liiketoimintaluokkien kanssa, vaan avasi oven digitaalisen yksityisyyden suojan lisälaajenemiselle sillä perusteella, että matkapuhelinten sijaintitiedot tarjoavat "täydellinen krooniset henkilön fyysiset liikkeet," jotka liittyvät syvällisesti henkilökohtaisiin etuihin.
Korkein oikeus sovelsi :ssä neljättä muutosta, joka oli jo sisällytetty valtioihin :n kautta nykyaikaiseen teknologiseen kontekstiin. Päätös ilmentää näin ollen sitä, miten valikoiva yhdistäminen jatkuu: perusoikeus kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan, joita on jo pitkään sovellettu valtioihin, ulottuu nyt uusiin digitaalisten todisteiden muotoihin.
Miten selektiivinen inkorporaatio muotoutuu digitaalisen yksityisyyden
Liittovaltion standardeista valtion normeihin
Koska neljäs lisäys on sisällytetty kokonaisuudessaan, korkeimman oikeuden päätöksen, jolla neljännen lisäyksen nojalla luodaan uusi yksityisyyden suoja, sitoo automaattisesti kaikkia valtion ja paikallisviranomaisten viranomaisia. Esimerkiksi [ Carpenter[[], Kalifornian osavaltion poliisin, Texasin tai muun valtion on hankittava etsintälupa ennen kuin se on saanut käyttöönsä historiallisia solupaikan tietoja, ellei poikkeusta sovelleta. Tämä yhdenmukaisuus estää yksityisyyden suojan pilkunteon eri puolilla maata, jolloin varmistetaan, että kansalaisen perusoikeudet eivät riipu heidän asuinvaltiostaan.
Valikoiva käyttöönotto tarkoittaa myös sitä, että valtion tuomioistuimet ja lainsäätäjät voivat vapaasti tarjota []]enemmän[]] yksityisyyttä suojaa omien valtiosääntöjensä tai sääntöjensä nojalla, mutta ne eivät voi tarjota vähemmän. Jotkut valtiot, kuten California ja sen sähköisen viestinnän tietosuojalaki (CalECPA) ja Washington ovat jo säätäneet lakeja, jotka ylittävät neljännen muutoksen perustason. Nämä valtion tason innovaatiot voivat sitten vaikuttaa liittovaltion tuomioistuimiin, jotka saattavat katsoa valtion kokeiluja todisteeksi kehittyvistä yhteiskunnallisista normeista yksityisyyden suhteen.
Asianmukaisen prosessilausekkeen merkitys
Neljännen lisäyksen lisäksi muiden oikeuksien lakitekstien valikoiva sisällyttäminen vaikuttaa myös digitaaliseen yksityisyyteen. Ensimmäisellä muutoksella, joka on sisällytetty , suojellaan verkkopuhetta ja -liittoa. Viidennellä muutoksella suojaudutaan pakonomaiselta itsesyyllistymykseltä, joka on sisällytetty Malloy[], herää kysymyksiä siitä, voidaanko henkilön joutua purkamaan laitteen salaus tai antamaan salasana. Tuomioistuin ei ole ratkaissut näitä kysymyksiä täysin, vaan sitä alemmat tuomioistuimet ovat yhä enemmän tekemisissä digitaalisen todistusaineiston kanssa ja itsesyyttämisen vastaisen etuoikeuden kanssa.
Itse asiassa itse due Process Clause, joka on ajoneuvo, on myös riippumaton voima. Se takaa perustavanlaatuisen oikeuden oikeuden oikeudenkäyntiin, joka voi sisältää oikeuden kohdata digitaalista näyttöä tai kyseenalaistaa algoritmien tarkkuus käytetään rikostutkinnassa. Esimerkiksi []Brady vastaan Maryland[] (1963) due process edellyttää syyttäjän paljastamaan eksculptatorisia todisteita, ja tämä velvollisuus kattaa nyt digitaalisen näytön, kuten poliisin ruumiin kameran kuvamateriaalia ja digitaalisia rikosteknisiä raportteja.
Haasteet ja ratkaisemattomat kysymykset
Huolimatta Carpenter[ ja ]Riley[[]]):n edistymisestä monet digitaaliset yksityisyyden kysymykset ovat edelleen ratkaisematta. Kolmannen osapuolen oppi, vaikka se on kaventunut, koskee edelleen monia tietomuotoja, kuten pankkitieteitä, sähköpostimetatietoja ja sosiaalisen median tietoja, jotka on jaettu alustan kanssa. Tuomioistuin on nimenomaisesti varannut tuomion siitä, onko yksilöillä kohtuullinen odotus yksityisyydestä pilvipalvelupalvelujen, internetpalvelujen tarjoajien tai sosiaalisen median yritysten hallussa olevissa tiedoissa.
Tekoäly ja koneoppiminen ovat uusia haasteita. Valtion käyttö kasvojentunnistustekniikkaa, ennustavia poliisin algoritmeja ja automatisoituja rekisterikilpien lukijoita voi tuottaa valtavia määriä tietoa ilman perinteisiä "tutkimuksia." Neljäs muutos voi vaatia etsintälupaa tai ainakin perusteltua epäilystä näistä valvontavälineistä, mutta tuomioistuin ei ole vielä ratkaissut asiaa. Samoin DNA:n kerääminen pidätetyiltä, kerran vain väkivaltaisiin rikoksiin rajoittuneina, on laajentunut koskemaan myös muita vähäisiä rikoksia, mikä nostaa esiin neljännen tarkistuksen yhteydessä esiin kysymyksiä, jotka liittyvät yhdistettyihin suojelutoimiin.
Kansainväliset tietovirrat myös monimutkaistaa asioita. Neljäs muutos koskee yleensä vain etsintöjä Yhdysvaltain virkamiesten tai rajalla. Ulkomailla tallennettuihin tietoihin voidaan soveltaa erilaisia sääntöjä, kuten nähdään kiistassa Yhdysvaltain hallituksen ja Microsoftin välillä tallennettu Irlannissa ([]]Yhdysvallat vastaan Microsoft Corp.[], 2018). Kongressi lopulta läpäisi CLOUD Act ratkaista rajat ylittävä pääsy kysymyksiä, mutta kysymyksiä siitä, että on olemassa neljä muutossuojaa rajojen yli.
Tulevaisuuden ohjeet: Valikoiva käyttöönotto ja kehittyvät teknologiat
Töiden internet ja älykkäät kodit
Älykkäät laitteet - termostaatit ovikelloihin ja ääniasentajille - keräävät jatkuvasti tietoja ihmisten kodeissa. Neljäs lisäys suojaa yleensä kotia "linnoituksena," mutta kun tämä koti on täynnä sensoreita, jotka lähettävät tietoja yrityksille ja mahdollisesti hallitukselle, perinteinen kehys narahtaa. []Kyllo v. Yhdysvallat[] (2001) tuomioistuin katsoi, että lämpökuvauksen käyttäminen lämpölamppujen havaitsemiseksi kodissa ilman etsintälupaa oli haku, koska teknologia ei ollut "yleisesti julkinen" ja se voisi paljastaa intiimit yksityiskohdat. Kun älykkäistä kodin laitteista tulee ubikvitous, tuomioistuinten on päätettävä, onko niiden tuottamiin tietoihin pääsy hakua varten yhdistetyn neljännen tarkistuksen mukaisesti.
Biometriset tiedot ja tunnisteet
Sormenjälkiä, kasvokuvia, iriskuvioita ja jopa kävelyntunnistusta käytetään yhä enemmän tunnistamiseen ja valvontaan. Viidennen lisäyksen sisältämä suoja itsetunnistusta vastaan ei ehkä koske biometriikkaa, koska niitä pidetään "fyysisinä ominaisuuksina." Kuitenkin neljännen lisäyksen kohtuullisuuden vaatimus voi rajoittaa biometristen tietojen tarpeettomuutta ja vertailua. Korkeimman oikeuden ] Maryland v. King] (2013) päätöksessä vahvistettiin pidätetyiltä henkilöiltä vaadittava DNA-keräys tunnistamistarkoituksessa, mutta perustelut olivat kapeat. Tulevat tapaukset testaavat, eivätkö henkilöt ole koskaan syyttäneet DNA-keräyssyytteitä rikoksesta tai väkijoukoista protesteissa rikkovat tietosuojan suojaa.
Valtion aloitteet ja liittovaltion lainsäädäntö
Koska valikoiva käyttöönotto tarjoaa vain perustuslaillisen kerroksen, valtiot ovat yhä enemmän täyttää aukkoja niiden oman yksityisyyden lakeja. Kalifornia Consumer Privacy Act (CCPA) ja Virginia Consumer Data Protection Act (VCPA) myöntää asukkaille oikeuksia niiden henkilötietoja hallussa yksityisten yritysten. Nämä lait eivät suoraan käsitellä valtion valvontaa, mutta ne luovat kulttuurin yksityisyyden, joka voi vaikuttaa tuomioistuimen tulkintaan neljännen muutoksen standardeja. Esimerkiksi, jos valtion lainsäätäjä ilmoittaa, että yksilöiden on kohtuulliset odotukset yksityisyyden internet selailu historia, tuomioistuin voi olla halukas löytämään neljännen muutoksen rikkoa, jos hallitus saa tuon historian ilman lupaa.
Liittovaltion tasolla kongressi on harkinnut kattavaa yksityisyyden suojaa koskevaa lainsäädäntöä, kuten Yhdysvaltain tietosuoja- ja tietosuojalakia, mutta se ei ole vielä hyväksynyt sitä. Ennen kuin kongressin toimet, valikoiva sisällyttäminen on ensisijainen mekanismi perustuslaillisen yksityisyyden suojan varmistamiseksi valtion hallituksen ylireagointia vastaan.
Hitaan prosessin hopeavuori
Valikoivaa sisällyttämistä arvostellaan usein hitaasta ja hajanaisesta toiminnasta, mutta sen myötä yhteisöjen tuomioistuin voi tarkastella kunkin uuden teknologian käytännön vaikutuksia.Tuomioistuin voi päättää asioista yksi kerrallaan ja rakentaa yhtenäisen oikeusjärjestelmän, joka tasapainottaa yksityisyyden, lainvalvontatarpeiden ja teknisen todellisuuden.
Päätelmä: Yksityisyys elävänä oikeutena
Valikoidussa perustamisessa on osoittautunut huomattavan mukautuva yli kaksi vuosisataa. Puheenvapaudesta aseoikeuteen, due Process Clause on vähitellen laajentanut Bill of Rights suojella kaikkia amerikkalaisia, riippumatta siitä, mikä valtio he kutsuvat kotiin. Digitaalisessa aikakaudella, että sama prosessi pelaa ulos yksityisyyden oikeuksia. Korkeimman oikeuden päätökset []Riley[]] ja Carpenter[[]] osoittavat, että perustuslakikehys laadittu 1791 voi edelleen vastata haasteisiin maailmassa, jossa meidän intiimin tiedon tallennetaan taskukokoisia supertietokoneita.
Työ on kuitenkin kaukana ohi. Kolmannen osapuolen oppi on edelleen merkittävä este monille datan muodoille. Kehittyvä teknologia, kuten tekoäly, biometriikka ja esineiden internet testaavat Katz[]]:n rajoja kohtuullisella odotuskokeella. Laintekijöiden, tutkijoiden ja tuomareiden on edelleen osallistuttava ydinkysymykseen: mitä tarkoittaa olla turvassa ihmisen, talon, paperien ja vaikutusten osalta 2000-luvulla?
Tätä dynaamista oikeusaluetta tutkiville on tärkeää ymmärtää valikoivaa sisällyttämistä. Se tarjoaa puitteet, joiden kautta perinteisiä perustuslaillisia oikeuksia sovelletaan uusiin olosuhteisiin. Digitaalisen ympäristön kehittyessä myös yksityisyyden perusoikeuksien merkitys on yhtä tärkeä, mutta asianmukaisen prosessin lauseke pysyy välineenä, jonka kautta näitä oikeuksia laajennetaan kaikkiin valtioihin.
Lisätietoja tässä artikkelissa käsitellyistä tapauksista saa Cornell Legal Information Institutelta Carpenter v. Yhdysvallat[[[[]]] ACLUn digitaalisen yksityisyyden [] aineistosta ja ]Wikipediasta, joka on yleiskatsaus valikoivaan liittämiseen []. Syvemmälle sukeltamista digitaalisen ajan neljänteen muutokseen varten SKOTUSlog analyysi [ Carpenter[]] [[[[]]]] tarjoaa arvokkaan kontekstin.