Johdanto: Takavarikkojen ja omistusoikeuksien välinen jännitys

Rikosoikeudellisen omaisuuden menettämistä koskevat lait antavat lainvalvontaviranomaisille valtuudet takavarikoida rahaa, ajoneuvoja, kiinteistöjä ja muuta omaisuutta, jota epäillään liittyvän rikolliseen toimintaan. Toisin kuin rikoksen johdosta tapahtuva takavarikointi, joka tapahtuu tuomion jälkeen, siviiliomaisuuden takavarikointi kohdistuu pikemminkin itse kuin omistajaan, jolloin valtio voi ottaa omaisuutta, vaikka omistajaa ei koskaan syytetä rikoksesta. Tämä ainutlaatuinen oikeudellinen mekanismi on jo pitkään herättänyt perustuslaillisia kysymyksiä etsintäluvan vaatimuksesta ennen kuin omaisuutta voidaan ottaa.

Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslain suojaa yksilöitä kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita, tyypillisesti edellyttää lainvalvontaviranomaisten saada etsintälupa perustuu todennäköinen syy ennen tunkeutumista yksityiseen omaisuuteen. Kuitenkin siviili omaisuuden menettämistä lakeja on kehittynyt tavalla, joka joskus ohittaa nämä perinteiset takuun takeet. Ymmärtäminen, miten takuuvaatimukset käsitellään.tai välttää ? takavarikointi perussääntö on olennainen omaisuuden omistajat, oikeusalan ammattilaiset, ja kaikki, jotka ovat kiinnostuneita tasapainosta rikosten torjunnan ja asianmukaisen prosessin.

Tässä artiklassa tarkastellaan siviiliomaisuuden menettämistä koskevien lupavaatimusten oikeudellista kehystä, tutkitaan liittovaltion säännöksiä, valtion tason muutoksia, merkittäviä kiistoja ja käynnissä olevia uudistuspyrkimyksiä. Lopussa lukijat saavat selkeän kuvan siitä, milloin etsintälupa vaaditaan, jos se ei ole, ja mitä se tarkoittaa niille, jotka voivat joutua takavarikoimaan omaisuutta.

Historiallinen ja perustuslaillinen tausta

Neljännessä tarkistuksessa todetaan, että kansalaisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, asiakirjoissaan ja oikeusvaikutuksiaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ei saa loukata eikä pidätysmääräyksiä anneta, vaan todennäköisestä syystä.

Kritiikka väittää, että tämä ero ei pitäisi poistaa takuusuoja. Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut, että takavarikointi voi olla .quasi-rikos . ja että omaisuuden omistajat ansaitsevat menettelylliset takeet. Kuitenkin tuomioistuin on myös katsonut, että neljäs muutos. Edeltävä vaatimus ei automaattisesti koske kaikkia takavarikointien. Sen sijaan standardi riippuu usein siitä, pidetäänkö takavarikointi on etsintälupa, tai pelkkä ...

Käytännössä monet takavarikointilait sallivat takavarikoinnin, joka perustuu pelkästään todennäköiseen syyhyn, ilman oikeudenkäyntiä edeltävää oikeudellista määräystä. Omistajan on tällöin pakko riitauttaa menetyksen jälkeen, mikä voi olla pitkä ja kallis prosessi.

Liittovaltion siviililain mukaiset takuuvaatimukset

Liittovaltion siviilien pidätyksen hallita ensisijaisesti Civil Asset Forfeiture Reform Act (CAFRA) of 2000, kodifioitu 18 Yhdysvaltain C.C. § 981 ja siihen liittyvät säännöt. CAFRA, hallitus voi takavarikoida omaisuutta hallinnollisesti, jos arvo on alle 500.000 dollaria ja kukaan ei tee hakemusta. Takavarikkojen että kynnysarvon tai kun vaatimus on jätetty, hallituksen on aloitettava siviilioikeuden takavarikointikanteen.

Erityisesti, CAFRA ei ] nimenomaisesti vaatia lainvalvontaviranomaisten saada etsintälupa ennen takavarikointi omaisuuden. Sen sijaan, ohjesääntö sallii takavarikoinnin, jos on todennäköistä syytä uskoa, että omaisuus on pakko pidättää. Todennäköisesti syy voi perustua havaintoihin, tietolähteen vinkkejä tai todisteita kerätään tutkimuksen aikana. Monissa tapauksissa, virkamiehet takavarikoivat omaisuutta ilman ennakkohyväksyntää, turvautuen hallinnolliseen takavarikointiprosessi, joka alkaa takavarikoinnin jälkeen.

Neljäs lisäys pätee kuitenkin edelleen. Jos takavarikointiin liittyy kotiin pääsy tai kotietsinnän suorittaminen, tarvitaan yleensä etsintälupa. Esimerkiksi jos poliisi haluaa takavarikoida rahaa kotitallentimesta etsinnän aikana, hän tarvitsee yleensä etsintäluvan, joka sallii myös takavarikoinnin esineille, joiden uskotaan olevan todisteita rikoksesta tai takavarikoinnista. Mutta jos rahat löydetään laillisen liikennepysäkin aikana tai selvästi, erillistä etsintälupaa ei tarvita.

U.S. Department of Justice.G.I.S. Asset Forfeiture Policy Manual[] tarjoaa ohjeita, joissa todetaan, että takavarikoinnit olisi tehtävä neljännellä muutoksella.

Valtion tason vaihtelut: Patchwork of Approaches

Koska valtioilla on omat pidätyksen säännöt, lupavaatimukset vaihtelevat suuresti eri maissa. Jotkut valtiot ovat ottaneet käyttöön vahvoja suojatoimia, jotka edellyttävät pääasiassa etsintälupaa tai tuomioistuimen päätöstä ennen takavarikkoa. Toiset pitävät voimassa sallivia sääntöjä, jotka sallivat hallinnolliset takavarikkoa, jossa on vähän ennen riistoa.

Valtiot, joilla on tiukat takuuvaatimukset

Kalifornia on yksi suojaisimmista. Kalifornian entisten (Terveys- ja turvallisuuslain 11469 § ja sitä seuraavat kohdat) mukaan lainvalvontaviranomaisten on saatava oikeudellinen ratkaisu todennäköisestä syystä ennen omaisuuden takavarikointia, paitsi hätätilanteissa. Samoin [] Pohjois-Carolina ja New Mexico[] ovat toteuttaneet uudistuksia, jotka edellyttävät rikostuomiota ennen kuin useimmat takavarikoinnit voivat tapahtua.

Nämä valtiot väittävät, että etsintäluvan tai tuomion vaatiminen suojaa viattomia omaisuudenomistajia ja vähentää poliisin kannustinta voitontavoitteluun. Lainvalvontaryhmät kuitenkin väittävät, että tällaiset rajoitukset haittaavat pyrkimyksiä häiritä huumekauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta.

Valtiot, joissa on minimaalinen esivalvonta

Toisessa päässä, valtiot kuten Texas ja Georgia historiallisesti sallivat lainvalvontaviranomaisten takavarikoida omaisuutta ilman etsintälupaa, joka perustuu yksinomaan todennäköiseen syyn kehitetty tutkimuksen aikana. Texasissa, Code of Criminal Procedure Luku 59 sallii takavarikoida laittoman tavaran . ilman etsintälupaa. Jos upseeri on todennäköinen syy. Omistajat sitten saada ilmoitus ja voi riitauttaa takavarikointi tuomioistuimessa, mutta taakka usein siirtää heille osoittaa, että omaisuutta ei käytetty rikoksessa.

Ohio tarjoaa toisen esimerkin. Ohion tarkistetun säännöstön 2981.03 pykälän mukaan lainvalvonta voi takavarikoida omaisuutta . Jos todistetaan todennäköinen syy. Vaikka etsintälupa vaaditaan takavarikoimaan omaisuutta henkilöstä tai paikoista, jos etsintälupaa muutoin tarvittaisiin, monet takavarikoinnit .

Tämä tilkkutäkki tarkoittaa, että kiinteistönomistajan oikeudet riippuvat suurelta osin siitä, missä takavarikointi tapahtuu.

Hallinnollinen muoto: prosessi ilman määräystä

Useimmat liittovaltion ja monet valtion takavarikoita käsitellään hallinnollisesti. Liittovaltion lainsäädännön mukaan, jos kukaan ei arkistoida vaateita 30 päivän kuluessa ilmoituksen, omaisuus menetetään ilman tuomioistuinmenettelyä. Ei tuomari koskaan arvioi todennäköinen syy määrittäminen. Tämä prosessi, joskus kutsutaan ................................................................................................................................................................................................................

Amerikkalainen kansalaisvapauksien liitto (ACLU)[] on dokumentoinut tapaukset, joissa ihmiset menettivät tuhansia dollareita vain siksi, että he eivät tienneet, miten riitauttaa pidätyksen tai ei voinut antaa asianajajalle. Etsintälupavaatimuksen puuttuminen on erityisen huolestuttavaa näissä skenaarioissa, sillä omaisuutta otetaan ilman että tuomari arvioi todisteita.

Korkein oikeus käsitteli joitakin näistä huolenaiheista :ssä vastaan James Daniel Good Real Property (1993), jossa todetaan, että hallituksen on annettava ilmoitus ja mahdollisuus tulla kuulluksi ennen kuin se takavarikoida todellista omaisuutta. Mutta käteisen ja ajoneuvojen osalta oikeudenkäynti ennen kostoa on harvinaista. Tuomioistuin ei ole selkeästi päättänyt, että kaikkien siviilien takavarikointien osalta tarvitaan etsintälupa.

Todisteiden ja niiden vaikutusten taakka kiinteistönomistajiin

Vaikka etsintälupaa ei vaadita, hallituksen on osoitettava todennäköinen syy takavarikointiin. Menetysmenettelyssä taakka siirtyy sitten omaisuuden omistajalle osoittaa, että varat eivät liity rikokseen. Tämä on merkittävä poikkeaminen rikoslain periaatteesta syytön kunnes syylliseksi todistetaan.

Jos poliisi esimerkiksi takavarikoi 10 000 dollaria kuljettajalta liikennepysäkillä, koska he epäilevät, että se on huumeita tuottoa, omistajan on tehtävä vaatimus ja myöhemmin todistaa, että rahat tulivat laillisesta lähteestä. Ilman etsintälupaa, ensimmäinen takavarikointi voi perustua rajoitettuun näyttöön, kuten hermostuneisuuteen, epäjohdonmukaisiin tarinoihin tai huumeiden nuuskivien koirien hälytyksiin. Tutkimukset ovat osoittaneet, että koiran hälytykset voivat olla epäluotettavia, mutta ne voivat silti tukea todennäköistä syytä.

Oikeuslaitos on dokumentoinut lukuisia tapauksia viattomien ihmisten menettää heidän säästönsä. Vuonna State v. $ 43.574,00] (Arizona), nainen oli takavarikoitu hänen käteistä jälkeen liikenne pysähtyy, vaikka kuitit osoittavat, että hän oli vetänyt rahat hänen pankkitilille. Se kesti kuukausia oikeudellisia taisteluja takaisin varoja.

Merkittävät asiat ja oikeudelliset haasteet

Useat oikeustapaukset ovat muokanneet keskustelua lupavaatimuksista siviilien pidätyksen. Yhdysvalloissa vastaan noin 124700 dollaria Yhdysvaltain valuutassa (9th Cir. 2012), tuomioistuin hylkäsi hallituksen takavarikointi, koska poliisilla ei ollut etsintälupaa ja takavarikointi rikkoi neljättä lisäystä. Tuomioistuin korosti, että vaikka siviilien takavarikointi ei välttämättä vaadi etsintälupaa sinänsä, takavarikon on oltava kohtuullinen.

Toinen merkittävä asia on Leonard v. Texas (2017), jossa Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi kuulemasta Texas-lakien menettämistä koskevaa haastetta, jättäen valtion heikot takuuvaatimukset ennalleen. Toisin sanoen tuomioistuin Thomas väitti, että tuomioistuimen olisi harkittava uudelleen, suojaako siviiliomaisuuden uudistuslaki asianmukaisesti omistusoikeuksia.

Ehkä kuuluisin tapaus on Kelo vastaan New Londonin kaupunki[ (2005), jossa oli kyse merkittävästä domainista eikä menetyksestä, mutta joka lisäsi julkista tietoisuutta valtion vallasta yksityisomistuksen suhteen. Siviilien pidätyksestä on sittemmin tullut merkittävä asia, jossa on nähty paljon tarinoita viattomien yritysten omistajista menettämässä toimitilojaan takavarikoidakseen toimia.

Asiassa ]Horne vastaan Department of Agriculture (2015) tuomioistuin totesi, että hallitus ei voi ottaa omaisuutta ilman vain korvausta. Vaikka tässä tapauksessa käsiteltiin rusinoita, sen perusteluissa on viitattu menetykseen liittyviin haasteisiin väittäessään, että omaisuudenomistajat ansaitsevat paremmat menettelylliset suojat, mukaan lukien pidätysmääräykset.

Uudistustoimet ja ehdotetut muutokset

Laajan kritiikin vuoksi sekä liittovaltion että valtion tasolla lainsäätäjät ovat toteuttaneet uudistuksia, joiden tavoitteena on vahvistaa lupavaatimuksia ja asianmukaista menettelyä.

Liittovaltion uudistus: FAIR-laki

]Vastausvastuuta ja rehellisyyttä koskeva uudistuslaki [, joka on otettu toistuvasti käyttöön kongressissa, edellyttäisi rikosoikeudellista tuomiota ennen liittovaltion siviilien pidättämistä. Tämä poistaisi tehokkaasti ennakkovaroitusten tarpeen siviilitapauksissa, koska takavarikointi tapahtuisi vasta tuomion jälkeen. Toinen ehdotus, joka on ], edellyttäisi lain noudattamista, että lainvalvontaviranomaiset saavat selkeän ja vakuuttavan näytön eikä pelkästään todennäköisen syyn perusteella annetun pidätysmääräyksen.

Valtion tason uudistukset

Useat valtiot ovat jo toteuttaneet uudistuksia. Esimerkiksi New Mexico, hyväksyi ...Forfeiture Act 2015 vuonna 2015, vaatia rikostuomio ennen omaisuuden voidaan menettää. Tämä tehokkaasti pakottaa lainvalvonta joko veloittaa henkilö tai palauttaa omaisuutta, ja se poistaa perusteeton hallinnollinen takavarikointi prosessi. Samanlaisia lakeja on hyväksytty Nebraskassa, Montanassa ja Kaliforniassa.

Muut valtiot ovat valinneet avoimuustoimenpiteitä. Vuonna 2020 Virginia hyväksyi lain, joka edellyttää lainvalvontaviranomaisten ilmoittaa kaikki takavarikointi toimintaa ja saada tuomioistuimen päätös ennen takavarikointi omaisuuden arvoltaan yli 500 dollaria. Colorado nyt vaatii syyttäjän käynnistää tuomioistuinkanteen ennen omaisuuden takavarikointi, sen sijaan, että poliisin takavarikoida ensin ja esittää kysymyksiä myöhemmin.

Oikeus- ja toimeenpanotoimet

Yhdysvaltain oikeusministeriö on antanut poliittisia muutoksia, kuten 2015 muistio rajoittaa liittovaltion hyväksymistä valtion pidätyksiä. Alle ns. adoptation. Prosessi, paikallinen poliisi voisi ohittaa valtion lakeja ottamalla liittovaltion hallitus ottaa omaisuutta ja sitten jakaa tuottoa. 2015 politiikka rajoitti tätä käytäntöä, vaikka se oli osittain käännetty 2017. 2022 doj ohjeet vahvistavat, että perustuslaillisen suojan mutta lakkaa vaatimasta etsintälupaa kaikille takavarikoita.

Kiinteistönomistajien käytännön näkökohdat

Kun otetaan huomioon lupavaatimusten monimutkaisuus ja vaihtelevuus, kiinteistönomistajien tulisi ryhtyä proaktiivisiin toimiin omaisuuden suojaamiseksi. Jos sinut pysäytetään lainvalvonnan toimesta ja omaisuutesi on vaarassa, muista:

  • Älä hyväksy ajoneuvon tai tavaroiden etsintää [, ellei poliisilla ole etsintälupaa tai todennäköistä syytä, joka on ilmeinen. Ilman lupaa, suostumuksesi antaa heille kaiken tarvittavan toimivallan takavarikoida omaisuutta.
  • Jos et ole vapaa lähtemään, kohtaaminen on kohtaus, ja sinulla on oikeus tietää sen perusteet.
  • Älä kuljeta suuria määriä käteistä[] ilman asiakirjoja. Jos sinun täytyy matkustaa käteisellä, pitää pankkitietoja, kuittia tai liikeasiakirjoja, joista ilmenee varojen lähde.
  • Jos omaisuus takavarikoidaan[, on välittömästi ilmoitettava olosuhteet: upseerien nimet, virkamerkkien numerot, virasto ja kaikki haltuun otetut varat. Pyydä kuitti ja jäljennös takavarikointiilmoituksesta.
  • Ota yhteyttä asianajaja[, joka on erikoistunut omaisuuden menetykseen. Monet menetykset jäävät riitauttamatta, koska omistajat eivät tiedä määräaikoja. Liittovaltion hallinnollinen pidätys antaa vain 30 päivää aikaa tehdä vaateen.
  • Tarkistakaa vaatimus[] riitauttaakseen pidätyksen. Monilla lainkäyttöalueilla vaatimuksen tekeminen pakottaa hallituksen aloittamaan oikeustoimet, jotka voivat vaatia niitä osoittamaan tuomarille todennäköisen syyn, joka pääasiallisesti käynnistää pidätysmääräyksen kaltaisen uudelleentarkastelun.

Kiinteistönomistajat voivat myös ajaa politiikan muutoksia. Valtion lainsäätäjien yhteydenotto takavarikointimääräysvaatimusten tueksi on konkreettinen tapa vaikuttaa lakiin.

Forfuure -takuuvaatimusten tulevaisuus

Rikoksentorjunnan tehokkuuden ja vankojen omistusoikeuksien välinen jännite on edelleen ratkaisematta. Korkein oikeus ei ole suoraan päättänyt, että siviilien takavarikointia varten tarvitaan aina etsintälupa. Alemmat tuomioistuimet ovat tehneet ristiriitaisia johtopäätöksiä. Kun kansalaiset ovat entistä paremmin tietoisia takavarikointivirheistä, on yhä enemmän paineita yhdenmukaistaa siviilien pidätykset neljänteen lisäykseen.

Teknologialla on myös rooli. Ruumiinkamerat ja kojelaudat tarjoavat enemmän vastuuta takavarikointitapahtumia, mutta ne eivät voi korvata tuomaria ennen kouristuskohtausta. Jotkut uudistuksen kannattajat ehdottavat, että kaikki takavarikot yli tietyn dollarin määrä pitäisi vaatia etsintäluvan kaltainen etsintälupa. Toiset ehdottavat, että todennäköinen syy olisi tarkasteltava neutraali tuomari 48 tunnin kuluessa takavarikointi, joka vastaa sääntöä perättömiä pidätyksiä asetettu [ County of Riverside v. McLaughlin[.

Viime kädessä kysymys lupavaatimuksista siviiliomaisuuden menettämistä koskevissa laeissa on vallan ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Kuten oikeuslaitos toteaa, ...Forituurilait, jotka sallivat omaisuuden ottamisen ilman etsintälupaa tai rikossyytettä, ovat pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisia...

Päätelmä

Vaikka neljäs muutos asettaakin perustason kohtuuttomille takavarikkoille, tämän standardin soveltaminen takavarikointitilanteessa vaihtelee suuresti. Liittovaltion tasolla ei ole nimenomaista lakisääteistä määräysvaatimusta; todennäköinen syy yksin voi oikeuttaa takavarikoinnin, ja sen jälkeenkin tuomioistuinkäsittely on usein rajoitettu. Valtion lait vaihtelevat tiukasta määräysvallasta salliviin hallinnollisiin takavarikkoihin.

Omaisuudenomistajien osalta lupavaatimuksen puuttuminen voi johtaa raskaaseen taakkaan: tarpeeseen taistella tuomioistuimessa periä takaisin varat, jotka on otettu ilman tuomarin suostumusta. Uudistusponnistelut jatkuvat tuomiovaatimusten, kouriintuntuneisuutta koskevien kuulemisten tai pakollisten pidätysmääräyksten puolesta, mutta edistyminen on epätasaista.

Ymmärtäminen, miten lupavaatimukset on otettu huomioon ja jos ne puuttuvat on ensimmäinen askel kohti suojaa omaisuutta ja kannattaa tasapainoisempaa järjestelmää. Olipa lainsäädäntömuutoksen tai yksilön valppaus, tavoite on edelleen sama: varmistaa, että valta takavarikoida ei varjosta oikeutta omistaa.