Johdanto: Perustuslakisopimus

Valtion suvereniteetin ja liittovaltion oikeuksien välinen suhde on keskeinen teema Yhdysvaltain perustuslakioikeudessa. Kehittäjät suunnittelivat liittovaltion järjestelmän, jossa kansallinen hallitus ja valtion hallitukset jakavat vallan, mutta lakiesitys alun perin rajoitti vain liittovaltion hallitusta. Neljästoista muutos, joka ratifioitiin vuonna 1868, muutti perusteellisesti tätä järjestelyä ottamalla käyttöön erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke, due prosessilauseke ja Equal Protection Clause. Tuomioistuimet joutuvat tänään kohtaamaan monimutkaisia päätöksiä, kun määritetään, miten tasapainottaa nämä kaksi periaatetta, erityisesti tapauksissa, joissa osallisuus [[]] oikeuksia valtioille. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten tuomioistuimet navigoivat tätä tasapainoa oikeusopin, ennakkotapauksen ja kehittyvien yhteiskunnallisten normien avulla.

Käyttöönoton käsite

Sisällyttäminen viittaa oikeudelliseen prosessiin, jolla oikeuksia koskevan lakiesityksen suojaa sovelletaan valtioihin neljännentoista muutoksen kautta. Ilman sisällyttämistä valtio voisi esimerkiksi perustaa valtion uskonnon tai tukahduttaa kuvernöörin kriittisen puheen, kunhan sen oma perustuslaki salli sen. Neljästoista muutos muutti laskennan säätämällä, että yksikään valtio ei poista ketään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia... Keskustelulauseke[[ tuli ensisijainen väline sovellettaessa erityisiä liittovaltion oikeuksia valtionhallituksiin.

Varhaisvaiheen vastustuskyky inkorporaation suhteen

Korkein oikeus katsoi Barron vastaan Baltimore [ (1833], että lakiluonnosta sovellettiin vain liittovaltion hallitukseen, ei valtioihin. Vuosikymmenien ajan neljännentoista muutoksen ratifioinnin jälkeen tuomioistuin vastusti koko sopimuksen sisällyttämistä. [Tytärtalo-asioissa[] (1873] tuomioistuin tulkitsi suppeasti erioikeuksien tai vapauksien lauseketta sulkemalla tehokkaasti oven kyseisellä reitillä. Lähes vuosisadan ajan yhtiöittäminen tapahtui vain asianmukaisen prosessin kautta ja vain oikealla tavalla .

Valikoiva inkorporaatio vs. kokonaisinkorporaatio

Jugo Black vaati, että neljästoista muutos saattoi koko ihmisoikeuslain koskemaan valtioita. Tuomioistuin kuitenkin hyväksyi keskitien, jota tuomari Benjamin Cardozo puolusti Palko v. Connecticut[] (1937). Cardozo kirjoitti, että ainoastaan näitä oikeuksia olisi sovellettava valtioihin. Seuraavien vuosikymmenten aikana tuomioistuin sisällytti lähes kaikki oikeudet, mukaan lukien sananvapaus [ Gitlow v. New York, 1925), lehdistönvapauden ([]) ja "FLT:n" (FLLT:]].

Korkeimman oikeuden rooli inkorporaation muotona

Yhdysvaltain korkein oikeus on ollut keskeinen rooli tulkitsemaan laajuus perustamissopimuksen. Jokainen merkittävä päätös edellyttää tasapainottamaan liittovaltion edun suojella yksilön oikeuksia vastaan valtion edun säilyttää paikallinen autonomia. Tuomioistuin on usein menetelmä paljastaa sen taustalla filosofia federalismi.

Maamerkkien yhdistäminen

[]]Gitlow vastaan New York [ (1925): Korkein oikeus totesi ensimmäisen kerran, että ensimmäisen lisäyksen suojaama sananvapaus koskee valtioita neljännentoista tarkistuksen . Vaikka tuomioistuin vahvisti Gitlow. Vaikka se vahvistikin anarkian puolustamisen, se vahvisti, että ... sananvapaus ja lehdistö ... kuuluvat perusoikeuksien joukkoon ja ... Liberties... suojattuna neljännentoista muutoksen mukaisella asianmukaisella prosessilausekkeella, joka perustuu valtioiden vajavaisuuteen.

[]Palko vastaan Connecticut[] (1937):[[]] Tuomioistuin kieltäytyi sisällyttämästä viidenteen tarkistukseen.

[]Duncan vastaan Louisiana[ (1968):[]] Tuomioistuin sisällytti kuudennen lisäyksen oikeuteen tuomariston oikeudenkäyntiin rikosoikeudellisissa asioissa, koska tämä tuomariston oikeudenkäynti on olennainen osa amerikkalaista oikeusjärjestelmää.Just Byron White korosti, että kun oikeus on tarpeen ... varmistaa oikeudenmukaisen ja oikeudenmukaisen menettelyn, sen on koskettava yhtä lailla valtion ja liittovaltion tuomioistuimia.

[]]McDonald v. Chicagon kaupunki[ (2010):[]] 5.04 päätöksessä tuomioistuin sisällytti toisen muutoksen oikeuteen pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen, lyömällä Chicagon käsiasekieltoon. Tuomari Samuel Aliton moniarvoinen lausunto perustui Duunin lauseeseen ja totesi, että oikeus oli syvällä historiallisessa juuret ja perustava syy määrätyn vapauden järjestelmään.

[]Timbs vastaan Indiana[] (2019):[] Tuomioistuin sisällytti yksimielisesti kahdeksannen muutoksen.

Tasapainottava valtion suvereniteettiin ja liittovaltion oikeuksiin

Vaikka tuomioistuin on laajentanut liittovaltion suojaa, se tunnustaa myös, että on tärkeää kunnioittaa valtion itsemääräämisoikeutta. Valtioilla on omat perustuslakinsa, rikoslain, sääntelyjärjestelmät ja poliittiset painopisteet. Kun liittovaltion oikeus on ristiriidassa valtion lain kanssa, tuomioistuinten on päätettävä, oikeuttaako valtion etu rajoituksen ja onko liittovaltion oikeus todella perustava.

Federalismin periaate

Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut, että liittovaltion hallitus on yksi luetteloida valtuuksia, kun taas valtiot säilyttävät laaja poliisin valtuuksia suojella terveyttä, turvallisuutta ja moraalia kansalaistensa. Yhdysvallat vastaan Lopez[]] (1995), tuomioistuin totesi, että liittovaltion hallitus ei voi määrätä valtion toimeenpanovirastojen valvoa liittovaltion ase taustatarkastus lakeja. Nämä tapaukset korostavat, että liittyminen ei anna liittovaltion hallitukselle avointa valvontaa valtion asioita.

Komentamisen vastainen oppi

Valtion suvereeniuden osalta tuomioistuin on ]komennuksen vastainen oppi[], joka kieltää kongressia vaatimasta valtioita toteuttamaan liittovaltion ohjelmia. New York vastaan Yhdysvallat[[]] (1992] ja ] Printz[]], yhteisöjen tuomioistuin teki selväksi, että kymmenes muutos pidättää valtiot valtuudet hallinnoida omia hallituksiaan. Käyttöönotto ei itse hallitse valtion varoja; se vain asettaa suojakaton, jota valtiot eivät voi rikkoa. Mutta kun liittovaltion tuomioistuimet määräävät valtion erityisiä korjaustoimenpiteitä. Esimerkiksi valtion määräämään sen uudelleen suunnittelemaan ehdonalaisjärjestelmänsä.

Valtion tuomioistuimet ja yhdistyminen

Valtion tuomioistuimet ovat myös rooli tasapainottaa itsemääräämisoikeutta ja oikeuksia. Monet valtion perustuslaeissa tarjotaan laajempi suoja kuin liittovaltion laki. Valtioilla on valta tulkita omia perustuslakejaan itsenäisesti, kunhan ne eivät laske alle liittovaltion minimin. Esimerkiksi, jotkut valtion tuomioistuimet ovat todenneet, että niiden valtion perustuslaeissa suojellaan aborttioikeuksia vielä [].Dobbs vastaan Jackson Women.Sovioliitto (2022) kaatui [.Roe v. Wade[. Tämä uusi oikeudellinen federal Federation. Tämä federal Federation.

Tuomioistuinten käyttämät oikeudelliset testit ja periaatteet

Tuomioistuinten on käytettävä erilaisia oikeudellisia testejä tasapainon saavuttamiseksi, kun valtiolait ovat ristiriidassa liittovaltion oikeuksien kanssa.

Tarkastettu

suppea tarkastus testi on vaativin standardi tuomioistuinvalvonta. Valtion laki, joka rasittaa perusoikeus, kuten sananvapaus tai oikeus kantaa aseita, on oltava kapea räätälöity saavuttamaan pakottava hallituksen edun. Vuonna Columbian alue v. Heller[[] (2008) (sovelletaan valtiot kautta ]]McDonald]), tuomioistuin totesi, että monet aseasemääräykset kestäisivät tiukan valvonnan, mutta täydellinen kielto käsiaseet eivät. Tiukka valvonta asettaa taakan valtiolle perustella sen rikkomuksen.

Välitarkastelu

Osaan oikeuksista, kuten puheaikaan, sisällöneutraaliin aikaan, paikkaan ja taparajoituksiin, sovelletaan [välitarkastusta. Valtion on osoitettava, että laki palvelee merkittävää valtion etua ja liittyy olennaisesti tähän etuun. Ward v. Rock Against Rasismi[] (1989) tuomioistuin sovelsi välitarkastusta kaupunkiin, jossa noudatetaan äänien lisäämistä koskevia sääntöjä, jotka ovat kohtuullisia määräyksiä ajasta, paikasta ja puhetavasta.

Järkevän perustan uudelleentarkastelu

Useimmissa talousasetuksissa ja laeissa, joissa ei ole perusoikeuksia tai epäilyttäviä luokituksia, tuomioistuimet soveltavat []] järkevää perustaa koskevaa uudelleentarkastelua. Laki on oletettu perustuslailliseksi, ja haastajan on osoitettava, ettei sillä ole järkevää suhdetta oikeutettuun valtion etuun. Tämä lykkäävä standardi antaa valtioille laajan toimintavapauden kokeilla politiikkaa, vaikka liittovaltion tuomioistuimet voisivat olla eri mieltä lain viisaudesta.

Liittäytymisen liukuva asteikko

Kaikki oikeudet eivät ole yhdenvertaisia. Jotkut oikeudet, kuten oikeus asianajajaan rikosoikeudenkäynneissä ([[]]), katsotaan niin olennaisiksi, että niitä sovelletaan täysin valtioihin. Toiset, kuten kuudes muutosoikeus tuomariston oikeudenkäyntiin pikkurikoksia varten ([]]Duncan]), koskevat vain vakavia seuraamuksia. Tuomioistuin on myös tunnustanut, että valtiot voivat määrätä kohtuullisia menettelyllisiä muutoksia, kunhan ne eivät vaaranna oikeuden ydintä. Esimerkiksi ]Apodaca v. Oregon (1972), tuomioistuin on todennut, että valtiot voivat käyttää muita kuin muiksi kuin muiksi kuin muiksi oikeuksiksi tulleiksi tulleiksi tulleita juristeja rikostapauksissa.

Viimeaikaiset kehitys- ja haasteet

Viimeaikaiset korkeimman oikeuden tapaukset koettelevat edelleen yhtiöityksen ja liittovaltion vallan rajoja. Aseoikeuksista, sananvapaudesta sosiaalisessa mediassa, uskonnollisesta vapaudesta ja yksityisyydestä käytävät keskustelut korostavat jatkuvia jännitteitä liittovaltion ja valtion politiikkojen välillä. Yhteisöjen tuomioistuimen kokoonpano on muuttunut ja joitakin vanhempia perustamistapauksia kyseenalaistetaan.

Toinen muutosehdotus: sisällyttäminen jälkeen

Vuonna ]New York State Rifle & Pistol Association vastaan Bruen[ (2022) tuomioistuin löi alas New Yorki . ...asianmukainen syy. vaatimus piilotettuihin kantolupia. Suurin osa hyväksyi uuden testin: moderni aselakien on oltava sopusoinnussa kansakunnan . Historiallinen perinne ampuma-ase sääntelyä. Tämä testi antaa valtioille vähemmän harkintavaltaa ja on johtanut tulvaan riita-asiat haastava valtion aselait. Jotkut tutkijat väittävät, että []Bruen[[[] tehokkaasti tasapainottaa federalismin mittakaavan asettamalla yhtenäinen, historiapohjainen standardi, joka rajoittaa valtion innovaatio. Valtiot kuten Kalifornia, New Jersey, ja Havaiji ovat joutuneet tarkistamaan lupajärjestelmänsä tai kohdata perustuslaillisia haasteita.

Vapaa puhe ja valtion hallitsijan asema

Ensimmäinen muutos on vakiintunut, mutta nykytekniikka luo uusia jännitteitä. []Packingham vastaan North Carolina[[]]] (2017) tuomioistuin kumosi valtion lain, jolla kielletään rekisteröityjen seksuaalirikollisten käyttäminen sosiaalisessa mediassa, ja katsoi, että laki rajoitti perusteettomasti pääsyä nykyiselle julkiselle aukiolle................................................................................................................................................................................

Uskonnollinen vapaus ja yhdistyminen

Ensimmäisen muutoksen ... Vapaaharjoituslauseke on sisällytetty ] jälkeen.Cantwell vastaan Connecticut[] (1940). Työllisyys-osasto v. Smith[ (1990), tuomioistuin katsoi, että neutraalit, yleisesti sovellettavat lait, jotka eivät muuten rasita uskontoa rikkomaan vapaa liikuntalauseke. Kongressi vastasi uskonnonvapaus- ja vapaa-ajan palauttamista koskevan lain (RFRA) kanssa, jota sovelletaan vain liittovaltion hallitukseen. Monet valtiot ovat ottaneet käyttöön omat RFRA-lain ja valtion tuomioistuimet tulkitsevat usein valtion perustuslakinsa vaatiakseen tiukkaa valvontaa uskonnollisille rasitteille. Liittovaltion ja valtion uskonnollisen vapauden lain välinen vuorovaikutus kehittyy edelleen, viimeksi Fulton v. Philadelphian kaupunki[ (2021) (2021).

Aineellinen asianmukainen prosessi ja käyttöönotto

Oikeuskäytäntöä ei ole kumottu , mutta se on myös ollut väline. ]Dobbs vastaan Jackson Womens Health Organization[ (2022]), jossa tuomioistuin kumosi []Roe v. Wade[] ja [], ja , joka oli suunniteltu vanhemmuus v. Casey[, koska perustuslaki ei anna oikeutta aborttiin. Suurin osa katsoi, että oikeus ei ollut juurtunut syvälle Amerikan historiaan. Jotkut kommentoijat olivat huolissaan siitä, että Dobbbbbbs[[]].

Liittymän ja federalismin tulevaisuus

Tasapaino valtion itsemääräämisoikeuden ja liittovaltion oikeuksien välillä on dynaaminen. Useat suuntaukset viittaavat siihen, miten tuomioistuimet voivat lähestyä tätä tasapainoa tulevina vuosina.

Alkuperäisyys ja yhdistäminen

Suurin osa nykyisestä korkeimman oikeuden professionistisista tulkintamenetelmistä. Originalistit usein väittävät, että sisällyttäminen olisi rajoitettava oikeuksiin, jotka olivat ...määriteltyjen oikeuksien perusluonteen mukaan 14. muutoksen ... ratifioimisen aikaan...........................................................................................................................................................................................................

Valtion perustuslait itsenäisinä suojeluina

Jotkut tuomioistuimet ovat ilmaisseet kiinnostuksensa sallia valtioille enemmän joustavuutta, erityisesti kun liittovaltion ennakkotapaukset ovat epäselvät. Oikeus Thomas on väittänyt, että erioikeuksia tai vapauksia lauseke on asianmukainen väline sisällyttää ja että valtiot olisi laajempi liikkumavara määritellä erioikeuksia kuin liittovaltion kerroksen. Samaan aikaan, valtion tuomioistuimet New Yorkissa, Kaliforniassa, ja Washington ovat tulkinneet omia perustuslakejaan suojella oikeuksia laajemmin kuin liittovaltion perustuslaki, kuten oikeus koulutukseen tai oikeus puhtaaseen ympäristöön. Nämä .

Horisontaalinen federalismi ja valtioiden väliset konfliktit

Kun yksi valtio antaa lakia, joka vaikuttaa liittovaltion oikeuteen, kansalaiset voivat paeta toiseen valtioon. Esimerkiksi jälkeen, McDonald[, aseenomistajat rajoittavat valtiot kuten Illinois haastaa valtion lakeja oikeudenkäynneissä, mutta he myös muutti valtioihin, joissa on sallivia kantolakeja. Korkein oikeus. Korkein oikeus. Uppoonomainen kauppalauseke opin joskus estää valtioita sääntelemästä käyttäytymistä, joka tapahtuu niiden rajojen ulkopuolella. Kuitenkin, koko tuomioistuin ei ole vielä käsitellyt, miten yhdistäminen vuorovaikutuksessa valtioiden välillä matkustaminen ja lainvalinta-asiat.

Päätelmä

Oikeusistuimet pyrkivät pitämään yllä perustuslakisopimuksen mukaista lupausta yksilön oikeuksien suojelusta kunnioittaen valtioiden itsemääräämisoikeutta. Sisällyttäminen on oikeudellinen mekanismi, jossa määritellään suojelun taso, jonka alittava valtio ei saa vajota. Mutta puheenvuoro ei ole katto: valtiot voivat tarjota enemmän suojaa ja ne säilyttävät huomattavan harkintavallan säännellä aloilla, jotka eivät kuulu yhdistyneiden oikeuksien piiriin. Tasapainolaki edellyttää huolellista huomiota historiaan, tekstiin, ennakkotapaukseen ja hallinnon käytännön realiteetteihin. Kun uusi teknologia, sosiaaliset liikkeet ja oikeudelliset teoriat tulevat esiin, korkein oikeus jatkaa valtion viranomaisen ja liittovaltion perustuslaillisten oikeuksien rajojen tarkentamista. Tällä hetkellä valikoivan yhdistämisen opinkappale on edelleen vakiintunut kehys, ja jokainen uusi tapaus lisää toisen luvun Amerikan liittovaltion kehittyvään federalismiin.

Lisätietoja on ] Cornell Legal Information Institute[]] artikkelissa, joka koskee sisällyttämistä perustamissopimukseen, [[[]][Oyez[]]]][[[[]]]]]]]-kokoelmassa, joka koskee korkeimman oikeuden perustamisasioita, ja [.][].