Lakisääteinen tulkinta on prosessi, jossa tuomioistuimet määrittävät parlamentin tai kongressin antaman lainsäädännön merkityksen. Se on yksi tärkeimmistä ja usein käytetyistä oikeuslaitoksen tehtävistä, koska perussäännöt ovat hallitseva tekijä nyky-oikeuden kannalta. Ilman johdonmukaista ja periaatteellista tulkintamenetelmää oikeusvaltioperiaate vaarantuisi arvaamattomuuden ja mielivaltaisuuden vuoksi. Tässä artiklassa tarkastellaan, miten tuomioistuimet tulkitsevat ja soveltavat perussääntöjä, jotka kattavat tärkeimmät tulkintamenetelmät, lainsäädäntöaikeen ja -ympäristön, oikeusfilosofian vaikutuksen ja siihen liittyvät käytännön haasteet.

Lakisääteisen tulkinnan perusta

Lakisääteisellä tulkinnolla pyritään pohjimmiltaan vastaamaan yhteen kysymykseen: mitä lainsäätäjä aikoi tehdä, kun se hyväksyi nämä sanat? Mutta tämä kysymys on petollisen yksinkertainen. Perussäännöt on kirjoitettu yleisellä kielellä, ja usein jää epäselvät asiat, jotka edellyttävät tuomioistuimen ratkaisua.

Menettely alkaa tekstistä itsestään. Useimmissa oikeusjärjestelmissä .erityisesti ne, jotka kuuluvat tavanomaisen oikeuden perinteeseen. Lähtökohtana on [], joka tarkoittaa sääntöä[. Jos perussäännön sanat ovat selkeitä ja yksiselitteisiä, tuomioistuimen on sovellettava niitä kirjallisena turvautumatta ulkoisiin tukiin, kuten lainsäädäntöhistoriaan.Tämä sääntö kunnioittaa vallanjakoa: lainsäätäjän tehtävänä on kirjoittaa lakeja ja oikeuslaitoksen tehtävänä on panna ne täytäntöön kirjallisella tavalla.

Selkeästi ei kuitenkaan aina ole selvää. Sanat voivat olla epäselviä, epämääräisiä tai käyttää teknisessä mielessä, joka poikkeaa tavallisesta kielestä. Kun näin tapahtuu, tuomioistuinten on siirryttävä tekstin ulkopuolelle tarkastellakseen asiayhteyttä, tarkoitusta ja lainsäädäntöhistoriaa.

Lainsäädännön vaikuttamisen rooli

Lainsäädännöllinen tarkoitus on keskeinen käsite lakisääteisessä tulkinnassa. Historiallisesti tuomioistuimet ovat väittäneet, että niiden tehtävänä on toteuttaa säädöksen antavan lain säädäntölain true aikomus. Tänään kuitenkin monet tuomarit ja tutkijat ovat skeptisiä, että tällainen yhtenäinen tarkoitus on olemassa, koska lainsäätäjä on kollektiivinen elin, jossa on monia jäseniä. Kuitenkin käsite aie on edelleen hyödyllinen ohjaava fiktio. Tuomioistuin yrittää päätellä tarkoitus peräisin ohjesääntöön tekstin, sen rakenne, sen suhde muihin lakeihin, ja kaikki käytettävissä lainsäädäntömateriaalia.

Yhdysvalloissa korkein oikeus on usein turvautunut valiokuntien mietintöihin, lattiakeskusteluihin ja muuhun lainsäädäntöhistoriaan epäselvyyksien ratkaisemiseksi. Yhdistyneessä kuningaskunnassa sen sijaan tuomioistuimet ovat perinteisesti jättäneet tällaiset aineistot ulkopuolelle .

Kontekstin merkitys

Tuomioistuin ei tulkitse sanoja eristyksissä. Ympäröivä teksti, laajempi lakisääteinen järjestelmä ja säädöshetkellä sosiaalinen ja oikeudellinen konteksti antavat kaikki tiedoksi merkityksen. []doktriini, joka koskee noscitur sociis[] .

  • Erityinen sanamuoto[ .
  • Yli kaiken rakenteen[ . ... ... otsakkeet, johdanto-osat ja jaostojen numerointi voivat selventää aiottua soveltamisalaa.
  • Lainsäädäntöhistoria .
  • Yhden aiheen perussääntö .

Tärkeimmät lakisääteisen tulkinnan menetelmät

Tuomioistuinten tehtävänä on tulkita sääntöjä useilla vakiintuneilla tavoilla.

Kirjaimellinen sääntö

Kirjallinen sääntö ohjaa tuomioistuimet soveltamaan tavanomaista merkitystä lakisääteisen kielen, vaikka se johtaa ei-toivottu tulos. Tämä sääntö on oletus useimmissa yleisen oikeuden lainkäyttöalueilla. Esimerkiksi kuuluisassa Englanti tapauksessa Fisher v. Bell[] (1961), perussääntö kielletty tarjota tiettyjä aseita myyntiin. Tuomioistuin katsoi, että myymälän näyttö oli kutsu käsitellä. Eikä ...tarjous, .... joten mitään rikkomista ei tapahtunut. Kirjaimellinen merkitys seurasi huolimatta kumoaa ohjesääntö. Kirjaimellinen sääntö edistää varmuutta ja kunnioittaa lainsäädännöllinen ylivalta, mutta se voi tuottaa järjettömiä tuloksia.

Kultainen sääntö

Kultainen sääntö on kirjaimellisen säännön muuttaminen. Sen mukaan tuomioistuin voi poiketa kirjaimellisesta merkityksestä, jos se johtaa yksinkertaisen kielen seuraamiseen, mikä johtaisi absurdiin tulokseen. Tuomioistuin hyväksyy järkevän tarkoituksen, joka välttää absurdiuden. Esimerkiksi jos ohjesääntö sanoo, että henkilö, joka puukotti toista, on syyllistynyt rikokseen, mutta vastaaja vahingossa kaatui veitsen päälle pidellessään sitä, kultainen sääntö saattaa antaa tuomioistuimen lukea aiesopimuksessa. Kultaista sääntöä käytetään säästeliäästi, koska se antaa tuomareille harkintavaltaa, joka voi heikentää lainsäädännöllistä tarkoitusta.

Mischief-sääntö

Vanhempi menetelmä, pahanteko sääntö kysyy: Mikä oli ...mitä oli virhe tai virhe aikaisemmassa laissa, että ohjesääntö oli suunniteltu korjaamaan? Tuomioistuin sitten muodostaa ohjesääntö tukahduttaa että pahanteko ja edistää korjauskeinoa. Tämä sääntö on erityisen hyödyllinen, kun teksti on epäselvä ja lainsäädäntöhistoria selvästi tunnistaa ongelman. Se on suurelta osin oletettu osaksi modernin purposiivista lähestymistapaa.

Purposiivinen lähestymistapa

Tänään yleisin menetelmä on puhtaasti sanoihin keskittyvä lähestymistapa. Sen sijaan, että tuomioistuin keskittyisi puhtaasti sanoihin, se tarkastelee perussäännön tarkoitusta tai tarkoitusta. Maamerkki Pepper vastaan Hart[[] (1993) tapauksessa, Lords katsoi, että tuomioistuimet voisivat viitata lainsäädännöllisiin materiaaleihin, joiden tarkoitus on erottaa. Myöhemmin R v. Sisäasiainministeriön valtiosihteeri, ex parte Simms[ (1999), Lord Hoffmann totesi, että tuomioistuinten olisi luettava perussäännön sanat sen politiikan ja virheen yhteydessä, johon perussääntö oli tarkoitettu.

Rakentamisen kanuunat

Suurimpien tulkkausmenetelmien lisäksi tuomioistuimet luottavat rakennuskanuuneiksi kutsuttuihin rajoituksiin, jotka ovat olettamuksia siitä, miten lainsäädäntöä pitäisi lukea. Jotkut kanuunat ovat kielellisiä, toiset ovat olennaisia.

  • Expressio unius est exclusio alterius . Yhden asian ilmaisu merkitsee muiden jättämistä pois.
  • Ejusdem generis ..........................................................................................................................................................................................................................................
  • Reddendo singula singulis . Luettelossa jokainen sana koskee sen asianmukaista kohdetta.
  • Leviteetin sääntö . Rikostapauksissa epäselvät säädökset tulkitaan vastaajan hyväksi.
  • Oletus takautuvaa toimintaa vastaan on katsottava, että perussääntöä sovelletaan vain mahdollisesti, ellei selvästi toisin ole tarkoitus.
  • Oletus, että säännöt eivät riko kansainvälistä oikeutta[] .

Nämä kanuunat eivät ole jäykkiä sääntöjä, vaan hyödyllisiä oppaita. Ne toimivat olettamusolettamina, joita voidaan kumota vahvemmilla todisteilla päinvastaisesta tarkoituksesta. Kattavaa luetteloa varten Cornell Legal Information Institute[ tarjoaa erinomaisen yleiskuvan.

Esi- ja tuijotuspäätyksen rooli

Kun tuomioistuin on tulkinnut perussäännön, että tulkinta tulee sitovaksi alaoikeuksille tulevaisuudessa tapauksissa, joissa sama perussääntö on voimassa. Tämä edistää johdonmukaisuutta, ennustettavuutta ja oikeudenmukaisuutta. Kuitenkin korkein oikeus (tai korkein muutoksenhakutuomioistuin) voi kumota omat ennakkotapauksensa, jos se toteaa, että aikaisempi tulkinta oli virheellinen tai että olosuhteiden muutokset edellyttävät uutta käsittelyä.

Esimerkiksi New York Times Co. v. Sullivan[] (1964):ssa Yhdysvaltain korkein oikeus tulkitsi ensimmäistä muutosta vaatiakseen korkeaa standardia julkisten henkilöiden kunnianloukkausvaateille. Tämä tulkinta on muovannut herjauslakia vuosikymmeniä. Opintojakso stale decisions on erityisen vahva lakisääteisissä tapauksissa, koska kongressi voi aina ohittaa oikeudellisen tulkinnan muuttamalla ohjesääntöä. Siksi tuomioistuimet ovat yleensä varovaisia kumoaa pitkäaikaisia lakien ennakkotapauksia, jättäen korjauksia lainsäätäjälle.

Pysty- ja vaakatyylinen katseen määritys

Vertikaalinen katsepäätös tarkoittaa, että alempien tuomioistuinten on noudatettava saman toimivallan piiriin kuuluvien korkeimpien tuomioistuinten tulkintoja. Horisontaalinen katsepäätös viittaa tuomioistuimen kunnioitukseen omia aiempia päätöksiään kohtaan. Yhdysvaltain korkein oikeus ei noudata tiukasti horisontaalista tuijotuspäätöstä vaan soveltaa tasapainotestiä, joka punnitsee luottamuksen tavoittelun etuja, aikaisemman päättelyn laatua ja muuttaa tosiseikkoja tai oikeudellisia olosuhteita.

Oikeustieteellinen filosofia ja sen vaikutukset

Tuomarit tulkitsevat filosofiaa suuresti, miten sääntöjä luetaan. Kaksi hallitsevaa kilpailevaa filosofiaa nykyaikaisessa amerikkalaisessa oikeuskäytännössä ovat tekstualismi ja purposivismi (joskus kutsutaan tahallisuudeksi).

Tekstit

Tekstinvalinnan mukaan tuomarit pitäisi keskittyä yksinomaan säädöksen tekstiin sellaisena kuin se on säädetty, ilman että otetaan huomioon lainsäädäntöhistoria tai tarkoitus. Oikeus Antonin Scalia oli johtava asianajaja. Tekstinlukijat väittävät, että vain teksti säilyi lainsäädäntöprosessi ja että turvautuminen keskusteluja tai raportteja antaa liikaa painoarvoa näkemyksiä yksittäisten lainsäätäjien. He käyttävät usein tekstikanuuneja ja harkita tavallista merkitystä sanoja aikana säädös. Kuuluisa tekstiualist mielipide on []Smith v. Yhdysvallat[[]] (1993), jossa tuomioistuin katsoi, että käyttämällä aseen vastineeksi huumeet muodostivat ...

Purposivismi / intentionalismi

Purposivists väittävät, että teksti yksin on riittämätön ja että tuomarien on tarkasteltava ohjesääntö . He ovat halukkaampia kuulemaan lainsäädäntöhistoriaa, valiokunnan mietinnöt, ja sosiaalinen konteksti, joka antoi aiheen lakiin. Oikeus Stephen Breyer oli näkyvästi menestyvä. Vuonna United Steel Workers v. Weber[ (1979), tuomioistuin tarkasteli tuomioistuimen VII osastoa ja totesi, että kongressin tarkoituksena oli sallia vapaaehtoiset myöntävän toimintaohjelmat, vaikka lakikieli voitaisiin lukea kieltää kaikki rotuun liittyvät mieltymykset. Kriitikoiden mukaan purposivismi antaa tuomareille liikaa valtaa kirjoittaa uudelleen säädöksiä.

Keskustelu

Tekstitualist. Vihdoinkin Yhdysvaltain korkein oikeus on siirtynyt jonkin verran tekstitualismiin, erityisesti suurimmissa tapauksissa, kuten Bostock vastaan Clayton County[] (2020), jossa tuomioistuin totesi, että VII osaston sukupuoliin ja sukupuoli-identiteettiin sisältyy seksuaalinen suuntautuminen ja että se perustuu sanan selkeään merkitykseen. Tämä tapaus kuitenkin osoittaa myös, että tekstimusmi voi johtaa yhteiskunnallisesti liberaaliin lopputulokseen. Yksityiskohtaista analyysia varten SCOTUSblog[[ tarjoaa jatkuvaa kattavuutta.

Lakisääteisen tulkinnan haasteet ja ristiriidat

Vuosisatojen kehityksestä huolimatta lakisääteistä tulkintaa on edelleen vaikea tulkita.

  • Ambientiteetti ja epämääräinen . Lainsäätäjät voivat tietoisesti käyttää epämääräistä kieltä yhteisymmärrykseen pääsemiseksi. Tuomioistuinten on sitten täytettävä puutteet.
  • Säädösten väliset ristiriidat[ ... ... Kun kaksi perussääntöä käsittelee samaa aihetta epäjohdonmukaisesti, tuomioistuinten on päätettävä, mikä valvonta, usein se, mikä on tarkempi tai myöhemmin käyttöön otettu säädös.
  • Sosiaalisten arvojen muuttaminen[] . Vuonna 1950 annettu perussääntö voi sisältää termejä, jotka ovat kehittyneet. Tuomioistuinten on päätettävä, noudattavatko ne alkuperäistä yleistä merkitystä vai nykyymmärrystä.
  • Uudesta tapauksesta päättämiseen liittyvä paine[ ...

Lainsäädännön vaikenemisen ongelma

Kun ohjesääntö ei käsittele tiettyä asiaa, tuomioistuinten on päätettävä, tarkoittaako tämä hiljaisuus sitä, että lainsäätäjä aikoo sulkea asian pois vai ei yksinkertaisesti ajatellut sitä. Kanon [] Expressio unius[] joskus pätee, mutta usein sitä puolustetaan todisteilla tarkoituksesta. Esimerkiksi Yhdysvaltain tekijänoikeuslaki ei nimenomaisesti maininnut internetiä, mutta tuomioistuimet tulkitsivat sen säännöksiä digitaalisen kopioinnin osalta.

Käytännön vaikutukset lakisääteisiin lääkäreihin

Lakimiehille lakisääteisen tulkinnan ymmärtäminen on olennaista sekä oikeudenkäynnin että lainsäädännön valmistelun kannalta. Kun asianajajat esittävät asian, on hänen ennakoitava, mitä tulkintamenetelmää tuomioistuin suosii. Heidän on mainittava kanonien tukeminen, asiaankuuluva ennakkotapaus ja, jos mahdollista, lainsäädäntöhistoria. Perussääntöjen laatimisessa on tärkeintä selkeyttä: epäselvät termit edellyttävät oikeudellista uudelleentulkintaa, joka voi estää lainsäädäntöpyrkimyksiä.

Lisäksi kansainvälinen ja vertaileva oikeus vaikuttaa yhä enemmän kotimaiseen tulkintaan. Esimerkiksi eurooppalaiset tuomioistuimet käyttävät .teleologista menetelmää.

Päätelmä

Se, miten tuomioistuimet tulkitsevat ja soveltavat sääntöjä, ei ole vain akateeminen kysymys.Se vaikuttaa suoraan yksilöiden ja järjestöjen oikeuksiin ja velvollisuuksiin.Tässä käsitellyt tulkkaukset tarjoavat jäsennellyn tavan ratkaista epäselvyyksiä kunnioittaen vallanjakoa.Tekstualismin ja purposivismin välinen jännite heijastaa syvällisempää keskustelua oikeudellisesta pidättyvyydestä ja oikeudellisesta luovuudesta. Loppujen lopuksi tavoitteena on tuottaa tulkintoja, jotka ovat lainmukaisia, ennakoitavissa ja oikeustoimille soveltuvia. Perussääntöjen antamisen ja täytäntöönpanon jatkuessa tämä oikeusalue pysyy keskeisenä nykyaikaisten oikeusjärjestelmien toiminnalle.

Lisätietoja varten Cornell Legal Information Institute tarjoaa ytimekkään oppaan kanoneille, kun taas NPR.s yleiskatsaus tarjoaa esteettömän selityksen ei-asiantuntijat.