Historiallinen jako: Oikeudet ja valtion toiminta

Yhdysvaltain perustuslaki, sellaisena kuin se alun perin laadittiin, perusti liittovaltion hallituksen, joka on mainittu toimivalta.Bill of Rights.Ensimmäiset kymmenen tarkistusta. lisättiin pian sen jälkeen asettaa selkeitä rajoituksia kyseisen liittovaltion viranomaisen. Lähes vuosisadan, nämä suojat eivät koske valtion hallituksia. kansalainen, jonka sananvapauden on tukahduttanut valtion lainsäätäjä ei ollut turvautunut ensimmäisen muutoksen. Tämä kaksioikeusjärjestelmää on jätetty alttiina valtion ylittämiselle, aukko, joka ei olisi täysin käsitelty ennen kuin neljästoista muutos ja myöhemmin kehitys valikoivan sisällyttämisen[[ opin.

Korkein oikeus 1833 päätös Barron vastaan Baltimore[] vahvisti tämän rajoituksen. John Barron omisti laiturin Baltimoressa, joka tuli käyttökelvottomaksi, kun kaupunki muutti purot aikana katurakentamisen. Hän haastaa, väittäen, että kaupunki oli ottanut hänen omaisuuttaan ilman vain korvausta, rikkoen viides muutos. Pääoikeus John Marshall, kirjallisesti yksimielistä oikeutta, katsoi, että laki Oikeuksien soveltaa vain liittovaltion hallitus, ei valtioille. Päätös jätti kiinteistönomistajat ja, jatkaen, kaikki kansalaiset, joihin sovelletaan valtion toimia ilman suojelua mainitaan kymmenen ensimmäisessä tarkistuksessa. Tämä päätös on vuosikymmeniä, polttoainetta vaatii perustuslaillista muutosta, joka sitoisi valtiot samoihin perustakuisiin.

Neljästoista muutosehdotus: käännekohta

Sisällissodan jälkeen kongressi ehdotti 14. muutosta, jotta entiset orjavaltiot eivät voisi riisua vapaita miehiä perusoikeuksistaan. Sen ratifiointi vuonna 1868 toi uuden ulottuvuuden liittovaltion valtaan. Tarkistuksen . ensimmäisessä osassa todetaan, että yksikään valtio ei saa riistää ketään henkilöä elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista oikeusprosessia, eikä kieltää ketään sen lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöä yhdenvertaisesta lainsuojasta.... ]Kirjan lause[ lauseesta tuli ensisijainen ajoneuvo, jonka kautta oikeuksia alettiin myöhemmin soveltaa valtioihin.

Kuitenkin neljännentoista muutoksen koko potentiaali ei toteutunut välittömästi. ]-Talouden alalla (1873]-tapauksessa korkein oikeus rajoitti huomattavasti -Privileges- tai koskemattomuutta koskevan lausekkeen soveltamisalaa, ja sen mukaan se suojeli vain niitä oikeuksia, jotka olivat olleet niiden olemassaolon kannalta liittovaltion hallitukselle. Tämä tulkinta sulki kuitenkin oven kyseisen lausekkeen sisällyttämiselle sen kautta lähes 150 vuodeksi, kunnes -McDonald v. Chicago[-menettelyn osittainen uudelleenkäynnistys tuli tunnetuksi (2010). Sen sijaan tuomioistuin kääntyi asianmukaisen prosessin lausekkeen puoleen, jonka mukaan se sovelsi erityistä oikeuksien suojaa koskevia lakialoitteita.

Valikoiva inkorporaatio vs. kokonaisinkorporaatio

Kaksi kilpailevaa teorioita syntyi 1900-luvun alussa. Oikeus Hugo Brandeis ja myöhemmin oikeus William Brennan kannattivat . Kokonaisintegraatio. ... ajatus siitä, että asianmukaisen prosessin lauseke olisi sovellettava koko lakiesityksen valtioiden, yhdellä lakaistava liikkua. Oikeus Louis Brandeis ja muut, kuitenkin kannattivat enemmän asteittain lähestymistapa, väittäen, että vain ne oikeudet, jotka katsotaan ...perustuu amerikkalaisen oikeusjärjestelmän. Tuomioistuin hyväksyi jälkimmäisen näkemyksen, tutkien kunkin oikeuden erikseen määrittää, onko se välttämätöntä vapauden ja oikeuden.

Yhteisöjen tuomioistuin kysyy -kohdassa, onko tämä oikeus ...............................................................................................................................................................................................................................................

Valikoivan käytön Landmark-tapaukset

Ensimmäinen muutos: Puheen- ja lehdistönvapaus

Korkein oikeus ylitti ensin perustamiskynnyksen Gitlow vastaan New York [ (1925]). Benjamin Gitlow tuomittiin New Yorkin anarkialain nojalla sosialistisen pamfletin julkaisemisesta. Hän väitti, että laki rikkoi hänen ensimmäistä muutosoikeuttaan sananvapauteen . Oikeus, jota tuolloin sovellettiin nimenomaisesti vain kongressiin. Keskeisessä lausunnossa tuomioistuin oletti, että ... sananvapaus ja lehdistön vapaus, jota kongressin ensimmäinen muutos on viime kädessä puolustanut, kuuluu perusluonteisiin henkilöoikeuksiin ja ... .. ... ..........................................................................................................................

Neljäs muutos: Kohtuuttomat etsintä- ja takavarikkotoimet

Neljäs muutos suojaa kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnilta ja edellyttää pidätysmääräyksiä, jotka perustuvat todennäköiseen syyhyn. Wolf vastaan Colorado[] (1949]) tuomioistuin sisällytti oikeuden olla vapaa kohtuuttomista etsinnöistä. Tuomioistuin ei sisällyttänyt siihen erityisesti poissulkevaa sääntöä, jonka mukaan laittomasti saatuja todisteita ei voida käyttää oikeudenkäynnissä. Tämä loi laastarin, jossa henkilöt voisivat nostaa kanteen rikkomuksesta, mutta eivät voineet kumota todisteita valtion tuomioistuimessa. Korkein oikeus muutti kurssia .Mapp v. Ohio[[ (1961). Dollree Mapp tuomittiin pakko-aineksesta poliisin tutkittua kotinsa ilman voimassa olevaa määräystä. Korkein oikeus kumosi, koska tämä poikkeussääntö oli olennainen osa neljättä muutosta ja sitä on sovellettava valtioihin.

Viides lisäys: itsekritiikki ja kaksinkertainen jeopardy

Viides muutos sisältää suojan itsesyyttelyä vastaan, kaksinkertaisen vaaran ja oikeuden suureen tuomaristoon. Kuuluisin osallisuus tapahtui Miranda vastaan Arizona [[] (1966), joka sovelsi itsesyyttämislauseketta osavaltioihin ja vahvisti Mirandan varoitukset. Mutta kaksoisvaakalauseke sisällytettiin aiemmin [ Benton v. Maryland (1969), joka ylitti ]:n pitkäaikaisen ennakkotapauksen, Palko v. Connecticut[:ssa, ei ole perusoikeus. Näin ollen valtiot eivät voi käyttää mitään syytettä suuren valamiehistön toimesta (ne voivat toimia siten kuin ne tarjoavatkin, että ne tarjoavat vaihtoehtoisen suojan.

Kuudes muutos: Oikeudenmukaiset oikeudenkäynnin suojat

Yhteisöjen tuomioistuin on myös sisällyttänyt oikeuden pikaiseen oikeudenkäyntiin ([FLT]) ja todennut, että hänen kuudes muutosoikeutensa asianajajalle oli rikottu. Tuomioistuin hyväksyi yksimielisesti ja kumosi aikaisemman päätöksensä , Betts v. Brady[]] (1942]) ja katsoi, että oikeus asianajajaan on ollut perusteetonta ja että se on rikkonut oikeuttaan puolustaa syytettyjä.

Toinen muutos: yksilön oikeus pitää ja kantaa aseita

Toinen muutos ei ollut vuosikymmeniin sisällytetty siihen, koska tuomioistuin ei ollut päättänyt, suojeliko se yksittäistä oikeutta, joka ei ollut riippuvainen miliisipalvelusta. Tämä muutos oli [] Columbian alue vastaan Heller[[] (2008), jossa tuomioistuin katsoi, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta pitää hallussaan ase itsepuolustukseen kotona. Kaksi vuotta myöhemmin McDonald v. Chicago[[] (2010), tuomioistuin katsoi, että tämä oikeus on ....perustuu kansan vapauden järjestelmälle ja että sitä sovelletaan valtion ja paikallishallintoihin, jotka ovat vastuussa valtion ja paikallishallinnon velvollisuudesta.

Kahdeksas lisäys: julma ja epätavallinen rangaistus

Oikeusasteet ovat olleet voimassa vuodesta 1962 lähtien. Oikeusasteet, joissa huumeriippuvuus on ollut rikos. Ylimääräisten sakkojen määräämistä koskeva lauseke, kahdeksasosa, jota on tarkoitus testata, on sisällytetty , Timbs v. Indiana[], (2019], sellaisena kuin se on muutettuna.Ruth Bader Ginsburg on vaatinut tuomioistuimessa, että ylisuurten sakkojen suoja on 14. tarkistuksen .

Valikoivan osallistumisen vaikutus valtiosääntöihin

Lattia, ei katto: valtion suojelu voi ylittää liittovaltion minimit

Kriittinen näkökohta valikoivan sisällyttämisen kannalta on, että sisällytetty oikeus toimii kerroksessa[] . Suojelun vähimmäisvaatimus, jonka valtiot eivät voi laskea alle. Mutta valtiot voivat vapaasti tarjota suurempia suojauksia omien perustuslakiensa nojalla. Tämä tunnetaan nimellä . ...uusi oikeudellinen federalismi.....................................................................................................................................................................................

Valtion tuomioistuimen tulkintaoikeus

Valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat kehittäneet riippumattomia oppeja tulkitakseen perustuslakinsa, toisinaan poikkeavat liittovaltion ennakkotapauksesta. Tämä on tullut erityisen tärkeä rikosprosessi. Esimerkiksi monet valtiot ovat hylänneet ...hyvän uskon poikkeuksen, jonka mukaan Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi , että Yhdysvaltain korkein oikeus on hyväksynyt , että "Yhdysvallat vastaan Leon[" (1984). Nämä valtiot katsovat, että hakuluvasta saatua todistusaineistoa, joka perustuu puutteelliseen todistukseen, on vaimennettava, vaikka poliisi toimisi hyvässä uskossa. Vapaan ilmaisun alalla yllättävä määrä valtioita on laajentanut ensimmäisen muutoksen kaltaisia suojatoimia vihapuheeksi, kun taas liittovaltion standardi R.A.V. v. St.

Federalismi ja dynaaminen jännitys

Valikoivia yhteyksiä on arvosteltu valtion itsemääräämisoikeuden heikentämisestä asettamalla yhtenäiset kansalliset normit. Silti se kunnioittaa myös liittovaltiorakennetta sallimalla valtioiden kokeilla omia perustuslaillisia määräyksiään. Niin kauan kuin ne eivät riko liittovaltion lakia. Tämä dynaaminen jännite säilyttää valtion tuomioistuimille roolin yksittäisten vapauksien puhdistamisessa. Valtiot voivat toimia demokratian laboratorioina, testaamalla vaihtoehtoisia lähestymistapoja, jotka voivat myöhemmin vaikuttaa liittovaltion oikeuskäytäntöön. Esimerkiksi useat valtiot olivat jo tunnustaneet oikeuden koulutuksen rahoitukseen oikeuden omaan perustuslakiinsa ennen Yhdysvaltain korkeinta oikeutta (]] San Antonio Independent School District v. Rodriguez[, 1973). Vastaavasti valtion tuomioistuimet ovat ottaneet johtavan aseman tunnustettaessa oikeuksia avioliittoon tasa-arvo (ennen ] Obergefell v. Hodges), tasa-arvoisuus ja yksityisyys.

Kritiikka ja nykykeskustelut

Perusoikeuksien subjektiivisuus

Valikoivien yritysten perustana on tuomio, jonka mukaan oikeudet ovat perusluonteiset ja että ne on määrätty vapauteen..........................................................................................................................................................................................................................................

Työn keskenjääminen

Kolmas muutos (sotilaat) ei ole koskaan sisällytetty kaikkiin oikeusjuttuihin, koska mikään ei ole tullut yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Viides muutos. Suuren tuomariston syytevaatimus on edelleen rekisteröimättä. Seitsemäs muutos on sisällytetty vain osittain; tuomioistuin sallii valtioiden tehdä tosiasiat koskevat päätelmät siviiliasioissa. Muut määräykset, kuten kahdeksannen muutoksen Liiallinen lauseke, sisällytettiin vasta äskettäin . Tuomioistuin on myös välttänyt toisen muutoksen sisällyttämistä muihin kuin kotiin, jolloin se on avoinna julkiselle käsittelylle. Tämä puutteellinen liite jättää alemman tuomioistuimen ja valtiot arvaamaan tulevia tuomioita, mikä johtaa epäjohdonmukaisiin välituloksiin.

Poliittiset ja poliittiset panokset

Valikoiva liittyminen on edelleen erittäin poliittista. Konservatiivien oikeusistuimet korostavat usein federalismia ja pidättyvyyttä ja kyseenalaistavat, pitäisikö tuomioistuimen määrätä kansallisia normeja valtioille. Liberaalit oikeusistuimet pyrkivät puolustamaan yksilöiden oikeuksien laajaa suojelua, kun taas yhdistyminen on olennaisen tärkeää tasa-arvoiselle kansalaisuudelle. Kuitenkin tämä yhdenmukaistaminen voi kääntyä oikeistosta riippuen: toinen muutos McDonald[:een sisällytettiin, jota konservatiivit ja liberaalit ovat vastustaneet.

Katse eteenpäin: Valtion perustuslakioikeuksien tulevaisuus

Valikoivien oikeuksien sisällyttäminen on nyt suurelta osin valmis; suurin osa oikeuksista koskee valtioita. Kuitenkin sen vaikutukset kehittyvät edelleen, kun korkein oikeus tarkentaa kunkin yhdistetyn oikeuden soveltamisalaa. Viimeaikaiset tapaukset, kuten ]Ramos vastaan Louisiana[] (2020), soveltavat kuudennesta muutoksesta.Valituksen edellytyksenä on valtion tuomarikuntien yksimielisyys, korjaamalla suuri poikkeama, joka oli sallittu vuosikymmeniä. Samalla termillä ]Timbs v. Indiana[[ vahvisti, että liiallinen sakkolauseke voidaan panna täytäntöön valtioita vastaan, ja avaamalla uusi tie siviilikäyttöön oikeutta koskevien suojaohjelmien haastamiseksi.

Samaan aikaan, valtion tuomioistuimet ovat mukana vankassa riippumattomassa analyysissä omien perustuslakiensa. New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin esimerkiksi katsoi, että valtion perustuslaki tarjoaa vahvemman suojan ilman valvontaa vastaan kuin neljäs muutos ([])Ihmiset vastaan Weaver[, 2009).Washington Korkein oikeus on todennut, että valtion perustuslaki.Samanlainen tietosuojalauseke kieltää perusteettoman GPS-seurannan, vaikka liittovaltion testi sallii sen. Nämä päätökset osoittavat, että valtion perustuslaki ei ole vain toissijainen järjestelmä. Koska Yhdysvaltain korkein oikeus tulee enemmän mieltynyt valtiot joillakin aloilla, valtion tuomioistuimet voivat tulla tärkein areena edistää kansalaisvapauksien.

Päätelmä

Valikoivien vapauksien sisällyttäminen on Yhdysvaltojen federalismin ja yksilön oikeuksien kulmakivi. Vuosisadan tapauskohtaisen harkinnan kautta korkein oikeus on kumonnut oikeudet valtion oikeuden rakenteeksi, varmistaen, että perusvapaudet eivät jää valtion enemmistöjen päähän. Opinto-oppi on luonut perustason suojelulle, jota valtiot eivät voi rikkoa, samalla kun se säilyttää tilaa valtion innovaatioille. Valtion perustuslaeista on puolestaan tullut elintärkeitä välineitä oikeuksien laajentamiseksi liittovaltion minimin ulkopuolelle. Kun perustuslailliset maisemat muuttuvat, liittovaltion yhdistymisen ja valtion tulkinnan välinen vuorovaikutus jatkaa niiden oikeuksien määrittelyä, joita amerikkalaiset todellisuudessa kokevat. Valikoivan yhdistämisen ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka pyrkivät ymmärtämään, miten perustuslaki ulottuu jokapäiväiseen elämäämme.