Johdanto: Perustuslakiturvaverkko hajaantuneille

Yhdysvaltain perustuslakiin. Oikeuksien laki alun perin ymmärrettiin rajoittaa vain liittovaltion hallituksen. Osavaltioiden hallitukset jätettiin vapaa määritellä soveltamisalan yksilön vapauksia, todellisuus, joka jätti monet amerikkalaiset erityisesti jäsenet marginaalinen ryhmien.Allekirjoitetaan sortavia valtion lakeja. Opinto valikoiva sisällyttäminen, joka perustuu 14. muutos.due prosessi lauseke, pohjimmiltaan muutti tätä maisemaa. Vaadimalla valtion hallitukset kunnioittamaan useimmat oikeudet mainitaan Bill, valikoivasta sisällyttämisestä on tullut kriittinen oikeudellinen mekanismi suojella haavoittuvassa asemassa olevia väestöjä syrjintää, väärinkäyttöä, ja mielivaltaisia valtion toimia.

Valikoivien oikeuksien sisällyttäminen ei ole automaattista tai tukkutason soveltamista Bill of Rights to the States. Sen sijaan, se etenee tapauskohtaisesti, suoraan, aivan liittovaltion tuomioistuinten kautta. Tämä asteittainen prosessi varmistaa, että vain nämä oikeudet katsotaan perusluonteiseksi järjestelmä tilattu vapaus. Ne sitovat valtioita. Haavoittuvassa asemassa olevien väestöryhmien ja etnisten vähemmistöjen . Naisten, LGBTQ+ yksilöiden, vammaisten, köyhien ja uskonnollisten vähemmistöjen. Valikoiva liittyminen on ollut ensisijainen väline, jonka avulla niiden peruskansalaisvapaudet on turvattu valtion tunkeutumista vastaan.

Valikoivan inkorporaation historiallinen säätiö

Valikoivan yhdistämisen matka alkoi korkeimman oikeuden päätöksellä Barron vastaan Baltimore [ (1833], jossa todettiin, että lakiesitystä sovellettiin vain liittovaltion hallitukseen, ei valtioihin. Tämä päätös oli voimassa vuosikymmeniä, jopa sen jälkeen, kun neljästoista muutos oli ratifioitu vuonna 1868, joka sisältää lausekkeen .Nor minkä tahansa valtion on evättävä keneltä tahansa ihmiseltä elämä, vapaus tai omaisuus ilman asianmukaista oikeusmenettelyä... ......................................................................................................................................................

Nykyaikainen sana- ja lehdistönvapaus syntyi 1900-luvun alussa. Gitlow vastaan New York[ (1925]) korkein oikeus totesi, että ensimmäinen muutos. Sanan- ja lehdistönvapaus on sovellettu valtioihin asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Tämä oli ratkaiseva hetki. Seuraavien vuosikymmenien aikana tuomioistuin käytti . Perusoikeudet ... testi oli niin olennainen vapauden kannalta, että valtioiden on myös kunnioitettava niitä. Kuten Justice Cardozo kuuluisasti kirjoitti []Palko v. Connecticut[ (1937), oikeus on oltava ehdoton oikeuden käsite.

Useiden niiden päätösten tasaisen virtauksen kautta, jotka johtuvat heikossa asemassa olevien ryhmien kärsimistä vääryyksistä, tuomioistuin on sisällyttänyt lähes kaikki ihmisoikeuslain säännökset. Huomattavia poikkeuksia ovat muun muassa kolmas tarkistus. Sotilaiden paloittelukielto, viides tarkistus.

Miten selektiivinen inkorporaatio suojaa erityisesti haavoittuvia väestöryhmiä

Haavoittuvassa asemassa olevat väestöt ovat ryhmiä, jotka ovat perinteisesti jääneet täysin kansalaiselämän ulkopuolelle tai joutuneet systeemisen syrjinnän kohteeksi. Koska valtio ja paikallishallinto ovat usein säätäneet lakeja, jotka ovat vahingoittaneet suoraan näitä ryhmiä, valikoivasta sisällyttämisestä tuli olennainen väline tällaisten lakien kyseenalaistamiseksi liittovaltion tuomioistuimessa. Seuraavassa tarkastellaan, miten erityisten oikeuksien sisällyttäminen on suojellut useita keskeisiä haavoittuvia yhteisöjä.

Rotu- ja etniset vähemmistöt

Mikään ryhmä ei ole hyötynyt valikoivasta sisällyttämisestä rotuvähemmistöihin, erityisesti Afrikan amerikkalaisiin. Jälleenrakennustarkistukset.14., 14. ja 15.. muutostarkistukset suunniteltiin purkamaan orjuuden oikeudellinen kehys, mutta Etelän valtiot pystyttivät nopeasti uuden järjestelmän erottelusta ja franchising-järjestelmästä, joka tunnetaan nimellä Jim Crow. Vuosikymmenien ajan korkein oikeus säilytti valtion määräämän rotuerottelun . Erotetun mutta yhdenvertaisen opin [Felsky v. Ferguson[] (1896). Kuitenkin valikoivan yhdistämisen ansiosta tuomioistuin pystyi lopulta lamaantumaan eriytymislait perusoikeuksien loukkauksina.

Vesikauhu oli ]Brown vastaan Education Board[] (1954), jossa todettiin, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi neljännentoista muutoksen tasa-arvolauseketta. Vaikka Brown päätettiinkin yhdenvertaisesta suojelusta sen sijaan, että se olisi perustamisperuste, sen logiikka perustui ajatukseen, että oikeus syrjimättömään koulutukseen oli olennainen. Myöhemmissä tapauksissa otettiin huomioon ensimmäinen muutos.Puheenjohtajan ja kokoontumisen suojat kansalaisoikeusaktivistien suojelemiseksi. [Edwards v. South Carolina[[] (1963]) löi rauhanomaisen protestoijan tuomion valtion pääkaupunkiporta koskevista vaiheista ja sovelsi ensimmäistä muutosta osavaltioihin. Loving v. Virginia].

Lisäksi 1961 (Mapp v. Ohio ) -kohdassa sovelletun neljännen tarkistuksen ...

Naiset ja sukupuolten vähemmistöt

Valikoimalla sisällyttäminen on myös ollut tärkeä tekijä naisten oikeuksien edistämisessä. Vaikka neljännentoista tarkistuksen tasa-arvolauseketta tulkittiin alun perin sukupuoleen perustuvan syrjinnän sallimiseksi, oikeudenmukaisen menettelyn ja yksityisyyden oikeuksien sisällyttäminen avasi uusia mahdollisuuksia. [Reed v. Reed[[]] (1971), korkein oikeus ensimmäisen kerran ratkaisi valtion lain, joka syrjittiin sukupuolen perusteella, mutta se oli yksityisyyttä koskevan oikeuden sisällyttäminen ensimmäiseen, neljänteen, viidenteen ja yhdeksänteen tarkistukseen.

Asiassa ]Roe vastaan Wade[ (1973) tuomioistuin tunnusti, että perustuslakioikeus ulotettiin koskemaan naista. ]Roe[[[]]]] on sittemmin kumottu, perustava yksityisyysoppi on rakennettu sisällyttämiselle. Äskettäin []]Whole Woman.S Health v. Hellerstedt[] (2016) on ollut olennaisen tärkeää suojella Bodily Autonomy from State integration.

Transsukupuolisille henkilöille valikoiva liittyminen on tarjonnut perustan haastavalle valtion lainsäädännölle, joka kieltää heidät yhdenvertaisesta kohtelusta. []Obergefell vastaan Hodges[]] (2015) Korkein oikeus on ottanut käyttöön oikeuden samaa sukupuolta olevien avioliittoon asianmukaisen prosessin ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeiden nojalla. Vaikka asiassa käsiteltiin ensisijaisesti seksuaalista suuntautumista, sen perustelua. ... että avioliitto-oikeus on perusvapaus...on laajennettu suojelemaan transsukupuolisia ihmisiä avioliitto- ja vanhemmuusasioissa. Lisäksi ensimmäisen muutoksen ...

LGBTQ+-yhteisö

Oikeus intiimiin yhdistymiseen ja yksityisyyteen oli vallankumouksellinen LGBTQ+-yksilöille. Lawrence v. Texas[ (2003), korkein oikeus kumosi Texasin lain, joka kriminalisoitiin samaa sukupuolta olevien henkilöiden yhteisymmärryksessä. Oikeus Kennedy, joka kirjoitti enemmistölle, katsoi, että Due Process Clause -lauseella suojattu vapaus sisälsi aikuisten oikeuden harjoittaa yksityistä seksuaalista käyttäytymistä ilman hallituksen tunkeutumista. Lawrence[[] tosiasiallisesti sisällytti oikeuden seksuaaliseen yksityisyyteen, kaatuminen ]Bowers v. Hardwick[[ [1986]) ja muutti oikeusmaiseman LGBTQ+-ihmisille.

Oikeus avioliittoon perustui ], tuomioistuimen , tuomioistuimen [Obergefell vastaan Hodges[] (2015) mukaan avioliittoon oli oikeus, joka oli oikeus perustavanlaatuiseen vapauteen, jota suojeltiin Prosessilauseke ja jonka mukaan valtiot eivät voineet kieltää samaa sukupuolta olevia pariskuntia avioliitto-oikeudesta. Päätökseen sisältyi avioliittojen tasa-arvo kansallisena perustuslaillisena oikeutena, valtion lakien ylitsepääsemätön laki, joka oli kieltänyt saman sukupuolen avioliiton. Päätöksellä oli välitöntä hyötyä perheille, mukaan lukien adoptio-oikeudet, perintö, puolison etuudet ja sairaalakäynti. Ilman valikoivaa sisällyttämistä valtion tunnustamiseen olisi jäänyt monia saman sukupuolen pariskuntia ilman perussuojaa.

Lisäksi ensimmäisen tarkistuksen . Sananvapautta ja vapaata liikuntaa koskevien lausekkeiden sisällyttäminen on suojellut LGBTQ+-henkilöitä valtion sensuurilta ja lailta, jotka pakottavat heidät salaamaan henkilöllisyytensä. Tuomioistuin on toistuvasti todennut, että valtio ei voi pakottaa henkilöitä puhumaan tavoilla, jotka kieltävät heidän identiteettinsä ja antavat tälle suojelulle perustan muutetussa ensimmäisessä tarkistuksessa.

Vammaiset

Vaikka suurin osa nykyaikaisesta vammaisuuteen liittyvistä oikeuksista on lakisääteistä (vammalaki 1990, kuntoutuslaki 1973), tiettyjen perustuslaillisten määräysten valikoiva sisällyttäminen on tarjonnut lisäsuojaa.Kahdeksas muutos.Kaksinkertainen kielto julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta, joka on sisällytetty Robinson vastaan.Kalifornia[] (1962), käytettiin sellaisen valtion lain kumoamiseen, joka teki siitä rikoksen, joka on riippuvainen huumeiden käytöstä.

Oikeuskäytännön mukaan korkeimman oikeuden mukaan valtioon sitoutuneella henkisesti vammaisella henkilöllä on asianmukainen oikeus turvallisiin olosuhteisiin, vapaus ruumiillisesti pidättyväisyyteen ja hyvin vähän riittävä koulutus. Äskettäin Olmstead v. L. C. (1999) tulkitsi ADA:ta siten, että se vaatii valtioita tarjoamaan yhteisöllistä hoitoa, ei laitoshoidon tarpeen mukaan, mutta tuomioistuin myös perusvapaudelle kuuluvia etuja.

Neljännen tarkistuksen ...

Taloudellisesti epäsuotuisat henkilöt

Köyhät ovat usein olleet kaikkein haavoittuvimpia valtion ylittämiselle, erityisesti rikosoikeusjärjestelmässä. Valikoiva mukaan ottaminen on tarjonnut olennaisia takeita epärehellisille vastaajille. Gideon vastaan. Wainwright[] (1963), korkein oikeus katsoi, että kuudes muutos. Oikeus asianajajaan, jota sovelletaan valtion rikossyytteisiin, edellyttää valtioita antamaan asianajajaa niille, joilla ei ole varaa siihen. Tämä päätös oli vallankumouksellinen, koska se tasasi rikkaiden ja köyhien välistä pelikenttää rikosoikeudellisissa menettelyissä. Samoin Grifin v. Illinois (1956] katsoi, että valtioiden on annettava vapaat oikeudenkäyntiasiakirjat, joissa vedotaan heidän tuomioihinsa, ja että ne sisältävät asianmukaiset prosessilausekkeet.

Kahdeksas muutos.Kahdeksas muutos.Kahdeksas muutos. kielto kohtuuttomia sakkoja, sovelletaan Timbs v. Indiana[] (2019), suojaa alhaisen tulotason henkilöitä takavarikoida heidän omaisuuttaan valtion siviiliomaisuuden menettäminen summia suhteeton määrä loukkaavaa. Tämä päätös tarkasti valtion ja paikallisen poliisin mahdollisuuden hyötyä takavarikoida varat köyhien.Tuella prosessilauseke edellyttää myös valtioiden järjestää kuuleminen ennen lopettaa hyvinvointietuudet ([])Goldberg v. Kelly[[, 1970), varmistaen, että valtio ei voi vähentää toimeentulotukea ilman mielekästä mahdollisuutta tulla kuulluksi.

Uskonnolliset vähemmistöt ja maahanmuuttajat

Ensimmäisen muutoksen vapaaharjoituslauseke, joka on sisällytetty ]]Cantwell vastaan Connecticut [] (1940), suojaa uskonnollisia vähemmistöjä niiden uskomuksia tai käytäntöjä koskevilta valtiolailta. Jehovah. Esimerkiksi todistajat olivat varhaisia edunsaajia, kun tuomioistuin kumosi valtion lain, jossa uskonnollisia asianajajia vaaditaan hankkimaan lupa, ja että valtio ei voinut vaatia uskonnon harjoittamista harkinnanvaraisella luvalla. Sherbert v. Verner[ (1963]) tuomioistuin sisällytti edelleen perussuojaan oikeuden vaatia valtioita ottamaan vastaan uskonnollisia käytäntöjä, ellei niillä ollut pakottavaa etua.

Maahanmuuttajien osalta valikoivaa yhdistämistä on rajoitettu, koska liittovaltion hallitus säilyttää laajan täysvaltansa maahanmuuttoon. Kuitenkin, due prosessi lauseke suojaa henkilöitä, ei vain kansalaisia, Yhdysvaltain alueella. Plyler vastaan Doe[[]] (1982), korkein oikeus kumosi Texasin lain, joka kielsi vapaan julkisen koulutuksen dokumentoimattomille maahanmuuttajalapsille. Tuomioistuin katsoi, että valtioon kohdistuva syrjintä näitä lapsia kohtaan rikkoi yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta, ja katsoi, että lapset olivat syyttömiä kaikista maastapoistettavissa olevista kansalaisista ja että koulutus oli rajatonta. Viime aikoina Zadvydas v. Davis (2001) tuomioistuin katsoi, että tuomio oli rajattu määräaikainen pidätys, jossa ei ollut kansalaisuuteen oikeutta, ja jossa hallitus oli vapautettava heidät, jos maastapoistaminen ei ole kohtuudella ennakoitavissa. Nämä tapaukset osoittavat, että jopa ei-kansalaiset hyötyvät siitä, että kansalaiset saavat valtion tai liittovaltion oikeuden suojaa, kun valtio on vapautettu.

Valikoivan inkorporaation rajat

Vaikka se on valta, valikoiva yhdistäminen ei ole täydellinen suoja. Ei kaikkia säännöksiä oikeuksia ei ole sisällytetty. Viides muutos. vaatimus suuren tuomariston syytteeseen liittovaltion tapauksissa ei koske valtioita. Kolmas muutos.Sotilailta suojautuminen ei ole koskaan sisällytetty, vaikka se harvoin tarvitaan. Vielä merkittävämpää, toinen muutos. Oikeus pitää ja kantaa aseita on sisällytetty vain []McDonald v. Chicago[ (2010), ja sen soveltamisala on edelleen kiistanalainen. Haavoittuvia väestöjä, jotka asuvat valtioissa, joissa on rajoittavia säännöksiä, voi löytää toisen muutoksen oikeudet suojattu, mutta he voivat myös joutua lisääntynyt riski aseväkivaltaa, koska liittovaltion rajoituksia ei ole.

Lisäksi valikoiva sisällyttäminen ei automaattisesti estä valtion syrjintää. Korkeimman oikeuden arviointistandardit vaihtelevat. Rodullisissa luokitteluissa tuomioistuin soveltaa tiukkaa valvontaa, jota valtioiden on vaikea täyttää. Mutta vammaisuuteen, ikään tai varallisuuteen perustuvissa luokitteluissa tuomioistuin soveltaa usein rationaalista uudelleentarkastelua, joka antaa valtioille huomattavan arvonantoa. Tämä tarkoittaa sitä, että haavoittuvassa asemassa olevat ryhmät, joita ei ole luokiteltu ...epävarmuuden vuoksi yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen nojalla, voivat joutua vaikeampaan riitauttamaan syrjivät valtion lait pelkästään sisällyttämisellä.

Lisäksi haavoittuvassa asemassa olevien väestön suojelu riippuu liittovaltion tuomioistuinten halukkuudesta tunnustaa uusia perusoikeuksia. Korkein oikeus on viime vuosina omaksunut varovaisemman lähestymistavan, kieltäytynyt luomasta uusia perusoikeuksien luokkia asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla. Esimerkiksi tuomioistuin kieltäytyi [] Dobbs vastaan Jackson Women. Terveysjärjestö[ (2022]) tunnustamasta perustuslaillista oikeutta aborttiin, kumoamasta Roe v. Wade[]] ja palauttamasta asiaa valtiolle. Tämä päätös korostaa, että liittyminen ei ole staattista.

Päätelmä: Valikoiva käyttö elinehtona

Valikoivien sisällyttäminen on edelleen yksi tärkeimmistä perustuslaillisista opinnoista haavoittuvien väestöryhmien oikeuksien suojelemiseksi. Tekemällä valtaenemmistöstä oikeuksia koskevan lakiesityksen sitovan valtionhallituksille, se varmistaa, että perusvapaudet.Puheen, lehdistön, uskonnon, neuvonnan, yksityisyyden ja asianmukaisen prosessin .Hyväksynnän historia on laajenevan vapauden historia: sananvapauden varhaisesta sisällyttämisestä poliittisten toisinajattelijoiden suojelemiseksi, köyhien neuvonpito-oikeuden sisällyttämisestä, äskettäin solmimisesta tasa-arvoisten avioliittojen parien parien pariin.

Jos henkilö elää tai elää perustuslaillisen oikeuden suojelusta riippuen, valikoiva liittyminen on oikeudellinen silta oikeuksien lupauksen ja valtion vallan todellisuuden välillä. Haavoittuvassa asemassa olevat väestöt ovat olleet tämän sillan ensisijaisia edunsaajia, jotka ovat käyttäneet sitä vastustaakseen erottelua, syrjintää, rikosoikeudellista rangaistusta ja peruspalvelujen kieltämistä. Kun kansa jatkaa riistämistä epätasa-arvo- ja epäoikeudenmukaisuuteen liittyvien kysymysten kanssa, valikoiva liittyminen on edelleen tärkeä väline sen varmistamiseksi, ettei yksikään valtio voi kieltää kansaltaan perusoikeuksia, jotka määrittelevät Amerikan vapauden.

Ulkoiset resurssit: