Etuyhdistymistä edeltävä aikakausi: Valtiot hallitsijoina

Ennen 20-luvulla, Bill of Rights ymmärrettiin joukko rajoituksia liittovaltiolle [. Alkuperäinen perustuslaki, sellaisena kuin se on laadittu 1787, sisälsi mitään oikeuksia, ja muutokset hyväksyttiin 1791 nimenomaisesti suunnattu kongressille: ... Congress ei tehdä lakia ..... (ensimmäinen muutos). Valtion hallitukset pysyivät vapaa perustaa omia uskontoja, rajoittaa puhetta, suorittaa perusteettomia hakuja, ja kieltää rikollisia syytettyjä tuomariston oikeudenkäynti . kaikki ilman rike Yhdysvaltain perustuslain. Tämä järjestely heijastui varhaisen liittovaltion kauppa, jossa valtiot säilyttävät laaja poliisin valtuuksia ja kansallinen hallitus oli yksi rajoitetun, luettelossa viranomaisen.

Kääntökohtana oli neljännentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1868. Sen kanteen prosessilauseke[] julistettiin: ...ei valtio saa riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä..................................................................................................................................................................................................

Valikoivan inkorporaation synty: Gitlow v. New York (1925)

Nykyaikainen n valikoiva käyttöönotto[] on juurtunut 1900-luvun alkuun, jolloin korkein oikeus alkoi tutkia, olivatko perustuslakiin sisältyvät perusoikeudet myös ... Liberty. Vesikauhuinen tapaus oli [.Gitlow v. New York], 268 USA: 652 (1925). Benjamin Gitlow, sosialisti, oli tuomittu New Yorkin rikosanarkialain nojalla hallituksen kaatamista koskevan manifestin julkaisemisesta. Tuomioistuin vahvisti hänen vakaumuksensa .

Tämä toteamus oli teknisesti obiter dictum[ (välittömästi tehty huomautus), mutta se loi perustan Yhdysvaltain perustuslain vallankumoukselle. Ensimmäisen kerran tuomioistuin myönsi, että erityistä oikeutta ensimmäiseen muutokseen sovellettiin valtioihin. Silti tuomioistuin ei soveltanut koko lakiehdotusta kerralla. Sen sijaan se toimi tapauskohtaisesti, oikein .

Miksi ...Selektiivinen ...

Tuomari John Marshall Harlan (vanhin) oli kannattanut täydellistä sisällyttämistä erioikeuksien tai vapauksien lausekkeen kautta, mutta hänen näkemyksensä ei koskaan antanut enemmistöä. Myöhemmin, Justice Hugo Black puolusti täydellistä sisällyttämistä due Process Clause, väittäen, että neljästoista muutos oli tarkoitus soveltaa koko lakiesityksen valtioiden. Tuomioistuin hylkäsi tämän kannan, mieluummin enemmän asteittainen lähestymistapa, joka antoi sille mahdollisuuden valita ja valita mitkä oikeudet olivat . Perustuu Amerikan oikeusjärjestelmän. .. Tämän seurauksena joitakin oikeuksia ...kuten toinen muutos oikeus pitää ja kantaa aseita ...ei sisällytetty ennen 2010.

Tärkeimmät välitavoitteet: Neljännestä kuudenteen tarkistukseen

Sen jälkeen, kun oli kulunut , tuomioistuin laajensi vähitellen listaa lisättyjen oikeuksien luettelosta, erityisesti Warren Courtin aikakaudella (1953.1969). Seuraavassa on esitetty valtion rikosprosessien ja kansalaisvapauksien uudelleenmuotoilua koskevat tärkeät tapaukset.

Mapp v. Ohio (1961): Valtioille sovellettava poikkeussääntö

Asiassa ]Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), tuomioistuin katsoi, että neljäs muutos,] suoja kohtuuttomia etsintää ja takavarikkoja vastaan . Esteetön sääntö (todisteita ei voida käyttää oikeudenkäynnissä) . Ennen ], Mapp[, valtiot olivat vapaita käyttämään laittomasti takavarikoituja todisteita, jos niiden omat lait sallivat sen. Dollee Mapp.'s tuomio pakkolunaolon aineistojen hallussapidosta poliisin laittoman etsinnnän aikana. Korkein oikeus kumosi, tuomio, jossa kyseinen prosessilauseke sisältää neljännen tarkistuksen.

Gideon vastaan Wainwright (1963: Oikeus asianajajaan

Clarence Earl Gideon, köyhä Floridan vanki, esitti korkeimman oikeuden käsiteltäväksi käsinkirjoitetun lyhyen väitteen, jonka mukaan häneltä oli evätty kuudes muutos]], joka on oikeudenkäynnissä. Gideon vastaan Wainwright[], 372 U.S. 335 (1963), tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että oikeus asianajajan apuun rikosasioissa on perusoikeus, joka on sisällytetty 14. muutoksen kautta. Valtioiden on nyt annettava asianajaja kaikille niille vastaajille, joilla on vakavia rikosoikeudellisia syytteitä, joilla ei ole varaa. Tämä tapaus on antanut aihetta julkisen puolustajajärjestelmän käyttöön koko maassa ja on edelleen kulmakivenä rikosoikeuden uudistamisessa.

Miranda vastaan Arizona (1966): Oikeus pysyä vaiti

Ehkäpä tunnetuin asia, Miranda vastaan Arizona[], 384 U.S. 436 (1966), jossa sovellettiin viidettä tarkistusta[], joka koski itsesyyttelyä valtion kuulusteluissa. Tuomioistuin vaati poliisia ilmoittamaan epäillyille heidän oikeuksistaan (tunnetut Miranda-varoitukset) ennen kuulustelua. Päätös oli tuolloin erittäin kiistanalainen, arvosteltiin käsiraudasta lainvalvonnan valvontaa. Silti se on niin keskittynyt amerikkalaiseen kulttuuriin, että varoitukset ovat vakiona elokuvissa ja televisiossa. Miranda[ kuvaa, miten valikoiva soveltaminen voi panna täytäntöön yhtenäiset kansalliset normit.

Warrenin lisätuomioistuin yhteisöissä

  • ]ensimmäinen muutos:[] puhe (], lehdistö (]], lehdistö ([]], Near v. Minnesota[]], 1931), kokoontumis ([]], De Jonge v. Oregon[], 1937), uskonnon vapaa liikunta ([[]]],]Cantwell v. Connecticut[[], 1940), uskonnon perustaminen ([[]Everson v. koulutushallitus[[[]]]]]], 1947).
  • kuudes muutos:[] Nopea ja julkinen oikeudenkäynti ([]Klopfer vastaan North Carolina[, 1967), puolueeton tuomaristo ([[]]) Duncan vastaan Louisiana[], 1968), todistajien yhteenotto ([[]]Pointer v. Texas[, 1965), pakollinen prosessi ([[Washington v. Texas[[], 1967).
  • Kahdeksannella muutoksella: [ julma ja epätavallinen rangaistus ([]) Robinson vastaan Kalifornia[, 1962).

Selektiivinen inkorporaatio vs.

Oikeus Hugo Black väitti johdonmukaisesti, että neljästoista muutos.due process clause oli tarkoitus sisällyttää [ koko Bill of Rights[] vastaan valtiot . Ei enempää, ei vähempää. Hän uskoi, että täydellinen sisällyttäminen välttäisi subjektiivisuutta tuomioistuimen . . Perusoikeus . Duncan v. Louisiana[] (1968), Black kirjoitti concurrency: .

Suurin osa, jota johti Justice Byron White, sen sijaan jatkoi valikoiva lähestymistapa, analysoimalla jokaisen oikeuden historiallinen ja käytännön merkitys. Keskustelussa nousi syvempi filosofinen kysymys: Pitäisikö tuomioistuin lykätä valtion autonomia, vai pitäisikö sen valvoa yhdenmukaista kansallista vapauden kerrosta? Valikoivan sisällyttämisen voitti päivä, mutta Justice Black. Jotkut tutkijat väittävät, että valikoiva sisällyttäminen on ollut liian ad hoc, luoda . hullu quilt. Esimerkiksi toinen muutos pysyi yhdistymättä vuodesta 1791 asti ]McDonald v. Chicago[ (2010), vaikka oikeus oli selvästi .

Yhdistymättömät oikeudet: Suuri valamiehistö ja enemmän

Merkityksellisin pidätys on viides muutos., jossa vaaditaan, että liittovaltion oikeus nostaa syyte vakavista rikoksista pannaan vireille suuren tuomariston syytteeseen. Korkein oikeus, joka on ]Hurtado v. Kalifornia[] (1884), ei vaadi valtioita käyttämään suuria valamiehiä. Monet valtiot sen sijaan käyttävät . ], kun taas toinen muutos[] on sisällytetty vain vuonna 2010 [[[]].]McDonald v. Chicago]),

Modernit sovellukset ja ratkaisemattomat kysymykset

Valikoiva sisällyttäminen vaikuttaa edelleen kansalaisoikeuksien suojeluun 2000-luvulla, ja usein uusissa yhteyksissä kehystäjät eivät olisi voineet ennakoida sitä.

Yksityisyydensuoja ja lisääntymisoikeudet

Oikeus yksityisyyteen . Vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita Oikeudet ... on tunnustettu . Liberty. etu suojattu neljästoista muutos. Vuonna Griswold v. Connecticut[] (1965), tuomioistuin on tehnyt valtion kielto ehkäisy, perustelu päätöksen . .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Toinen muutos jälkeenMcDonald

Toisen muutoksen sisällyttämisellä ]McDonald v. Chicago[ (2010) on kauaskantoisia vaikutuksia. Tuomioistuin katsoi, että oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen on olennainen ja koskee osavaltio- ja paikallishallintoja. Sen jälkeen alemmat tuomioistuimet ovat painineet valtion asevalvontalakien perustuslaillisuuden kanssa . . ... kuten hyökkäysasekiellot, aikakauslehtien kapasiteettirajoitukset ja piilotetut kantorajoitukset. Korkein oikeus. 2022 päätös New York State Rifle & Pistol Association v. Brun[[] on myös selventänyt, että valtioiden on perusteltava aseasemääräykset osoittamalla niiden olevan sopusoinnussa kansakunnan historiallisen perinteen kanssa.

Digitaalinen tietosuoja ja neljäs muutos

Moderni teknologia tuo mukanaan uusia kysymyksiä liitetylle neljännelle tarkistukselle. Carpenter vastaan Yhdysvallat [] (2018):ssa korkein oikeus katsoi, että hallitus tarvitsee yleensä luvan tutustua historiallisten matkapuhelimen sijaintitietojen saantiin. Samoin valtion tuomioistuimet ovat nyt tekemisissä poliisin kanssa, kuten automaattisen lisenssin lukijan, dronin ja geofence-luvan käytöstä. Valinnaisella yhdistämisellä varmistetaan, että valtiot eivät voi välttää perustuslaillisia suojatoimia yksinkertaisesti uuden teknologian avulla; sama .

Äänioikeus ja ensimmäinen muutos

Vaikka kaikkia äänestysoikeuksia ei ole sisällytetty yhteen tarkistukseen, ensimmäinen muutos. ... poliittisen puheen ja yhdistymisen suoja, joka on sisällytetty esimerkiksi ]De Jonge vastaan Oregon [[]] (1937]), on käytetty valtion lakien säätämiseen, jotka rajoittavat äänestysten saantia tai kampanjarahoitusta. Esimerkiksi Kansalaiset United v. FEC (2010) . ........................................................................................................................................................

Valikoivan sulautumisen rajoitukset ja rajoitukset

Vaikka tuomioistuin onkin onnistunut, se on saanut arvostelun. Jotkut väittävät, että hajanainen lähestymistapa on johtanut epäjohdonmukaiseen suojeluun: miksi oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin siviiliasioissa (seitsemäs muutos) ei ole täysin sisällytetty, kun taas oikeus asianajajaan (kuudes muutos) on? Tuomioistuinta on syytetty subjektiivisesta oikeudenmukaisuudesta.

Toinen kritiikkikeskus ]: valikoivan yhdistämisen on keskitetty valta Washingtonissa, vähentää valtioiden mahdollisuutta kokeilla erilaisia oikeudellisia järjestelmiä. Esimerkiksi valtiot eivät voi enää valita sallia perusteettomia hakuja, jotka olisivat sallittuja valtion lainsäädännön nojalla, mutta rikkovat neljättä lisäystä. Federalismin kannattajat väittävät, että joustavuus ennen liittymistä aikakauden antoi valtioille mahdollisuuden räätälöidä rikosprosessi paikallisiin arvoihin. Kuitenkin vastaväitteena Warrenin tuomioistuin on voimakkaasti tehnyt, että perusoikeuksiin ei pitäisi soveltaa paikallisia enemmistöjä; oikeus ei ole oikea, jos valtio voi viedä sitä pois.

Päätelmä: Meneillään oleva perintö

Valikoivien vapauksien sisällyttäminen on perusteellisesti muotoiltu uudelleen amerikkalaisessa federalismissa ja yksilön oikeuksien suojelussa. Kun korkein oikeus on asteittain soveltanut oikeuksia koskevaa lakia, se on luonut yhtenäisen kansallisen vapauksien tason . Lattia, joka nousee edelleen uusien tapausten ja teknologioiden ilmaantuessa.

Opinto on osoitus perustuslaista. Sen sijaan, että se vahvistaa staattisen valtion rajoituksia vuonna 1868, neljännentoista muutoksen laatijat loi joustavan ...johdantoprosessin.Koti, jota tuomioistuin on käyttänyt herättääkseen henkiä lakiesitykseen. Yhteiskunnan muuttuessa valikoiva sisällyttäminen varmistaa, että perusvapaudet, uskonto, lehdistö, kokoontumis-, rikosprosessi ja yksityisyys pysyvät täytäntöönpanokelpoisina kaikkia hallinnon tasoja vastaan. Siksi oppi jatkaa nykyaikaisen kansalaisoikeuksien suojan muokkaamista ja pysyy tärkeänä osana Amerikan perustuslaillista oikeutta tuleville sukupolville.

Lisätietoja on Oyez-hankkeessa, joka koskee inkorporaatiotokkuraa[, ja -esseessä, joka koskee neljännentoista muutososan asianmukaista prosessia koskevaa lauseketta [.