Inkorporaation oppikirja: Säätiön yleiskatsaus

Liittovaltion oikeuksien sisällyttäminen neljänteentoista muutokseen on yksi tärkeimmistä tapahtumista Yhdysvaltain perustuslakiin. Ennen neljännentoista muutoksen ratifiointia vuonna 1868, oikeuksia koskevaa lakiesitystä sovellettiin yksinomaan liittovaltion hallitukseen. Osavaltioiden hallitukset olivat sidottuja vain niiden omat perustuslakeja ja perussääntöjä. Tarkistukset .due process ja Equal Protection clauses muutti tätä dynaamista, mutta tarkka mekanismi, jolla liittovaltion oikeudet tuli täytäntöönpanokelpoiseksi valtioita vastaan on muokattu yli vuosisadan Yhdysvaltain korkein oikeus ja, ratkaisevassa määrin, valtion tuomioistuimet itse. Ymmärtää, miten valtion tuomioistuimet tulkitsevat tätä sisällyttämistä on keskeinen federalismin ja yksilön vapauden.

Korkein oikeus on hyväksynyt -opin valikoivasta sisällyttämisestä[-oppiin, mikä tarkoittaa, että jokaista oikeuksia on arvioitava erikseen sen määrittämiseksi, onko ne perustava amerikkalaiselle oikeusjärjestelmälle............................................................................................................................................................................................................

Mutta korkein oikeus tarjoaa vain perustason. Todellinen, päivittäinen työ soveltaa näitä yhdistettyjä oikeuksia tapahtuu valtion tuomioistuimissa. Valtion tuomarien on päätettävä, kuinka pitkälle tietty liittovaltion oikeus ulottuu valtion lainsäädännön, varsinkin kun valtion perustuslakeja antaa lisäsuojaa tai kun liittovaltion ennakkotapaus on epäselvä. Tämä tulkitseva valta antaa valtion tuomioistuimille valtava vaikutus elävien kokemusta perustuslaillisia oikeuksia. Syvempi historiallinen katsaus, ks. Congressio Research Service Analysis of incorporation.

Valikoiva mukaan ottaminen käytäntöön: Miten valtion tuomioistuimet soveltavat testiä

Kun valtion tuomioistuin on joutunut toteamaan, että valtion laki tai kanne rikkoo liittovaltion oikeutta, sen on ensin määritettävä, onko oikeus täysin sisällytetty Yhdysvaltain korkeimman oikeuden. Jos se on, valtion tuomioistuimen rooli on suurelta osin tulkitseva: se soveltaa samaa standardia, jota korkein oikeus soveltaa liittovaltion tapauksessa. Kuitenkin korkein oikeus jättää usein merkittävän liikkumavaran alemman oikeuden kehittää lakia. Esimerkiksi ensimmäisen muutoksen sananvapauden alalla [, tuomioistuin on vahvistanut laajat opit, kuten sisällön puolueettomuus ja yliluonnollinen, mutta valtion tuomioistuinten on sovellettava näitä oppeja tiettyihin paikallisiin sääntöihin tai yliopiston puheen koodit.

Esimerkki: Ensimmäinen muutos ja julkiset foorumit

Ajattele valtion tuomioistuin tapaus, jossa protesti valtion yliopiston kampus. Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että julkisen yliopiston kampukset ovat . rajoitettu julkinen foorumi sananvapauden tarkoituksiin. Valtion tuomioistuin on päätettävä, jos yliopiston rajoitukset protestiryhmän ovat näkökulmista neutraali ja kohtuullinen. Mutta tuomioistuin voi myös kuulla oman valtion perustuslakiin. Vapaa puhelauseke, joka joissakin valtioissa (kuten Kalifornia) tarjoaa vieläkin laajempi suoja kuin ensimmäinen lisäys. Tällaisissa tapauksissa valtion tuomioistuimet voivat tulkita yhdistetty liittovaltion oikeus rinnalla rinnakkaisen valtion oikeus, joskus saavuttaa eri tulos kuin liittovaltion tuomioistuin olisi samojen tosiseikkojen nojalla.

Tapausesimerkki: Neljäs muutos ja pidätystapa

Toinen alue, jossa on valtion tuomioistuimen tulkinta, on [ neljäs muutos[]. Korkein oikeus on todennut, että etsintätapaus pidätystä varten ei edellytä etsintälupaa, mutta sen laajuus on haastettu raskaasti. Valtiot voivat hyväksyä omat poissulkemissäännöt tai tulkita . Perusteltua yksityisyyden vaatimusta . Esimerkiksi eräät valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat katsoneet, että valtion perustuslaki edellyttää ehdottomasti lupaa verensiirtoihin DUI-tapauksissa, vaikka liittovaltion oikeus (vuoden 2019 tapauksen jälkeen) Mitchell v. Wisconsin[[]) salliikin perusteettoman verenoton.

Valtioiden perustuslait riippumattomana oikeuksien lähteenä

Ehkäpä tärkein näkökohta siinä, miten valtion tuomioistuimet tulkitsevat liittovaltion oikeuksia, on vuorovaikutus valtion perustuslakiin. Useimmat valtion perustuslaeissa on laki, joka peilaa tai ylittää liittovaltion Oikeudet. Kun valtion tuomioistuin päättää asian, se voi luottaa joko liittovaltion yhdistynyt oikeus (kuten Yhdysvaltain korkein oikeus) tai valtion oma perustuslain määräys. Jos valtion määräys on enemmän suojaa, tuomioistuin voi myöntää helpotusta valtion lainsäädännön ilman liittovaltion kysymys. Tämä tunnetaan joko riittävä ja riippumaton valtion perusta[.

Valtion perustuslakien käyttö on johtanut merkittäviin eroihin esimerkiksi koulutusrahoituksessa, samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitossa (pre-[]]) Obergefell[]]) ja rikosoikeudellisessa menettelyssä. Esimerkiksi [State v. Hunt[]] (1984) Washington Korkein oikeus on todennut, että valtion perustuslakionon.Sen yksityisyyslauseke suojaa kansalaisia heidän omaisuuttaan ilman lupaa, vaikka liittovaltion neljäs muutosoppi tuolloin ei tunnustanut tällaista suojelua. Samoin New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin on tulkinnut valtionsa yhdenvertaista suojaa koskevaa lauseketta vaatiakseen joitakin taloudellisia sääntelymuotoja, joita liittovaltion tasa-arvolauseke ei ole määrännyt. Hyödyllinen resurssi, jossa verrataan valtion oikeuksia koskevia lakiesityksiä .

Valtion tuomioistuimen perustamisessa nykyisin esiintyneet haasteet

Valtion tuomioistuinten tulkitseva rooli on viime vuosina tullut erityisen kiistanalaiseksi useiden kuuman napin kysymysten vuoksi. Yksi on toisen muutoksen oikeus pitää ja kantaa aseita[]] Korkeimman oikeuden ] päätöksen jälkeen New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Bruen. Bruen katsoi, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta kantaa käsiasetta julkisesti ja että tuliaseasetusten on oltava sopusoinnussa kansakunnan historiallisen perinteen kanssa. Valtion tuomioistuimet ovat nyt velvollisia soveltamaan tätä historiallista testiä, joka on paljon epämääräisempi kuin vanhassa .

Toinen haaste on ]n sisällyttäminen yksityisyyteen[] abortin ja lisääntymisoikeuksien yhteydessä. Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus ] Dobbs vastaan Jackson Women.Health Organization[ (2022) hylkäsi []Roe v. Wade[]]]]]]n ja katsoi, että liittovaltion perustuslaki ei suojaa oikeutta aborttiin, valtion tuomioistuimet ovat nyt ensisijainen taistelukenttä. Jotkut valtion tuomioistuimet ovat tulkinneet omia valtiollisia perustuslakejaan (usein käyttäen samaa tai vastaavaa kieltä kuin liittovaltion due Process Clause) suojellakseen aborttioikeuksia. Esimerkiksi Kansas Korkein oikeus katsoi, että valtio perustuslakien

Asiaankuuluva prosessi ja aineelliset oikeudet

Oikeus avioitua, oikeus vanhempaan ja oikeus kieltäytyä lääkärinhoidosta on myös muuttunut valtio-oikeudessa. Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut, että nämä ovat perusvapauksia, jotka on suojattu 14. muutoksen (Donets of Judis de la Treaty) lauseella. Mutta näiden oikeuksien ääriviivat ovat usein valtion tuomioistuimessa riitautettuja lapsen huoltajuuden, lääketieteellisen etiikan ja elämänsä päättymisen osalta (esim. oikeus kuolla, kuten ]Washington v. Glucksberg[[]]] ja valtion taistelut avustetun itsemurhan suhteen). Valtion tuomioistuinten on tasapainotettava korkeimman oikeuden yleiset lausunnot erityisin faktoissa ja valtion säännöissä.

Federalismi ja valtion tuomioistuin

Valtion tuomioistuinten kyky tulkita yhdistettyjä oikeuksia eri tavalla kuin liittovaltion tuomioistuimet on amerikkalaisen federalismin ominaisuus, ei vika. Järjestelmä sallii tietyn verran epäjohdonmukaisuutta oikeuksien suojaamisessa valtion rajojen yli, kunhan liittovaltion kerros säilytetään. Kuitenkin tämä harkintavalta ei ole rajoittamaton. Valtion tuomioistuimet eivät saa tulkita yhdistettyä oikeutta tavalla, joka on alle liittovaltion vähimmäisnormin. Esimerkiksi valtio ei voi väittää, että neljäs tarkistus.Sen sijaan, että poikkeussääntö ei koske etsintää, jos korkein oikeus on selvästi todennut, että se on. Mutta valtiot voivat mennä liittovaltion yläpuolella.

Klassinen esimerkki on Miranda varoitus. Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että vapaudenriistokuulustelu ilman varoitusta rikkoo viidettä muutosoikeutta itsemurhaa vastaan. Tuomioistuin on kuitenkin myös katsonut, että Miranda] -suojaa ei tarvitse automaattisesti poistaa lausuntoa, jos lausunto oli vapaaehtoinen kaikkien olosuhteiden perusteella (kuten Oregon v. Elstad[]] -tapauksessa).

Vaikutus yksilön vapauksiin ja oikeudelliseen maisemaan

Valtion tuomioistuimen tulkintojen yhteisvaikutus on syvä. Koska valtion tuomioistuimet käsittelevät valtaosaa Yhdysvaltojen siviili- ja rikosasioista, ne ovat liittovaltion perustuslaillisten oikeuksien ensisijaisia täytäntöönpanosta vastuussa valtion ja paikallishallinnon toimijoiden osalta. Kansalaisen, joka uskoo sananvapauden rikkoneen kaupungin määräyksen nojalla, lähes varmasti se tulee olemaan peruste, joka koskee valtion tuomioistuimen, ei liittovaltion tuomioistuimen, vaatimusta, koska liittovaltion tuomioistuimilla on rajallinen toimivalta ja ne edellyttävät tyypillisesti liittovaltion kysymystä, joka ei ole pelkästään menettelyllinen. Näin valtion tuomioistuimet tulkitsevat yhdistämistä suoraan vaikuttaa First, Fourt, Fifth, Fifth, Sixth, ja kahdeksannen tarkistuksen merkitystä useimmille amerikkalaisille.

Lisäksi valtion tuomioistuimen tulkinnat voivat vaikuttaa Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Kun valtion korkein oikeus saavuttaa hyvin perustellun päätöksen liittovaltion perustuslakiin liittyvästä kysymyksestä, se voi toimia vakuuttavana viranomaisena korkeimman oikeuden. Joissakin tapauksissa valtion tuomioistuimen innovatiivinen tulkinta voi jopa saada Korkeimman oikeuden harkitsemaan omaa oppiaan. Esimerkiksi Kalifornian korkein oikeus . Ihmiset v. Anderson[] (1972) toteaa, että kuolemanrangaistus rikkoi valtion perustuslakia. Julma tai epätavallinen rangaistuslauseke vaikutti kansalliseen keskusteluun, joka lopulta johti [Furman v. Georgia[ (1972) ].

Valtion ja liittovaltion lain välisen suhteen navigointi

Oikeusavustajille, tuomareille ja oikeusalan opiskelijoille, miten valtion tuomioistuimet tulkitsevat yhdistettyjä oikeuksia, edellyttää huolellista analyysia sekä liittovaltion ennakko- että valtion perustuslaki. Paras käytäntö on väittää vaihtoehtoisesti: ensinnäkin, että liittovaltion oikeus edellyttää tiettyä lopputulosta; toiseksi, että valtion perustuslaki tarjoaa itsenäisesti saman tai suuremman suojan. Valtion tuomioistuimet arvostavat usein tällaista kaksijakoista analyysia, koska se kunnioittaa liittovaltion minimiä ja tunnustaa valtion itsemääräämisoikeuden.

Yksi tärkeä rajoitus on n opin . Kun valtion tuomioistuin on päättänyt liittovaltion perustuslakiin liittyvä kysymys asiassa, että päätös voi olla ennalta ehkäisevä vaikutus myöhemmissä riita-asioissa (sekä valtion että liittovaltion tuomioistuimissa) mukaan Full Faith and Credit Act ja perinteinen res judicata periaatteita. Kuitenkin, jos valtion tuomioistuin tukeutuu yksinomaan valtion oikeuden perusteita eikä ratkaise liittovaltion kysymys, niin liittovaltion vaatimus voidaan ratkaista uudelleen liittovaltion tuomioistuimessa. Tämä strateginen valinta on usein keskusteltu kansalaisoikeuksien kantajien kesken: onko nostaa kanne liittovaltion tuomioistuimessa tai ratkaista vaatimus ensin valtion tuomioistuimessa perustuslain nojalla.

Ks. lisätietoja siitä, miten valtion tuomioistuimet muotoilevat liittovaltion oikeuksia, [Amerikkalainen asianajajaliitto.

Päätelmä: Valtion tuomioistuinten kestävä rooli

Valtion tuomioistuimet eivät ole pelkkiä kumimerkkejä liittovaltion ennakkotapaukseen vaan ne ovat dynaamisia tulkkeja perustamisopille, jotka käyttävät itsenäistä harkintaa perusoikeuksien merkityksestä ja laajuudesta. Heidän päätöksensä heijastavat kunkin valtion oikeudellista kulttuuria, historiaa ja arvoja, mutta varmistavat silti, ettei mikään valtio jää liittovaltion vapauden perustason alapuolelle.Federaalisen oikeuden sisällyttäminen neljänteentoista muutokseen on tehnyt perusoikeuslaista elävän asiakirjan jokaisessa valtion oikeustalossa. Ymmärtämällä, miten valtion tuomioistuimet suhtautuvat tähän tehtävään, opiskelijat ja ammatinharjoittajat voivat paremmin ymmärtää Yhdysvaltain perustuslain monimutkaisen, hajautetun ja joustavan rakenteen.

Kun uusia haasteita syntyy digitaalisesta yksityisyydestä aseenviljelyyn liittyviin oikeuksiin, valtion tuomioistuimet ovat edelleen perustuslain käytännön merkityksen eturintamassa.Heidän tuomionsa muokkaavat paitsi yksilöiden oikeuksia heidän rajojensa sisällä myös laajempaa liittovaltion vuoropuhelua vapauden merkityksestä monissa demokratian muodoissa.