Valtion suvereeni koskemattomuus on oikeudellinen oppi, joka suojelee valtion hallituksia ja niiden virastoja haastetta liittovaltion tuomioistuimessa ilman heidän suostumustaan. Yrityksille ja henkilöille, jotka tekevät yhteistyötä valtion omistamien yritysten kanssa, työskentelevät niiden hyväksi tai kärsivät niiden puolesta, tämä oppi muodostaa merkittävän prosessiesteen. valtio-omisteisilla yrityksillä on ainutlaatuinen oikeudellinen tila; ne suorittavat kaupallisia tehtäviä, joita yksityiset yritykset tyypillisesti hoitavat, mutta säilyttävät valtion perustuslaillisen suojan. Siviilioikeudenkäynti näitä yhteisöjä vastaan edellyttää pitkälle kehitettyä ymmärrystä liittovaltiosta, perustuslaillisesta oikeudesta ja erityisistä lakisääteisistä poikkeuksista, jotka mahdollistavat vaateiden käsittelyn.

Valtion itsenäisyyden perustuslakisäätiö

Moderni oppi suvereenista koskemattomuudesta vetää oikeusvoimansa Yhdysvaltojen perustuslakiin tehdystä 11. tarkistuksesta, joka on ratifioitu vuonna 1795. Muutos laadittiin suoraan vastauksena korkeimman oikeuden päätökseen Chisholm vastaan Georgia[] (1793), jossa tuomioistuin katsoi, että yksityinen kansalainen voisi haastaa valtion liittovaltion tuomioistuimessa. Yhdennentoista muutoksen teksti on kapea, ja siinä vain todetaan, että liittovaltion oikeusvalta ei ulotu kanteisiin, joita toisen valtion tai ulkomaalaisten kansalaiset ovat nostaneet valtiota vastaan.

Tästä rajoitetusta tekstistä huolimatta korkein oikeus on tulkinnut tarkistuksen siten, että siinä on laajempi valtiollisen suvereeni koskemattomuuden periaate. Hans vastaan Louisiana[] (1890], että tämä koskemattomuus on myös valtion omien kansalaisten mieleen. Myöhemmin Seminole Tribe Floridan osavaltiosta vastaan Florida [, tuomioistuin vahvisti opin, että kongressi ei voi käyttää I artiklansa (kuten kauppalauseke) mukaista valtaa valtion suvereenin koskemattomuuden kumoamiseen. Nämä maamerkkitapaukset vahvistivat, että suvereeni koskemattomuus on valtion itsemääräämisoikeuden perusnäkökohta, joka rajoittaa sekä liittovaltion tuomioistuinten että liittovaltion lainsäätäjän valtaa.

Tämä koskemattomuus ei ole ehdoton, mutta se luo oikeudenkäyttöesteen, joka on selvitettävä ennen kuin tuomioistuin voi kuulla valtion omistamia yrityksiä vastaan nostetun kanteen ansiot. Sen rajojen ja poikkeusten ymmärtäminen on tällä alalla asianosaisten ensisijainen tehtävä.

Valtion omistamien yritysten määrittely: valtionomistustesti

Kriittinen kynnysarvo kysymys kaikissa riita-asioissa, joissa on mukana valtion määräysvallassa oleva yhteisö, on se, voidaanko kyseinen yhteisö luokitella [" valtion aseeksi."[] Jos valtio-omisteista yhtiötä pidetään valtion omistuksessa, se perii valtion suvereenin koskemattomuuden. Jos sitä pidetään kunnallisena yksikkönä tai paikallisena poliittisena osastona, se ei yleensä saa 11. muutossuojaa, vaikka sillä voi olla muita valtion lainsäädännön mukaisia puolustuskeinoja.

Tuomioistuin soveltaa monitekijän tasapainotustestiä määrittääkseen, onko yhteisö valtion käsi. Tärkein tekijä on , joka maksaa tuomion[. Jos vahingot maksetaan valtion kassasta, yhteisö on todennäköisesti immuuni. Muita kriittisiä tekijöitä ovat:

  • Valtionvalvonta:[] Valtion toiminnan ja päätöksenteon valvonta ja valvonta.
  • Valtion lain mukainen menettely:] Miten valtion laki määrittelee yhteisön (esim. valtion virastoksi tai riippumattomaksi välineeksi).
  • Funding Lähteet:
  • Purpose:[] Onko yhteisö julkisen palvelun tai puhtaasti omistusoikeuden tai kaupallisen toiminnon palveluksessa.

Korkein oikeus korosti ]Hess vastaan Port Authority Trans-Hudson Corp.[] (1994) että vaikka useat tekijät ovat merkityksellisiä, 11. muutoksen . ... kaksi syytä ovat valtion omaisuuden suojelu ja valtion arvokkuuden säilyttäminen. Yksiköt, jotka toimivat kuten yritykset, keräävät omia tulojaan ja jotka joutuvat vastuuseen valtion yleiseen rahastoon turvautumatta, ovat kuitenkin epätodennäköisempiä. Kuitenkin yhteisöt, jotka ovat tiukasti valtion valvonnassa ja jotka ovat olemassa suorittamaan valtion politiikkaa, säilyttävät yleensä koskemattomuuden, vaikka ne harjoittavat kaupallista toimintaa.

Miten Hallitsematon koskemattomuus vaikuttaa siviilikanteeseen

Kun kyse on suvereenista koskemattomuudesta, sen vaikutukset ovat dramaattiset. Liittovaltion tuomioistuimella ei ole toimivaltaa asian käsittelyn kohdeasioissa, joten asia voidaan heti aluksi hylätä esityksestä, joka koskee riita-asian käsittelyn liittovaltion työjärjestyksen 12 artiklan b kohdan [1] mukaisesti hylkäämistä. Irtisanominen on usein ennakkoluuloista johtuvaa, mikä estää kantajaa nostamasta kannetta liittovaltion tuomioistuimessa.

Tämä vaikutus ulottuu monenlaisiin valtio-omisteisia yrityksiä koskeviin yleisesti esitettyihin väitteisiin, joita ovat muun muassa:

  • Sopimusrikkomus:[] valtio-omisteiset yritykset, jotka eivät maksa myyjälle tai sopimuksen laiminlyönnit, voivat olla suojattomia vahingonkorvauskanteesta.
  • Torttivaatimukset:[ Valtio-omisteisen työntekijän huolimattomuudesta loukkaantunut henkilö voidaan kieltää hakemasta korvausta liittovaltion tuomioistuimessa.
  • Valtiosäännön mukaiset Torts (42 U.S.C. 1983 §):[] Kantaja ei voi haastaa suoraan valtion virastoa tai valtio-omisteista elintä oikeuteen kohdistuvista rahavahingoista liittovaltion tuomioistuimessa.
  • Työllisyyteen liittyvä syrjintä:[] Amerikkalaisten vammaislain tai työsuhdelain (Adea) nojalla tehdyn ikäsyrjinnän perusteella voidaan rajoittaa tai kieltää ilman kongressin pätevää kumoamista.

Keskeiset poikkeukset ja työt valtio-omisteisia yrityksiä vastaan

Vaikka suvereenin koskemattomuuden soveltamisala on laaja, on olemassa useita poikkeuksia ja oikeuskäsittelystrategioita, joiden avulla kantajat voivat hakea korvausvaatimuksia valtion omistamilta yrityksiltä.

Kongressin kumoaminen neljännentoista muutoksen 5 jakson nojalla

Vaikka kongressi ei voi kumota koskemattomuutta I artiklan nojalla, se voi 14. muutoksen 5 §:n nojalla. ]Fitzpatrick v. Bitzer[] (1976), tuomioistuin katsoi, että koska neljästoista muutos oli tarkoitettu valtion itsemääräämisoikeuden rajoittamiseen, kongressilla on valta panna täytäntöön sen määräykset sallimalla vahingonkorvauskanteiden antaminen valtioita vastaan. Jotta kumoamiskanne olisi pätevä, kongressin on (1) tehtävä aikomuksensa kumota lakitekstissä "luvattoman selvästi" ja (2) toimittava sen 5 §:n täytäntöönpanovallan puitteissa.

Tuomioistuin on soveltanut tätä poikkeusta valikoivasti. Esimerkiksi Tennessee v. Lane[ (2004), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti ADA:n II osaston koskemattomuuden kumoamisen, kun se totesi, että kongressi ei ollut osoittanut riittävää valtion syrjintää.

Ex parte Young Doctrine: Haastava valtion virkamies kieltotuomiosta

Yksi tehokkaimmista välineistä valtion suvereenia koskemattomuutta vastaan on Ex parte Young -oppi. Perustettu vuonna 1908, tämä oppi sallii yksityisen osapuolen haastaa liittovaltion tuomioistuimen valtion virkamies mahdollisen kieltotuomion nojalla estääkseen jatkuvan liittovaltion lain rikkomisen. Lakifiktiona on, että valtiovirkailija, joka toimii perustuslain vastaisesti, ei toimi valtion puolesta, ja siksi 11. lisäys ei estä kanteen.

Tämä poikkeus on ratkaisevan tärkeä kansalaisoikeusoikeudenkäynnille, ympäristöoikeudelle ja kaikille tapauksille, joissa kantaja haluaa pysäyttää valtion tai valtio-omisteisen yrityksen toiminnan eikä kerätä vahingonkorvauksia. Esimerkiksi kantaja voisi haastaa valtion sairaalan johtajan lopettamaan federalistisen toiminnan. Opintojakso ei kuitenkaan salli takautuvaa huojentamista, kuten rahavahinkoja tai korvauksia aikaisemmasta vahingosta. Sen selvittäminen, onko haettu helpotus "prospektiivinen" vai "takautuva" on monimutkainen oikeusalue, joka määrittelee tämän poikkeuksen rajan.

Eksplicity and constructive vapaytuksen

Valtio tai sen valtio-omisteiset laitokset voivat luopua suvereenista koskemattomuudesta ja kanteeseen suostumisesta. Tämän vapautuksen on oltava "selvä ja yksiselitteisesti" ilmaistu. Valtio voi hyväksyä lain, jolla vapautetaan tietyntyyppisten vaateiden, kuten sopimusvaateiden, jotka koskevat sen valtion yliopistojärjestelmää tai valtion ajoneuvojen käytöstä johtuvia vahingonkorvausvaatimuksia.

Jotkut valtiot ovat antaneet kattavia Tort Claim Acts, jotka vapauttavat koskemattomuuden tietyntyyppisten laiminlyöntikanteiden osalta, vaikka ne usein kattavatkin vahingonkorvaukset alhaiseen määrään. Lisäksi valtio-omisteisen yrityksen, joka siirtää asian valtion tuomioistuimelta liittovaltion tuomioistuimelle, voidaan katsoa luopuneen koskemattomuudestaan [] Lapides v. Georgian yliopistojärjestelmän regenttien hallintoneuvoston [ (2002) mukaisesti.

Oikeustoimihenkilöiden olisi myös tutkittava valtion omistamien yritysten toiminta- tai perustamissääntöjä. Monet valtio-omisteiset yritykset on perustettu selkeillä säännöksillä siitä, voidaanko niitä haastaa oikeuteen. Liittovaltion peruskirjassa oleva "kantelu- ja kannelauseke" on vahva osoitus luopumisesta, mutta valtion peruskirjaan sisältyviä vastaavia lausekkeita tulkitaan suppeammin.

Valtion tuomioistuimen oikeuskäytäntö

Yksitoista lisäys on liittovaltion tuomioistuimen asia, mutta se ei välttämättä estä valtion tuomioistuimessa. Valtio voi määritellä oman suvereenin koskemattomuutensa laajuuden omissa tuomioistuimissaan. Jos valtio on luopunut valtion oikeuden vaatimuksista, kantaja voi toimia valtion omistamia yrityksiä vastaan.

Tämä on kriittinen ero. Alle Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), liittovaltion tuomioistuimet istuvat moninaisuudessa soveltaa valtion aineellista oikeutta. Kuitenkin, 11. muutos estää liittovaltion tuomioistuin kuulemasta asian valtion, vaikka vaatimus perustuu yksinomaan valtion oikeuteen. Kantajan on siis uudelleen arkistoida valtion tuomioistuimessa. Monet valtiot ovat säilyttäneet oman suvereenia immuniteetin opit, jotka voivat olla laajempi tai kapeampi kuin liittovaltion standardi, joten erityinen valtion laki on analysoitava huolellisesti.

Ulkomaan itsenäistymislaki (FSIA)

On tärkeää erottaa toisistaan kotimaiset valtion omistamat yritykset ja ulkomaiset valtion omistamat yritykset. Kotimaan valtio-omisteiset yritykset (esim. valtion omistama satamaviranomainen New Jerseyssä) ovat yhdennentoista muutoksen ja Yhdysvaltain federalismin oikeuskäytännön alaisia. Ulkomaiset valtio-omisteiset yritykset[ (esim. Saudi-Arabian valtion omistama öljy-yhtiö, joka harjoittaa liiketoimintaa Yhdysvalloissa) ovat ulkomaalaisia koskemattomuutta koskevan lain (FSIA) mukaan.

FSIA:ssa on nimenomaisesti kaupallinen toiminta poikkeus[], joka kieltää vapautuksen ulkomaisilta valtio-omisteisilta valtio-omisteisilta yhtiöiltä, kun kanne perustuu kaupalliseen toimintaan Yhdysvalloissa. Tämä on selvä vastakohta 11. tarkistukselle, joka ei sisällä yleistä kaupallista toimintaa koskevaa poikkeusta kotimaisille valtio-omisteisille yhtiöille.

Korkeimman oikeuden viimeaikaiset suuntaukset ja kehitys

Korkeimman oikeuden päätös koskee edelleen aktiivisesti suvereenia koskemattomuutta, ja viimeaikaiset päätökset pyrkivät kaventamaan valtion koskemattomuuden soveltamisalaa tietyissä yhteyksissä.

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi Penn East Pipeline Co. vastaan New Jersey[ (2021), että liittovaltion hallitus voi siirtää valtansa merkittävässä valta-asemassa yksityisille yrityksille ja että tämä valta ohittaa valtion suvereenin koskemattomuuden. Tuomioistuin perusteli, että kun Yhdysvallat käyttää perustuslaillisia tuomiovaltuuksiaan, valtiot luopuivat koskemattomuudestaan "yleissopimuksen suunnitelmassa." Tämä päätös rajoittaa valtion koskemattomuuden asemaa liittovaltion infrastruktuurihankkeiden yhteydessä.

Yhteisöjen tuomioistuin on ] Torres vastaan Texas Department of Public Safety[ (2022]) soveltanut samaa "rakenteellista vapautusta" koskevaa teoriaa kuin Uniformed Services Employment and Reployment Rights Act (USERRA)). Tuomioistuin katsoi, että Texas ei ollut immuuni valtion työntekijän nostamalle kanteelle, koska liittovaltion hallitus on kansallisen turvallisuuden ja sotilasoperaatioiden osalta epäsuorasti vaatinut valtioita hyväksymään nämä kanteet.

Nämä tapaukset ovat merkki kehittyvästä suuntauksesta: vaikka perinteinen suvereenin koskemattomuuden säilyttäminen on edelleen vahvaa rutiininomaisissa kaupallisissa kiistoissa, se voi olla haavoittuvampaa, kun liittovaltion hallitus mainitsee perustuslailliset valtuudet.

Oikeusavustajien käytännön oikeudenkäyntistrategiat

Ennen kuin asian käsittely valtion omistaman yrityksen väitetyn yhteisön kanssa aloitetaan, asianajajien olisi tehtävä tarkka oikeudenkäyntiä edeltävä analyysi:

  1. Vahvista yksikkö:[ Määritä, onko yhteisö valtion toimiala. Analysoidaan lakisääteisiä puitteita, rahoitusmekanismeja ja valtion valvonnan astetta. Jos yhteisö on kuntayhtiö tai paikallinen laitospiiri, 11. muutos ei todennäköisesti koske.
  2. Tunnista toiminnan syy:[] Jos vaatimus tulee liittovaltion sääntöjen nojalla, tarkista, onko kongressin asianmukaisesti kumoanut koskemattomuuden. Jos vaatimus on valtion lakivaade (esim. sopimuksen rikkominen), arvioi, onko valtio myöntänyt vapautuksen omissa tuomioistuimissaan.
  3. Määrittele asianmukainen foorumi:[] Joskus ainoa elinkelpoinen foorumi on valtion tuomioistuin. Älä ota liittovaltion tuomioistuin on asianmukainen vain, koska tapaus liittyy liittovaltion kysymys. Tarkista valtion laki suvereenia koskemattomuutta samoin.
  4. Esitä Prospective Relief: Jos rahallinen vahinko on vanhentunut, harkitse, voidaanko korvausvaatimus uudelleenlaatia valtion virkamiehelle mahdollisesti annettavaksi kieltohuojennukseksi .
  5. Näyttö Waiver: [ Etsi "ue ja haastetaan" lausekkeet yhteisön mahdollista lainsäädäntöä. Tutkia, onko entiteetti aiemmin riitautettiin liittovaltion tuomioistuimessa nostamatta immuniteetin puolustus.

Päätelmä

Valtion suvereenin koskemattomuuden säilyttäminen on edelleen yksi monimutkaisimmista ja strategisesti tärkeistä siviilioikeudenkäynneistä. Valtion omistamia yrityksiä vastaan nostettuja vaatimuksia ajaville ei välttämättä ole umpikuja, vaan se edellyttää liittovaltion ja valtion oikeuspuitteiden huolellista navigointia. Vahingonkorvausten ja kieltotuomioiden välinen ero, liittovaltion sääntöjen erityinen kieli ja valtio-omisteisen yrityksen oma ainutlaatuinen rakenne määräävät, voidaanko asiaa käsitellä. Kuten viimeaikaiset korkeimman oikeuden päätökset edelleen tarkentavat federalismin rajoja, ja näiden toimivaltavivahteiden säilyttäminen on olennaisen tärkeää valtion määräysvallassa olevia kaupallisia yhteisöjä vastaan käytävän tehokkaan oikeudenkäynnin kannalta.