Takuuvaatimusten oikeusperusta

VAKUUTUSVAATIMUKSET ovat syvällä perustuslaillisissa ja oikeudellisissa perinteissä, jotka asettavat yksilön ihmisarvon valtion mukavuutta korkeammalle. Yhdysvalloissa neljäs lisäys julistaa, että “ihmisten oikeutta olla turvassa heidän persoonissaan, taloissaan, paperissaan ja seurauksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ei saa loukata, eikä mitään määräyskirjoja anneta, vaan todennäköisestä syystä, jota tukee vala tai vahvistus, ja erityisesti kuvaamaan etsittävän paikan ja henkilöiden tai tavaroiden takavarikoitavaksi ottamista.” Tämä yksittäinen tuomio luo vankan tarkastuksen: lainvalvonnan on ensin vakuutettava puolueeton tuomari siitä, että on olemassa hyvä syy tunkeutua kotiin. Ilman tätä vaatimusta poliisit voisivat astua vuokra-asuntoon, joka perustuu niskotukseen, kaunoon tai syrjivään impulssiin.

Periaate ulottuu huomattavasti Yhdysvaltojen ulkopuolelle. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (12 artikla) ja Euroopan ihmisoikeussopimus (8 artikla) suojaavat sekä mielivaltaisilta että mielivaltaisilta häiriöiltä yhden ja 8217 artiklan välillä. Kanadassa perusoikeuskirjan 8 § edellyttää, että haut ovat kohtuullisia ja että etsintälupa on tavanomainen reitti tämän vaatimuksen täyttämiseksi. Yhdistynyt kuningaskunta’s Poliisi- ja rikosoikeuslaki 1984 edellyttää myös lupaa päästä yksityistiloihin, ellei poikkeusta sovelleta. Nämä päällekkäiset puitteet korostavat yhteistä ymmärrystä: koti on turvapaikka, jota valtio ei voi rikkoa satunnaisesti.

Miten oikeudet suojataan

Omistusoikeus vs. Vuokrasopimus: Takuusuoja koskee molempia

Monet olettavat, että suojaat ovat vain asunnonomistajille, mutta vuokralaiset saavat saman neljännen lisäyksen suojan. Asunnon vuokraajalla on oikeus käyttää oikeuttaan yksityisyyteen ja yksityisyyteen. Poliisi ei voi astua vuokrayksikköön, vaikka vuokranantaja antaisikin luvan ilman etsintälupaa tai vakiintunutta poikkeusta. Tämä tehtiin selväksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa Chapman v. Yhdysvallat[ (1961), jossa todisteet saatiin vuokraisännän jälkeen ja poliisin salliessa tutkia vuokralaista’ koti oli suljettu pois, koska vuokralainen ei ollut antanut suostumusta.

Tämä symmetria takaa, että asunnon köyhin vuokralainen ja varakkain asunnonomistaja ovat yhtä lailla suojattuja.

Takuun saaja Powerin tarkistus

Puolueeton tuomari voi tutkia todisteita ennen etsintää, mikä tekee mahdollisesta kalastusretkestä kohdennetun tutkimuksen. Tuomarit tutkivat todistusta erityisyyden vuoksi: [.Tässä tapauksessa etsintäluvan on kuvattava etsittävä paikka ja etsittävät kohteet erityisellä tavalla[. Tämä estää yleisen manipuloinnin. Etsintälupa, jossa lukee “ etsi 123 Elm Street ja takavarikoidaan mahdolliset salakuuntelut” on pätemätön, koska siitä puuttuu erityisyys. Konstaapelin on liitettävä sijainti rikospaikalle ja lueteltava tietyt asiat (esim. “ stoleen-sylimikrot, jotka on tunnistettu sarjanumeroilla XYZ123”).

Tämä erityisvaatimus on erityisen tärkeä vuokra-asunnoissa, joissa liian ahtaat tai monitoimirakennukset voivat kutsua peittoetsinnän. Jos poliisi erehtyy asunnosta 2A 2B, lupa on mitätön. Maryland v. Garrison[] (1987), korkein oikeus salli rajoitetun liikkumavaran kohtuullisiin virheisiin, joista kuvattiin yksikköä, mutta tila vahvistaa edelleen, että tarkkuus on perustason lupaus[.].

Takuuprosessi: askel askeleelta

Todennäköisesti syy valaehtoiseen

Konstaapeli ei voi vain sanoa, “Minulla on tunne.” Todennäköisesti aiheuttaa vaatimuksia tosiasioita, jotka johtaisivat järkevä henkilö uskomaan, että todisteita rikoksesta on paikalla etsittävä. Asunnon etsintä, todistus voisi sisältää:

  • Tietolähteen ’s kärki, jonka riippumaton valvonta vahvistaa.
  • Fyysiset todisteet näkyvät selvästi - laillisesta näkökulmasta.
  • Tiedot, jotka osoittavat, että osoite on laiton.

Todistuksen on oltava [], eikä siinä saa olla kattilalevyn kieltä[, ja siihen on sisällyttävä tarkkoja ja oikea-aikaisia yksityiskohtia. Vanha määräys— yksi, joka perustuu todisteisiin, jotka ovat viikkoja vanhoja tilapäisestä tilanteesta— on pätemätön. Tuomari allekirjoittaa määräyksen ja se on pantava täytäntöön rajoitetussa ajassa, yleensä 10-14 päivää tuomioistuimen mukaan.

Haku

Kun määräys on annettu, se on pantava täytäntöön kohtuullisella tavalla. Konstaapelien on yleensä koputettava ja ilmoitettava läsnäolostaan ennen saapumista, vaikka “ koputtaa ja ilmoittaa” sääntö[] on poikkeus, jos ilmoitus olisi vaarallinen tai turha (esim. huumeluola, jossa todisteet tuhoutuisivat). Hakuaikana upseerit voivat takavarikoida vain etsintäluvassa lueteltuja esineitä sekä kaikki selvästi löydetyt salasanot, jotka ovat välittömästi todisteina näkyvissä.

Haun jälkeen lainvalvontaviranomaisten on jätettävä kopio etsintäluvasta ja luettelo takavarikoiduista tavaroista. Paperityö takaa tilivelvollisuuden ja antaa asukkaalle perustan haastaa etsintä tuomioistuimessa.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Oikeus tunnustaa useita poikkeuksia, jotka sallivat maahantulon ilman lupaa.

Hyväksyntä

Jos asukas suostuu vapaaehtoisesti etsintään, ei ole etsintälupaa. Suostumus on annettava [] vapaasti ja älykkäästi [[]], eikä sitä pakoteta voimannäytöllä tai implisiittisellä viranomaisella. Poliisi ei voi vaatia suostumusta, jos hän kiusasi vuokralaista avaamaan oven. Myös jos useampi henkilö jakaa asunnon, yksi matkustaja voi suostua yhteisten alueiden etsintään, mutta ei voi suostua toisen’s yksityishuoneen etsimiseen kyseisen henkilön yli ’s vastaväitteet. ]Georgia v. Randolph[ (2006) Korkein oikeus katsoi, että fyysisesti läsnä oleva matkustaja’ kieltäytyminen suostumuksesta ohittaa toisen asukkaan suostumuksen.

Erittäin vakavat olosuhteet

Hätätilanteet voivat oikeuttaa perusteettoman maahantulon.

  • - Hän on paennut epäillystä.
  • Todisteiden tuhoaminen on vaarallista, kuten huumeiden huuhtominen vessasta alas, jos poliisi kuulee ääniä.
  • Hätäapu [, kun poliisi uskoo, että joku sisällä on loukkaantunut tai välittömässä vaarassa.

Oikeus arvioi nämä vaateet tapauskohtaisesti. Poliisi ei voi luoda hätätapausta, joka ohittaisi etsintäluvan vaatimuksen; hätätilanteen on oltava aito ja ennakoimaton. Vuokrakiinteistöjen vuokraisännät voivat kutsua poliisin, mutta poliisit eivät voi käyttää sitä tekosyynä huumeiden etsimiseen.

Etsi tapahtumasta lainmukainen pidätys

Pidätettyään jonkun asunnon sisällä poliisi voi tutkia henkilön ja alueen pidätetyn ja aseen välittömässä valvonnassa. Tämä “ kädensijaa” on kapea; se ei salli koko asunnon tyhjentämistä. Chimel v. Kalifornia[] (1969) korkein oikeus rajoitti tällaiset haut alueelle, jolta pidätetty voisi hakea asetta tai tuhota todisteita.

Tavallinen näyttö

Jos poliisi on laillisesti asunnossa (määräyksen, suostumuksen tai hätätilanteen kautta) ja hän näkee rikoksen todisteeksi välittömästi tunnistettavan esineen, hän voi takavarikoida sen ilman erillistä etsintälupaa. Ratkaiseva vaatimus on []välitön syyllisyys[]. Jos raskauttava luonne ei ole “ välittömästi ilmeistä” ja vaatii lisätutkimuksia, oppi ei päde.

Inventaariohaku

Kun poliisi takavarikoi ajoneuvon tai omaisuuden, he tekevät satunnaisesti varaston listata kohteita. Tämä ei ole tekosyy tutkintaan; se on huolehtiva toiminto. Inventaariohaku vuokra yksiköt ovat harvinaisia, koska yksikkö itse harvoin takavarikoidaan. Mutta jos vuokralainen häädetään ja vuokranantaja ottaa haltuunsa, poliisi voi tulla vuokranantaja’s suostumus joissakin olosuhteissa, vaikka kehittyvä oikeuskäytäntö rajoittaa tätä porsaanreikä.

Erityisiä näkökohtia vuokralleantajille

Vuokrasopimus Yksityisyys vs. vuokranantaja

Vuokraajilla on usein omat haavoittuvuutensa. Vuokraajilla on usein avaimet, he tulevat korjauksiin tai näyttävät yksiköitä mahdollisille vuokralaisille. Mutta vuokranantajan lupa ei luovu vuokralaisesta’s Neljäs lisäysoikeus[]. Poliisi ei voi pyytää vuokranantajaa päästämään heitä sisään ja etsimään ilman etsintälupaa, koska vuokralainen’s yksityisyyden odotus ohittaa vuokranantajan’s kiinteistönvälityksen. Stoner v. Kalifornia[[] (1964), korkein oikeus katsoi, että hotellivirkailija ei voinut suostua asiakkaan etsintään’s huoneessa. Sama logiikka pätee asuntovuokraajiin.

Tuetut asunnot ja vähäiset odotukset

Jotkut tuomioistuimet ovat kiistelleet siitä, että julkisen tai tuetun asuntotuotannon asukkaat ovat vähemmän odotuksia yksityisyydestä, koska hallitus’s rooli vuokranantajana ja koska tällaisiin asuntoihin sisältyy usein lupalausekkeita vuokrasopimuksista (esim. sallimalla ennalta ilmoittamatta tehtävät tarkastukset turvallisuuden vuoksi). Yhdysvaltain korkein oikeus HUD v. Rucker[ (2002) salli häädön vuokralaisille, joiden vieraat käyttivät huumeita, mutta se ei suoraan käsitellyt luvattomia hakuja. Monet julkiset asuntoviranomaiset ovat sittemmin yrittäneet toteuttaa “ alennettu” takuuvaatimukset. Kansalaisoikeusryhmät väittävät, että tämä luo kaksitasoisen yksityisyysjärjestelmän, jossa matalatuloiset vuokralaiset kantavat mielivaltaisen tunkeutumisen.

Kämppäkaverit ja alivuokralaiset

Jos kaksi huonetoveria jakaa olohuoneen mutta heillä on erilliset lukitut makuuhuoneet, poliisi tarvitsee luvan makuuhuoneeseen, jossa ei ole lupaa. Korkein oikeus Fernandez vastaan Kalifornia[[] (2014) katsoi, että jos yksi matkustaja kieltäytyy luvasta ja sitten pidätetään, poliisi voi myöhemmin pyytää toisen henkilön suostumusta, vaikka ensimmäinen henkilö olisi poissa. Tämä luo strategisen yllytyksen: upseerit voisivat poistaa henkilön, joka vastustaa ja sitten saada suostumuksen jäljellä oleva matkustaja.

Asiat

Camara vastaan kunnallisoikeus (1967) – Hallinnollisia asuntotarkastuksia koskeva määräys

Korkein oikeus katsoi merkittävässä päätöksessä, että jopa rutiininomaiset asuntolakitarkastukset edellyttävät etsintälupaa, jos matkustaja ei suostu. Tuomioistuin hylkäsi ajatuksen, jonka mukaan yleinen etu“ yleinen etu” terveyden ja turvallisuuden kannalta perusteltu perusteltu pääsy. Tässä tapauksessa todettiin, että kotietsinnän hallinnollisiin tarkastuksiin sovelletaan samaa perusvaatimusta kuin rikostutkintaan, vaikka hallinnollisen pidätysmääräyksen todennäköinen syy on alhaisempi (aluekohtaiset ehdot yksilöllisen epäilyn sijasta).

Mapp v. Ohio] (1961) – Poissulkemissääntö koskee valtioita

Ennen , valtion tuomioistuimet voisivat sallia laittomasti hankittuja todisteita. Korkein oikeus sisällytti neljännen muutoksen kautta Fourthth Environment ja päätti, että todisteiden vastaisesti etsintälupaa vaatimusta ei voida ottaa tutkittavaksi valtion syytteiden. Tämä poissulkeva sääntö on ensisijainen täytäntöönpanomekanismi: ilman sitä lupa vaatimus olisi hampaaton ehdotus.

Vernonia School District v. Acton (1995 – Erityistarpeita koskeva poikkeus

Tässä tapauksessa käsiteltiin opiskelijaurheilijoiden huumetestausta ja vahvistettiin “ erityistarpeet” poikkeus lupavaatimuksesta, jota sovelletaan silloin, kun hallitus’ kiinnostuksen kohteena on enemmän kuin tavanomainen lainvalvonta. Poikkeusta on sovellettu säästeliäästi asunto-olosuhteisiin, kuten ehdonalaiset kotietsintä- ja tietyt julkiset asuntotarkastukset, mutta tuomioistuimet ovat vastustaneet sen laajentamista koskemaan rutiiniluonteisia rikostutkimuksia.

Ennakoivat askeleet vuokralaisille ja vuokraisännille

- Vuokralaisille.

  • Tiedä oikeutesi[: Vuokraisäntä ei voi sallia poliisin etsintää ilman suostumustasi. Jos poliisi tulee ilman lupaa, voit kieltäytyä maahantulosta ja pyytää heitä ottamaan yhteyttä tuomariin.
  • Hae lupa[: Jos poliisi esittää etsintäluvan, lue se huolellisesti. Tarkista, että osoite vastaa yksikköäsi, päivämäärä on ajankohtainen ja listatut kohdat ovat tarkkoja. Jos jokin on pielessä, huomaa se, mutta älä fyysisesti estä – anna asianajajasi haastaa voimassaoloaika myöhemmin.
  • Tutkimus [: Pidä kirjaa siitä, mitä upseerit takavarikoivat, sääntöjenvastaisuuksista, ja siitä, ovatko he koputtaneet tai ilmoittaneet läsnäolostaan.

Vuokraisäntien puolesta

  • Arvosta vuokralaisen yksityisyyttä[: Vaikka vuokrasopimuslausekkeella myönnetään pääsy korjauksiin, älä koskaan päästä poliisia sisään ilman vuokralaisen suostumusta tai voimassa olevaa etsintälupaa. Näin ollen voit joutua vastuuseen vuokralaisen ja hänen perustuslaillisten oikeuksiensa rikkomisesta.
  • Yhteistyö ilman suostumusta[: Jos poliisi pyytää päästä yhteisille alueille (käytävillä, kellarissa, pesuloissa) että hallitset, voit suostua, mutta älä avaa vuokralaisia ilman lupaa.

Digitaalitekniikan vaikutus optiovaatimuksiin

Kehonkamerat, lämpökuvaukset ja droonit herättävät uusia kysymyksiä asuntojen etsinnöissä. ]Kyllo vastaan Yhdysvallat[[] (2001) korkein oikeus katsoi, että lämpökameralla voidaan havaita lämpökuvioita kodissa ilman etsintälupaa, mikä rikkoi neljättä lisäystä. Tuomioistuin totesi, että kun hallitus käyttää yleisesti muuta teknologiaa kotien sisätilojen tutkimiseen, tämä on etsintämääräys. Tämä perustelu suojaa vuokra-asuntoja yhtä lailla: vuokraisäntä ei voi suostua lennokin käyttöön toisen kerroksen ikkunaan, koska vuokralainen odottaa kohtuullisesti yksityisyyttä.

Sähköinen etsintälupa tai sähköinen luvaton toiminta on nopeuttanut prosessia. Monet valtiot sallivat tuomareiden saada valaehtoisia todistuksia sähköisesti lyhentäen aikaa, jonka kuluessa etsintälupa on saatava tunneista minuutteihin. Tämä on heikentänyt “valtuutusta” argumenttia, koska nyt upseerit voivat saada pidätysmääräyksen nopeasti ilman poikkeuksia.

Kansainväliset näkymät

Kanada

Kanadan peruskirjan 8 pykälässä käytetään samaa kieltä kuin neljännessä tarkistuksessa. Kanadan korkein oikeus ]Hunter vastaan Southam Inc.[ (1984) katsoi, että perusteettomat haut ovat oletettavasti kohtuuttomia. Vuokranantajat eivät voi sallia poliisin maahantuloa vuokralaista vastaan’s. Korjauksiin sisältyy todisteiden jättäminen pois 24(2), jos sen myöntäminen johtaisi oikeudenkäyttöön.

Yhdistynyt kuningaskunta

Vuoden 1984 poliisi- ja rikosoikeuslaki määrää maahantulo- ja etsintälupavaatimuksista. Konstaapelin on saatava etsintälupa tuomarilta, jossa täsmennetään tilat ja esineet, joiden uskotaan olevan tiloissa. Yhdistyneellä kuningaskunnalla on myös oikeus maahantuloon ja maahantuloon” käytännesääntö. Vuokraajia suojellaan myös paikallisviranomaisten asuntoviranomaisten mielivaltaisilta tunkeutumisilta.

Saksa

Saksan peruslaki 13 artikla takaa loukkaamattomuuden kodin. Etsintälupa vaaditaan paitsi välittömän vaaran tapauksissa. Vuokralaiset saavat saman suojan kuin omistajat; vuokraisännät eivät voi luopua siitä. Liittovaltion perustuslakituomioistuin on tarkasti tarkistanut poikkeuksia, erityisesti poliisin epäilyt vakavista rikoksista.

Päätelmä

Etsintälupavaatimus asuntojen ja vuokra-asuntojen etsinnän osalta ei ole pelkästään prosessuaalinen muotoseikka, vaan se on yhteiskunnan kulmakivi, joka arvostaa yksilön riippumattomuutta valtion valtaan nähden. Kun lainvalvojia vaaditaan esittämään puolueettomalle tuomarille ennen kotiin tuloa tarkat tosiseikat, oikeusjärjestelmä asettaa tahallisen esteen mielivaltaisille tunkeutumisille. Tämä suoja ulottuu kaikkiin asukkaisiin riippumatta siitä, omistavatko he talon vai vuokraavatko he huoneen, eikä vuokranantaja voi luopua siitä tai lakaista lupalausekkeita, jotka ovat piilossa vuokrasopimuksessa.

Poikkeuksia on olemassa, mutta tuomioistuimet suojelevat heitä kateellisesti. Sekä kotimaan että kansainvälisen oikeuden suuntaus on laajentaa, ei sopimus, lupavaatimus[[]], kun teknologia kehittyy ja yksityisyyden huolia kasvaa. Vuokralaisille, jotka joutuvat koputtamaan oveen tietäen, että pidätysmääräys on oletussääntö, antaa heille valtuudet puolustaa oikeuksiaan ja varmistaa, että valtio kantaa taakan perusteluihin. Aikakaudella massavalvonnan ja aggressiivisen poliisitoiminnan, yksinkertainen teko vaatia etsintälupaa ennen kuin menee joku’ koti on edelleen yksi tehokkaimmista suojatoimista mielivaltaisia etsintöjä asunto- ja vuokrat.