Historic Obergefell vastaan Hodges päätös: Miten sama-seksi avioliitto tuli laki maan

Kesäkuun 26 päivänä 2015 Yhdysvaltain korkein oikeus antoi vesikauhupäätöksen ]Obergefell vastaan Hodges[, jossa todettiin, että perustavanlaatuinen oikeus avioitua on taattu samalle sukupuolelle sekä due-prosessilausekkeen että neljännentoista muutoksen tasa-arvolausekkeen nojalla. 5–4 päätös mitätöi valtion kiellot samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon koko maassa, ja jossa kaikki viisikymmentä valtiota velvoitetaan sekä suorittamaan että tunnustamaan avioliitto kahden saman sukupuolen ihmisten välillä. Obergefell edustaa enemmän kuin yksinkertaisesti voiton saamista LGBTQ+-yhteisölle, perustuslaillisen vapauden ja ihmisarvon syvällistä uudelleenmäärittelyä, joka muokkaa avioliitto-oikeuden oikeudellista maisemaa Amerikassa.

Tässä artikkelissa tarkastellaan taustaa, oikeudellisia argumentteja, korkeimman oikeuden päättelyä, välittömiä vaikutuksia ja jatkuvia haasteita, jotka liittyvät tähän maamerkkitapaukseen. Tutkimme myös sitä, miten päätös vaikuttaa edelleen nykyaikaisiin keskusteluihin kansalaisoikeuksista, uskonnollisesta vapaudesta ja perheen kehittyvästä määritelmästä.

Avioliiton tasa-arvoliikkeen alkuperä

Taistelu samaa sukupuolta olevien avioliitosta ei alkanut Obergefellillä. Vuosikymmenien ajan LGBTQ+-aktivistit työskentelivät valtion lainsäädäntöelinten, äänestysten ja alempien tuomioistuinten kautta varmistaakseen avioliitto-oikeuden. Ensimmäinen suuri läpimurto tuli vuonna 2003, kun Massachusetts Korkein oikeustuomioistuin päätti []Goordidge vastaan Department of Public Health[]], että valtio ei voinut kieltää avioliittoja saman sukupuolen pareille valtion perustuslain nojalla. Tämä päätös teki Massachusetts ensimmäinen Yhdysvaltain valtio laillistaa saman sukupuolen avioliitto.

Goodridgen jälkeen aalto riita-asioita ja lainsäädäntötoimia levisi koko maahan. Jotkut valtiot omaksuivat avioliiton tasa-arvon; toiset kielsivät sen nimenomaisesti sääntöjen tai perustuslain muutosten kautta. Vuoteen 2014 mennessä 37 valtiota kielsi edelleen samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliiton, kun taas 13 valtiota ja piiri Columbian salli sen. Tämä lahkon laki luo valtavaa oikeudellista epävarmuutta saman sukupuolen pariskunnille, jotka naimisissa yhdessä valtiossa vain siirtyä toiseen, joka kieltäytyi tunnustamasta liittoaan.

Avaintapaukset, jotka johtivat Obergefellille

Useat keskeiset tapaukset kyseenalaistivat valtion kiellot ja loivat pohjan korkeimman oikeuden ja rsquo;s väliintulolle. Vuonna 2010 liittovaltion asia Perry vastaan Schwarzenegger[] (myöhemmin Hollingsworth vastaan Perry) iski alas Kalifornia’s Propositio 8, joka oli kieltänyt saman sukupuolen avioliitto. Korkein oikeus lopulta hylkäsi valituksen pysyvistä syistä, tehokkaasti sallien saman sukupuolen avioliittojen jatkua Kaliforniassa mutta jätti laajemman kysymyksen ratkaisematta.

Toinen kriittinen tapaus oli Yhdysvallat vastaan Windsor[] (2013), joka kumosi Avioliiton puolustuslain (DOMA) 3 pykälän. Tuomioistuin päätti, että liittovaltion hallitus ei voinut kieltäytyä tunnustamasta samaa sukupuolta olevia avioliittoja, jotka olivat voimassa valtion lainsäädännön mukaan. Windsor vahvisti, että samaa sukupuolta olevat parit avioituivat valtioissa, joissa sillä oli laillinen oikeus liittovaltion etuuksiin, mutta se ei vaatinut valtioita sallimaan tai tunnustamaan tällaisia avioliittoja.

Tämä haaste syntyi kuuden eri oikeudenkäynnin yhdistämisenä Michiganista, Ohiosta, Kentuckysta ja Tennessee&mdashista; kaikki valtiot, joilla oli lakeja tai perustuslaillisia muutoksia, jotka määrittelivät avioliiton miehen ja naisen väliseksi.

Kansanpalvelijat: Tarinat rakkaudesta, menetyksestä ja arvokkuudesta

Obergefell vastaan Hodges on todellinen henkilö, jonka elämään syrjivät avioliittolait vaikuttivat. Pääkantelija James Obergefell[]], nosti Ohion kanteen siitä, että hän kieltäytyi listaamasta häntä yli kahdenkymmenen vuoden ajan eläneen John Arthurin puolisoksi. Arthur kärsi amyotrofinen lateraalisesta skleroosista (ALS), ja pariskunta oli matkustanut Marylandiin naimisiin vuonna 2013, jolloin tuli selväksi, että Arthur ei eläisi enää kauan. Arthur’s kuoleman jälkeen Ohio kieltäytyi tunnustamasta avioliittoa Arthur’s kuoleman todistuksen. Obergefell halusi olla listattu “ surviving puoliso, ” mutta valtion laki esti tämän.

Muita kantajia olivat April DeBoer ja Jayne Rowse, Michiganin pariskunta, joka halusi adoptoida yhdessä kolme lastaan, mutta ei voinut siksi, että Michigan’s avioliittokielto esti heitä tunnustamasta heitä aviopariksi. Myös kantajien joukossa olivat sairaanhoitajat, ensihoitajat ja vanhemmat, jotka olivat joutuneet syrjimään sairaalassa, perinnössä ja vanhempien oikeuksissa vain siksi, että he olivat saman sukupuolen pariskuntia, jotka olivat sitoutuneissa parisuhteessa.

Nämä tarinat antoivat tapauksen inhimillisen ulottuvuuden, joka on syvästi kaikunut yleisölle ja tuomioistuimelle. Kantajan arkistoissa korostettiin, että avioliitto ei ole vain laillinen sopimus vaan perustavanlaatuinen osoitus inhimillisestä rakkaudesta, sitoutumisesta ja ihmisarvosta.

Korkeimmassa oikeudessa esitetyt oikeudelliset perustelut

Konsolidoiduissa asioissa esitettiin kaksi keskeistä kysymystä: 1) Edellyttääkö neljästoista muutos valtiota myöntämään avioliiton kahden saman sukupuolen henkilön kesken? ja 2) Edellyttääkö neljästoista muutos valtiota tunnustamaan samassa suhteessa laillisesti suoritetun avioliiton toisessa valtiossa?

Vetoomukset ’ Kiista

Saman sukupuolen parien asianajajat väittivät, että avioliitto on perusoikeus, jota suojaa due Process Clause. He viittasivat ennakkotapauksiin, kuten ]Rakastava v. Virginia[] (1967), jotka ovat kieltäneet rotujen välisen avioliiton, ja Turner v. Safley[] (1987), jotka suojelivat vankien oikeutta avioitua. Vetoomuksen esittäjät väittivät, että samat perustuslailliset periaatteet, jotka olivat sovellettavissa vastakkaisiin sukupuolipareihin, on ulotettava koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja.

Lisäksi he väittivät, että valtion kiellot rikkoivat tasa-arvolauseketta syrjimällä seksuaalista suuntautumista.Kieltäytyminen ei palvellut oikeutettua valtion etua ja mdashia ja että ne olivat usein juurtuneet animukseen tai moraaliseen paheksuntaan&mdashiin; ne eivät voineet selviytyä oikeudellisen valvonnan tasosta. Kantajat’ briefs huomauttivat, että kiellot kielsivät saman sukupuolen parien pääsyn yli 1 100 liittovaltion etuuksiin ja suojeluun, mukaan lukien sosiaaliturvan perhe-etuudet, veroedut ja sairaalavierailuoikeudet.

Vastaajat’ Valtion kieltojen puolustus

Kieltoa puolustavat valtiot väittivät, että avioliitto on perinteisesti ymmärretty miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja että valtioilla on oikeutettu etu edistää lisääntymistä ja lasten kasvattamista näissä perinteisissä puitteissa.

Useat uskonnolliset vapausryhmät arkistoivat amicus curiae briefs varoitus siitä, että vaatimus valtioiden tunnustaa saman sukupuolen avioliitto loukkaisi uskonnollisten vakaumusten yksilöiden ja järjestöjen, jotka vastustavat tällaisia liittoja moraalisista tai teologisista syistä. Mutta tuomioistuin ei ollut vakuuttunut siitä, että nämä huolenaiheet ovat perusteltuja kieltämällä perusoikeuden miljoonille amerikkalaisille.

Korkeimman oikeuden päätös: tasa-arvon vahvistaminen

Kesäkuun 26. päivänä 2015 tuomari Anthony Kennedy antoi lausunnon 5. huhtikuuta 2015 enemmistön puolesta, johon tuomioistuin yhtyi’ neljä liberaalia tuomaria: Ginsburg, Breyer, Sotomayor ja Kagan. Lausunto on merkittävä sen huikea kieli avioliiton merkityksestä ja sen roolista ihmisarvossa.

Oikeus Kennedy kirjoitti: “[. Mikään liitto ei ole avioliiton syvempi, sillä se ilmentää rakkauden, uskollisuuden, uhrautumisen ja perheen korkeimpia ihanteita. Avioliiton muodostamisessa kaksi ihmistä tulee suuremmaksi kuin kerran.[[” Hän korosti, että vetoomuksen esittäjät eivät pyrkineet halventamaan avioliittoa vaan elämäänsä arvokkaasti ja kunnioittavasti. Tuomioistuin päätteli, että oikeus avioliittoon on yksilön itsemääräämisoikeuden käsitteeseen kuuluva perusvapaus, ja että saman sukupuolen parit voivat käyttää sitä aivan samoin ehdoin kuin vastakkaisten pariskuntien.

Avaintoiminnot

  • Avioliitto on perusoikeus, jota suojaa 14. lisäyksen asianmukainen prosessilauseke, ja se koskee myös samaa sukupuolta olevia pareja.
  • Saman sukupuolen avioliittoja kieltävät valtion lait rikkovat yhdenvertaisen kohtelun lauseketta, koska ne syrjivät seksuaalisen suuntautumisen perusteella ilman valtion oikeutettua etua.
  • Valtioiden on tunnustettava muissa valtioissa laillisesti suoritetut samaa sukupuolta olevat avioliitot, joilla varmistetaan siviilisäädyn ja etuuksien siirrettävyys valtioiden rajojen yli.

Lausunnot, joista ei ole esitetty huomautuksia

Neljä eri mieltä oleva tuomarit—Roberts, Scalia, Thomas ja Alito— kukin kirjoittivat erilliset lausunnot, joissa ilmaistaan syvä erimielisyys. Pääoikeus Roberts väitti, että enemmistö oli ylittänyt oikeudellisen asemansa määrittelemällä uudelleen instituution, joka oli ollut olemassa vuosituhansia. Hän varoitti, että päätös johtaisi amerikkalaisia perustuslain luonteesta” ja vahingoittaisi tuomioistuimen legitiimiyttä. Oikeus Scalia ’s eriävä mielipide oli luonteeltaan terävä, ja hän syytti enemmistöä siitä, mitä hän näki tuomioistuimena“ jihad” perinteisiä arvoja vastaan ja ennusti, että päätös aiheuttaisi konfliktia uskonnon vapauden ja avioliiton tasa-arvon välillä.

Huolimatta eriävien intensiteetti, enemmistö ’s tuomio oli välitön oikeudellinen voima. Muutaman tunnin kuluessa päätöksestä, valtion virkamiehet useissa holding osavaltioissa alkoivat myöntää avioliiton lisenssejä samaa sukupuolta olevien pariskunnille, ja loput valtiot seurasivat nopeasti.

Välittömät ja pitkäaikaiset vaikutukset avioliitto-oikeuksiin

Obergefell vastaan Hodges oli nopea ja kattava. Yöpymisen aikana, saman sukupuolen parit kaikissa 50 osavaltiossa saivat oikeuden naimisiin, ja olemassa olevat avioliitot muista valtioista olivat taattu tunnustus. Päätös automaattisesti laajennettu yli 1100 liittovaltion oikeudet ja vastuut, kuten veroetuudet, sosiaaliturva, maahanmuutto sponsorointi, ja perintö, saman sukupuolen parit koko maassa.

Perheoikeus ja vanhempainoikeudet

Yksi tärkeimmistä vaikutuksista on ollut perheoikeus. Adoptiota, isyyttä ja lapsen huoltoa koskevat valtion lait olivat aiemmin luoneet esteitä saman sukupuolen perheille. Obergefellin jälkeen naimisissa olevat saman sukupuolen parit voisivat ottaa helpommin lapsia, hankkia toisen vanhemman adoptioita ja molemmat vanhemmat olisi merkitty syntymätodistuksiin. Tuomioistuinten alkoi soveltaa samoja vanhemmuusolettamaa, jotka koskevat vastakkaisten sukupuolten avioparien perheitä. Tämä poisti monet niistä kivuliaista tilanteista, joissa lapsella voisi olla vain yksi laillinen vanhempi tai se voisi menettää suhteen ei-biologiseen vanhempaan eron jälkeen.

Maahanmuutto ja puolison sponsorointi

Kaksikansallisille saman sukupuolen pareille Obergefell tarjosi ratkaisevan ratkaisun. Ennen päätöstä, jopa valtioissa, joissa saman sukupuolen avioliitto oli laillinen, liittovaltion maahanmuuttoviranomaiset joskus viivästytti tai eväsi puolison vihreä kortteja perustuu puolustus avioliittolaki. Kun Windsor iski alas DOMA, ja Obergefell teki avioliiton tasa-arvo yleismaailmallinen, kahden valtion saman sukupuolen parit saivat samat maahanmuutto-oikeudet kuin vastakkaisten sukupuolten parit. Tämä mahdollisti tuhansien perheiden pysyä yhdessä Yhdysvalloissa.

Terveydenhuolto ja lääketieteellinen päätöksenteko

Sairaalakäynti, lääketieteellinen päätöksenteko ja sairausvakuutus paranivat myös merkittävästi. Ennen Obergefelliä monet saman sukupuolen parit kohtasivat kauhun, kun heiltä evättiin pääsy kumppanin ja rsquo;s:n sänkyyn lääketieteellisessä hätätilanteessa. Avioliiton oikeudellinen tunnustaminen varmisti, että puolisot voivat tehdä lääketieteellisiä päätöksiä, käydä tehohoitoyksiköissä ja saada perhesairausvakuutussuunnitelmat ilman syrjintää.

Jatkossa olevat oikeudelliset ja sosiaaliset haasteet

Vaikka Obergefell ratkaista perustuslaillisen kysymyksen samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitto, se ei lopettanut taistelua täyden tasa-arvon. Joukko kysymyksiä on edelleen, joista monet ovat tulleet leimahduspisteitä Yhdysvaltain politiikassa ja laissa.

Valtiotason anti-LGBTQ+ lainsäädäntö

Obergefellin jälkeisinä vuosina eräät valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka sallivat nimenomaisesti LGBTQ+-henkilöihin kohdistuvan syrjinnän esimerkiksi adoption, asumisen, työnteon ja julkisen majoituksen&mdash-alalla.Usein uskonnollisen vapauden suojelun varjolla. Esimerkiksi useat valtiot ovat säätäneet lakeja, joissa adoptiovirastot voivat kieltäytyä sijoittamasta lapsia saman sukupuolen parien pariin, jos tämä olisi ristiriidassa niiden uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Vaikka nämä lait eivät kumoa Obergefelliä, ne ovat syrjässä laajemmasta yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta, jonka päätös sisälsi.

Lisäksi on syntynyt aalto “ kylpyhuonelaskuja” ja urheilun osallistumisrajoituksia, jotka kohdistuvat transsukupuolisiin henkilöihin. Jotkut lakitieteilijät väittävät, että nämä toimenpiteet on uudelleen paketoitu yrityksiä vastustaa logiikkaa Obergefell ja laajempi tasa-arvoliike. Oikeus jatkaa sitä, onko tällaiset lait rikkovat neljästoista muutos.

Uskonnonvapaus ja omantunnon suojat

LGBTQ+:n oikeuksien ja uskonnonvapauden välinen jännite on ehkä sitkein oikeudellinen kysymys Obergefellin jälkeen. Enemmistössä tunnustettiin, että “ ne, jotka noudattavat uskonnollisia oppeja, jotka määrittelevät avioliiton miehen ja naisen väliseksi, voivat jatkaa sitä,” mutta se ei antanut konkreettista ohjausta siitä, miten ratkaista uskonnollisen vakaumuksen ja syrjinnän vastaisen lainsäädännön väliset ristiriidat. Tämä on johtanut sarjaan tunnettuja tapauksia, mukaan lukien [], jossa yrityksen omistajat ovat esittäneet ensimmäisen muutoksen, joka koskee palvelujen epäämistä saman sukupuolen weding- ja-flights-tapauksissa. Vaikka nämä tapaukset eivät suoraan haastaneet Obergefelliä, he ovat testanneet uskonnollisia poikkeuksia marssien jälkeisessä maailmassa.

Jotkut uskonnolliset järjestöt ja yksilöt ovat pyrkineet suojelemaan oikeuttaan olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia avioliittoja tai tarjota asumis- tai työetuuksia vain vastakkaisten parien kanssa. Tuomioistuin on yleisesti hylännyt yleiset poikkeukset, jotka aiheuttaisivat merkittävää haittaa LGBTQ+-ihmisille, mutta se on jättänyt tilaa myös kapea-alaisille majoituksille, jos ne eivät vaaranna tasa-arvon keskeistä lupausta.

Poliittiset pyrkimykset ylitseen tai aliminue Obergefell

Vaikka kymmenen vuoden vakiintunut laki, on ollut poliittisia ja oikeudellisia pyrkimyksiä kääntää takaisin Obergefell. Vuonna 2022, Korkein oikeus’s päätös []Dobbs vastaan Jackson Women’s Health Organization[[], joka kumosi Roe v. Wade, sai joitakin konservatiivisia oikeudellisia kommentoijia ehdottaa, että muut aineellisen asianmukaisen prosessin ennakkotapauksia, mukaan lukien Obergefell, voitaisiin harkita uudelleen. Tuomari Thomas ’s concurence Dobbs nimenomaisesti kehotti tuomioistuin uudelleen päätöksiä avioliittoon tasa-arvo, ehkäisy, ja saman sukupuolen intimiteetti.

Vastauksena kongressi hyväksyi ]Avioliittolain[] joulukuussa 2022, joka kodifioi liittovaltion tunnustuksen samalle sukupuolelle ja rotujenvälisille avioliitoille ja vaati valtioita tunnustamaan muissa valtioissa laillisesti suoritetut avioliitot. Laki suunniteltiin tarjoamaan lakisääteinen turvaverkko, jos korkein oikeus koskaan kumoaa Obergefell. Se läpäisi kaksipuolisen tuen, mikä kuvastaa merkittävää muutosta yleisessä mielipiteessä vuodesta 2015. Laki ei kuitenkaan vaadi valtioita myöntämään avioliiton lisenssejä samaa sukupuolta oleville pareille, jos Obergefell olisi käännetty; se edellyttää vain avioliiton tunnustamista muilta lainkäyttöalueilta.

Kansalaismielipidekyselyt osoittavat johdonmukaisesti, että vahva enemmistö amerikkalaisista kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Pew Research Centerin mukaan 61% USA:n aikuisista kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa vuodesta 2023 lähtien, ja vain 32% vastustaa sitä. Tuki on erityisen vahva nuorten sukupolvien keskuudessa. Tämä kulttuurin muutos on tehnyt Obergefellin täydellisestä kääntymisestä epätodennäköisempää, vaikkakaan ei mahdotonta, ottaen huomioon tuomioistuimen ja sen konservatiivisen superenemmistön.

Laajempi merkitys kansalaisoikeuksille

Obergefell vastaan Hodges on enemmän kuin juttu avioliitosta; se on virstanpylväs käynnissä kehityksen kansalaisoikeuksien Amerikassa. Päätös vahvisti, että perustuslaki suojaa intiimiä henkilökohtaisia valintoja, jotka määrittelevät ihmis-identiteettiä ja perhe-elämää. Se hylkäsi ajatuksen, että hallitus voi rajoittaa perusoikeuksia perustuu moraalisen paheksuntaa tietyn ryhmän.

Obergefellin perustelut on mainittu myöhemmissä tapauksissa, jotka koskevat vanhempien oikeuksia, adoptiota ja jopa transsukupuolisten oikeuksien käyttöä. Vaikka yhteisöjen tuomioistuin ei ole vielä laajentanut Obergefell’s-logiikkaa kaikkiin LGBTQ+-syrjinnän vastaisen lainsäädännön aloihin, päätös on tarjonnut vahvan oikeudellisen kehyksen väitteelle, että seksuaalinen suuntautuminen on epäilysluokkaa, joka ansaitsee tehostetun valvonnan.

Kansainvälisesti päätös innoitti samanlaisia muuttoja ulkomaille. Useat maat, kuten Australia, Kolumbia ja Taiwan, laillistivat saman sukupuolen avioliittoja Obergefelliä seuraavina vuosina, usein vetoaen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden’s päättelyyn. Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeuskomitea on myös maininnut päätöksensä omassa oikeuskäytännössään avioliiton tasa-arvosta ihmisoikeutena.

Obergefellin kestävä perintö

Vuosikymmen päätöksen jälkeen, päivittäinen elämä satoja tuhansia saman sukupuolen parit ja heidän perheensä ovat perusteellisesti muuttuneet paremmin. Lapset kasvavat tietäen, että molemmat vanhemmat ovat laillisesti tunnustettu äideiksi tai isiksi. Lesket ja lesket voivat kerätä sosiaaliturvan perhe-etuudet. Aviopuolisot voivat tehdä hätäpäteviä lääketieteellisiä päätöksiä pelkäämättä tulla käännytetyiksi. Yksinkertainen, voimakas arvokkuus voi sanoa “ aviomieheni” tai “ vaimoni” ilman oikeudellista pätevyyttä on nyt todellisuutta miljoonille amerikkalaisille.

Taistelu täyden tasa-arvon puolesta ei kuitenkaan ole ohi. Uskonnollisten poikkeusten, transsukupuolisten oikeuksien ja syrjimättömyyslakien väliset oikeudelliset ja kulttuuriset yhteenotot ovat seuraava raja. Mutta Obergefellin laatima perusta on vahva: periaate, jonka mukaan hallitus ei voi antaa toisen luokan kansalaisuuteen koko luokan.

Päätelmä

Obergefell vastaan Hodges[ on yksi Amerikan historian merkittävimmistä kansalaisoikeuspäätöksistä. Se laajensi avioliittoinstituutin koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja, vahvistaen, että rakkaus, sitoutuminen ja perhe ovat sukupuolien yläpuolella. Päätös ei tullut tyhjiöstä vaan vuosikymmenien aktivismin, oikeudenkäynnistä ja henkilökohtaisesta rohkeudesta, joita henkilöt eivät hyväksyneet, että heidän suhteensa olisivat vähemmän tunnustuksen arvoisia.

Vaikka haasteet jatkuvatkin; lainsäädäntötoimista oikeusuhkiin ja uhasta oikeuteen; Obergefellin ydinomistus on edelleen maan laki. Sen perintö näkyy saman sukupuolen parien elämässä, jotka voivat nyt naida, kasvattaa lapsia ja vanheta yhdessä lain täyden suojan kanssa. Kun yhteiskunta jatkaa keskustelua tasa-arvon merkityksestä, Obergefell pysyy merkkinä siitä, että vapaus kuuluu kaikille, riippumatta siitä, ketä he rakastavat.

Ulkoiset viittaukset: