Oikeusvalvonnan rakenne

Oikeusvalvonta on oikeuslaitoksen’s valtuudet arvioida lainsäädännön perustuslaillisuutta ja toimeenpanotoimia. Tämä viranomainen varmistaa, että kaikki lait ja hallituksen toimet ovat maan korkeimman oikeuden mukaisia. Ilman oikeudellista valvontaa perustuslaki olisi pelkkä kunnianhimoinen asiakirja, jolla ei olisi mekanismia sen rajojensa noudattamiseen. Yhdysvaltain korkein oikeus vaati ensin tätä valtaa []Marbury v. Madison (1803), kun ylioikeus John Marshall kirjoitti sen “ se on selvästi oikeusministeriön maakunta, joka sanoo, mikä laki on.” Tuo yksi ainoa lausunto muutti oikeuslaitoksen heikoimmasta haarasta perustuslaillisten rajojen yhtäläiseksi vartijaksi.

Tuomioistuinvalvonta ei anna tuomioistuimille mahdollisuutta veto-oikeuteen, josta ne eivät pidä. Sen sijaan se toimii vain silloin, kun tuomioistuin käsittelee konkreettisen asian tai riidan. Kantajalla on oltava oikeus olla — suora ja henkilökohtainen osuus tuloksesta— asian on oltava kypsä (ei hypoteettinen) eikä sitä pidä enää lykätä). Nämä menettelylliset rajoitukset estävät tuomioistuimia antamasta neuvoa-antavia lausuntoja ja rajaamasta tuomioistuinvalvontaa todellisiin riita-asioihin, joissa perustuslailliset kysymykset edellyttävät ratkaisua.

Oppi palvelee kahta ensisijaista tehtävää. Ensinnäkin se suojaa yksilön oikeuksia mitätöimällä lakeja, jotka rikkovat perustuslaillisia takeita, kuten sananvapautta, asianmukaista menettelyä tai yhdenvertaista suojelua. Toiseksi se säilyttää vallanjaon tarkistamalla lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan ylitystä. Tällä tavoin oikeudellinen valvonta vahvistaa oikeusvaltiota ja varmistaa, että hallituksen toimijat pysyvät perusasiakirjassa asetettujen rajojen sisäpuolella.

Historialliset juuret ja kehystäjät’ Intent

Ajatus oikeudellisesta uudelleentarkastelusta ei tullut tyhjyydestä. Valaistuminen filosofit kuten John Locke ja Montesquieu väittivät, että erilliset hallinnon haarat on tarkastettava toisistaan tyrannian estämiseksi. Amerikkalaiset siirtomaa-asukkaat, jotka tuntevat Englannin common law, tiesivät myös, että siirtomaa-tuomioistuimet olivat joskus tarkistaneet parlamentin toimia siirtomaaperuskirjat. Useat valtion tuomioistuimet ennen 1789 oli jo rikkonut lakeja, jotka olivat ristiriidassa valtion perustuslakien kanssa.

Perustuslakisopimuksessa vuodelta 1787 edustajat keskustelivat siitä, pitäisikö oikeuslaitoksella olla rooli lainsäädännön tarkistamisessa. Alexander Hamilton Federalist No. 78, joka on kuuluisa vallan puolustaminen, oikeuslaitoksen kutsuminen “vähiten vaarallinen” haara ja sen väittäminen, että sillä pitäisi olla toimivalta julistaa toimet mitättömiksi, jos ne rikkovat perustuslakia. Asiakirjassa ei kuitenkaan itsessään ole mitään nimenomaista oikeudellista valvontaa koskevaa tukea. Lavastajat jättivät kysymyksen avoimeksi ja uskoivat, että hallituksen rakenne merkitsisi valtaa.

Marshall otti tämän vaikutuksen vastaan Marbury vastaan Madison[]]. William Marbury, presidentti John Adams nimitti viime hetkellä presidentin ja James Madisonin antamaan hänen toimeksiantonsa. Marshall päätti, että vaikka Marbury oli oikeus komissioon, korkeimmalla oikeudella ei ollut toimivaltaa vuoden 1789 oikeuslain 13 §:n nojalla, koska tämä säännös oli ristiriidassa perustuslain III §:n kanssa. Marshall totesi ensimmäisen kerran liittovaltion ohjesäännön perusteella, että perustuslaki on ensisijainen laki ja että oikeuslaitoksen on pantava täytäntöön sen ylivalta.

Tämä perustamishetki on ollut ennakkotapaus, joka on muovannut amerikkalaista hallintoa siitä lähtien. Oikeustieteen tarkastelu on keskittynyt liittovaltion tuomioistuinten lisäksi myös valtion tuomioistuimiin, jotka säännöllisesti tarkistavat valtion lakeja sekä valtiollisia että liittovaltion perustuslakeja vastaan.

Maamerkkiasiat, jotka muokkasivat lakia

Yli kaksi vuosisataa Korkein oikeus on käyttänyt tuomioistuinvalvontaa ratkaistakseen joitakin kansakunnan’ kaikkein kiistanalaisimpia kysymyksiä. Jokainen tapaus terävöitti opin ja jätti pysyvän jäljen amerikkalaisen elämän.

McCulloch v. Maryland (1819)

Sen jälkeen Marbury[, tuomioistuin kohtasi pian testata liittovaltion valta. Kongressi rahtaus toisen pankin Yhdysvalloissa, ja Maryland määräsi veron pankille. Pääoikeus Marshall, jälleen kirjallisesti tuomioistuimelle, katsoi, että perustuslaki antaa kongressille implisiittisiä valtuuksia kuin ne nimenomaisesti luetellut. Hän myös totesi, että valtiot eivät voi verottaa liittovaltion instrumentaaleja, koska “ valta verottaa liittyy valtaa tuhota.” Tämä tapaus vahvisti oikeudellisen valvonnan välineenä rajaamaan federalismia ja suojella liittovaltion ylivaltaa.

Brown v. Opetushallitus (1954)

Ehkäpä juhlituin oikeudenkäytön uudelleentarkastelun käyttö kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana, ]Brown vastaan Opetushallitus[] julisti rotuerottelun julkisissa kouluissa perustuslain vastaiseksi. Tuomioistuin kumosi yksimielisesti “erillisen mutta tasa-arvoisen” [; oppi [. Silti se osoitti, että eriytyminen kieltää luontaisesti tasa-arvoisen suojelun neljännentoista muutoksen nojalla. Päätös vaati valtavaa oikeudellista rohkeutta, koska se mullisti vuosikymmeniä kestäneen ennakkotapauksen ja herätti voimakasta vastustusta.

Roe v. Wade (1973)

Asiassa ]Roe vastaan Wade[, tuomioistuin tunnusti naisen’s perustuslaillisen oikeuden valita abortti oikeuden yksityisyyteen, joka sisältyy 14. muutoksen asianmukaiseen käsittelylauseeseen. Päätös, jossa testasin lain, joka kriminalisoi useimmat abortit. Kriitikot syyttivät tuomioistuinta oikeusaktivismin tekemisestä luomalla oikeus, jota ei nimenomaisesti mainittu perustuslaissa. Tuenantajien mukaan tuomioistuin suojeli perusoikeuksia lainsäädännön rikkomiselta. Viisikymmentä vuotta myöhemmin Roe[[]] hylättiin [Dobbbs v. Jackson Women ’s Health Organization (2022], joka palautti aborttikysymyksen valtioille ja käynnisti kansallisen keskustelun ylitsepääsevän ennakkotapauksen oikeutuksesta.

Yhdysvallat vastaan Nixon (1974)

Yhdysvallat vastaan Nixon[ testasi, voisiko presidentti vaatia toimeenpanovaltaista oikeutta pidättää todisteita rikostutkinnassa. Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että vaikka toimeenpanovalta on olemassa luottamuksellisen viestinnän suojaamiseksi, se ei ole ehdoton. Presidentti Nixon määrättiin tuottamaan nauhoituksia, jotka lopulta johtivat hänen eroanomuksensa. Tapaus vahvisti, että kukaan, ei edes toimitusjohtaja, ei ole lain yläpuolella. Oikeudellinen tarkastus täällä tarkastetaan presidentin valta suoraan ja noudattaa oikeusvaltioperiaatetta.

Obergefell vastaan Hodges (2015)

]Obergefell vastaan Hodges laajensi oikeuttaan avioitua saman sukupuolen parien kesken koko maassa. Tuomioistuin päätti, että neljästoista muutos’s Obergefell v. Hodges v. Hodges kielsi valtioita kieltämästä avioliittojen lisenssejä samalle sukupuolelle. Kuten [Roe[[]], päätös herätti syytöksiä tuomioistuimen ylittämisestä, koska se ratkaisi divisiivisen yhteiskunnallisen kysymyksen, jota monet ajattelivat jätettävän lainsäädäntöelimille. Silti tuomioistuin tukeutui pitkään ennakkotapauksiin, jotka suojaavat henkilökohtaisia henkilökohtaisia valintoja ja osoittavat, miten oikeudellinen tarkastelu voi kehittyä yhteiskunnallisen ymmärryksen avulla.

Nämä tapaukset kuvaavat tuomioistuinvalvonnan erikoista ulottuvuutta, joka on johtanut siihen, että tuomioistuin mitätöi lain tai hallituksen toimet ja muutti oikeusympäristöä pysyvästi.

Aktivismi vs. Residual Debate

Oikeusvalvontaa koskeva keskustelu ei ole täydellinen, ellei siihen puututa oikeudellisen aktivismin ja oikeudellisen pidättyvyyden väliseen jännitteeen.

]Kansallinen aktivismi kuvaa tuomioistuimia, jotka ovat valmiita tekemään päätöksiä, laajentamaan perustuslaillisia oikeuksia tai puuttumaan poliittisiin asioihin. Aktivistiset tuomarit eivät pelkää kumota ennakkotapauksia tai puuttua sosiaalisiin ongelmiin, joita muut haarat eivät ole huomioineet. Kriitikot väittävät, että aktivismi heikentää demokratiaa korvaamalla vaaleilla valittujen tuomareiden valitsematta jättäytyneiden tuomarien näkemykset. Tukijat vastaavat siihen, että oikeuslaitoksen on toisinaan toimittava vähemmistöjen ja perusoikeuksien suojelemiseksi, kun poliittinen prosessi epäonnistuu.

] Asianajotoimistot voivat siirtää oikeuden istuntoon lainsäätäjät ja toimeenpanovirastot aina kun se on mahdollista. Turvapaikkatuomarit soveltavat perustuslakia suppeasti, seuraavat ennakkotapausta tarkasti ja välttävät ratkaisemasta perustuslaillisia kysymyksiä, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä. He väittävät, että demokraattinen vastuu edellyttää poliittisten haarojen ratkaisua useimpien poliittisten kiistojen ratkaisemiseksi. Klassinen ilmaisu on oikeus Oliver Wendell Holmes’s axiom, että tuomioistuimet eivät saisi mitätöidä lakia vain siksi, että ne pitävät sitä harkitsemattomana. Tämän näkemyksen mukaan tuomioistuinvalvonta on viimeinen keino, ei rutiinikeino.

Useimmat oikeudenkäynneistä kuuluvat jonnekin tämän asteikon varaan. Keskustelu ei ole akateemista: se määrittää, miten tuomioistuimet käsittelevät asioita äänioikeudesta kampanjarahoitukseen ympäristösääntelyyn. Esimerkiksi [Kansalaiset vastaan FEC[[] (2010) tuomioistuin asetti rajoituksia yritysten poliittisille kustannuksille, ja esitti syytöksiä aktivismista. []Kansallinen Itsenäisten yritysten liitto vastaan Sebelius[] (2012) tuomioistuin hyväksyi kohtuuhintaisen hoidon lain’s yksilön mandaatin verotuksena, joka osoittaa pidättyvyyttä kaupankäyntilausekkeeseen mutta aktivismia kongressin supistamisessa’s käyttövallan.

Nykystipendi on kyseenalaistanut sen, onko aktivismi–hyökkäys binäärinen. Jotkut väittävät, että “aktivismi” on usein merkki, jota sovelletaan päätöksiin, joista on eri mieltä. Toiset ehdottavat keskittymistä tulkkaukseen ja#8212; originalismi vs. elävä perustuslaki— sen sijaan. Keskustelu on edelleen keskeinen sen kannalta, miten amerikkalaiset ymmärtävät oikeudellisen uudelleentarkastelun.

Oikeuslaitoksen uudelleentarkastelua koskevat yleiset näkymät

Oikeustieteen tarkastus ei ole ainutlaatuinen amerikkalainen keksintö, mutta Yhdysvaltain malli on vaikuttanut perustuslakituomioistuimiin maailmanlaajuisesti. Eri maissa on omaksunut muunnelmia, jotka heijastavat niiden oikeusperinteitä ja poliittisia rakenteita.

Saksa

Saksan perustuslakituomioistuin (Bundesverfassungsgericht) on perustettu toisen maailmansodan jälkeen estämään natsien väärinkäytön toistuminen, tuomioistuin voi tarkistaa lakeja, jotka koskevat yhteensopivuutta perusoikeuden kanssa. Toisin kuin Yhdysvaltain korkein oikeus, joka kuulee vain konkreettisia tapauksia, Saksan tuomioistuin antaa myös abstraktit arvostelut liittovaltion hallituksen tai parlamentaarisen vähemmistön pyynnöstä. Sillä on omistettu perustuslakiin perustuva valitusmenettely, jota kuka tahansa kansalainen voi käyttää haastaakseen hallituksen toimet. Tuomioistuin on toiminut perusoikeuksien, kuten ihmisarvon, yksityisyyden ja tasa-arvon, suojelemiseksi.

Kanada

Kanada’s-järjestelmässä on yhdistetty tuomioistuinvalvonta ja lainsäädäntövallan väärinkäyttö. []kanadialaisen oikeuksien ja vapauksien peruskirjan (1982) mukaan tuomioistuimet voivat säätää lakeja, jotka rikkovat perusoikeuskirjan oikeuksia. Kuitenkin 33 §:n mukaan liittovaltion parlamentti tai maakunnalliset lainsäätäjät voivat julistaa lainvoimaisen lain jopa viideksi vuodeksi tuomioistuimen päätöksestä huolimatta. Tämä “ ei lausetta” antaa lainsäätäjälle lopullisen sanan tietyissä yhteyksissä, ominaisuus puuttuu Yhdysvaltain järjestelmässä. Kanadan korkein oikeus on antanut maamerkkejä LGBTQ+-oikeuksista, omaperäisestä itsehallinnosta ja sananvapaudesta, mutta ohitus takaa, että demokraattinen käsittely voi joskus syrjäyttää oikeuden päätöksiä.

Intia

Korkein oikeuslaitos on suorittanut tuomioistuinvalvontaa laajalla tasolla, kehittänyt oppeja, kuten “ perusrakenne” oppi, jonka mukaan perustuslakimuutokset eivät voi tuhota perustuslain peruskehystä. Kesavananda Bharati v. Keralan osavaltio (1973) tuomioistuin on usein vahvistanut valtansa tarkastella perustuslain muutoksia, mikä on askel Yhdysvaltojen mallin ulkopuolelle. Intian tuomioistuimet ovat myös käyttäneet yleistä etua koskevia oikeudenkäyntejä käsitelläkseen ympäristönsuojelua, korruptiota ja vankilauudistusta koskevia kysymyksiä. Intian oikeuslaitosta kutsutaan usein maailman voimakkaimmaksi, koska sillä on laajat uudelleentarkasteluvaltuudet.

Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneen kuningaskunnan oikeuslaitos ei ole saanut kirjallista perustuslakia eikä sillä ole näin ollen oikeudellista valvontaa amerikkalaisessa mielessä. Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet voivat kuitenkin [] ihmisoikeuslain nojalla tarkistaa lainsäädäntöä, joka on yhteensopiva Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa. Jos tuomioistuin toteaa, että perussääntö ei ole yhteensopiva, se antaa “ yhteensopimattomuudesta ilmoituksen,” joka ei mitätöi lakia vaan painostaa parlamenttia muuttamaan sitä. Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmä kuvaa heikompaa oikeudellista uudelleentarkastelua, joka säilyttää parlamentaarisen itsemääräämisoikeuden ja suojelee edelleen oikeuksia.

Nämä vertailevat esimerkit osoittavat, että oikeudellinen uudelleentarkastelu voidaan räätälöidä kansakunnan’ ainutlaatuinen perustuslaillisen kulttuurin. Yhdysvaltain malli on voimakas mutta ei ainoa tapa varmistaa perustuslaillista hallintoa.

Nykyajan kiistat

Oikeustieteen tarkastus on edelleen keskeisellä sijalla kiivaissa poliittisissa keskusteluissa Yhdysvalloissa. Useat kysymykset ovat tehostaneet valvontaa tuomioistuinten.

Nimitysten politisointi

Korkeimman oikeuden ehdokkaat ovat tulleet puolueellisiksi taistelukentiksi. Tuomarit Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett sekä republikaanit kieltäytyivät järjestämästä kuulemistilaisuutta vuonna 2016, ovat heikentäneet yleistä luottamusta tuomioistuimessa poliittisena instituutiona. Polls osoittaa vähenevää hyväksyntää, ja monet amerikkalaiset pitävät nyt tuomioistuinta vain yhtenä poliittisena toimijana. Tämä käsitys uhkaa oikeudellisen valvonnan legitiimiyttä, koska tuomioistuimet ovat riippuvaisia yleisestä luottamuksesta panna päätöksensä täytäntöön ilman voimaa.

Asianajotoimisto

Jotkut tuomioistuimen turhauttamat edistykselliset ja konservatiiviset muutokset ovat ehdottaneet oikeustoimien lukumäärän laajentamista yhdeksästä yhteentoista tai useampaan. Tämä “ tuomioistuimen pakkaus” idea on kiistanalainen. Kannattajat väittävät, että se palauttaisi ideologisen tasapainon. Vastustajat sanovat, että se tuhoaisi tuomioistuimen’s riippumattomuuden ja kutsuisi vastatoimien laajennuksia aina kun valta vaihtuu. Presidentti Franklin Roosevelt’s epäonnistui 1937:s tuomioistuinpakkaussuunnitelma on edelleen varoittava tarina. Keskustelu herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä siitä, ovatko oikeuslaitoksen rakenteelliset muutokset yhteensopivia oikeudellisen uudelleentarkastelun kanssa.

Originalismi vs. Elävä perustuslaki

Myös tuomioistuinvalvonnan tulkintamenetelmät ovat kiistanalaisia. Alkuperäistutkijat[ väittävät, että perustuslain määräykset olisi annettava sille, mitä niillä oli, kun ne hyväksyttiin. [ Elävät perustuslakiin liittyvät [] väittävät, että perustuslain on sopeuduttava muuttuviin olosuhteisiin. Näiden lähestymistapojen välinen taistelu tapahtuu jokaisessa suuressa tapauksessa. Oikeus Antonin Scalia puolusti omaperäisyyttä; Justice Stephen Breyer puolsi elävää perustuslakia. Nykyiset oikeusviranomaiset Clarence Thomas ja Neil Gorsuch noudattavat alkuperäisiä menetelmiä, kun taas Justice Elena Kagan usein omaksuu joustavamman lähestymistavan. Menetelmän valinta vaikuttaa suoraan abortti-, ase- ja toimeenpanovallan ratkaisuihin.

Julkinen luottamus ja vaatimustenmukaisuus

Kun poliittiset toimijat vastustavat tai uhmaavat tuomioistuimen määräyksiä, oikeuslaitos’s viranomainen heikkenee. Viimeaikaisia esimerkkejä ovat valtion virkamiehet, jotka kieltäytyvät panemasta täytäntöön samaa sukupuolta olevia avioliittoja koskevia päätöksiä tai vastustamasta liittovaltion tuomioistuimen määräyksiä uudelleenjaosta. Presidentti Andrew Jackson on ilmoittanut tehneen päätöksensä “John Marshall on tehnyt päätöksensä; nyt hän voi panna sen täytäntöön.” Vaikka nykyisellä liittovaltion oikeuslaitoksella on täytäntöönpanomekanismit, jatkuva uhmaaminen voi heikentää oikeusvaltiota. Julkisen luottamuksen säilyttäminen on olennaista, jos oikeudellisen valvonnan halutaan jatkuvan tehokkaana.

Oikeusvalvonnan tulevaisuus

Oikeusvalvonta kehittyy uusien haasteiden ilmaantuessa. Teknologia, ilmastonmuutos, tekoäly ja globaalit terveyskriisit tuovat mukanaan uusia perustuslaillisia kysymyksiä. Tuomioistuinten on päätettävä, kuinka pitkälle yksityisyyden suoja ulottuu digitaaliajalla, liittyykö hallituksen toimiin ilmastonmuutoksen torjumiseksi perustuslaillisia oikeuksia ja miten kansallinen turvallisuus voidaan tasapainottaa kansalaisvapauksien kanssa.

Samalla uudistuspyynnöt ovat kasvamassa. Jotkut tutkijat kannattavat korkeimpien oikeusten eettisten sääntöjen, aikarajojen tai avoimemman nimitysmenettelyn laatimista. Toiset ehdottavat tuomioistuimen toimivallan poistamista tietyissä asioissa.

Kiistasta huolimatta tuomioistuinvalvonta on edelleen välttämätöntä. Se suojelee yksilöitä hallituksen ylivalta, varmistaa, että lait heijastavat perustuslaillisia arvoja, ja tarjoaa rauhanomaiset keinot ratkaista perusluonteiset kiistat perustamisasiakirjamme merkityksestä. Valta sanoa mikä laki on raskasta vastuuta. Tuomioistuinten on käytettävä tätä valtaa nöyrästi, jäykkyyttä, ja uskollisuutta perustuslakiin. Niin kauan kuin tasavalta kestää, oikeudellinen valvonta muokkaa oikeusjärjestelmää ja turvata oikeusvaltio.

Lisätietoja on saatavilla -virallisen korkeimman oikeuden verkkosivustolla, Marbury v. Madison Cornell Legal Information Institutessa -lehden -lehden [FLT:]-sivustossa ja [Oyez.org -lehden suullisia argumentteja ja tapaustiivistelmiä koskevassa -tekstissä.