Oikeusvalvonnan historialliset perusteet

Oikeuslaitoksen uudelleentarkastelua ei mainita nimenomaisesti Yhdysvaltain perustuslaissa. Sen juuret ulottuvat kuitenkin takaisin Englanti oikeusperinteitä ja siirtomaakäytäntöjä. Varhaiset amerikkalaiset tuomioistuimet toisinaan mitätöivät valtion lakeja, jotka ovat ristiriidassa valtion perustuslakien, mutta valta kumota liittovaltion säännöt pysyi testaamatta kunnes alkutasavallassa.

Ratkaiseva tapaus, jonka mukaan liittovaltion tasolla on vahvistettu oikeudellinen uudelleentarkastelu, oli [Marbury vastaan Madison[] (1803). Päätti ylioikeus John Marshall, tapaus syntyi 1800 presidentinvaalien poliittisesta myllerryksestä. William Marbury, keskiyöllä valittu eroavan presidentin John Adamsin presidentti John Madison, haastettu valtiosihteeri James Madison, koska hän ei ollut toimittanut toimeksiantoaan rauhan tuomioistuimena. Marshallin mielipide mahtipontisesti vältti suoraa vastakkainasettelua toimeenpanoelimen kanssa, kun hän katsoi, että laki, jonka nojalla Marbury oli nostanut kanteen 1789.

  • Perustuslaki on maan korkein laki, joka sitoo kaikkia hallinnon aloja.
  • Oikeuslaitoksella on valtuudet tulkita perustuslakia ja julistaa kongressin tai toimeenpanevan elimen toimet mitättömiksi, jos ne ovat ristiriidassa sen kanssa.
  • Oikeusvalvonnan toimivalta on tuomioistuinten olennainen tehtävä, joka on olennaisen tärkeä perustuslaillisen ylivallan säilyttämiseksi.

Ennen Marburyä useat valtion tuomioistuimet olivat jo tutkineet valtion lainsäädäntöä. Esimerkiksi :ssä Yhteishyvä vastaan Caton (1782), Virginia. Korkein oikeus vihjasi vallasta kumota lakeja. Mutta korkein oikeus antoi Marburyssa lopullisen väitteensä opin valtakunnan puolesta ja asetti näyttämön kahden vuosisadan perustuslailliselle oikeuskäytännölle.

Ennen marmoria esiasteet ja keskustelut

Ajatus siitä, että tuomioistuimet voisivat mitätöidä epäoikeudenmukaisia tai perustuslain vastaisia lakeja, keskusteltiin perustuslakisopimuksessa vuonna 1787. Alexander Hamilton väitti liittolaisessa nro 78[, että oikeuslaitos olisi ...vähiten vaarallinen ... koska sillä ei ollut vaikutusvaltaa joko miekkaan tai kukkaroon..............................................................................................................................................................................

Miten oikeudellinen arviointi käytännössä toimii

Oikeusvalvonta ei ole jokaisen tuomioistuimen tahdon mukaan käyttämä itsenäinen toimivalta. Se toimii tavallisten oikeudenkäyntien kautta. Asia on tuotava asianmukaisesti asian käsittelyyn.Asian on oltava pätevä, asian on oltava kypsä ja siitä on oltava todellinen kiista. Tuomioistuinten on sovellettava erityisiä menetelmiä tarkistaessaan lakien tai toimien perustuslaillisuutta.

Uudelleentarkastelua koskevat standardit

Lain tai kanteen luonteesta riippuen tuomioistuimet soveltavat valvonnan eri tasoja:

  • Kansallinen perusta:[] Kaikkein lykkäävin standardi. Laki on oletettu perustuslaillinen, ja haastajan on osoitettava, että laki ei ole rationaalinen suhde oikeutettu hallituksen etua. Tämä koskee suurinta osaa taloudellisesta ja sosiaalisesta lainsäädännöstä.
  • Väliaikainen tarkastelu:[] Käytetään luokituksessa sukupuolen tai disegitimacy. Lain on oltava olennaisesti yhteydessä merkittävään valtion etuun.
  • Tarkista:[ Tarkin standardi. Sovelletaan lakeja, jotka rasittavat perusoikeuksia (kuten sananvapautta tai äänestämistä) tai luokitella perustuu rotuun, uskontoon tai kansalliseen alkuperään. Hallituksen on osoitettava lain palvelevan pakottavaa kiinnostusta ja on tarkasti räätälöity sen saavuttamiseksi.

Nämä standardit ohjaavat tuomareita sen määrittämisessä, rikkooko laki perustuslakia. Ne eivät ole täydellisiä, mutta ne tarjoavat puitteet johdonmukaiselle päätöksenteolle.

Perustuslakiprosessi

Kun liittovaltion tuomioistuin kuulee perustuslakiin liittyvän haasteen, prosessi etenee tyypillisesti seuraavasti:

  1. Kantajan on esitettävä kanne, joka johtuu perustuslain tai hallituksen oikeuden vastaisesta teosta.
  2. Tieto ja näyttö:[] Joissakin tapauksissa kerätään todisteita lain tarkoituksesta tai vaikutuksesta. Kasvonsuojaa koskevien haasteiden osalta tuomioistuin tarkastelee lain tekstiä; koska asiaa koskevat haasteet koskevat yksityiskohtaiset tosiseikat.
  3. Motions and Briefing:[] Osapuolet esittävät oikeudellisia argumentteja, joissa viitataan perustuslakitekstiin, ennakkotapaukseen ja historialliseen taustaan.
  4. Oraalikiista: [ Asianajajat esittelevät asiansa tuomareille, jotka esittävät kysymyksiä, jotka tutkivat kummankin osapuolen logiikkaa ja vaikutuksia.
  5. Valtuutus ja ratkaisu: [ tuomarit kokoontuvat keskustelemaan asiasta.Enemmistölausunnossa.Enemmistölausunnossa .tai moniarvoisuudessa.
  6. Huomaa:[] Jos laki puretaan, tuomioistuin yleensä julistaa sen mitättömäksi ja täytäntöönpanokelvottomaksi. Joissakin tapauksissa tuomioistuin voi antaa täytäntöönpanosta tai lain uudistamisesta määräyksen .

On tärkeää huomata, että tuomioistuinvalvonta ei rajoitu korkeimpaan oikeuteen. Alempi liittovaltion tuomioistuimet suorittavat säännöllisesti perustuslaillista uudelleentarkastelua, ja niiden päätöksiin voidaan hakea muutosta. Vain korkeimman oikeuden päätökset ovat lopullisia, ellei perustuslakia muuteta tai myöhemmin tuomioistuin kumoaa itse päätöksiä.

Maamerkki päätöksiä, jotka muokattu Amerikka

Oikeustieteen uudelleentarkastelu on ollut muutoksen liikkeellepanevana voimana yhteiskunnallisessa ja oikeudellisessa muutoksessa, joissakin tapauksissa yksilön oikeuksia on laajennettu, toisissa on rajoitettu hallituksen ylireagointia ja muutamaa on arvosteltu laajasti ylireagoimiseksi.

Perustatapaukset Marburyn ulkopuolella

  • McCulloch vastaan Maryland (1819): Tuomioistuin vahvisti Yhdysvaltojen toisen pankin perustuslaillisuuden ja totesi, että kongressi on antanut toimivaltaa, joka ylittää nimenomaisesti luetellut valtuudet (tarpeellinen ja asianmukainen lauseke).
  • Gibbons vastaan Ogden (1824): Laajasti tulkittu kongressin toimivalta säännellä valtioiden välistä kauppaa, joka luo pohjaa liittovaltion sääntelyviranomaiselle talouden alalla.
  • Dred Scott v. Sandford (1857): Katastrofikäyttö tuomioistuinvalvontaa. Pääoikeus Roger Taney julisti, että Afrikan amerikkalaiset eivät ole kansalaisia ja että kongressi ei voinut kieltää orjuutta alueilla. Päätös aiheutti kansallisia jännitteitä ja se kumottiin tehokkaasti jälleenrakennustarkistuksella.

Kansalaisoikeudet ja -vapaudet

  • ]Brown v. Opetushallitus[] (1954): Yksimielisesti löi alas rotuerottelun julkisissa kouluissa, ylitti erottuvan mutta tasa-arvoisen opin.Plessy vastaan Ferguson [[ (1896). Tuomiossa käytettiin sosiologisia todisteita osoittaakseen, että erottelussa ei ole luonnostaan tapahtunut yhdenvertaista suojelua.
  • Kuudennen lisäyksen mukaan osavaltiot antavat neuvoja niille, joilla ei ole varaa asianajajaan.
  • Miranda vastaan Arizona [] (1966): Poliisin on ilmoitettava epäillyille heidän oikeudestaan pysyä vaiti ja asianajajana. Miranda-varoitukset ovat tulleet poliisin menettelyn nippuna.
  • Roe vastaan Wade[] (1973): Tunnusti perustuslaillisen oikeuden aborttiin neljännentoista lisäyksen asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla. Tapaus käynnisti käynnissä olevat poliittiset ja oikeudelliset keskustelut. (Huom.: Roe hylättiin .Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö[] vuonna 2022, palauttaa asian valtiolle.)
  • Obergefell vastaan Hodges[] (2015): Ilmoitettu, että samaa sukupuolta oleva avioliitto on 14. lisäyksen mukainen perusoikeus, jossa vaaditaan kaikkia valtioita myöntämään avioliiton solmimisluvat samaa sukupuolta oleville pareille.

Valtojen ja federalismin erottaminen

  • Yhdysvallat vastaan Nixon [ (1974): Yksimielisesti hylätty presidentti Nixon. vaatimus ehdotonta toimeenpano-oikeus, pakottaa hänet vapauttamaan Watergate nauhat. Päätös vahvisti, että kukaan henkilö, ei edes presidentti, ei ole lain yläpuolella.
  • Maahanmuutto- ja kansalaistamispalvelu vastaan Chadha[] (1983): Lakiveto-oikeus, väline, jolla kongressi kumosi toimeenpanotoimet. Tuomioistuin katsoi, että veto-oikeus rikkoi I artiklan kaksikamarisuutta ja esitysvaatimuksia.
  • National Federation of Independent Business v. Sebelius[] (2012): Affordable Care Actin henkilökohtainen toimeksianto voimassa olevana kongressin verotusvallana, mutta rajoitettu kongressin toimivalta kauppalausekkeen nojalla ja Medicaid-laajennusta koskevan lausekkeen nojalla.

Krititiikka ja nykyajan haasteet

Oikeusalan uudelleentarkasteluun liittyy jatkuvaa kritiikkiä eri politiikan alojen välillä, ja keskeiset vastalauseet voidaan ryhmitellä kolmeen ryhmään: demokraattinen vastuu, oikeudellinen aktivismi ja legitiimiys.

...............................................................................................................................................................................................................................................................

Ensinnäkin oikeustieteen tutkija Alexander Bickelin esittämä kritiikki osoittaa, että tuomioistuinvalvonta antaa tuomareille, joita ei valita, mahdollisuuden kumota demokraattisesti valittujen edustajien säätämät lait. Demokratiassa, miksi yhdeksän asianajajaa pitäisi saada viimeinen sana kiistanalaisista moraalisista ja poliittisista kysymyksistä? Kannattajat vastaavat, että perustuslaki itsessään on suurvaltaisten voimien muuttama merkittävä asiakirja ja että tuomioistuimet suojaavat vähemmistöjen oikeuksia ohimenevältä enemmistöltä.

Oikeusaktivismi vs.

Kritiikat usein syyttää tuomioistuimia . Tuomioistuin aktivismi. Kun ne lakko lakeja, jotka heijastavat kansan tahtoa tai kun ne luovat uusia perustuslaillisia oikeuksia. Toisaalta, tuomioistuin pidättyminen. Ylistetään, kun tuomioistuimet lykkäävät lainsäätäjät. Tai tuomittu, kun ne eivät suojele haavoittuvia ryhmiä. Ehdot käytetään usein polemiikkisesti. Neutraalimpi kehys on kysyä, onko tuomioistuin uskollinen perustuslain teksti, rakenne, ja perustuslaillisuus, ja ennakkotapaus, tai onko se asettaa omia poliittisia mieltymyksiä. Landmark tapaukset kuten Lochner v. New York[] (1905), joka iski alas enimmäistuntien lakeja, pidetään laajalti aktivisti; West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) yli.

Poliittinen vaikutus ja vahvistus Taistelut

Koska tuomarit nimitetään (liittovaltion tuomarit eliniäksi), vahvistusprosessi on politisoitu erittäin paljon. Ideologiset litmus-testit ja partisaanien jockeying yli avoimista on tehostunut, erityisesti korkeimman oikeuden. Vuoden 2016 kieltäytyminen vahvistamasta Merrick Garlandia ja Amy Coney Barrettin nopea vahvistaminen vuonna 2020 osoittavat, miten oikeudellisen valvonnan valta muotoutuu vaalien tulosten perusteella. Kriitikot väittävät, että tämä heikentää yleistä luottamusta oikeuslaitokseen. Toiset kuitenkin toteavat, että tuomioistuinvalvonnan on nimenomaan suunniteltu tarkistamaan poliittisia haaroja, ja jotkut poliittiset vaikutusmahdollisuudet nimityksissä ovat väistämättömiä.

Vaatimustenmukaisuus ja resistenssi

Vaikka tuomioistuimet puhuvatkin, heidän tuomioitaan ei aina noudateta. Oikeusvallan opissa. .John Marshall on tehnyt päätöksensä, että perustuslain tulkinta sitoo kaikkia muita haaroja.Saatettiin kiistellä eri kohdissa. Presidentti Andrew Jackson on ilmoittanut, että []Worcester vastaan. Georgia[ (1832]), John Marshall on tehnyt päätöksensä; nyt hän panee sen täytäntöön... 1950- ja 1960-luvulla eräät valtiot ovat vastustaneet eriytetyn sääntelyn poistamista koskevia määräyksiä. Viime aikoina keskustelut valtion mitätöimisestä liittovaltion lakeja ja .... riippumaton valtion lainsäätäjän teoriassa. Tuomioistuin on itse myöntänyt, että sen legitiimiys riippuu kansalaisten halukkuudesta hyväksyä päätöksensä periaatteellisina ja tuloshakuisina.

Muuttuvassa Amerikassa tehtävän oikeudellisen uudelleentarkastelun tulevaisuus

Tulevat vuosikymmenet asettavat uusia haasteita oikeudelliselle uudelleentarkastelulle, ja teknologia, globalisaatio ja sosiaalisten normien muuttaminen pakottavat tuomioistuimet soveltamaan vanhaa perustuslakitekstiä uusiin realiteetteihin.

Teknologia ja yksityisyys

Digitaalinen valvonta, sosiaalinen media ja tekoäly herättävät kysymyksiä neljännen muutoksen .Sopimattomia etsintä- ja takavarikkojen takavarikointikielto. Korkein oikeus on jo alkanut mukauttaa, kuten [Carpenter vastaan Yhdysvallat[], joka katsoi, että hallitus yleensä tarvitsee luvan käyttää matkapuhelimen sijaintitietoja. Tulevat tapaukset voivat koskea valtion käyttöä kasvojentunnistus, tietojen louhinta yksityisissä yrityksissä, ja algoritmin luoma sisällön maltillinen.

Terveydenhuolto- ja elämäkysymykset

Dobbs[, perustuslaillinen abortin maisema on pirstaleinen. Valtion tuomioistuimet voivat nyt tulkita omia perustuslakejaan lisääntymisoikeuksien suojelemiseksi, ja liittovaltion tuomioistuimet joutuvat kysymään valtioidenvälisistä matkoista, lääkityksestä ja ensihoitopalveluista. Sillä välin kohtuuhintainen hoitolaki voi kohdata uusia haasteita, ja uudet keskustelut avusteisista itsemurhista, geenitekniikasta ja kansanterveysvaltuutuksista testaavat asianmukaisen prosessin rajoja ja yhdenvertaista suojelua.

Sosiaalinen oikeus ja rakenteellinen eriarvoisuus

Sosiaaliset liikkeet, kuten Black Lives Matter ja #MeToo ovat vaatineet rakenneuudistuksia. Tuomioistuinta voidaan pyytää ratkaisemaan väittämiä järjestelmällisestä rasismista poliisi-, asunto- ja koulutusasioissa. Perustuslakionaate- ja äänioikeuslaki pysyvät keskeisinä taistelukentinä. Haasteet hurskastelulle, puolueellisten vaalien säännöt ja kampanjarahoituslait muokkaavat edelleen poliittista prosessia.

Kokonaisulottuvuus

Amerikkalainen tuomioistuinvalvonta on yhä enemmän vuorovaikutuksessa kansainvälisen oikeuden ja ulkomaisten tuomioistuinten tuomioiden kanssa. Jotkut tuomioistuimet mainitsevat lausunnoissaan ulkomaisia ennakkotapauksia (esim. ]Roper v. Simmons[ (2005), joka kielsi nuorisokuolemanrangaistuksen), kun taas toiset hylkäävät tällaisen luottamuksen. Kun maailmanlaajuinen kauppa, ihmisoikeussopimukset ja rajat ylittävät oikeudenkäynnit kasvavat, Yhdysvaltojen tuomioistuinten on luotava jännitteitä kansallisen suvereniteetin ja kansainvälisten normien välillä.

Päätelmä: Oikeudenkäynnin pysyvyys

Oikeusvalvonta ei ole täydellinen väline eikä rajoittamaton valta. Se on perustuslaillinen mekanismi, joka edellyttää jatkuvaa kalibrointia. Sen legitiimiys perustuu oikeuden päätösten laatuun, kansalaisten luottamukseen tuomioistuimiin ja muiden sivuliikkeiden halukkuuteen noudattaa päätöksiä. Toimiessaan hyvin tuomioistuinvalvonta suojaa yksilön vapautta, säilyttää vallanjaon ja varmistaa, että yksikään hallituksen toimija ei voi ylittää perustuslaillisia rajoja. Kun se horjuu []Dred Scott tai Korematsu v. Yhdysvallat[[] (1944]), seuraukset voivat olla tuhoisia.

Koska Yhdysvallat kohtaa uusia haasteita, tuomioistuinten toimivalta tulkita perustuslakia säilyy elintärkeänä ja kiistanalainen demokraattisen hallinnon muoto. Oikeusvalvonnan ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka välittävät oikeusvaltioperiaatteesta ja perustuslaillisten oikeuksien säilyttämisestä.