Double Jeopardy lauseke on juurtunut antiikin common law vedota autrefois vapauttaa ja autrefois tuomio. Se heijastaa yhteiskunnallista tuomiota, että hallitus ei saisi tehdä toistuvia yrityksiä tuomita yksilö, alistaa heidät häpeä, kustannukset, ja koettelemus, ja pakottaa heidät elämään jatkuvassa tilassa ahdistuneisuus ja turvattomuus. Tämä periaate, kuuluisasti muotoiltu Justice Black Green vastaan. Yhdysvallat[[, korostaa korkeat panokset. Kaksinkertainen vaara vaatimus ei ole vain menettelyllinen tekninen; se on perusoikeus, joka säilyttää lopullinen tuomioita ja eheys rikosoikeudellinen järjestelmä.

Viides lisäys Yhdysvaltain perustuslaki tarjoaa yksi tärkeimmistä suojat hallituksen ylivuotoa vastaan rikosoikeusjärjestelmässä: Double Jeopardy lauseke. Se toteaa, että kukaan ei ole "aloittaa samaa rikosta kahdesti vaarantaa elämän tai raajan." Tämä periaate estää valtion käyttää ylivoimaisia resursseja häiritä yksilöiden kautta peräkkäisten syytteiden, varmistaa lopullinen tuomiot, ja säilyttää eheys tuomariston päätöksiä. Puolustusasianajajien, onnistuneesti vetoamalla kaksinkertainen vaaran suojella voi olla tehokkain työkalu arsenaali, joka pystyy hylkäämään tapauksen kokonaan ennen toisen oikeudenkäynnin edes alkaa. Tässä artikkelissa tutkitaan kehittyneitä oikeudellisia strategioita vastaajien käyttää puolustaa näitä suojelu, vivahdetut testit tuomioistuinten käyttää, ja merkittäviä esteitä, jotka harjoittelijat on voi voittaa.

Double Jeopardy -säätiön periaatteiden ymmärtäminen

Ennen kuin sukeltaa tiettyihin strategioihin, on tärkeää ymmärtää Double Jeopardy -lausekkeen ydinosia. Korkein oikeus on yksilöinyt kolme erillistä suojaa, jotka lauseke tarjoaa:

  • Suojaaminen toista syytettä vastaan samasta rikoksesta syytetyn syylliseksi julistamisen jälkeen.[
  • Suojaaminen toista syytettä vastaan samasta rikoksesta tuomion jälkeen.
  • Suojelu moninkertaisia rangaistuksia vastaan samasta rikoksesta.

Nämä suojat sovellettiin valtioihin neljännentoista muutoksen kautta maamerkki tapauksessa Benton v. Maryland[] (1969). Kynnysarvo kaikissa kaksoisvaaraanalyysissä on vaarantuminen[]. Jeopardy ei kiinni pidätä tai syyte. Se liittyy tiettyyn kohtaan oikeudenkäynnissä: kun valamiehistö on vannonut valan tuomariston oikeudenkäynnissä, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan tuomariin oikeudenkäynnissä, tai kun tuomioistuin hyväksyy syyllisen väitteen.

Strateginen näkemys:[] Kaksinkertaisen vaaran ajoituksen sanelee usein vaaranteko. Kaksinkertaisen vaaran perusteella hylkääminen on yleensä tehtävä ennen oikeudenkäyntiä, mutta se voidaan tehdä vain, jos vaaranteko on liitetty etukäteen. Jos syyttäjä hylkää jutun ennen valamiehistön valaa, kaksoisrangaistukset eivät yleensä estä tulevaa syytettä.

Strategia 1: Sama rikos -vaatimuksen perusteella esitetty hylkäysehdotus

Suorin strategia on esittää esikäsittelypyyntö syytteen hylkäämiseksi, sillä syytteet ovat sama rikos kuin aikaisemmassa syytteessä. Ratkaiseva kysymys on: mitä tarkoittaa "sama rikos"? Korkein oikeus on luonut monitasoiset puitteet tämän päätöksen tekemiseksi.

Blockburger / "Sama elementit" testi

Ensisijainen työkalu, jonka avulla voidaan analysoida, ovatko kaksi rikosta samat, on Blockburger test[], joka on perustettu []]]]]Blockburger v. Yhdysvallat[[]]] (1932. Tässä testissä keskitytään rikosten lakisääteisiin osiin. Tässä testissä kaksi rikosta eivät ole sama, jos kukin vaatii todisteen elementti, jota toinen ei.

Puolustusstrategia:[ Puolustusasianajajan tehtävänä on leikata huolellisesti nykyisten syytteiden lakiasiat ja verrata niitä aiempiin syytteisiin. Tavoitteena on osoittaa, että rikokset ovat identtisiä tai että toinen on vähemmän osallinen toisen rikos.

Esimerkki:[] Jos syytetty on aiemmin tuomittu yksinkertaisesta pahoinpitelystä (edellyttäen ruumiinvamman aiheuttamisyritystä) ja häntä syytetään nyt törkeästä pahoinpitelystä (edellyttäen vakavan ruumiinvamman aiheuttamista tappavalla aseella), uusi syyte edellyttää todistetta lisätekijästä (vakava ruumiinvamma, tappava ase). Kuitenkin, jos törkeä pahoinpitelysyyte perustuu täsmälleen samaan tekoon ja uhri on sama, puolustus voi silti olla avenues action, kuten väite lainsäädännöllinen tarkoitus tai soveltaa "saman toiminnan" analyysiä.

"Sovellettava sääntö on, että jos sama teko tai liiketoimi rikkoo kahta erillistä lakisääteistä säännöstä, on tutkittava, onko rikoksia kaksi vai vain yksi, edellyttääkö kukin säännös todisteita siitä, että toinen ei."
]-oikeus Harlan, [Blockburger v. Yhdysvallat]

Epäonnistuivat "Sama menettely" ja "Sama tapahtuma" testit

Korkein oikeus kumosi ]USA vastaan Dixon[] (1993):ssa vahvistetun "saman menettelyn" testin, joka oli tehty . ]:ssa. :5]:]:ssä oli todettu, että kaksinkertainen uhka voisi estää myöhemmän syytteeseenpanon, jos hallitus pyrki osoittamaan, että menettely oli jo aiemmin nostettu syyte, vaikka syyte olisikin ollut erilainen. :]: Dixon[ tuomioistuin katsoi, että tämä ei toiminut ja palautti yksinomaan Blockburgerin elementteihin. Tämä oli merkittävä tappio puolustukselle.

Strateginen näkemys:[] Puolustusasianajajat eivät voi luottaa liittovaltion perustuslakiin perustuvaan laajaan "samaan rikosepisodiin" väittelyyn, vaikka jotkin valtion tuomioistuimet tulkitsevat omia kaksoisvaaralausekkeitaan laajemmin, jotta ne eivät joutuisi peräkkäisiin syytteisiin samasta liiketoimesta. Toimijoiden on tarkistettava valtion erityinen toimivalta laajemman suojan saamiseksi.

Moniarvoiset tunnukset: Strateginen esivalmistelu

Läheisesti toisiinsa liittyvä strategia sisältää syytteen riitauttamisen, koska [] on moninkertainen syyte, joka on useissa eri tapauksissa yksi rikos. Tämä rikkoo Double Jeopardy -lausekkeen kieltoa moninkertaisia rangaistuksia vastaan.

Puolustusstrategia:[) Tiedostoesitys, jossa pyydetään hylkäämään moniarvoiset syytteet tai pakottamaan syyttäjä valitsemaan yksi ainoa luku. Esimerkiksi syyte, jonka mukaan vastaajalla on kymmenen varkautta samasta kaupasta yhden tapahtuman aikana varastamisesta, on todennäköisesti moninkertainen, jos sovellettava laki määrittelee varkauden yhdeksi jatkuvaksi varkaudeksi. Puolustus väittää, että lainsäätäjän tarkoituksena oli yksi jatkuva teko, joka muodostaa yhden rikoksen.

Strategia 2: Vakuudet (ennakkopäätös)

Vaikka syyte olisikin teknisesti "eri" rikos Blockburgerin aikana, hallitus saattaa yrittää palauttaa sen tosiasian, joka on välttämättä päätetty vastaajan hyväksi ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Tämä on []-oppi, jota sovelletaan []-arvopapereissa, joita sovelletaan [][[]]]-arvopapereissa.

Puolustusstrategia:[] Tämä on voimakas, mutta usein unohdettu strategia. Puolustuksen on analysoitava aiemman valamiehistön tuomio määrittää, mitä faktoja "välein" määritettiin vapauttava tuomariston. Tämä edellyttää tarkkaa tarkastelua tuomariston ohjeet, syyte, ja esitetty näyttö.

Esimerkki (Ashen tapaus):[] Kuusi pokerinpelaajaa ryöstettiin. Ashe oli syytetty ja vapautettu ryöstämisestä yksi pelaajista. Valtio sitten yritti häntä ryöstämisestä eri pelaaja. Korkein oikeus katsoi, että kysymys identiteetin ("Washe yksi ryöstäjistä?") oli välttämättä päättänyt ensimmäisen tuomariston vapauttava. Valtio oli sivulliselta estetty oletuksesta, että kysymys.

Practical Application:[] Puolustusasianajajan on tarkasteltava tarkasti valamiehistön ohjeita, syytettä ja ensimmäisen oikeudenkäynnin todisteita, jotta voidaan tarkasti määritellä asia, joka on päätetty. Tämä strategia on erityisen tehokas tapauksissa, joissa väitetään huumesalaliittoja tai monimutkaisia petoksia, joissa hallitus voi yrittää tulkita yhden rikollisen järjestelmän useita, näennäisesti erillisiä oikeudenkäyntejä.

Strategia 3: Kaksin- ja peräkkäisten syytteiden haastaminen

Merkittävä rajoitus kaksinkertaiseen vaaraan on kaksinaismoralismin oppi[. Tässä opissa on, että erilliset hallitsijat (esim. liittohallitus ja valtion hallitus, tai kaksi eri valtiota) kullakin on valta syyttää vastaajaa samasta teosta, jos tämä teko rikkoo kunkin hallitsijan lakeja.

Kaksoissuvereenisuuden härkä

Korkein oikeus vahvisti [] Gamble v. Yhdysvallat [] (2019) tämän opin, jonka mukaan valtion tuomio aseen hallussapidosta ei estä liittovaltion syytteeseenpanoa samasta hallussapidosta. Tuomioistuin katsoi, että valtio ja liittovaltion hallitukset ovat erillisiä poliittisia yhteisöjä, jotka käyttävät valtaansa erillisistä lähteistä.

Vaikka kaksi suvereeniutta koskeva oppi on vahva, puolustusasianajajat voivat hyökätä sen kimppuun.

  • Sham tai Collisive Prosecution: [ Arvaa, että toinen syyttäjä on itse asiassa työkalu ensimmäinen, jossa yksi hallitsija toimii vain työkaluna tai agentti toisen. Tämä on erittäin korkea baari tavata.
  • Saman valtion" kanne:[ Argumentti, että paikallis- ja valtioviranomaiset tai valtion ja liittovaltion viranomaiset, jotka toimivat niin tiiviissä yhteistyössä, että ne toimivat yhtenä hallitsijana, olisi käsiteltävä yhtenä. Tämä edellyttää, että osoitetaan poikkeuksellisen suuri yhteinen tutkinta ja valvonta.
  • Tribal Sovereignty:[] intiaaniheimot pidetään erillisiä hallitsijoita Yhdysvalloista. Vastaaja voidaan syyttää samasta teosta heimo- ja liittovaltion tuomioistuimessa. Puolustusstrategia keskittyy Intian kansalaisoikeuslakiin ja onko heimosyytös ollut oikeudenmukainen ja riittävä, vaikka tämä harvoin estää liittovaltion syytteen.

Peräkkäiset syyttäjät ja yhdistys

Puolustusasianajaja voi väittää, että syyttäjä toimi vilpillisessä mielessä, koska hän ei liittynyt kaikkiin samasta rikostapauksesta johtuviin syytteisiin yhdessä oikeudenkäynnissä. Vaikka jäsenyyskielto ei aina riko kaksinkertaista vaaraa, se voi antaa syytesuojan, jos syytetty voi osoittaa syytetoiminnalle tahallisesti manipuloineen järjestelmää kiertääkseen lausekkeen suojaa.

Strategia 4: Esivalmistelut kesken oikeudenkäynnin

Yksi kaksinaamaisuuslain kiistanalaisimmista kohdista on oikeudenkäyntien laiminlyönti. Jos oikeudenkäynti päättyy, vastaaja voi joutua toisen oikeudenkäynnin kohteeksi tai ei, riippuen siitä, kuka pyysi oikeudenkäynnin keskeyttämistä ja miksi.

Puolustuksen aiheuttamat oikeudenkäynnit

Jos puolustus vaatii oikeudenkäynnin hylkäämistä, myöhempi oikeudenkäynti ei yleensä ole esteenä kaksinkertaiselle vaaralle. Syynä on, että vastaaja päätti vapaaehtoisesti päättää ensimmäisen oikeudenkäynnin.

Syyttäjän tai tuomioistuimen käsittelemät oikeudenkäyntivirheet

Tässä on kyse strategisesta puolustuksesta. Jos syyttäjä aiheuttaa virheellistä oikeudenkäyntiä tai jos tuomari julistaa vastaajan vastalauseen käsittelyn virheeksi, kaksoisvaara estää uudelleenkäsittelyn, ellei menettelyn raukeaminen ole perusteltua .

Puolustusstrategia:[] Puolustus pitäisi voimakkaasti vastustaa ilmoitusta oikeudenkäynnin epäonnistuminen ja väittää, että ongelma ei ole parantumaton. Jos oikeudenkäynti on julistettu, puolustus on välittömästi vastustaa ja liikkua irtisanomisen perustuu kaksinkertainen vaara. Puolustus voi väittää, että "voimakas välttämättömyys" vaatii korkea standardi.

Hung Valamiehistö:[] Hung jury on klassinen esimerkki ilmeisestä välttämättömyydestä. Jos valamiehistö on todella umpikujassa laajojen neuvottelujen jälkeen, tuomari voi julistaa oikeudenkäynnin vääräksi ja hallitus voi haastaa vastaajan uudelleen toista vaaraa rikkomatta. [ Puolustusstrategia:[ Puolustuksen pitäisi väitellä väärää oikeudenkäyntiä vastaan, ja valamiehistön väite ei ole toivottoman umpikujassa ja se voi tehdä päätöksen. Jos oikeudenkäynti julistetaan vääräksi, puolustus säilyttää aineiston, jossa väitellään siitä, että tuomari käytti harkintavaltaansa pakottamatta valamiehistöä enää harkitusti.

Prosecutorial Harhautus:[] Jos syyttäjä tahallisesti yrittää saada vastaajan pyytämään oikeudenkäynnin keskeyttämistä tai jos syyttäjä syyllistyy niin vakavaan virheeseen, että se pakottaa tuomarin julistamaan oikeudenkäynnin, kaksinkertainen vaara estää uudelleenkäsittelyn. Tämä on vaikea standardi, jota on noudatettava. Puolustuksen on osoitettava erityistä aikomusta aiheuttaa oikeudenkäynnin virhe, ei vain ennakkoluuloja tai virheitä.

" Viidennen lisäyksen kaksoisvaaraa koskeva säännös ei välttämättä takaa, että vastaajan oikeudenkäynti saatetaan päätökseen yhdessä menettelyssä. ... Ratkaiseva kysymys on, onko oikeudenkäynnin tuomari tehnyt huolellisen ja perusteellisen tutkimuksen vaihtoehtojen mahdollisuudesta ennen oikeudenkäynnin päättämistä."[

Strategia 5: Useita rangaistuksia koskeva tuomio ja kielto

Kaksinkertainen vaara ei ole vain sitä, että joutuu oikeuteen uudelleen; se koskee myös sitä, että samasta rikoksesta rangaistaan kahdesti [. Tämä on kriittinen taistelukenttä tuomiovaiheessa.

Kumulatiivisten tuomioiden haastaminen

Jos vastaaja tuomitaan useista syytteistä, jotka on todettu "samaksi rikokseksi" Blockburgerin mukaan, - tuomioistuimen on yhdistettävä tuomiot tuomioon.

Puolustusstrategia:[] Puolustus esittää esityksen, jossa väitetään, että syytteet ovat moniarvoisia ja että peräkkäisten rangaistusten määrääminen rikkoisi kaksinkertaista vaaraa. Tämä edellyttää yksityiskohtaista vertailua lakisääteisistä tekijöistä ja tapauksen erityisistä tosiasioista. Jos syytteet perustuvat samaan toimintaan mutta niillä on eri elementtejä, puolustus voi silti väittää, että lainsäätäjä ei aikonut sallia kumulatiivisia rangaistuksia.

Tuomiot Lisäykset ja aiemmat tuomiot

Yhteisellä hallituksen taktiikalla on tarkoitus käyttää aiempaa tuomiota tehostamaan tuomiota nykyisestä syytteestä. Puolustuksen on varmistettava, ettei tästä tule toista rangaistusta aikaisemmasta rikoksesta. Yleensä uudelleen tuomitsevat lisätoimet (kuten "kolme lakkoa" lakia) eivät riko kaksinkertaista vaaraa, koska ne rankaisevat vastaajaa uudesta rikoksesta, eivät vanhasta. Kuitenkin, jos hallitus yrittää palauttaa tosiasiat aikaisemmasta vapautuksesta oikeuttaa lisäykseen, puolustuksen on vastustettava kaksinkertaista vaaraa ja asianmukaista menettelyä.

Siviilikäyttöön tarkoitetut rikokset ja rikosoikeudelliset seuraamukset

Kiehtova raja kaksoisvaaran strategia edellyttää, että siviilien takavarikointi ja rikossyytteet ovat keskenään ristiriidassa. Hallitus ajaa usein sekä siviiliomaisuuden menettämistä että samaan toimintaan perustuvia rikosoikeudellisia syytteitä. [ Puolustusstrategia:[[]] Arguy, että siviilien menettämistä koskeva menettely oli luonteeltaan niin rankaiseva, että se oli rikosoikeudellinen rangaistus. Jos se onnistuisi, rikossyytteet olisivat kiellettyjä. Korkein oikeus Yhdysvalloissa vastaan Ursery[] (1996) katsoo yleisesti, että siviilien menettämistä ei rangaista kaksinkertaisesta rangaistuksesta, mutta puolustus voi hyökätä pidätyksiä, jotka ovat ylivoimaisesti suhteettomia tai eivät palvele mitään korjaavaa tarkoitusta.

Strategia 6: Vapautus- ja kumppanuussopimukset

Puolustusasianajajalle on tärkeää ymmärtää, että kaksoisvaaran suojat voidaan luopua. Yleisin tapa tämä tapahtuu, kun sopimus on tehty. Jos vastaaja tunnustaa syylliseksi syytteeseen, he eivät voi myöhemmin väittää, että tuomio rikkoo kaksinkertaista vaaraa, ellei syytteen edessä ole rikosta.

Puolustusstrategia:[] Vaikka hallitus usein pyytää laajoja valitusvapautuksia, viisas puolustusasianajaja voi käyttää luopumista kaksinkertaisen vaaran oikeuksista neuvottelun siru. Esimerkiksi puolustus voisi suostua luopumaan mahdollisesta kaksinkertainen uhka haaste erillinen maksu vastineeksi suotuisampi rangaistussuositus pääveloituksesta. Toisaalta puolustus pitäisi aggressiivisesti neuvotella säilyttää asiakkaan oikeus nostaa kaksinkertainen vaara valitus, vaikka valitus on tehty.

Käytännön rajoitukset ja vastastrategiat

Vastaajat kohtaavat huomattavia vastatuulta, kun he nostavat kaksin verroin vaatimuksia. Se on monimutkainen, erittäin tekninen oikeusalue, jossa hallitus on merkittäviä etuja.

  • Todisteiden taakka:[] Vastaajan taakka on vahvistaa voimassa oleva kaksinkertainen uhkavaatimus todisteiden esiasteella. Tämä on vaikeaa, varsinkin kun pyritään todistamaan hallituksen salaliittoa tai vilpillistä uskoa.
  • ]Sama menettely -testi on rajoitettu:[] Korkeimman oikeuden päätös []]].Yhdysvallat vastaan Dixon[[]][[[]]]] (1993) hylkäsi []]:n]:n mukaisen laajemman "saman menettelyn testin. Tämä palautti painopisteen kapeaan, elementteihin perustuvaan Blockburger-testiin, mikä teki vastaajien on vaikeampaa väittää, että samasta rikosjaksosta olisi kiellettävä erilliset syytteet.
  • Interlocutory muutoksenhaku:[] Useimmissa lainkäyttöalueilla hallitus voi välittömästi valittaa tuomioistuimen päätöksestä hylätä syyte kaksinkertaisen vaaran perusteella. Tämä tarkoittaa, että puolustusvoitto on usein lyhytikäinen ja voidaan välittömästi tarkistaa.

Päätelmä

Kaksinkertaisen vaaran puolustuksen hallitseminen edellyttää monimutkaisten menettelysääntöjen, lain tulkinnan ja perustuslaillisen lain syvällistä ymmärtämistä. Olipa kyse sitten kapeasta yhteydestä loukkauksen osatekijöihin Blockburgerin alaisuudessa, luovasti sovellettavasta vakuuden estosta, joka estää avainasian ratkaisemisen, tai aggressiivisesti haastettavasta väärän oikeudenkäynnin julistamisesta, puolustusasianajajan tehtävä on pitää hallitus perustuslaillisen taakansa tasalla. Vaikka kaksoisvaltaisuuden opin ja rajoitetun "saman käyttäytymisen" testin avulla voidaan varmistaa lopullinen voitto: täydellinen ja lopullinen tappio hallituksen valta syyttää.

Lisätietoja kaksoispeopardy-lausekkeesta ja sen soveltamisesta on Cornell-lainsäädännöllisen tietokeskuksen kohdassa Double Jeopardy.[]