Table of Contents
Oikeudellisen uudelleentarkastelun hyväksyminen
Oikeusvalvonta on tuomioistuimille annettu toimivalta tutkia lain sääntöjen ja toimeenpanotoimien perustuslaillisuutta. Kun laki tai hallitus toimii ristiriidassa maan korkeimman oikeuden kanssa.Tyypillisesti kirjallinen perustuslaki.Tämä prosessi ei ole vain tekninen oikeudellinen menettely, vaan se on perustava suoja mielivaltaista hallintoa vastaan. Ilman oikeudellista valvontaa perustuslaista voisi tulla vain poliittisia asiakirjoja, joilla ei ole täytäntöönpanokelpoisia hampaita.Konsepti takaa, että kaikki hallinnonalat toimivat niiden asettamien rajojen mukaisesti, mikä vahvistaa oikeusvaltiota ja suojaa kansalaisia ylittymiseltä.
Historiallinen tausta ja säätiön ennakkotiedot
Oikeuskäsittelyn nykyaikainen oppi vahvistettiin vahvasti Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa , Marbury vastaan Madison[, ja päätöksessä pääoikeus John Marshall väitti, että on "todellisesti oikeusministeriön provinssi ja velvollisuus sanoa, mikä laki on." Tämä periaate on antanut liittovaltion oikeuslaitokselle valtuudet kumota perustuslakiin rikkoneet kongressin toimet. [ Kansallisarkisto tarjoaa Marbury v. Madison [:n koko tekstin ja taustan. Sen jälkeen oikeuslaitos on hyväksynyt eri muodoissaan demokratian maailmanlaajuisesti, mukaan lukien Kanada, Intia, Saksa, Etelä-Afrikka ja Euroopan unioni.
Aiemmin ennakkoasetteita on olemassa englannin common law, erityisesti tohtori Bonham.Coke (1610), jossa Sir Edward Coke ehdotti, että common law courts voisi mitätöidä parlamentin toimet vastoin yhteistä oikeutta ja järkeä. Vaikka tämä näkemys ei juurtunut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan parlamentaarisen itsemääräämisoikeuden vuoksi, se istutti siemenen, joka myöhemmin kukoisti Yhdysvalloissa ja muissa maissa, joilla oli kirjalliset perustuslakeja. Siirtomaakokemus kuninkaallisesta oikeudesta ja halu rajoittaa lainsäädännöllistä ylireagointia muodosti amerikkalaisten kehystäjien päätöksen sisällyttää oikeudellinen uudelleentarkastelu perustuslailliseen rakenteeseen, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainittu tekstissä.
Oikeusvalvonnan keskeiset tehtävät
Perustuslain mukaisen korkeimman tason varmistaminen
Suorin tehtävä oikeudellisessa valvonnassa on taata, että mikään laki tai toimeenpano-järjestys ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Kun tuomioistuin mitätöi perustuslain vastaisia tekoja, se säilyttää perustuslaillisen järjestyksen koskemattomuuden. Tämä tehtävä on erityisen tärkeä liittovaltion järjestelmissä, joissa syntyy konflikteja kansallisten ja valtiotasoa alempien lakien välillä. Yhdysvalloissa Korkein oikeus-lauseke tekee liittovaltion lain korkeimmaksi, mutta vain jos se on perustuslain mukainen. Ilman oikeudellista valvontaa valtiot voisivat hyväksyä lakeja, jotka rikkovat liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia ilman mitään takautumisoikeutta.
Perusoikeuksien suojelu
Oikeuskäsittely on viimeinen puolustuslinja yksilön vapauksille. Oikeusistuimet tyrkyttävät rutiininomaisesti lakeja, jotka rikkovat sananvapautta, uskontoa, kokoontumista, yksityisyyttä ja yhdenvertaista suojelua. Esimerkiksi Obergefell vastaan Hodges[[] (2015), Yhdysvaltain korkein oikeus käytti oikeudellista valvontaa tunnustaakseen saman sukupuolen avioliiton perustuslailliseksi oikeudeksi, kumoaa valtion kiellot. Samoin Intian korkein oikeus vetosi oikeudelliseen uudelleentarkasteluun, jolla mitätöitiin aikuisten homoseksuaalisuuden kriminalisointi Navtej Singh Johar v. Unioni Intia[ (2018). Etelä-Afrikassa perustuslakituomioistuin
Valtojen eriyttämisen ylläpitäminen
Oikeusvalvonta on kriittinen väline, jolla säilytetään tasapainon säilyttäminen lainsäädäntö-, toimeenpano- ja lainkäyttöelinten välillä. Se estää minkä tahansa sivuliikkeen murtautumasta toisen toimivallan piiriin. Esimerkiksi silloin, kun toimeenpanomääräykset ylittävät lakisääteisen toimivallan tai kun lainsäätäjä siirtää valtuuksia ilman riittäviä normeja, tuomioistuimet voivat puuttua asiaan. Yhdysvaltain korkein oikeus voi ]INS v. Chadha (1983) ratkaista lain veto-oikeuden veto-oikeuden rikkomalla kaksikamarisuutta ja esitysvaatimuksia, mikä vahvistaa vallanjakoa.
Valtion vastuuvelvollisuuden edistäminen
Kun hallitus valvoo toimia perustuslaillisesti, tuomioistuinvalvonta lisää avoimuutta ja vastuuvelvollisuutta. Virkamiesten on perusteltava päätöksensä oikeudellisesti ja vähennettävä mielivaltaista tai syrjivää kohtelua.Tällainen vastuu ulottuu sekä merkittäviin poliittisiin päätöksiin että rutiininomaisiin hallinnollisiin toimiin.Itse Yhdistyneessä kuningaskunnassa ihmisoikeuslaki 1998 antaa tuomioistuimille valtuudet antaa lainvastaisuutta koskevia ilmoituksia ja painostaa parlamenttia muuttamaan perusoikeuksia loukkaavia lakeja.
Liittovaltion ja valtion välisten konfliktien ratkaiseminen
Maissa, joissa on liittovaltiorakenteita, kuten Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Australiassa, tuomioistuinvalvonta ratkaisee riitoja lainkäyttöalueiden rajojen yli. Tuomioistuinten tehtävänä on määrittää, kuuluuko asia liittovaltion vai valtion vallan alaisuuteen, varmistaa kansallisen politiikan johdonmukaisuus kunnioittaen paikallista autonomiaa. Kanadan korkein oikeus antaa :n neuvoa-antavan lausunnon Quebecin [Reference recession of Quebec [] (1998) federalismin ja perustuslaillisen järjestelmän periaatteita, jotka ohjaavat maakuntien hajaantumista koskevaa oikeudellista kehystä ja osoittavat, miten tuomioistuin voi käsitellä eksistentiaalisia poliittisia kysymyksiä.
Oikeudellinen tarkastelu ja yksilön oikeudet: syvempi analyysi
Oikeusistuin ei ole pelkästään kumoanut sortavia lakeja vaan myös kehittää perustuslaillista tulkintaa vastaamaan muuttuvia sosiaalisia normeja. Oikeus yksityisyyteen, esimerkiksi, ei nimenomaisesti mainittu Yhdysvaltain perustuslaissa, mutta tuomioistuinvalvonta antoi korkeimman oikeuden johtaa sen penumbras laki ]Griswold v. Connecticut] (1965). Tämä perustelu tuki myöhemmin päätöksiä ehkäisystä, abortista ja siviiliautonomiasta. Saksassa liittovaltion perustuslakituomioistuin on käyttänyt oikeudellista muutoksenhakua ihmisarvon suojelemiseksi korkeimman perustuslaillisen arvon, vaikuttaen lakeja tietosuojaan ja valvontaan.
Oikeuskäsittelyssä suojellaan myös vähemmistöjen ja haavoittuvien ryhmien oikeuksia, jotka eivät voi luottaa yksinomaan valtakunnallisiin demokraattisiin prosesseihin. Yhdysvaltain korkein oikeus on antanut Rakas v. Virginia[] (1967) tuomion, jossa kielletään rotujen välinen avioliitto, ja Intian korkein oikeus on suojellut transsukupuolisten henkilöiden oikeuksia [National Legal Services Authority v. India (2014). Nämä esimerkit osoittavat, että oikeudellinen valvonta voi korjata lainsäädännöllisiä puutteita ihmisarvon suojelemiseksi.
Valvonta- ja tasapainojärjestelmän tuomarit
Oikeuslaitoksen rooli ulottuu pelkän tuomitsemisen ulkopuolelle.Kolmikantaisessa hallintojärjestelmässä tuomioistuinvalvonta on oikeuslaitoksen ensisijainen tarkastus lainsäädännöllisten ja toimeenpanoelinten osalta. Ilman sitä kongressi tai parlamentti voisi hyväksyä lakeja, jotka rikkovat kansalaisvapauksia ilman turvautumista, ja toimeenpanoelin voisi toimia rankaisematta. Tätä valtaa on kuitenkin käytettävä pidättyvästi, jotta vältetään ylittyminen politiikantekoon.[]-poliittisen kysymyksen [ oppi] ja ]]-periaate rajoittaa [[-]-lainsäädännön soveltamisalan tapauksiin ja ristiriitatilanteisiin, jotka ovat oikeutettuja.
Esimerkiksi Kanadan peruskirjaan sisältyy 33 §, joka ei ole kuitenkaan lauseke, . jonka mukaan lainsäätäjät voivat ohittaa tietyt oikeudelliset päätökset viiden vuoden ajan.Tämä luo vuoropuhelun haarojen välille, jolloin vaaleilla valittu hallitus voi saada lopullisen sanan, jos se päättää hyväksyä poliittiset kustannukset.Sen sijaan Saksan ja Intian mallit antavat perustuslakituomioistuimelle lopullisen vallan, ilman että lainsäädäntö on ohitettu ainoastaan muodollisilla perustuslaillisilla muutoksilla, jotka ovat tarkoituksellisesti vaikeita.
Oikeusvalvonnan menettelylliset näkökohdat
Oikeus käyttää perustuslakioikeutta
The effectiveness of judicial review depends on procedural avenues available to ordinary citizens. Many countries have liberalized standing rules to allow public interest litigation. The Indian Supreme Court, for example, has relaxed strict standing requirements, allowing individuals and non-governmental organizations to bring cases on behalf of marginalized groups through epistolary jurisdiction. Similarly, the South African Constitution explicitly empowers courts to develop common law and grant appropriate relief in constitutional matters.
Korjaava joustavuus
Kun tuomioistuin löytää perustuslain vastaisen lain, se voi käyttää erilaisia korjaustoimenpiteitä. Mitättömyysilmoituksen julistaminen on yleisin, mutta tuomioistuimet voivat myös keskeyttää mitättömyysilmoituksen antamisen antaakseen lainsäätäjälle aikaa korjata vika, lukeakseen määräyksen sen perustuslaillisuuden pelastamiseksi tai lukeakseen sen sanoin tehdäkseen siitä perustuslaillisen. Kanadan korkein oikeus on käyttänyt keskeytyneitä julistuksia esimerkiksi []R. vastaan Morgentaler (1988) antaakseen parlamentille mahdollisuuden suunnitella uusia aborttia koskevia säännöksiä. Tämä joustavuus takaa, että tuomioistuinvalvonta ei luo oikeudellisia tyhjiöitä säilyttäen perustuslailliset oikeudet.
Haasteet ja kritiikki
Poliittiset paineet ja oikeudellinen riippumattomuus
Tuomarit ovat ihmisiä ja poliittisesti ajan tasalla. Kun nimityksistä tulee partisaanisia tai kun tuomioistuinten päätöksiä pidetään suosivina poliittisen ryhmän, yleinen luottamus horjuu. Oikeudellisen riippumattomuuden säilyttäminen elämän hallintaoikeuden tai kiinteiden ehtojen, suojattujen palkkojen ja puolueettomien nimitysprosessien avulla on välttämätöntä, mutta sitä ei aina saavuteta. Joissakin maissa johtajat ovat yrittäneet pakkaa tuomioistuin tai erottaa tuomareita, jotka antavat epäedullisia päätöksiä. Viime aikoina Puolassa ja Unkarissa on nähty vaaleilla valittujen hallitusten heikentävän perustuslaillisia tuomioistuimia menettelyllisten muutosten ja henkilöstöliikkeiden avulla, jotka ovat saaneet kritiikkiä Euroopan unionilta ja kansainvälisistä ihmisoikeuselimistä.
Oikeusaktivismi vs. tuomioistuinvalvonta
Aktivismin ja pidättyvyyden välinen jännite on ikuinen. Aktivistituomareja syytetään lain säätämisestä penkiltä, kun taas pidättyväisyyttä noudattavia tuomareita voidaan arvostella perustuslainvastaisten lakien lykkäämisestä. Ihanteellinen tasapaino piilee perustuslain tekstin ja alkuperäisen merkityksen vankassa noudattamisessa, samalla kun tunnustetaan, että yleisiä periaatteita on sovellettava nykyolosuhteisiin. Kriitikot väittävät, että oikeudellisesta uudelleentarkastelusta voi tulla epädemokraattista, jos se mitätöi kansanlainsäädännön ilman riittävää perustuslaillista perustaa. Opinto, jonka Alexander Bickel on esittänyt kuuluisasti, on edelleen keskeinen huolenaihe perustuslaillisessa teoriassa.
Vastuullisuus ja demokraattinen vastuuvelvollisuus
Jatkuvassa keskustelussa pohditaan, pitäisikö vaaleilla valittujen edustajien tahdon syrjäyttämiseen olla oikeus. Vastustajat vastustavat sitä, että perustuslakien on tarkoituksellisesti suunniteltu olevan vaikeasti korjattavissa ja että oikeudellinen valvonta suojaa vähemmistöjen oikeuksia suurilta tyrannialta. Oikeusvalvonnan legitiimiys perustuu oikeudenkäytön laatuun, johdonmukaisuuteen ja yleiseen hyväksyntään puolueettomana sovittelijana. Empiiristen tutkimusten mukaan julkinen tuki oikeuslaitoksen uudelleentarkastelulle on vakaassa demokratiassa edelleen vahvaa, vaikka tietyt tuomiot eivät olisi suosittuja, edellyttäen, että tuomioistuimen institutionaalinen koskemattomuus on koskematon.
Aikajana ja oikeuskäsittelyn saatavuus
Oikeuskäsittelyt voivat olla hitaita ja kalliita, mikä rajoittaa tavallisten kansalaisten mahdollisuuksia. Oikeusapu, yleisen edun mukaiset oikeudenkäynnit ja yksinkertaistetut menettelyt auttavat lieventämään tätä, mutta eroja on edelleen. Lisäksi tuomioistuimet saattavat olla haluttomia käsittelemään kiireellisiä kysymyksiä, kuten toimeenpanovallan ylittämistä kansallisten hätätilanteiden aikana, jättäen suojelun aukkoja. COVID-19 -pandemia testasi monia perustuslakituomioistuimia, koska ne tasapainottivat kansanterveyden perusoikeuksia vastaan toteutettavia toimenpiteitä; jotkin tuomioistuimet osoittivat ketteryyttä kuulemalla hätä vetoomuksia nopeasti, kun taas toiset arvostelivat viivästyksiä tai halveksuntaa.
Tapaustutkimukset Demonstroiva vaikutus
Brown v. Opetushallitus (1954)
Tämä yksimielinen Yhdysvaltain korkein oikeus päätös julisti rotuerottelun julkisissa kouluissa perustuslain vastaisesti. Se kumosi "erillisen mutta tasavertaisen" opin Plessy vastaan. Ferguson[[] (1896). Päätös oli vesitti hetki kansalaisoikeuksille, mikä osoitti, että oikeudellinen uudelleentarkastelu voisi purkaa syvälle juurtuneen syrjinnän. [[Oyez tarjoaa yksityiskohtaisen yhteenvedon Brown v. koulutuslautakunta[. Päätös myös laukaisi massiivisen vastarinnan ja mahdollisen liittovaltion väliintulon, mikä osoittaa, että oikeudellinen uudelleentarkastelu ei yksin voi taata täytäntöönpanoa ilman poliittista tahtoa.
Roe v. Wade (1973)
Tunnustaessaan naisen oikeuden valita abortti oikeuden yksityisyyteen, Yhdysvaltain korkein oikeus osoitti laajalle levinneen oikeuden uudelleentarkastelun. Vaikka myöhemmin kumoutui []Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö[] (2022), Roe on edelleen erinomainen esimerkki siitä, miten tuomioistuimet voivat muokata sosiaalipolitiikkaa ja sysätä julkisen keskustelun.
Maneka Gandhi v. Unioni Intia (1978)
Intian korkein oikeus käytti oikeuttaan tutkia uudelleen 21 artiklaa, koska se katsoi, että oikeutta elämään ja henkilökohtaiseen vapauteen ei voida keskeyttää toimeenpanovallan toimesta. Tapaus laajensi menettelyä koskevaa asianmukaista menettelyä ja vaikutti myöhempiin päätöksiin ympäristöoikeuksista ja toimeentulosta. 14, 19 ja 21 artiklan .
Etelä-Afrikan perustuslakituomioistuin: Grootboom (2000)
Etelä-Afrikan tasavallan hallitus vastaan Grootboom[], tuomioistuin valtuutti hallituksen tarjoamaan kohtuulliset asunnot epätoivoisille, tulkitsemalla sosioekonomisia oikeuksia jälkeen-apartheid perustuslaki. Tämä esimerkki havainnollistaa, miten oikeudellinen uudelleentarkastelu voi panna täytäntöön myönteisiä velvoitteita valtion, pakottavat myöntävän toiminnan eikä pelkästään tyrkyttää lakeja. Tuomioistuin hylkäsi hallituksen väite, että asuntopäätökset olivat puhtaasti poliittisia, vahvistaa kohtuullinen vaatimus, joka on ohjannut myöhempiä tapauksia terveydenhuollon ja koulutuksen.
Vertailevat näkymät: oikeudellinen katsaus ympäri maailmaa
Yhdysvallat: Hajautettu, Konkreettinen katsaus
Korkeimmalla oikeudella on lopullinen sananvalta ja sen päätökset sitovat kaikkia alempia tuomioistuimia. Tämä järjestelmä perustuu ennakkotapaukseen ja asteittaiseen muutokseen. Certiori-tuomion mukaan tuomioistuin voi valita asioita, jotka nostavat esiin tärkeitä perustuslaillisia kysymyksiä, ja varmistaa, että sen istuntoluettelo heijastaa kansallisia kysymyksiä.
Yhdistynyt kuningaskunta: Parlamentaarinen suvereenisuus
Yhdistyneestä kuningaskunnasta puuttuu Yhdysvaltojen kannalta kirjallinen perustuslaki, mutta ihmisoikeuslaki 1998 sallii tuomioistuinten julistaa lainsäädännön yhteensopimattomaksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa. Tällaiset julistukset eivät kuitenkaan mitätöi lakia; parlamentti säilyttää viimeisen sanan. Tämä pehmeämpi tarkistustapa tasapainottaa oikeuksien suojan lainsäädännölliseen ylivaltaan. Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus on myös suorittanut oikeuden valvontaa hallinnon hajauttamista koskevan lainsäädännön osalta, ratkaisemalla Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja hajautettujen hallintojen väliset riidat.
Saksa: Keskitetty, Abstrakti arvostelu
Liittovaltion perustuslakituomioistuin voi kuulla poliittisten toimijoiden asettamia abstrakteja haasteita sekä konkreettisia tapauksia, joihin tavalliset tuomioistuimet ovat viitanneet. Sen päätökset ovat sitovia ja lainvoimaisia. Tuomioistuin valvoo aktiivisesti perusoikeuksia ja on mitätöinyt yksityisyyttä, valvontaa ja poliittista puoluerahoitusta koskevat lait. Lissabonin sopimusta koskevassa vuoden 2009 päätöksessä selkiytettiin Euroopan yhdentymisen rajoja Saksan peruslain nojalla ja osoitettiin, miten oikeudellinen valvonta voi muotoilla ylikansallisia suhteita.
Intia: Laaja, aktivistien arvostelu
Intian korkein oikeus on käyttänyt laajasti oikeudellista valvontaa perusoikeuksien noudattamisen varmistamiseksi ja jopa perustuslain muutosten tarkistamiseksi perusrakenteen opin mukaisesti. Tämä lähestymistapa valvoo itse perustuslain muutoksia, tehokkaampi väline kuin mitä monissa muissa demokratioissa on nähty. Oppi, joka on ensin muotoiltu Kesavananda Bharati vastaan Keralan osavaltio[ (1973), estää parlamenttia tuhoamasta perustuslain olennaisia piirteitä, kuten sekularismia, demokratiaa ja itse tuomioistuinvalvontaa. Intian Kanoon isännnöi koko Kesavananda Bharatin tekstin.
Kanada: Oikeuksien ja vapauksien peruskirja
Kanadassa vuonna 1982 annetun peruskirjan mukaan tuomioistuimet voivat säätää lakeja, mutta 33 §:n (siitä huolimatta) mukaan lainsäätäjät voivat kumota tietyt tuomioistuimen päätökset viiden vuoden ajan.
Oikeuslaitoksen tuleva tarkastelu kehittyvässä maailmassa
Teknologia, yksityisyys ja digitaaliset oikeudet
Oikeuskäsittely on ratkaisevan tärkeä valtion vallan rajojen määrittelyssä kyberavaruudessa. Esimerkiksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on mitätöinyt EU:n ja Yhdysvaltojen väliset tiedonsiirtosopimukset yksityisyyden suojaan liittyvistä syistä ja osoittanut, miten oikeudellinen valvonta mukautuu uuteen teknologiaan. Kansalliset tuomioistuimet ovat myös estäneet hallituksen pyynnöt salauksen purkamisesta tai massatietojen keräämisestä viittaamalla perustuslaillisiin suojauksiin kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan.
Globalisaatio ja kansainvälinen oikeus
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja kansainvälisen rikostuomioistuimen kaltaiset ylikansalliset tuomioistuimet tarkastelevat kansallisia lakeja tavallaan, mikä herättää kysymyksiä itsemääräämisoikeudesta ja oikeudellisten normien hierarkiasta. Kansalliset tuomioistuimet vastustavat tai sisällyttävät näitä ulkoisia normeja, luovat dynaamisen vuorovaikutuksen. Saksan perustuslakiin lainatusta suhteellisuusopista on tullut monissa perustuslaillisissa tuomioistuimissa omaksuttu maailmanlaajuinen standardi.
Populismi ja hyökkäykset oikeuslaitoksen riippumattomuutta vastaan
Useissa maissa populistihallitukset ovat pyrkineet heikentämään tuomioistuinvalvontaa pakkaustuomioistuimissa, poistamaan tuomareita tai sivuuttamaan tuomioita. Demokraattisten instituutioiden sietokyky riippuu oikeusvaltioperiaatteen julkisesta tukemisesta. Kansalaisyhteiskunnan ja kansainvälisten elinten on puolustettava oikeuslaitoksen roolia tällaisissa haasteissa.Euroopan neuvoston Venetsian komissio on antanut lausuntoja Puolan, Unkarin ja Romanian oikeusuudistuksista ja korostanut riippumattoman oikeuslaitoksen tarvetta demokraattiseen hallintoon.
Ympäristö ja ilmastonmuutos
Oikeusvalvontaan vedotaan yhä enemmän hallitusten pakottamiseksi ilmastonmuutokseen. Esimerkiksi Urgenda Foundation vastaan Alankomaiden valtio (2019) osoittaa, että tuomioistuimet voivat määrätä päästöjen vähennyksistä perustuslaillisten velvoitteiden perusteella elämän ja ympäristön suojelemiseksi. Tämä laajentaa oikeudellista uudelleentarkastelua politiikan aloille, jotka on perinteisesti varattu lainsäätäjille. Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin vuodelta 2021, edellytti, että hallitus asettaa kunnianhimoisemmat tavoitteet päästöjen vähentämiselle vuoden 2030 jälkeen, jolloin sukupolvien välinen tasapuolisuus kytketään perusoikeuksiin.
Päätelmä
Oikeusvalvonta on edelleen välttämätön pilari kaikissa oikeudenmukaisessa oikeusjärjestelmässä.Se valvoo perustuslakia, suojelee perusoikeuksia, säilyttää vallanjaon ja varmistaa hallituksen vastuuvelvollisuuden. Vaikka sitkeän haasteen edessä on poliittinen puuttuminen, syytökset aktivismista ja demokraattisesta legitiimiydestä.Kansainvälinen toimielin on osoittautunut joustavaksi ja mukautumiskykyiseksi.Koska yhteiskunnat kamppailevat teknologisen muutoksen, maailmanlaajuisen oikeudellisen yhdentymisen ja demokratian uhkien kanssa, oikeuslaitoksen perustuslaillisen valvonnan valta kasvaa vain.Oikeudenvalvonnan koskemattomuuden ja riippumattomuuden säilyttäminen ei ole pelkästään oikeudellinen edellytys, vaan se on sitoumus oikeudenmukaisuuteen.