Kuudennen lisäyksen kestävä perintö: Vuosisatojen yhteenotto

Oikeus kohdata yksi syyllinen ei ole nykyaikainen keksintö; se on kulmakivi Anglo-Amerikkalainen oikeuskäytäntö, joka edeltää [ kuudes tarkistus[] itse. Ratifioitu vuonna 1791, Confrontation Clause takaa, että “ kaikissa rikosoikeudellisissa syytetyissä, syytetty nauttii oikeus… olla tekemisissä todistajien häntä vastaan.” Tämä näennäisesti yksinkertainen lause on tuottanut vuosisatoja riita-asioita, tieteellisen keskustelun ja kehittyvä ennakkotapaus. Perustusaika ja salainen inkvisitioita vastaan taistelu tänään’ sotkeutunut verkossa digitaalisen rikosteknisen raportin ja etävideolausunto, oikeus kohdata todistajia on edelleen dynaaminen voima, joka muokkaa oikeudenmukaisuuden amerikkalaisten rikosoikeudenkäyntien.

Vastalauseen alkuperä: Englannin inkvisitioista oikeuslakiin

Konfrontation Clauseen historialliset juuret ovat Englannin oikeusjärjestelmän väärinkäytöksissä, joita siirtomaa-amerikkalaiset kokivat ensikäden kautta. Englannin tuomioistuimet sallivat 1600- ja 1700-luvuilla ex parte affrevits[[]] -julistusjulistusten ja vastaajaa vastaan osoitettujen kuulopuheiden käytön, usein ilman mitään mahdollisuutta syytettyjen ristikuulustella todistajia. Sir Walter Raleigh'n surullisen oikeudenkäynnin vuonna 1603, jossa hänet tuomittiin suurelta osin väitetyn yhteishengentekijän kirjallisesta tunnustuksesta, joka ei koskaan ollut läsnä oikeudessa, tuli rallimainen valitus uudistajille. Perustuslain kehystelijät olivat jyrkkiä tässä historiassa, ja lauseke suunniteltiin estämään tällaisen salaliiton uusiminen.

Oikeudet-lakia laadittaessa James Madison tunnusti, että vastaajan ja rsquo;s kyky kohdata syyttäjänsä palveli useita tarkoituksia: se varmisti todisteiden luotettavuuden alistamalla se ristikuulustelun upokkaan käsiin, se pakotti todistajat todistamaan väärän valan uhalla, ja se antoi tuomaristolle mahdollisuuden tarkkailla todistajan itse käytöstä. Alkuperäinen ymmärrys perustui “ yhteiseen lakiin, joka suosii elävää todistusta,” kuten korkein oikeus myöhemmin totesi. Tämä historiallinen asiayhteys on kriittinen: lauseke ei ollut pelkkä menettelyllinen hienous vaan suoja valtion ylireagointia vastaan.

Varhainen oikeudellinen tulkinta: Formatiiviset vuodet (1791.1965)

Yli vuosisadan ajan sopimuksen ratifioinnin jälkeen tuomioistuin sai suhteellisen vähän huomiota korkeimman oikeuden tuomiolauselmaan. Tuomioistuin ja sen jäsenet ovat jo ennen kaikkea soveltaneet tiukkaa, kasvokkain sovellettavaa standardia. [[]]]Mattox vastaan Yhdysvallat[]]] (1895) tuomioistuin katsoi, että oikeutta kohdata asia ei voitu antaa kevyesti, vaan että se tunnusti myös, että lauseke ei ollut ehdoton. Tuomioistuin totesi, “ [konfrontaatiolausekkeen] ensisijainen tavoite oli estää esitykset tai osallistua todistukseen&Hellip; että sitä käytettiin vankia vastaan henkilökohtaisen tutkinnan ja ristikuulustelun luvalla.” Tämä tapaus vahvisti ensimmäisen suuren poikkeuksen: “ d'dquoing-julistus” poikkeus, yleinen oikeuskäytäntö, kuudennen muutoksen.

Alempien tuomioistuinten 1900-luvun alussa kohtasi lauseen ja kuulopuheiden kasvavan määrän välinen jännite. Yleisnäkemyksenä oli katsoa vastakkainasetteluoikeudet tyytyväisiksi, jos todisteet kuuluivat “ tiukasti juurtuneeseen kuulopuheen poikkeukseen,” testi, joka myöhemmin hiottaisiin ja lopulta korjattaisiin.

The Watershed: Pointer v. Texas (1965) ja Incorporation

Kriittinen käännekohta tuli ]Pointer v. Texas[[]] (1965). Tässä tapauksessa korkein oikeus katsoi, että kuudes muutos’s Konfrontation clause oli saatettu sovellettava valtiot kautta []]Neljästoista muutos[]&rsko;s Oikeudet niiden vakioihin. Tämä merkintäoppi merkitsi, että valtion rikossyytteet olivat nyt oikeutettuja samoihin vastakkainasettelun suojelua kuin liittovaltion vastaajat. Tuomioistuin korosti “ necessity of face-to-face-kontaktio” ja “ rooli ristikuulustelun, jossa mainitaan työ todistelun tutkija John Hen Henry Wigmore.

Moderni kehys: Ohio vastaan Roberts vastaan Crawford vastaan Washington

Vuosikymmenten ajan Pointer-tuomion jälkeen kuulemislausekkeen valvontastandardi vahvistettiin []Ohio vastaan Roberts[] []] (1980). Robertsin mukaan kuulopuheet voitiin hyväksyä, jos ne kuuluivat “ selvästi juurtuneeseen kuulopuheen poikkeukseen” tai muuten ne olivat “ erityistakeet luotettavuudesta.” Tämä luotettavuustesti antoi oikeudenkäynnille huomattavan harkinnan ja johti epäjohdonmukaisiin tuloksiin. Kriitikot väittivät, että Roberts-puitteiden mukaan syyttäjät saattoivat ottaa käyttöön kuulopuheen ilman merkittävää mahdollisuutta vastaajalle testata todistusaineistoa ristikuulustelun kautta.

Crawford vastaan Washington (2004): A Paradigm Shift

Vuonna []Crawford vastaan Washington[]], korkein oikeus korotti Roberts-kehystä ja palautti alkuperäisemmän tulkinnan Confrontation-lauseesta. Tapaukseen liittyi Michael Crawford, jota syytettiin pahoinpitelystä ja murhayrityksestä. Oikeudenkäynnnissä syyttäjä soitti vaimonsa Sylvian nauhoitetun lausunnon, joka oli annettu poliisille kuulustelun aikana. Washington’s siviili-innollisuussyistä Sylvia ei todistanut, mutta valtio esitteli lausuntonsa kuultavissa olevan poikkeuksen nojalla, joka koski rikostuomioita. Washington tuomioistuin katsoi lausunnon luotettavaksi Robertsin nojalla ja myönsi sen. Korkein oikeus kumosi väitteen, koska hän katsoi, että Confrontation Clause bars “

Oikeus Scalia hylkäsi enemmistön puolesta Robertsin amorfisen luotettavuustestin ja ilmoitti, että “ clause’ s ensisijainen kohde on todistuskuulema,” ja että luotettavuus on “ amorfinen, ellei täysin subjektiivinen käsite.” Crawfordin päätöksessä vaadittiin tuomioistuimia keskittymään siihen, oliko lausunto “ testimoinnilla ” luonteeltaan. Jos se oli testimieliopillinen, ainoa tapa myöntää se ilman tavaranhaltijaa, joka oli läsnä tuomioistuimessa, oli todistajan poissaolo ja vastaajalla oli ollut mahdollisuus ristikuulustella etukäteen, ennen suurta valaistusta ja ennen poliisin välistä keskustelua. Tämä kirkkaasti laadittu sääntö muutti todistusoikeutta dramaattisesti. Tuomioistuin kieltäytyi antamasta kattavaa määritelmää “ testiminial,” testimonial,” mutta se tarjosi esimerkkejä:

Post-Crawford: Määritellään suosittelut

Crawfordin jälkeen perustettiin mökkiala, joka on erikoistunut oikeudenkäyntiin siitä, mikä tarkalleen ottaen on “ testimonial ” lausuma.

  • []]Davis vastaan Washington (2006):[] Tuomioistuin erotti toisistaan lausunnot, jotka annettiin poliisikuulustelun aikana ja jotka olivat todistusaineistoa (eli pääasiassa aiempien syytetoimien toteamista varten), ja ne, jotka eivät olleet estimoniaaleja (eli jotka olivat poliisin mahdollistamassa jatkuvassa hätätilanteessa). Kun 911-vuotias uhri ilmoitti Davisin pahoinpitelystä, hänen lausuntoja pidettiin epästastimoniaalisina, koska päätarkoituksena oli ratkaista meneillään oleva hätätilanne. Toisaalta poliisille hätätilanteen jälkeen annetut lausunnot olivat laantuneet ja nämä kuvasivat aiemmat tosiseikat olivat todistusaineistoa.
  • [] Melendez-Diaz vastaan Massachusetts[ (2009):[]] tuomioistuin katsoi, että rikostekniset laboratorioraportit, joissa kokaiinia tunnistettiin laittomaksi, ovat todistuslausuntoja. Raporttien laatijoiden on todistettava oikeudenkäynnissä, ellei vastaajalla ollut aikaisempaa mahdollisuutta ristikuulustella niitä. Tämä päätös herätti keskustelua rikoslabsien taakasta ja tarpeesta saada labraan analyytikoilta elävä todistus.
  • []]Bultcoming v. New Mexico[ (2011):[]] tuomioistuin jatkoi Melendez-Diaz-tuomiota, koska kun rikosteknisen analyytikon raportti on veri-alkoholitestin tulos, syyttäjä ei voi korvata toista analyytikkoa todistamaan raportista, jos testin suorittanut analyytikko ei todista, ellei vastaajalla ollut aikaisempaa mahdollisuutta ristikuulustella kyseistä analyytikkoa.
  • []Williams v. Illinois[ (2012):[[]] murtumainen tuomioistuin ei antanut enemmistölausuntoa siitä, olivatko laboratorioanalyytikon DNA-raportissa antamat lausunnot todistusaineistoa. Moniarvoisuus katsoi, että tällaisia raportteja voitaisiin ottaa käyttöön todistajana toimivan asiantuntijan ja asiantuntijoiden lausunnon perustana, vaikka niiden perustana olevat lausunnot olisivatkin muuten todistusaineistoa. Tämä päätös jätti alemmat tuomioistuimet epäselvyyteen ja pysyy kiistanalaisena.

Poikkeukset ja yhteenottorajat

Korkein oikeus on tunnustanut, että vaikka lauseke on vahva, se ei ole rajaton. Jopa Crawfordin puitteissa tietyt vakiintuneet kuulopuheet pysyvät voimassa, koska niitä ei pidetä suositteluna. Näitä ovat:

  • Kuolemanjulistukset:[] Välittömän kuoleman uskomuksen nojalla annetut lausunnot voidaan hyväksyä, vaikka ne olisivatkin suositeltavia niiden historiallisen sukutaulun vuoksi. Crawfordin enemmistö totesi nimenomaisesti, että kuolevat ilmoitukset olivat poikkeus yleisessä oikeudessa ja että näin todennäköisesti säilyisivät lausekkeen.
  • Väärin tehty:[] Jos vastaaja hankkii todistajan poissaolon väärällä tavalla. Kuten pelottelu, murha tai pakottaminen.[]][Giles v. Kalifornia[[]][[]]]]]], tuomioistuin selvensi, että vastaajan on täytynyt toimia tarkoituksenaan estää todistajan todistaminen; yleinen vääryys, joka vahingossa johtaa siihen, että hän ei ole läsnä.
  • Liike- ja julkiset arkistot (ei-tunnus):[] Säännöllisiä tietoja, joita säilytetään hallinnollisissa tarkoituksissa, kuten 911 puhelulokia tai sairaalan sisäänottolomakkeita, pidetään yleisesti ei-testimoniaaleina, koska niiden ensisijaisena tarkoituksena ei ole luoda todisteita syytteeseen. Kuitenkin erityisesti oikeudenkäyntiä varten tehdyt asiakirjat, kuten poliisin tapausraportit, voivat olla todistusaineistoa.

Tärkein ero on edelleen se, että lausunto tehtiin tilanteessa, jossa järkevä henkilö ennakoi sen käyttöä rikossyytteeseen. Tämä “ ensisijainen tarkoitus ” testi, kuten Davis ja myöhemmin tapaukset, on koetinkivi modernin vastakkainasetteluanalyysin.

Modernit haasteet: teknologia, kauko-ohjaus ja digitaaliaika

2000-luku on tuonut ennennäkemättömiä haasteita Confrontation Clause. Laajeneminen digitaalisen näytön . alkaen rikosteknisten tietojen poimittu matkapuhelimista GPS seuranta-arkistoihin, sosiaalisen median virkaa, ja valvonta videomateriaalia.Koska se herättää monimutkaisia kysymyksiä siitä, mitä muodostaa “ todistajanlausuntoa ” ja onko koneen luoma tieto voi olla todistus. Tuomioistuin on yleensä katsonut, että koneen tuottama data ei ole todistusaineistoa, koska se ei ole ihmisen lausunto. Mutta kun tämä tieto tulkitaan ihmisen analyytikko (esim. DNA-analyytikko tulkitsee tietokoneella tuotettu sähkökäyrä), analyytikko’s päätelmät ovat todennäköisesti testimielinen ja vastakkain.

Etävideotesti ja COVID-19

COVID-19 pandemia pakotti tuomioistuimet nopeasti hyväksymään teknologian toiminnan ylläpitämiseksi, mukaan lukien -etävideolausuntojen käytön laaja-alaisena [] Zoomin kaltaisten alustojen kautta. [[]]]Maryland vastaan Craig[]]] (1990)[[]], korkein oikeus oli jo hyväksynyt yhdensuuntaisen suljetun television käytön lasten todistajien suojelemiseksi traumilta, edellyttäen, että on olemassa tapauskohtainen välttämättömyyden toteaminen. Tuomioistuin katsoi, että kasvokkainen vastakkainasettelu ei ole ; vaikeaselkoinen osa ].

Digitaalinen rikostekninen näyttö: Williams Legacy

Yksi kiistanalaisimmista alueista on -DNA-raporttien, toksikologisten tulosten ja muiden rikosteknisten laboratorioanalyysien käyttö kutsumatta alkuperäistä analyytikkoa. Murtunut Williams v. Illinois[] -päätös on jätetty alatuomioistuimiin ilman selkeitä ohjeita. Joidenkin piirien mukaan syyttäjän on esitettävä alkuperäinen analyytikko; muiden mukaan todistajan on annettava selvitys, jos raporttia ei itse ole tuotu todisteeksi. Tämä konflikti on luonut “ Confrontation refrontation reflection” että korkein tuomioistuin on toistaiseksi kieltäytynyt ratkaisemasta ][ Smith v. Arizona] ] ] (myönnetty). (myönnetty), (tilintarkastustuomioistuin))) (tilintarkastaja voi viitata siihen, että todistajan on esitettävän testin tulokseen, joka tapauksessa, joka tapauksessa, joka on esitettävä,

Rajatylittävät ja kansainväliset ulottuvuudet

Globalisoituneen rikollisuuden vuoksi tuomioistuimet ovat joutuneet pohtimaan, sovelletaanko konfrontaatiolauseketta ulkomaisten virkamiesten lausuntoihin tai ulkomaisen lain nojalla. []Yhdysvallat vastaan Abu Hamza[] (2010)[]]], toinen piiri katsoi, että ulkomaiselle poliisille ulkomailla kuulusteluissa annetut lausunnot eivät ole automaattisesti suositeltavia Crawfordin alaisuudessa, jos ulkomaista oikeudenkäyntiä ei suoriteta silmä silmän edessä Yhdysvaltain syytteeseen. Tämä alue on edelleen epävarma, ja alemmat tuomioistuimet soveltavat päätehtävän testiä, joka tutkii ulkomaisten kuulustelijoiden objektiivisen tarkoituksen.

Vastalausekkeessa ja uhrien oikeudet

Toinen nykyaikainen jännite koskee ] rikoksen uhrien oikeuksia[] valtion ja liittovaltion uhrien’ oikeuksien lakeja. Rikoksen uhrit’ Oikeuksien laki (CVRA) vuonna 2004 ja monet valtion perustuslaissa annetaan uhreille oikeus olla läsnä oikeudenkäynnissä ja tulla kuulluksi. Kun lapsi tai haavoittuva aikuinen aikuinen on uhri, tuomioistuinten on tasapainotettava vastaajan ja heidän kanssaan tekemisissä oleva oikeus uhria kohtaan’ on kiinnostunut välttämään traumaa. [Maryland v. Craig[[] on edelleen lasten todistajien ennakkotapaus, mutta sen asema on laajennettu koskemaan myös aikuisia uhreja, joilla on henkinen vamma tai vakava tunne-ahdistus. Liittovaltion tuomioistuinten suuntaus on vaatia erityistä tarpeen toteamista ennen kuin sallitaan etä todistajan, mutta jotkut valtiot ovat säätäneet ohjesääntö, jotka luovat olettaman, että tällainen todistus on sallittua tietyille uhreille.

Tulevaisuuden Suunnat: 2000-luvun kohtaamislauseke

Koska teknologia jatkaa oikeudellisen opin peittämistä, kuudes muutos’s vastakkainasetteluoikeus joutuu uusiin testeihin. [Tekoäly[] käytetään jo raporttien tuottamiseen, todisteiden analysointiin ja jopa syvän todistusaineiston luomiseen. Kenellä on “ todistaja” kun tekoälyohjelma tuottaa myöhemmin vastaajaa vastaan käytetyn lausunnon? Voiko konetta tutkia ristikkäin? Tuomioistuinten on todennäköisesti päätettävä, että koneella aikaansaadut lausunnot eivät ole todistuskelpoisia, koska niillä ei ole ihmisasiamiehiä, mutta tekoälytyökaluja käyttävien ihmisasiantuntijoiden tekemät päätelmät kuuluvat edelleen Crawford’s ambit.

Kun poliisin kehon kamera ottaa kiinni todistajan ja kerrat, onko tämä todistus? Nykyisessä oikeuskäytännössä säädetään, että jos lausuma on annettu vastauksena upseerille’ s kysymyksiä meneillään olevan hätätilanteen aikana, se on todennäköisesti nontestimonial. Mutta jos kamera ottaa kiinni todistajan’s spontaania huutoa ei ole upseeri, sovelletaan eri näkökohtia. Korkein oikeus ei ole vielä käsitellyt kehon worn kameran todisteita suoraan, mutta useat valtion tuomioistuimet ovat soveltaneet Davisin primary-tarkoitettua analyysia.

Lopuksi, -alkuperäinen menetelmä[, jota tuomari Scalia Crawfordissa puolustaa, hallitsee edelleen tuomioistuimen lähestymistapaa’s, mutta sen tulevaisuus on epävarma uusien tuomioistuinten tullessa penkille. Jotkut tutkijat kannattavat joustavampaa ja luotettavuuteen suuntautunutta lähestymistapaa, jonka avulla tuomioistuimet voivat myöntää luotettavia kuulopuheita ilman edeltävää ristikuulustelua. Toiset väittävät, että vain tiukka, omaperäinen tulkinta suojaa vastaajia valtion ylittäviltä.

Päätelmä: Elävä perintö kohtaamisen

Todistajien kohtaamisoikeuden kehittyminen on tarina sopeutumisesta, joka perustuu ajattomaan periaatteeseen: rikollisella vastaajalla on oltava oikeudenmukainen mahdollisuus testata hallitusta&rquo;s todisteita. Englannin Tähtikamarista nykyajan amerikkalaiseen oikeussaliin käsinkirjoitetuista todistuksista digitaalisiin DNA-raportteihin, konfrontaatiolauseke on osoittautunut joustavaksi vapaudenturvaksi. Se vaatii paitsi läsnäolorituaalia myös olennaista mahdollisuutta syytettyjen haastaa todisteet heitä vastaan. Teknologian, yhteiskunnan ja rikollisuuden luonteen kehittyessä on oltava valppaana, jotta oikeusviranomaiset voivat varmistaa, ettei oikeuden kohtaamiseen kärsitä mukavuus- tai tehokkuussyistä.

]Lisätietoja :n koko tekstistä, Cornell LII:n, korkeimman oikeuden ja :n :n lausunto.