Double Jeopardy Protectionin alkuperä ja keskeiset periaatteet

Kaksinkertainen vaara on Yhdysvaltojen ja monien muiden avolain lainkäyttöalueiden rikosoikeudenkäynnin kulmakivi. Periaate kieltää hallitusta nostamasta syytettä henkilöä vastaan useammin kuin kerran samasta rikoksesta, kun tuomio on voimassa oleva. Tämä suoja perustuu Yhdysvaltain perustuslain viidenteen tarkistukseen, jossa todetaan: "Ketään henkilöä ei saa asettaa samaan rikokseen kahdesti hengen tai raajan vaarantamiseksi." Opinto-oppi palvelee useita tarkoituksia: se säilyttää tuomioiden lopullisuuden, suojelee yksilöitä toistuvien syytteiden häirinnältä, estää hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan syytetyn tuhoamiseen ja varmistaa, että valtio ei voi yksinkertaisesti yrittää uudelleen, kunnes se saa tuomion.

Käsitys kaksoisvaara on antiikin alkuperä, jäljitettävissä roomalaisen lain ja myöhemmin Englanti common law. Englanti oikeudellisten kommentoijien kuten Sir William Blackstone nivelsi periaatteen 18 th century, korostaen, että henkilöä ei pitäisi yrittää kahdesti samasta rikoksesta. Kehystäjät Yhdysvaltain perustuslain sisällytti tämän suojan Bill of Rights kuin tarkistaa syyttäjän ylireagointi. Tänään, suoja ei koske vain liittovaltion hallitus vaan myös valtioita kautta neljästoista muutos due prosessi lauseke, kuten korkein oikeus Benton v. Maryland[ (1969).

Kun Jeopardy liittää: Trigger pistettä

Kaksinkertainen vaarantaminen edellyttää tietämistä, milloin suoja todella liittää. Kun vastaaja on virallisesti asetettu vaarassa. Valamiehistön oikeudenkäynnissä, vaara liittyy, kun valamiehistö on vannonut ja impaned. Penkkioikeudenkäynnissä (juttu ilman valaa), vaara liittyy, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Jos oikeudenkäynti päättyy ennen näitä kohtia, suoja ei ole vielä laukaissut. Syyllisten perusteet, vaara liittyy tällä hetkellä tuomioistuin hyväksyy väitteen. Nämä säännöt ovat kriittisiä, koska ajoitus määrittää, onko myöhempi syyte on vanhentunut.

Jos esimerkiksi vastaajaa syytetään, mutta oikeudenkäynti ei koskaan ala ilman ennakkoluuloja, hallitus voi nostaa syytteen uudelleen. Kuitenkin, jos vaara on jo liitetty ja oikeudenkäynnin tulokset ovat vapautettavissa, muutoksenhakua tai uudelleenkäsittelyä ei sallita, vaikka vapautus perustuisikin tuomarin selkeään oikeudelliseen virheeseen. Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että vapautukset ovat lopullisia, kuten Yhdysvallat vastaan Scott (1978) ja muut päätökset.

Rikosoikeudellisten asioiden keskeiset poikkeukset ja rajoitukset

Vaikka kaksoisvaara tarjoaa vankan suojan, useat tunnustetut poikkeukset antavat hallitukselle mahdollisuuden haastaa vastaaja uudelleen tai aloittaa erillinen menettely. Nämä poikkeukset heijastavat yksilön oikeuksien ja yhteiskunnan välistä tasapainoa.

Puutteelliset oikeudenkäynnit ja manifestin välttämättömyys

Oikeudenkäynti on päättynyt ennenaikaisesti ilman tuomiota juuttuneesta tuomaristosta, menettelyvirheestä tai muista poikkeuksellisista olosuhteista johtuen. Tällaisissa tapauksissa kaksoisvaara ei estä uudelleenkäsittelyä. Edellytyksenä siitä, että oikeudenkäynti on julistettu "voimattomaksi välttämättömyydeksi." Standardi on peräisin 1900-luvun tapauksesta [], Yhdysvallat vastaan Perez[] (1824), jossa korkein oikeus katsoi, että hirveä tuomaristo (ei kykene saavuttamaan yksimielisyyttä) oikeuttaa oikeudenkäynnin epäonnistumiseen ja uuteen oikeudenkäyntiin. Muita tilanteita voivat olla tuomarin tai valamiehen sairaus tai laiminlyönti, jota ei voida parantaa. Kuitenkin, jos syyte tahallisesti provosoi väärän oikeudenkäynnin saadakseen taktisen edun, toinen oikeudenkäynti voidaan lopettaa.

Muutoksenhaku ja uudelleenkäsittely tuomion jälkeen

Jos vastaaja tuomitaan ja sitten onnistuneesti valittaa tuomioon, kaksinkertainen uhka ei yleensä estä hallitusta aloittamasta uudelleen asiaa. Perusteena on, että vastaaja luopui oikeudestaan lopulliseen päätökseen riitauttamalla tuomion. Tämä periaate, joka tunnetaan "jatkuvana vaarana" -oppina, sallii valtion hakea tuomiota uudelleen valituksen peruuttamisen jälkeen. Kuitenkin, jos muutoksenhakutuomioistuin toteaa, että todisteet eivät olleet riittäviä tuomion tueksi, uudelleenkäsittely on kielletty, koska riittämättömän näytön toteaminen vastaa vapauttavaa Burks vastaan Yhdysvallat[] ja [ Greene v. Massey] (1978).

Kaksoisvaltakunnan oppikirja

Yksi kiistanalaisimmista poikkeuksista kaksinkertaiseen vaaraan on "erillinen hallitsija" tai "kaksinkertainen suvereenius" -oppi. Tämän periaatteen mukaan henkilöä voidaan syyttää samasta taustalla käyttäytymisestä sekä valtion hallituksen että liittovaltion hallituksen, koska he ovat erillisiä hallitsijoita. Jokaisella suvereenilla on omat lakinsa ja etunsa. Esimerkiksi, jos henkilö tekee ryöstön, joka rikkoo sekä valtion lakia että liittovaltion lakia (esim.

Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut kaksi suvereeniutta koskevaa oppia, erityisesti Gamble vastaan Yhdysvallat [ (2019), jossa tuomioistuin vahvisti perustuslain vastaisen säännön. Kritiikit väittävät, että opilla heikennetään kaksoisvaaran ydintä sallimalla samasta teosta useita rangaistuksia. Kannattajat väittävät, että se kunnioittaa eri hallitusten erillisiä etuja ja säilyttää federalismin.

On tärkeää huomata, että oppi ei päde, jos yksi valtio on vain toisen valtion "työkalu." Jos valtion syyte on pohjimmiltaan huijaus, joka mahdollistaa liittovaltion uudelleenkäsittelyn, tuomioistuimet voivat itse "kaksinkertainen vaara" -lausekkeen nojalla estää toisen menettelyn.

Kaksinkertainen Jeopardy siviiliasioissa: Eri maisema

Kaksinkertaisen vaaran suojaa sovelletaan vain rikosasioihin, ei siviilioikeudenkäynteihin. Viidennessä tarkistuksessa viitataan nimenomaisesti "elämän tai raajan vaarantekoon," lauseeseen, joka liittyy historiallisesti rikosoikeudellisiin seuraamuksiin, kuten kuolemaan tai vangitsemiseen. Siviiliasiat, joihin liittyy riita-asioita omistusoikeudesta, sopimuksista tai yksityisosapuolten välisistä vääryyksistä, eivät kuulu saman suojan piiriin. Siksi henkilö voidaan haastaa useita kertoja samasta tapauksesta, vaikka periaatteet kuten res judicata (vaadettu ennakkotuomio) ja sivullinen estoppel (asia ennakkokäsittely) estävät usein samojen vaateiden tai kysymysten vastaamisen siviilituomioistuimissa.

Siviili- ja rikosoikeuden välinen ero voi kuitenkin hämärtyä, kun hallitus pyrkii käytännössä rankaisemaan siviilikanteen kautta. Esimerkiksi siviilien pidätyksen[] avulla hallitus voi takavarikoida rikollisen toiminnan yhteydessä olevan omaisuuden ilman, että omistajaa syytetään rikoksesta. Historiallisesti korkein oikeus :ssa (Yhdysvallat v. yksi rangaistus): 89 tuliasetta (1984):ssa, että siviilien pidättäminen ei ole rangaistus kaksinkertaisesta uhasta.

Siviilin puolesta vs. Rikosoikeus

Kahdenlaisia menetyksiä on olemassa: rikos, joka on osa rikostuomiota, siviilikanne, joka on itse rikoskanne. Koska siviilikannetta pidetään siviilikanteena, kaksoiskanne ei estä rikosoikeudellista syytettä siviilikanteen johdosta tai päinvastoin. Jos hallitus kuitenkin käynnistää siviilikanteen ja myös nostaa syytteen rikoksesta, tuomioistuimet voivat tutkia, onko siviilioikeudellinen seuraamus "rangaistus" asiasisällön osalta. Yhdysvallat vastaan Ursery[] (1996) korkein oikeus katsoi kuitenkin, että siviilikanteen ottaminen ei yleensä ole rangaistus kaksinkertaisesta rangaistuksesta, mutta se jätti avoimeksi tapauksissa, joissa menettämisen mahdollisuus on ylivoimainen rangaistus.

Rinnakkaismenettelyt ja päällekkäisten seuraamusten riski

Käytännössä hallitus suorittaa usein rinnakkaisia siviili- ja rikostutkimuksia. Esimerkiksi arvopaperipetokset voivat johtaa sekä SEC:n siviili- ja oikeusministeriön rikosoikeudelliseen toimintaan että oikeusministeriön syytteeseenpanoon. Vastaaja ei voi vaatia kaksinkertaista vaaraa estääkseen siviilikanteen käsittelyn vain siksi, että rikos on vireillä tai ratkaistu.

Kansainväliset näkymät Double Jeopardy

Kanadassa Kanadan perusoikeuskirjan 11 §:h § tarjoaa samanlaisen suojan. Kanada soveltaa myös "sääntöä useita tuomioita vastaan," mutta ei noudata kaksoisvaltaista oppia samassa määrin kuin Yhdysvalloissa henkilö vapautettu rikos Kanadassa ei voida hakea takaisin erillisessä maakunnassa, koska Kanadan tuomioistuimet kohtelevat kaikkia maakuntia osana yksi suvereeni.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa periaate oli perinteisesti ehdoton vakavien rikosten osalta, mutta vuoden 2003 rikoslakiin otettiin poikkeus tiettyjen vakavien rikosten osalta (esim. murha, raiskaus), jos ilmenee "uusia ja pakottavia" todisteita. Muutos johtui tunnetuista tapauksista, joissa vapautetut henkilöt myöhemmin myönsivät syyllisyytensä ja loivat julkisen kuohunnan. Samoin Australia noudattaa yleensä yleistä lain sääntöä, mutta sallii uudelleenkäsittelyn "saastutettujen vapauttavien" (esim.

Euroopan unionissa perusoikeuskirja ja Euroopan ihmisoikeussopimus (pöytäkirja 7, 4 artikla) takaavat oikeuden olla vastaamatta kahdesti samasta rikoksesta.Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut tätä "ne bis in idem" -periaatetta laajasti ja estänyt saman jäsenvaltion ja jäsenvaltioiden väliset peräkkäiset menettelyt samojen tosiseikkojen vuoksi.

Tämä sääntöjen hajanaisuus korostaa, että kaksoisvaara ei ole ehdoton oikeus vaan periaate, jonka yhteiskunta tasapainottaa oikeudenmukaisuuden ja lopullisuuden tarvetta vastaan.

Poliittiset keskustelut ja kiistat

Kaksinkertainen vaara on edelleen ankaran keskustelun aihe oikeustieteilijöiden, asiantuntijoiden ja lainsäätäjien keskuudessa. Merkittävin kiista on kaksi suvereeniuden opin. Kriitikot väittävät, että se poistaa suojan sallimalla useita syytteitä samasta rikoksesta, tehokkaasti rangaistaan toistamiseen. He viittaavat tapauksiin, kuten poliisien vapauttamiseen valtion tuomioistuimessa ja sen jälkeen liittovaltion kansalaisoikeussyytteet (esim. Rodney Kingin tapaus), esimerkkinä siitä, että kaksoisitsenäisyys voi palvella oikeutta, mutta myös tapauksiin, joissa se vaikuttaa sortavalta. Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka estävät valtion syytteeseenpanon, kun liittovaltion viranomaiset ovat tehneet saman menettelyn, mutta näillä laeilla on rajallinen vaikutus, koska liittovaltion laki ei vaadi vastatoimia.

Toinen aihe keskustelu liittyy rooli uusi näyttö. Nykyisen liittovaltion lainsäädännön mukaan äskettäin löydetty näyttö ei salli uudelleenkäsittelyn jälkeen vapauttava. Jotkut kannattajat ovat ehdottaneet poikkeuksia DNA todisteet raiskaustapauksissa tai selkeät tunnustukset, kuten UK uudistuksia. Vastustajat väittävät, että tällaiset poikkeukset heikentää luottamusta tuomioita ja kutsua syyttäjän ylireagointi.

Lisäksi keskustellaan siitä, pitäisikö siviilirangaistuksiin, kuten rangaistusten maksamiseen tai siviilien sitoutumiseen (esimerkiksi seksuaalisesti väkivaltaisten petojen torjuntaan), ryhtyä kaksinkertaiseen vaaraan perustuvaan suojeluun. Korkein oikeus on yleisesti ottaen todennut, että siviilisitoutuminen ei ole rangaistus, mutta asia on edelleen riitautettu.

Käytännön vaikutukset opiskelijoille ja lakialan ammattilaisille

Ymmärtäminen kaksinkertainen vaarantuminen on välttämätöntä kaikille tutkiville rikoslakia tai menettelyä. Puolustusasianajajille, oppi on keskeinen väline: jos asiakas on vapautettu, että tuomio on lopullinen ja ei voi kyseenalaistaa valtion. Syyttäjät, se tarkoittaa huolellista valmistelua ja varmistaa, että kaikki syytteet nostetaan yhteen oikeudenkäyntiin, jos mahdollista. Poikkeukset. Erityisesti kaksi suvereenius, väärät oikeudenkäynnit, ja valitukset.

Siviilikantelijoiden osalta kaksoisvaaralauseke on harvoin voimassa, mutta rinnakkaisten menettelyjen ja korjaavien ja rankaisevien toimien välinen ero on tärkeä neuvottaessa sekä siviili- että rikosoikeudellista altistusta kohtaavia asiakkaita.

Päätelmä: Finalityn pysyvyys

Kaksinkertainen vaara on kriittinen suoja valtion väärinkäytöksiä ja häirintää vastaan. Vaikka sen soveltaminen ei ole ehdotonta poikkeuksia oikeudenmenetyksiin, muutoksenhakuihin ja erillisiin hallitsijoihin.Pääperiaate varmistaa, että vapauttaminen tai tuomio tuo lopullisuuden. Rikos- ja siviiliasioiden välinen ero on olennainen; kaksinkertainen vaara ei rajoita siviilioikeudenkäyntiä, mutta muut opit, kuten res judicata ja sivullinen estopel vaativat oman lopullisen muotonsa.

Oikeusjärjestelmien kehittyessä on edelleen kokeiltava lopullisuuden ja oikeudenmukaisuuden välistä tasapainoa. Muissa maissa tehdyt uudistukset osoittavat, että yhteiskunnat voivat poistaa kapeat poikkeukset hylkäämättä periaatetta kokonaan. Opiskelijoille ja opettajille kaksoisvaaran kompleksisuus tarjoaa mahdollisuuden laajempiin perustuslaillisiin arvoihin: syyttömyysolettamaan, oikeuteen oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja hallituksen vallan rajoihin.

Ulkoiset resurssit lisälukea varten: