Mitä on legitimiteetti politiikassa?

Oikeus ja vapaus on yksi valtiotieteen peruskäsitteistä, joka viittaa vallan, vallan tai hallinnon hyväksymiseen ja tunnustamiseen hallittujen toimesta. Se on moraalinen ja normatiivinen ulottuvuus, joka erottaa säännön luvalla. Ilman legitiimiyttä hallitus voi hallita voimakeinoin, mutta se ei voi ylläpitää pitkäaikaista järjestystä tai edistää vapaaehtoista noudattamista. Laillisuuden ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan analysoida sitä, miten hallitukset saavat, ylläpitävät ja joskus menettävät kansalaistensa tuen.

Stipendit ovat keskustelleet pitkään siitä, miksi legitiimiys on määritelty tarkasti. Saksalainen sosiologi Max Weber tarjosi yhden vaikutusvaltaisimmista puitteista, tunnistaen kolme puhdasta laillista auktoriteettia: perinteisen, karismaattisen ja oikeudellisen rationaalisen. Jokainen perustuu eri syihin, miksi ihmisten mielestä heidän pitäisi totella. Mutta legitiimiys ei ole vain teoreettinen abstraktio; sillä on käytännön seurauksia kaikelle veronkannon ja sotilasrekrytoinnin välillä. Valtio, joka on katsottu oikeutetuksi, voi hallita tehokkaammin ja vähemmän vastarintaa kuin sellainen, joka ei ole.

Kolme klassista lähdettä, jotka ovat lingititeettejä

Vaikka legitiimiys voi syntyä monista lähteistä, Weberryn typologia on edelleen hyödyllinen lähtökohta. Se auttaa selittämään, miksi eri poliittiset järjestelmät muinaisista monarkioista nykyaikaisiin demokratioihin.

Perinteinen legitimiteetti

Perinteinen legitimiteetti perustuu pitkään vakiintuneisiin tapoihin, tottumuksiin ja historialliseen jatkuvuuteen. Ihmiset hyväksyvät auktoriteetin, koska se on aina ollut tällainen.............................................................................................................................................................................................................................

Karismaattinen legitimiteetti

Charismaattinen legitimiteetti perustuu johtajan poikkeuksellisiin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Seuraajat uskovat, että johtajalla on poikkeuksellisen viisaus, sankarillisuus tai jopa jumalallinen suosio. Tämä tyyppi syntyy usein kriisien aikana, kun olemassa olevat instituutiot ovat menettäneet uskottavuutensa. Luvut, kuten Nelson Mandela, Mahatma Gandhi, ja Martin Luther King Jr. johdettu paljon niiden auktoriteetti karisma. Kuitenkin karismaattinen legitiimiys on luonnostaan hauras, koska se riippuu johtajasta jatkoi menestystä ja henkilökohtaista vetoomusta. Kun johtaja on poissa, viranomaisen on oltava .

Oikeus- ja oikeustieteellinen oikeus

Oikeus-rationaalinen legitimiteetti on nykyajan demokraattisten valtioiden peruskivi. Se perustuu uskomukseen, että valtaa käytetään lakien, sääntöjen ja menettelyjen mukaisesti, joita sovelletaan tasapuolisesti kaikkiin kansalaisiin. Ihmiset eivät tottele perinteiden tai johtajan persoonallisuuden vuoksi, vaan koska he hyväksyvät oikeudellisen kehyksen oikeudenmukaiseksi ja sitovaksi. Tässä järjestelmässä viranomainen on liitetty virastoihin, ei yksilöihin. Vaalit, perustustussäädökset ja riippumattomat tuomarit ovat kaikki mekanismeja, jotka ylläpitävät oikeudellista ja järkevää legitiimiyttä. Tämä muoto on suhteellisen vakaa, koska se voi mukautua muutoksiin oikeudellisten muutosten avulla, mutta se voi erehtyä, jos kansalaiset pitävät lakia epäreiluna tai jos toimielimet muuttuvat korruptoiviksi.

Miksi poliittisen vakauden kannalta legitimiteettiasiat

Oikeus ei ole vain abstrakti käsite, vaan sillä on suoria ja konkreettisia vaikutuksia hallintoon, vaan legitiiminä pidetty hallitus voi luottaa kansalaisten vapaaehtoiseen yhteistyöhön, mikä vähentää kalliin valvonnan ja täytäntöönpanon tarvetta.

Vapaaehtoinen noudattaminen ja oikeusvaltioperiaate

Kun kansalaiset uskovat, että hallituksella on oikeus hallita, he noudattavat todennäköisesti lakeja myös silloin, kun he ovat eri mieltä heidän kanssaan. Tämä vapaaehtoinen noudattaminen on paljon tehokkaampaa kuin pakottaminen. Tutkimukset ovat osoittaneet, että verosääntöjen noudattaminen on korkeampi maissa, joissa on vahvempi käsitys hallituksen legitimiteettiä, ja että kansalaiset ovat halukkaampia palvelemaan armeijassa tai osallistumaan kansalaistoimintaan, kun he luottavat valtioon. Encyclopedia Britannica[ toteaa, että legitiimiys ... muuttaa vallan auktoriteettiin ...

Sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja kansallinen yhtenäisyys

Lailliset hallitukset voivat myös edistää yhteisen identiteetin ja tarkoituksen tunnetta. Kun yhteiskunnan eri ryhmät hyväksyvät saman poliittisen auktoriteetin, ne ovat todennäköisemmin ratkaista konflikteja vuoropuhelun eikä väkivallan avulla. Esimerkiksi apartheid Etelä-Afrikan jälkeinen totuus- ja sovintotoimikunta pyrki luomaan legitimiteettiä tunnustamalla aiemmat vääryydet ja luomalla uuden oikeusjärjestyksen. Tämä prosessi auttoi estämään maan laskeutumisen sisällissotaan. Ilman legitiimiyttä yhteiskunnalliset jaot voivat syventyä, kuten on nähty maissa, joissa etniset tai uskonnolliset ryhmät hylkäävät valtion vallan kokonaan.

Kansainvälinen pysyvä ja diplomaattinen toiminta

Kansainvälisellä tasolla on myös ratkaisevan tärkeää olla legitimiteetti. Valtiot, jotka ovat muiden maiden laillisia, voivat helpommin muodostaa liittoja, turvata ulkomaisen avun ja osallistua globaaliin hallintoon. Kansainvälinen tunnustaminen riippuu usein siitä, onko hallitus tullut valtaan laillisin keinoin, kunnioittaa ihmisoikeuksia ja noudattaa kansainvälisiä normeja. Esimerkiksi Yhdistyneet Kansakunnat asettaa yleensä vain sellaisia hallituksia, joita pidetään yleisesti laillisina. Toisaalta sellaiset hallitukset, joita pidetään laittomina, kuten vallan kaappausten tai vaalien kautta vallan anastaneet hallitukset, voivat joutua pakotetuiksi, diplomaattisen eristämisen tai jopa sotilaallisen väliintulon kohteeksi.

Tekijät, jotka rakentavat tai alimiinin legitimiteetti

Oikeus ei ole staattista, vaan hallitusten toimet ja kansalaisten näkemykset voivat ajan mittaan vahvistaa tai heikentää sitä.

Hallituksen suoritukset ja palveluntoimitus

Ihmiset ovat todennäköisemmin pitää hallitus legitiimi, jos se täyttää niiden perustarpeet ja odotukset. Tämä sisältää tarjota turvallisuutta, infrastruktuuri, terveydenhuolto, koulutus, ja taloudelliset mahdollisuudet. Hallitus, joka ei täytä näitä keskeisiä tehtäviä.Etenkään kriisien, kuten luonnonkatastrofien tai pandemioiden . voi nopeasti menettää yleisön luottamuksen. Esimerkiksi hidas reagointi Venezuelan hallituksen talouden romahtamiseen ja elintarvikepula vakavasti heikentää legitimiteettiä, edistää laajalle levinneitä protesteja ja kiistanalainen presidentin vaatimus.

Poliittinen osallistuminen ja osallisuus

Kun kansalaiset kokevat, että heillä on merkittävä ääni poliittisissa päätöksissä, legitiimiys tai oppositiopuolueiden kieltäminen on omiaan nousemaan. Osallistavat prosessit. Kuten vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit, kansanäänestykset, julkiset kuulemiset ja kansalaisyhteiskunnan sitoutuminen.Sanasto, että hallitus kunnioittaa kansan tahtoa. Toisaalta, syrjäytymiskäytännöt, kuten äänestäjien tukahduttaminen, hurjastelu tai oppositiopuolueiden kieltäminen voivat delegioida hallinnon. Stanford Encyclopedia of Philosophy[ korostaa, että ...

Avoimuus, vastuullisuus ja oikeusvaltioperiaate

Avoimuutta hallituksen toiminnassa ja selkeitä vastuulinjoja tarvitaan legitiimiyden säilyttämiseksi. Kansalaisten on voitava nähdä, miten päätöksiä tehdään, pitää virkamiehiä vastuussa väärinkäytöksistä, ja luottaa siihen, että lakia sovelletaan tasapuolisesti kaikkiin, myös vaikutusvaltaisiin. Korruptio on yksi nopeimmista tavoista tuhota legitiimiys, koska se osoittaa, että järjestelmä on peukaloitu muutaman hyväksi. Avoimuusaloitteet, riippumattomat korruptionvastaiset virastot ja vapaa lehdistö voivat auttaa suojaamaan legitiimiyttä paljastamalla väärinkäytöksiä ja sallimalla oikeussuojakeinot.

Ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien kunnioittaminen

Perusvapauksia suojelevat hallitukset -puhetta, kokoontumista, uskontoa ja asianmukaista prosessia - pidetään yleensä oikeutetumpina kuin niitä tukahduttavat. Ihmisoikeusloukkaukset, kuten poliittiset vangitsemiset, kidutus tai laittomat tappamiset, eivät ainoastaan aiheuta suoraa haittaa vaan myös osoittavat, että valtio ei kunnioita kansalaistensa ihmisarvoa. Ajan mittaan tämä aiheuttaa kaunaa ja vastustusta. Toisaalta Kanada ja Pohjoismaat, jotka ovat jatkuvasti korkeassa asemassa sekä hallinnon laadun että ihmisoikeuksien suojelun suhteen, nauttivat vahvasta kansallisesta legitiimiydestä.

Oikeudenmukaisuuden haasteet ja uhat

Jopa vakiintuneissa demokratioissa legitiimiys voi kohdata vakavia haasteita. Näiden uhkien ymmärtäminen on välttämätöntä poliittisen epävakauden ennakoimiseksi ja sitkeiden instituutioiden suunnittelemiseksi.

Korruptio ja valtion vangitseminen

Kun viranomaiset käyttävät asemaansa yksityisen edun vuoksi, se hälventää uskoa, että järjestelmä on oikeudenmukainen. Korruptio voi tulla järjestelmällinen, vaikuttaa kaikkeen sopimusten tekemisestä lainvalvontaan. Kansalaiset, jotka kokevat laajalle levinneen korruption, maksavat vähemmän veroja tai noudattavat lakeja, luovat alaspäin kierre. Maailmanpankki on todistanut, miten korruptio heikentää valtion legitiimiyttä, erityisesti kehitysmaissa, joissa luottamus instituutioihin on jo alhainen. Korruption torjunta edellyttää paitsi oikeudellisia uudistuksia myös kulttuurista muutosta kohti suurempaa vastuuvelvollisuutta.

Taloudelliset kriisit ja eriarvoisuus

Pitkät taloudelliset vaikeudet, korkea työttömyys ja kasvava eriarvoisuus voivat kaikki heikentää legitiimiyttä. Kun kansalaiset kokevat, että talousjärjestelmä on heitä vastaan, he voivat kyseenalaistaa koko poliittisen järjestyksen oikeudenmukaisuuden. Esimerkiksi vuoden 2008 maailmanlaajuinen rahoituskriisi käynnisti laajalle levinneitä protesteja monissa maissa ja lisäsi tukea populistisille liikkeille, jotka haastoivat sijoittautumispuolueita. Samoin arabikevään kapinat saivat osakseen aikaan taloudellisia epäkohtia ja käsityksiä poliittisesta epäjärjestyksestä. Hallitukset, jotka eivät hallitse taloudellisia sokkeja, saattavat löytää auktoriteettinsa luisuvan.

Autoritaarisuus ja sorto

Ironista kyllä, hallitukset, jotka ovat voimakkaasti riippuvaisia voimasta, kärsivät usein legitiimiydestä. Tukahduttamalla toisinajattelun, valvomalla tiedotusvälineitä ja poistamalla poliittisen kilpailun ne voivat saada lyhyen aikavälin vakautta, mutta menettää hallitun vapaaehtoisen suostumuksen. Autoritaariset valtiot voivat joskus säilyttää legitiimiyden suorituskyvyn kautta.Esimerkiksi nopean talouskasvun aikaansaaminen, kuten Kiina teki vuosikymmeniä. Kuitenkin, kun suoritus heikkenee, kuten se teki Neuvostoliitossa 1980-luvulla, demokraattisen legitiimiyden puuttuminen tekee hallinnosta haavoittuvan. Jopa Pohjois-Koreassa, hallinnon legitiimiys on jatkuvasti vahvistunut propagandan ja persoonallisuuden avulla, mutta pysyy kuitenkin haurasna pinnan alla.

Sosiaalinen hajanaisuus ja polarisaatio

Kun poliittinen polarisoituminen, jota sosiaalisen median ja puolueellisten uutisten pahentama poliittinen polarisoituminen voi johtaa tilanteeseen, jossa kumpikin osapuoli pitää toista laittomana. Yhdysvallat on kokenut viime vuosikymmeninä yhä enemmän polarisoitumista, ja jotkut kansalaiset ovat kyseenalaistaneet vaalitulosten legitiimiyden. Kun suuri osa väestöstä hylkää järjestelmän legitimiteetin, demokraattiset prosessit voivat olla umpikujassa tai jopa hajoa. Tällaisten olosuhteiden legitiimiyden palauttaminen edellyttää usein vuoropuhelua, institutionaalisia uudistuksia ja pyrkimyksiä yhteisten kertomusten luomiseksi.

Tapaustutkimukset lingititeetissä: Menestykset ja epäonnistumiset

Todellisia esimerkkejä ovat esimerkiksi se, miten legitiimiys kehittyy eri poliittisissa järjestelmissä, ja nämä tapaukset osoittavat, että legitiimiys ei ole pysyvää, sitä on ylläpidettävä aktiivisesti tai se on vaarassa kadota.

Yhdysvallat: Perustuslakioikeus

Yhdysvallat on historiallisesti saanut legitiimiyden perustuslaista ja sen demokraattisista prosesseista. Amerikkalaiset ovat laajalti hyväksyneet vaalien tulokset ja korkeimman oikeuden vallan. Viime vuosina on kuitenkin havaittu nousevia haasteita.Vuoden 2020 presidentinvaalien jälkeen on esitetty ennennäkemättömiä petosväittämiä ja hyökkäystä Yhdysvaltain kongressiin. Mielipiteet osoittavat, että merkittävä vähemmistö amerikkalaisia nyt kyseenalaistaa vaalijärjestelmän koskemattomuuden. Tämä legitiimiyden heikkeneminen uhkaa yhden maailman vanhimmista demokratioista vakautta. Luottamuksen palauttamiseksi saattaa olla kahden osapuolen vaaliuudistuksia, kampanjan rahoitusta ja kansalaisvalistuksen uudistamista.

Pohjois-Korea: Karismaattinen ja ideologinen lingitialismi

Pohjois-Korea on selkeä legitiimiys, jota pidetään yllä keinoilla, joilla useimmat muut kansakunnat pitävät sortavana. Hallinnon legitiimiys perustuu karismaattisen auktoriteetin (Kim-heimokultti), perinteisten elementtien (vanhempien ja itseluottamuksen ideologian) ja tiedon hallinnan yhdistelmään. Eristämällä väestönsä ja esittämällä ulkoisia uhkia johto jatkaa kertomista, että kaikki vaihtoehdot olisivat pahempia. Vaikka monet ulkopuoliset tarkkailijat pitävät hallintoa laittomana, Pohjois-Korean väestön osa näyttää aidosti tukevan järjestelmää, erityisesti niitä, jotka hyötyvät siitä. Tämä osoittaa, että legitiimiys on usein katsojan silmissä, joka on muovaamassa tietoa ja kokemuksia.

Etelä-Afrikka: Rakentaminen Legitimacy Apartheid

Etelä-Afrikkaon siirtyminen apartheid-patista demokratiaan on voimakas esimerkki legitiimiyden luomisesta tyhjästä. Vaikka apartheid-hallintoa pidettiin laillisesti perustettuna, sitä pidettiin laajalti laittomana sekä kotimaassa että kansainvälisesti, koska se kielsi enemmistön kansan perusoikeudet. Vuoden 1994 vaalit, joissa Nelson Mandela voitti puheenjohtajakauden, avasivat uuden oikeudellisen ja loogisen järjestyksen, joka perustuu edistykselliseen perustuslakiin ja vahvaan ihmisoikeuksien suojeluun. Etelä-Afrikkaon totuus- ja sovintotoimikunta auttoi puuttumaan aiempiin rikoksiin ja edistämään kansallisen yhtenäisyyden tunnetta. Kuitenkin jatkuva taloudellinen epätasa-arvo ja korruptio ovat sittemmin rasittaneet hallituksen legitiimiyttä. Afrikan kansalliskongressi (ANC) on kohdannut kasvavaa julkista tyytymättömyyttä, ja se on korostanut, että jopa perusteltu legitiimiys voi heikentyä, jos toiminta ja yhtenäisyys heikkenevät.

Venezuela: Legitimacy kiistan

Venezuela on esimerkki siitä, miten legitiimiys voi tulla ankarasti kiistan. Hugo Chávez alun perin sai vallan demokraattisten vaalien ja sai vahvan karismaattisen tuen, erityisesti köyhien. Hänen hallituksensa sai legitiimiyden uudelleenjakopolitiikan ja uuden perustuslain. Kuitenkin, Chávezin kuoleman ja vakavan talouskriisin puhkeamisen jälkeen, hänen seuraajansa Nicolas Maduron legitiimiys tuli kyseenalaiseksi. Oppositiojohtajat väittivät, että vaalit olivat vilpillisiä, ja monet maat kieltäytyivät tunnustamasta Maduro. Tuloksena oli pitkittynyt poliittinen standoff, jossa kaksi kilpailevaa johtajaa väitti olevansa laillinen valtionpäämies. Venezuelan tapaus osoittaa, että kun legitimiteettimurtumia, hallinto voi tulla lähes mahdotonta, johtaa ihmisten kärsimykseen ja kansainväliseen väliintuloon.

Teoreettiset näkymät lingititeetistä

Weberin klassisten tyyppien lisäksi nykyaikainen poliittinen teoria tarjoaa useita tärkeitä näkymiä legitiimiyteen. Nämä puitteet auttavat meitä ymmärtämään, miksi legitiimiys on tärkeää eri kulttuurisissa ja historiallisissa yhteyksissä.

Hyväksyntäteoria ja sosiaalinen sopimus

Liberaalissa perinteessä legitiimiys on usein sidottu hallitun suostumukseen. Ajattelijat kuten John Locke väitti, että laillinen hallitus syntyy sosiaalisesta sopimuksesta, jossa ihmiset vapaaehtoisesti luovuttavat joitakin vapauksia vastineeksi oikeuksiensa suojelusta. Kun hallitus rikkoo tätä sopimusta. Esimerkiksi, väärinkäyttämällä valtaa tai jättämällä suojaamatta perusoikeuksia. Kansalaiset ovat oikeutettuja vastustamaan tai korvaamaan sitä. Tämä ajatus vaikutti amerikkalaisten ja ranskalaisten vallankumouksiin ja on keskeinen modernin demokraattisen teorian. Suostumusteoria korostaa, että legitiimiys ei ole vain kuvaileva tosiasia, vaan normatiivinen tuomio: hallitus, joka ei saa kansalaistensa suostumusta, ei ole todella oikeutettu.

Harkintainen demokratia ja legitimiteetti

Äskettäinen teoria korostaa julkisen harkinnan merkitystä legitiimiyden luomisessa. Filosofi Jürgen Habermas väitti, että lait ja politiikat ovat oikeutettuja vain, jos niistä voidaan sopia vapailla ja tasa-arvoisilla kansalaisilla oikeudenmukaisessa neuvotteluprosessissa. Tämä ei koske pelkästään vaalien järjestämistä; se edellyttää, että päätöksenteko on avointa, perusteltua ja osallistavaa. Deliberatiivinen demokratia pyrkii luomaan legitiimiyden julkisen keskustelun laadun eikä vain enemmistösäännön avulla. Käytännön sovellukset sisältävät kansalaisten kokoontumisia, osallistavaa budjetointia ja julkisia kuulemisia. Nämä mekanismit voivat lisätä legitiimiyttä antamalla ihmisille todellisen äänen ja tunteen, että heidän näkemyksensä ovat tärkeitä, vaikka he eivät olisi enemmistönä.

Autokracies-järjestelmän lisensiointi

Kaikki legitiimiys ei ole demokraattista. Autokraatit voivat myös saada legitiimiyden, jos ne tarjoavat vakautta, turvallisuutta tai talouskasvua, joka vastaa kansalaisten odotuksia. Esimerkiksi Kiinan kommunistinen puolue säilyttää legitiimiyden suurelta osin suorituksensa avulla.Se myös käyttää kansallismielisiä retoriikkaa ja historian valvontaa luodakseen tunteen perinteisestä legitiimiydestä.Vaikka vapaiden vaalien puuttuminen saattaa heikentää legitiimiyttä demokraattisessa kehyksessä, se ei välttämättä heikennä legitiimiyttä tilanteessa, jossa kansalaiset arvostavat järjestystä ja merkittävää edistystä poliittiseen osallistumiseen nähden.

Legitimiteetin mittaaminen

Koska legitiimiys on käsitys, sitä voi olla vaikea mitata suoraan. Poliittiset tutkijat käyttävät kuitenkin useita indikaattoreita arvioidakseen hallituksen tai poliittisen järjestelmän legitiimiyttä.

  • Luottamus instituutioihin:[) Katsaukset, kuten World Value Survey ja alueelliset ilmapuntarit, kysyvät kansalaisilta, kuinka paljon luottamusta heillä on toimielimiin kuten parlamentti, oikeuslaitos ja poliisi. Matala luottamus usein osoittaa legitiimiyden puutetta.
  • Valintatulos: [] Vaikka korkea äänestysprosentti ei ole täydellinen toimenpide, korkea äänestysaktiivisuus voi osoittaa, että kansalaiset uskovat äänestysasioihinsa ja että järjestelmä on laillinen. Toisaalta hyvin alhainen äänestysaktiivisuus tai protestiäänet voivat viitata vieraantumiseen.
  • Lainsäädännön noudattaminen:[ Veronkierto, lahjonta ja muut säännösten noudattamatta jättämisen muodot voivat heijastaa legitiimiyden käsityksiä. Jos ihmiset rikkovat säännöllisesti lakeja ilman syyllisyyttä, hallituksen auktoriteetti on todennäköisesti heikko.
  • Poliittinen vakaus:[. Toistuvat protestit, vallankaappaukset tai siviililevot ovat näkyviä merkkejä siitä, että huomattava osa väestöstä ei hyväksy hallituksen oikeutta hallita.
  • Kansainvälinen tunnustaminen:[ Niiden maiden määrä, jotka ylläpitävät diplomaattisuhteita ja kansainvälisten elinten, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien, myöntämää legitiimiyttä, on ulkoinen indikaattori.

Päätelmä: Kestävä merkitys Legitimacy

Oikeusvarmuus on edelleen dynaaminen ja olennainen käsite poliittisen vallan ymmärtämisessä. Ei ole mikään kiinteä piirre, että hallitus on joko tai puuttuu; sen sijaan se on jatkuvasti rakennettu ja kiistelty johtajien toimien, kansalaisten vastausten ja laajemman historiallisen kontekstin kautta. Avoimiin, suorituksiin ja osallistavaan osallistumiseen investoivat hallitukset ovat yleensä legitiimimpiä, kun taas ne, jotka luottavat pakottamiseen, korruptioon ja syrjäytymiseen, kärsivät lopulta suostumuksen heikkenemisestä. Kun yhteiskunnat ovat entistä enemmän yhteydessä toisiinsa ja kansalaiset tiedostavat sen, legitiimiyden vaatimukset kasvavat vain todennäköisesti. Lainvoimaa luovien ja rikkovien tekijöiden tunnistaminen auttaa kansalaisia, päätöksentekijöitä ja tutkijoita sekä vahvistamaan instituutioita, jotka tekevät rauhanomaisesta ja tehokkaasta hallinnosta mahdollista.