Table of Contents
Omaisuuden takavarikkoa ja takavarikkoa koskevien vakuusvaatimusten ymmärtäminen
Omaisuuden takavarikointi ja takavarikointi ovat lainvalvontaviranomaisten käytettävissä olevia tehokkaita välineitä. Ne antavat hallitukselle mahdollisuuden ottaa haltuunsa omaisuutta, joka on joko peräisin tai jota käytetään rikollisen toiminnan helpottamiseksi. Näihin toimiin voi liittyä rahaa, ajoneuvoja, kiinteistöjä ja muuta henkilökohtaista omaisuutta. Vaikka valta takavarikoida varoja on ratkaisevan tärkeää rikollisten yritysten häirinnän ja rikoksen tuottaman hyödyn takaisin perimisen kannalta, se herättää myös merkittäviä perustuslaillisia huolenaiheita. Neljäs muutos suojaa yksilöitä kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnniltä, ja asianmukainen menettely edellyttää, että omaisuudenomistajat saavat oikeudenmukaisen ilmoituksen ja mahdollisuuden tulla kuulluksi ennen kuin hallitus ottaa haltuunsa heidän varansa pysyvästi.
Tässä artiklassa esitetään kattava katsaus omaisuuden takavarikointia ja takavarikointia koskeviin lupavaatimuksiin sekä siviili- että rikostapauksissa. Lakialan ammattilaiset, lainvalvontaviranomaiset ja politiikan analyytikot löytävät perusteellisen analyysin oikeudellisista normeista, menettelyllisistä takeista ja käynnissä olevista keskusteluista, jotka muodostavat tämän oikeusalan. Näiden vaatimusten ymmärtäminen on olennaista sen varmistamiseksi, että takavarikointitoimet ovat laillisia, oikeasuhteisia ja oikeudenmukaisia.
Oikeudellisten säätiöiden neljäs muutos ja asianmukainen prosessi
Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslakiin tarjoaa ensisijaisen oikeudellisen kehyksen omaisuuden takavarikoinnille. Se takaa ...siitä, että ihmisillä on oikeus olla turvassa heidän henkilöissään, taloissaan, asiakirjoissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan..........................................................................................................................................................................................................
Neljännen tarkistuksen lisäksi viidennen tarkistuksen .../-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Takuuvaatimukset Criminal Asset Forfeiture -yhtiössä
Rikostapauksissa omaisuuden menettäminen tapahtuu yleensä osana laajempaa syytemenettelyä. Hallituksen on todistettava vastaajan syyllisyys ilman perusteltua epäilystä ennen kuin varat voidaan lopullisesti menettää. Neljännen lisäyksen mukaan omaisuuden takavarikointi rikostutkinnan aikana on kuitenkin edellytys.
Todennäköinen syy ja takuuvaatimus
Ennen kuin lainvalvonta voi takavarikoida omaisuutta rikosasiassa, heidän on yleensä hankittava etsintä- tai takavarikointimääräys puolueettomalta tuomarilta. Määräys on tuettava todennäköisellä syyllä . Tämä vaatimus takaa, että takavarikoitava omaisuus ei ole mielivaltaista ja että riippumaton oikeusviranomainen arvioi hallituksen perustelut.
Takavarikoitava omaisuus on kuvattava erityispiirre. Neljännessä tarkistuksessa vaaditaan, että lupa ...kuvatkaa erityisesti etsittävä paikka ja takavarikoitavat henkilöt tai asiat.
Määräyksen täytäntöönpano ja tiedoksianto
Kun pidätysmääräys on annettu, se on pantava täytäntöön kohtuullisen ajan kuluessa, usein 10-14 päivän kuluessa tuomioistuimen toimivallasta riippuen. Liittovaltion rikosprosessi 41 vaatii, että pidätysmääräykset pannaan täytäntöön päivällä, ellei tuomari anna lupaa yölliseen teloitukseen osoitetusta hyvästä syystä. Teloituksen aikana virkailijoiden on toimitettava etsintäluvasta jäljennös ja kirjallinen luettelo takavarikoidusta omaisuudesta henkilölle, jolta omaisuus on viety tai joka jättää sen tiloihin. Tämä inventaario, joka tunnetaan palveluna, on arkistoitu tuomioistuimelle ja auttaa varmistamaan tilivelvollisuuden.
Jos omaisuus takavarikoidaan voimassa olevan pidätysmääräyksen nojalla, vastaaja voi myöhemmin riitauttaa takavarikoinnin tukahduttamiskirjelmässä väittäen, että pidätysmääräyksellä ei ollut todennäköistä syytä tai että sen täytäntöönpano oli luvan soveltamisalan yläpuolella. Onnistunut tukahduttamisesitys voi estää hallitusta käyttämästä takavarikoitua omaisuutta todisteena ja saattaa johtaa omaisuuden palauttamiseen.
Poikkeukset pidätysmääräykseen rikosasioissa
Neljäs tarkistus ei ole ehdoton. Tuomioistuin on tunnustanut useita poikkeuksia, joiden perusteella lainvalvontaviranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta ilman etsintälupaa rikostapauksissa.
- Epäonniset olosuhteet[ . Kun on tarpeen ryhtyä välittömiin toimiin todisteiden tuhoamisen, epäillyn pakenemisen tai poliisien tai yleisön vaaran estämiseksi. Esimerkiksi poliisit, jotka näkevät epäillyn yrittävän huuhtoa huumeita vessasta alas, voivat takavarikoida ne ilman lupaa.
- Plain view opin[ ... ... upseerit, jotka ovat laillisesti läsnä paikassa, voivat takavarikoida selvästi raskauttavia esineitä. Jos liikennepysäkkiä johtava poliisi havaitsee pussillisen käteistä ja huumeita etuistuimella, todiste voidaan takavarikoida ilman etsintälupaa.
- Konsentti .Jos kiinteistön omistaja vapaaehtoisesti suostuu etsintään ja takavarikointiin, ei tarvitse antaa lupaa. Suostumus on annettava vapaasti, ilman pakkoa, ja henkilöllä on oltava valtuudet kiinteistöön.
- Etsi pidätettäväksi joutunut tapaus[ . Poliisit voivat tutkia pidätettävän henkilön ja alueen, joka on heidän välittömässä valvonnassaan, ja takavarikoida kaikki löydetyt laittomat tavarat. Poikkeus koskee pidätettyjen ruumiissa tai ajoneuvossa olevaa omaisuutta, jos pidätys tehdään rikoksen todisteiden perusteella.
Vaikka pidätysmääräystä koskevaa poikkeusta sovellettaisiin, takavarikoinnin on oltava kaikissa olosuhteissa kohtuullinen. Jos hallitus myöhemmin hakee takavarikoidun omaisuuden menetetyksi tuomitsemista, vastaajalla on oikeus väittää, että alkuperäinen takavarikointi rikkoi neljättä lisäystä.
Siviiliomaisuuden takuuvaatimukset
Siviiliomaisuuden menettämistä koskeva laki on erilainen. Siviilioikeudenkäynneissä omaisuutta itsessään pidetään vastaajana [] tuomioistuimena. Hallituksen ei tarvitse hankkia etsintälupaa ennen omaisuuden takavarikointia useimmissa siviiliomaisuuden takavarikointitapauksissa. Sen sijaan pidättämistä koskevassa laissa annetaan valtuudet takavarikoida omaisuutta, jos on todennäköistä, että omaisuus on menettänyt omaisuutta.
Takavarikointi ilman määräystä: oikeusperusta ja rajoitukset
Siviilien pidätyksen yhteydessä lainvalvoja voi takavarikoida omaisuutta ilman etsintälupaa, jos heillä on todennäköinen syy uskoa, että omaisuus on sidottu laittomaan toimintaan. Tämä viranomainen perustuu sääntöihin kuten 21 Yhdysvaltain C § 881 (huumeiden aiheuttama menetys) ja 18 Yhdysvaltain C § 981 (yleinen pidätys eri liittovaltion rikoksia). Korkein oikeus on säilyttänyt perusteettomia takavarikointi siviilien takavarikointi teoriassa, että omaisuus itse on rikoksentekijä, ja hallitus toimii lievittää haittaa tai takavarikoida sala- tai tuottoa.
Jos takavarikointiin liittyy koti- tai muun suojelualueen etsintä tai muu etsintä, on yleensä pakko antaa etsintälupa. []Florida v. White[], 526 U.S. 559 (1999), korkein oikeus katsoi, että lainvalvonta voi takavarikoida auton julkiselta paikalta ilman lupaa, jos heillä on todennäköinen syy uskoa, että ajoneuvo on luovutettava. Mutta jos auto on pysäköity yksityiselle kiinteistölle, on saatava etsintälupa tai poikkeus (kuten pakottavat olosuhteet). Sama periaate koskee takavarikoita kodin sisällä: ilman ylivoimaa tai suostumusta, on hankittava lupa.
Seizuren jälkeinen ilmoitus ja mahdollisuus haastaa
Kun takavarikointi siviilissä on perusteeton, asianmukainen menettely edellyttää, että omaisuuden omistaja saa nopeasti ilmoituksen takavarikoinnista ja mahdollisuuden kiistää sen. Hallituksen on aloitettava luovutusmenettely, tyypillisesti tekemällä valitus tuomioistuimelle. Omistajalla on oikeus tehdä vaate ja riitauttaa pidätys. Tässä vaiheessa hallitus kantaa taakan todistaa, että omaisuus on menettänyt. Joissakin tapauksissa, kuten viattomien omistajien, taakka voi muuttua.
Erityisesti Yhdysvaltain korkein oikeus Yhdysvallat vastaan James Daniel Good Real Property, 510 Yhdysvaltain 43 (1993) katsoi, että hallitus ei voi takavarikoida todellista omaisuutta ilman ensin ilmoitusta ja kuulemista, ellei pakottavia olosuhteita on olemassa. Tämä päätös rajoitti merkittävästi hallituksen kykyä ottaa kotiin ilman edeltävää prosessia. Kuitenkin sama suoja ei automaattisesti koske henkilökohtaista omaisuutta, kuten autoja, käteistä, tai veneitä.
Hallinnollinen takavarikko- ja takavarikkomääräys
Suuri osa siviilimenetyksistä tapahtuu hallinnollisissa menettelyissä, erityisesti alle 500 000 dollarin arvosta. Näissä tapauksissa takavarikoijavirasto hoitaa pidätyksen sisäisesti ilman tuomioistuimen osallistumista, ellei omistaja tee hakemusta. Hallinnollinen pidätys ei edellytä lupaa alkuperäiseen takavarikointiin, mutta omistajalle on ilmoitettava asiasta ja mahdollisuus riitauttaa tietyssä määräajassa (yleensä 30-60 päivää). Jos omistaja ei vastaa, omaisuus on hallinnollisesti menetetty.
Vaikka etsintälupaa ei vaadita, neljäs muutos rajoittaa edelleen. Jos takavarikointi johtuu kohtuuttomasta etsinnästä tai jos taustalla oleva tutkimus ei ole ollut todennäköinen syy, omistaja voi kiistää pidätyksen perustuslaillisista syistä. Tuomioistuin on estänyt todisteita laittomista takavarikkotapauksissa ja jotkut ovat jopa määränneet omaisuuden palauttamisen, jos alkuperäinen takavarikointi oli laiton.
Siviili- ja rikosoikeusalan toimien vertailu: keskeiset erot menettelyissä
Seuraavassa taulukossa esitetään tärkeimmät erot etsintä- ja menettelyvaatimuksissa siviili- ja rikosoikeudellisten varojen menettämisen välillä:
| Aspect | Criminal Forfeiture | Civil Forfeiture |
|---|---|---|
| Target of proceeding | Defendant (person) | Property (in rem) |
| Warrant required before seizure? | Generally yes, unless exception applies | No (but warrant may be required for searches of homes) |
| Probable cause standard | For warrant: probable cause that property is evidence of crime or proceeds | Probable cause that property is subject to forfeiture |
| Burden of proof at trial | Beyond a reasonable doubt (for conviction) | Preponderance of the evidence |
| Innocent owner defense | Available (owner unaware of illegal use) but limited | Available (owner must show lack of knowledge or consent) |
| Notice and hearing | Part of criminal proceedings (arraignment, preliminary hearing) | Post-seizure notice and opportunity to challenge |
| Exigent circumstances exception | Applies to warrant requirement | Applies to requirement of prior notice for real property |
Nämä erot merkitsevät sitä, että siviilien pidättäminen on usein helpompaa hallituksen aloitettavissa. Kuitenkin asianmukainen prosessi ja neljäs tarkistussuoja ovat edelleen voimassa, ja monet valtiot ovat toteuttaneet uudistuksia vaatiakseen rikostuomiota ennen kuin omaisuus voidaan takavarikoida tai menettää.
Kiistat ja uudistukset Ympäröivät optio-oikeutta
Omaisuuden menettäminen on ollut kiivaan julkisen ja poliittisen keskustelun kohteena, ja suuri osa siitä keskittyi siihen, suojelevatko nykyiset etsintä- ja prosessistandardit asianmukaisesti kiinteistönomistajia. Kriitikot väittävät, että siviilin menettäminen heikentää omistusoikeuksia sallimalla hallituksen ottaa omaisuutta veloittamatta koskaan omistajalta rikosta. Alhainen todistustaakka (todisteiden esikäsittely) ja taloudelliset kannustimet lainvalvontaviranomaisille (oikeudenmukaisen jakamisen ja valtion pidätyksen avulla) ovat olleet erityisen kiistanalaisia.
Equitable Sharing ja Policy for Profit
Liittovaltion oikeudenmukaisen jakamisen ohjelman, valtion ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten voi kumppanina liittovaltion viranomaisten takavarikoida omaisuutta, sitten saada osan tuloista. Koska liittovaltion menettäminen lait ovat usein heikompi prosessuaalinen suoja kuin valtion lait, arvostelijat väittävät, että virastot voivat kiertää enemmän suojaava valtion etsintäluvan vaatimuksia hyväksymällä liittovaltion tutkinta. Vastauksena, jotkut valtiot ovat hyväksyneet lakeja, jotka edellyttävät rikosoikeudellista tuomiota ennen omaisuuden voidaan menettää, tai vaatia, että menetyksestä tuottoa ohjataan koulutukseen tai muihin rahastoihin eikä lainvalvonta budjetteja.
Korkein oikeus käsitteli tätä yhtä näkökohtaa Timbs vastaan Indiana[]], 586 Yhdysvaltain (2019), jossa todetaan, että kahdeksannen muutoksen . Liiallisia sakkoja lauseke koskee valtion siviilien pidätyksen. Päätös rajoittaa hallituksen kykyä takavarikoida omaisuutta, joka on törkeän suhteeton rikokseen, vaikka takavarikointi olisi tehty ilman määräystä.
Viimeaikaiset lainsäädäntöuudistukset
Useat valtiot ovat toteuttaneet uudistuksia, jotka tiukentavat etsintälupavaatimuksia siviilien menetykseen. Esimerkiksi New Mexico ja Nebraska vaativat nyt rikostuomion ennen menettämistä. Muut valtiot, kuten Colorado ja Montana, vaativat, että lainvalvonta saa oikeudellisen ratkaisun todennäköisen syyn ennen takavarikointia, tehokkaasti asettaa etsintäluvan vaatimus siviilien takavarikointeihin samoin. Liittovaltion tasolla viides lisäys Integrity Restoration (FAIR) Act on otettu käyttöön useita kertoja, mutta ei ole läpäissyt. Teossa vaadittaisiin rikosoikeudellista tuomiota ja nostaa todistustaakkaa selkeä ja vakuuttava näyttö.
Ehdotetut parhaat käytännöt lainvalvonnan alalla
Perustuslaillisten haasteiden välttämiseksi ja yleisen luottamuksen säilyttämiseksi lainvalvontaviranomaisten olisi otettava käyttöön seuraavat varojen takavarikointia ja takavarikointia koskevat parhaat käytännöt:
- Hakekaa tarvittaessa lupa myös siviilimenetyksiä koskevissa tapauksissa neljännen lisäyksen täyttämiseksi ja asianmukaisten menettelyjen välttämiseksi.
- Todennäköinen syy todisteisiin ja omaisuuden kuvaus on yksilöity.
- Antaa ajoissa ja selkeä ilmoitus kiinteistön omistajille heidän oikeudestaan kiistää takavarikointi.
- Vältä selvityspainetta tai menetyksiä tulonlähteenä, joka on erillään laillisista lainvalvontatavoitteista.
Nämä käytännöt auttavat varmistamaan, että takavarikoinnit ovat laillisia, oikeasuhteisia ja että niissä kunnioitetaan omistusoikeuksia.
Päätelmä
Rikostapauksissa neljäs muutos edellyttää yleensä lupaa, joka perustuu todennäköiseen syyhyn ennen kuin omaisuus voidaan ottaa, edellyttäen, että vakiintuneita poikkeuksia on. Siviilien takavarikoinnissa valtio voi monissa tapauksissa tarttua ilman määräystä, mutta sen on annettava nopea ilmoitus ja mahdollisuus riitauttaa takavarikointi. Näiden puitteiden välinen tasapaino kehittyy edelleen lainsäädännön, tuomioistuimen päätösten ja poliittisten uudistusten kautta.
Oikeusalan ammattilaisten on ymmärrettävä nämä erot, jotta asiakkaita voidaan neuvoa tehokkaasti, olipa kyse laittomasta takavarikoinnista tai takavarikointitoimen aloittamisesta. Lainvalvontaviranomaisten on myös oltava tietoisia viranomaisensa rajoituksista. Lisätietoja saa Cornellin oikeudellinen tiedotuslaitos [Selvitys] tarjoaa yleiskuvan omaisuuden menetyksestä ] tarjoaa suppean yhteenvedon liittovaltion lainsäädännöstä. [] Oikeuslaitoksen osasto on tietoinen niiden viranomaisista.