Table of Contents
Originalism... Rooli maahanmuuttopolitiikan päätösten muotoilussa
Perustuslain tulkintamenetelmänä alkuperäinen tulkinta on sitä mieltä, että perustuslain merkitys vahvistettiin sen ratifioinnin yhteydessä. Puolustajat väittävät, että tuomareiden olisi noudatettava tekstin alkuperäistä julkista merkitystä sen tulkinnassa sen nykyarvojen huomioon ottamiseksi. Viime vuosikymmeninä tämä filosofia on siirtynyt Yhdysvaltojen oikeuskäytännön reuna-alueelta valtavirtaan, sillä se vaikuttaa voimakkaasti siihen, miten tuomioistuimet käsittelevät liittovaltion valtaan, yksilön oikeuksiin ja . Kriittisesti maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä kysymyksiä. Alkuperäisyyden ja maahanmuuttolain välinen yhteys ei ole aina ilmeinen, mutta se on syvällä. Toimeenpanovallan laajuudesta rajavalvonnan ja muiden kuin kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien osalta Yhdysvalloissa alkuperäinen perustelu muokkaa argumentteja, joita tuomarit esittävät, ja niiden rajat, joissa kongressi ja presidentti toimivat.
Maahanmuuttolaki istuu yhtymäkohdassa suvereenisuuden, kansallisen turvallisuuden, federalismin ja yksilön vapauden. Alkuperäisasukkaiden osalta näitä aloja säännellään erityisillä perustuslaillisilla määräyksillä, joiden merkitys on vahvistettu perustamisvaiheessa. Tämä kehys voi tuottaa tuloksia, jotka ovat joko rajoittavia tai suojaa maahanmuuttajien oikeuksia, riippuen historiallisesta historiasta. Omaperäisyyden ymmärtäminen tässä yhteydessä edellyttää Perustajien’ huolellista tarkastelua; näkemyksiä maahanmuutosta, liittovaltion vallan alkuperäisestä ymmärtämisestä ja tavasta, jolla alkuperäisyyttä on käytetty maamerkkitapauksissa ja nykykeskusteluissa. Tämä artikkeli tarjoaa laajan tutkimuksen alkuperäisyyden roolista maahanmuuttopolitiikan päätösten muotoilussa, tarjoten historiallisen syvyyden, dokrinaalisen analyysin ja tarkastelemalla kilpailevia näkökulmia.
Alkuperäisajatusten perusteet
Originalismi ei ole monoliitti. Kaksi päälinjaa ovat alkuperäinen tarkoitus omaperäisyys, joka pyrkii palauttamaan subjektiiviset aikomukset kehystäjät, ja alkuperäinen julkinen merkitys originalismi, joka keskittyy siihen, miten perustuslakiteksti olisi ymmärretty järkevä henkilö ratifiointihetkellä. Jälkimmäinen, jota oikeus Antonin Scalia ja muut, on tullut hallitseva muoto originalismi nykypäivän perustuslaki. Tämän lähestymistavan mukaisesti tuomarin tehtävänä on soveltaa kiinteä merkitys tekstin uusiin olosuhteisiin, ei päivittää tätä merkitystä vastaamaan kehittyviä yhteiskunnallisia normeja. Tämä sitoumus tekstillinen kiinnitys sanotaan rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa, parantaa ennustettavuutta ja säilyttää demokraattinen vastuu.
Originalismin nousu johdonmukaisena tulkintateoriana sai vauhtia 1980-luvulla, osittain vastauksena Warrenin ja Burger Courtsin aktivismiin. Oikeusministeri Edwin Meese III esitti väitteen alkuperäisen aikomuksen oikeuskäytännön puolesta useissa puheissa, ja tutkijat, kuten Robert Bock, kehittivät teoreettiset taustat. Oikeuslaitoksen Scalia. Kun vuonna 1986 nimitettiin korkeimman oikeuden jäseneksi, originalismista oli tullut vakava älyllinen voima. Tänään se on saanut enemmistön konservatiivisen oikeusliikkeen ja on vaikuttanut tuomareihin kaikilla liittovaltion oikeusasteilla, mukaan lukien useat nykyisen korkeimman oikeuden tuomarit.
Maahanmuuttoasioissa omaperäisyys on erityisen syvällä, koska maahanmuuttolaki herättää peruskysymyksiä itsemääräämisoikeuden luonteesta ja kansallisen vallan laajuudesta. Perustuslaissa ei nimenomaisesti käytetä sanaa ...maahanmuutto, mutta se antaa kongressille vallan luoda yhdenmukainen kansalaisuuden sääntö (I artiklan 8 kohta, 4) ja säännellä kauppaa ulkomaisten kansojen kanssa (I artiklan 8 kohta, 3 kohta). Korkein oikeus on jo pitkään tunnustanut, että on olemassa itsenäinen valta valvoa kansalaisten kuin kansalaisten maahanpääsyä ja poistamista, valta, joka edeltää perustuslakia eikä rajoitu luettelemaan määräyksiä. Originalistien on niputettava, onko tämä luontainen valta sopusoinnussa rajoitetun, luetteloon merkityn vallan alkuperäisen rakenteen kanssa.
Liittovaltion maahanmuuttovallan alkuperäinen yhteisymmärrys
Perustajasukupolven perivät Englanti common law peri perimys, joka tunnusti hallitsijan laaja auktoriteetti maahantulon ja karkotuksen ulkomaalaisten. Blackstone. Kommentaariot, keskeinen lähde kehystäjät, kuvaili kuningas.'s oikeus sulkea tai poistaa ulkomaalaisia osana . ... valtion hallitsijan valta. Tämä tausta antaa tietoa alkuperäisistä analyysi liittovaltion maahanmuuttoviranomaisen. Artikkelit olivat antaneet kansalliselle hallitukselle ei ole nimenomaista valtaa maahanmuuttoon, mutta perustuslaki.
Varhaiset kongressitoimet vahvistavat tämän ymmärryksen. Vuoden 1790 lain nojalla luotiin ensimmäiset yhdenmukaiset säännöt kansalaiseksi tulemiselle. Alien Friends Act of 1798, osa kiisteltyjä Alien and Sedition Acts, valtuutettu presidentti karkottamaan ei-kansalaisia, jotka katsotaan ...vaarallisiksi Yhdysvaltojen rauhan ja turvallisuuden kannalta... Vaikka muukalaisten ja kansankiihotuksen Lait olivat poliittisesti kiisteltyjä ja vanhentuneita tai ne kumottiin, niitä ei koskaan onnistuttu haastamaan oikeudessa perustuslaillisista syistä. Tämä historiallinen jakso osoittaa, että ensimmäinen sukupolvi amerikkalaiset ymmärsivät liittovaltion hallituksen olevan vahva, vaikka ei rajoittamaton, valta suhteessa kansalaisiin.
Originalistit korostavat usein, että perustuslakiin . Tekstiä on luettava ottaen huomioon historiallinen konteksti, jossa se on kirjoitettu. Perustuslakisopimuksen ja valtiosopimuksen keskustelut sisältävät harvat suorat keskustelut maahanmuutosta, mutta yleinen käsitys suvereeniudesta ja ulkoasioista osoittaa vahvasti kohti kansallista valvontaa. Alexander Hamilton, kirjoittamalla The Federalist No. 11, väitti, että yhtenäinen kauppapolitiikka antaisi Yhdysvalloille mahdollisuuden säännellä ulkomaalaisten maahanpääsyä tavalla, joka on sopusoinnussa kansallisen edun kanssa. James Madison, Federalist nro 42, liitti kansalaisuuden tarvetta tarve tarve valtioiden välisen yhdenmukaisuuden, mikä viittaa siihen, että kehystäjät aikoivat estää yksittäisiä valtioita alistamasta liittovaltion maahanmuuttopolitiikkaa.
Tärkeimmät korkeimman oikeuden asiat: Originalismi toiminnassa
Kiinan ulkopuolelle jäävät asiat
Korkein oikeus . ensimmäinen suuri julkilausuma liittovaltion maahanmuuttovalta tuli myöhään 1900-luvulla, sarjassa tapauksia tunnetaan Kiinan syrjäytymisen tapaukset. [Chae Chan Ping vastaan Yhdysvallat[ (1889), tuomioistuin vahvisti liittovaltion hallituksen. valta sulkea pois kiinalaiset työläiset huolimatta aiemmista sopimuksista lupaavan vapaa pääsy. Oikeus Stephen J. Field, kirjallisesti enemmistö, vetosi luontaisesti suvereenia valtaan jokaisen itsenäisen kansakunnan valvoa rajojaan. Vaikka tuomioistuin ei käyttänyt termiä . Orientalismi, . sen perustelut luottivat voimakkaasti ajatukseen, että valta sulkea ulkomaalaisia oli määrite suvereenisuuksia, että Yhdysvallat oli hallussaan itsenäisyydestään lähtien ja että perustuslaki ei ollut vähentynyt.
Jotkut väittävät, että luontainen suvereeni valta -oppi on perustuslain mukainen ja että liittohallitus - joka on vastuussa kansalaisettomuudesta - pitäisi rajoittaa koskemaan vain niitä valtuuksia, jotka on nimenomaisesti myönnetty tekstissä. Toiset väittävät, että rajojen valvontavalta on välttämätön kansallisen itsemääräämisoikeuden tapaus, jota kehystäjät pitivät itsestään selvänä ja että perustuslaki ei epäsuorasti pidä. Tämä keskustelu jatkuu nykyajan riidoissa, jotka koskevat toimeenpanovallan soveltamisalaa maahanmuuton rajoittamisessa.
Fong Yue Ting v. Yhdysvallat (1893)
Asiassa tuomioistuin laajensi lausetta karkotukseen, jossa todettiin, että liittovaltion hallituksen valta poistaa kansalaisia oli yhtä laaja kuin sen valta sulkea heidät pois. Tapauksessa oli mukana kiinalaisia työläisiä, jotka oli pidätetty, koska heillä ei ollut Geary-laissa edellytettyjä oleskelulupia. Tuomioistuin hylkäsi väitteet, joiden mukaan karkottaminen oli kriminaalien oikeudenkäyntiä kuudennella muutoksella. Oikeus Horace Gray, joka kirjoitti enemmistölle, kuvaili valtaa karkottaa ulkomaalaiset .
Originalistinen analyysi Fong Yue Ting[] keskittyy siihen, olisiko perustuslain alkuperäinen julkinen merkitys tunnustanut eron poissulkemisen ja karkotuksen välillä perustuslaillisen suojelun vuoksi. Perustajasukupolvella oli rajallinen kokemus karkottamisesta, mutta vuoden 1798 alien Ystävien laki oli antanut luvan muiden kuin kansalaisten yhteenvedon poistamiseen toimeenpanomääräyksellä ilman oikeudenkäyntiä. Tämä historiallinen ennakkotapaus viittaa siihen, että alkuaikojen tasavalta hyväksyi laajan liittovaltion vallan karkottaa; kuitenkin Alien Friends Act oli erittäin kiistanalainen ja päättyi kahden vuoden kuluttua, jättäen alkuperäisille väittäjille liikkumavaraa väittää, että se ei ole luonut vakiintunutta perustuslaillista ymmärrystä. Kysymys on edelleen olemassa nykyaikaisissa oikeudenkäynneissä, jotka koskevat karkottamiskanteita, jotka eivät ole kansalaisia.
]Yhdysvallat vastaan Wong Kim Ark (1898)
Kun Kiinan poissulkemistapausten rajoittavasta suuntauksesta poikettiin, korkein oikeus totesi Wong Kim Arkissa[], että Yhdysvalloissa syntynyt lapsi kiinalaisille vanhemmille, jotka olivat laillisia vakinaisia asukkaita, oli Yhdysvaltain kansalainen neljännentoista muutoksen kansalaisuuslausekkeen nojalla. Tuomari Horace Gray kirjoitti uudelleen enemmistölle ja teki yksityiskohtaisen historiallisen analyysin syntyvyyden yleislaista (jus soli) ja totesi, että kansalaisuuslausekkeen alkuperäinen merkitys kattoi kaikki Yhdysvalloissa syntyneet henkilöt ja sen lainkäyttövaltaan kuuluvat henkilöt, ja ainoastaan suppeat poikkeukset ulkomaalaisten diplomaattien, vihollissotilaiden ja intialaisten heimojen lasten osalta.
Tämä päätös mainitaan usein klassisena esimerkkinä alkuperäisistä perusteluista, jotka ovat johtaneet siirtolaista puoltavaan lopputulokseen. Perustamalla tulkinta kansalaisuuden historiallisesta ymmärtämisestä yhteislain ja kehystäjien aikomuksesta laatia neljästoista muutos yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi väitteet, joiden mukaan kiinalaisilla amerikkalaisilla ei ollut oikeutta syntyvyyden oikeuttamiseen. Originalistit tänään viittaavat []Wong Kim Ark[] todisteeksi siitä, että alkuperäisyys ei luonnostaan rajoita maahanmuuttajien oikeuksia; pikemminkin se tuottaa tuloksia, jotka perustuvat parhaisiin lukemuksiin historiallisista todisteista riippumatta nykyaikaisista poliittisista seurauksista.
Alkuperäisyyden nykysovellukset maahanmuuttopolitiikkaan
Toimeenpanoviranomainen ja matkustuskielto
Merkittävin esimerkki maahanmuuttolainsäädännön omaperäisestä päättelystä on korkeimman oikeuden päätös Trump v. Havaiji[] (2018), joka piti kiinni presidentti Trump.n kolmannen iteraation useille muslimienemmistön maille kohdistamisesta. Pääoikeus John Roberts, joka kirjoitti enemmistön puolesta, tukeutui historiallisesti presidentin laajaan harkintavaltaan maahanmuutto- ja kansalaisuuslain nojalla ja toimeenpanevan osaston ulkoasian luonteiseen viranomaiseen. Oikeus Clarence Thomas, toistuvasti lausunnossaan, meni pidemmälle väittäen, että presidentti ...
Oikeus Thomas.S concurrence on paradigmaattinen esimerkki omaperäisestä analyysistä. Hän jäljitti historiallisen käsityksen ulkoasioista alkuaikojen kautta Tasavallan, korostaen, että presidentti, joka edustaa ainoaa valtiota ulkosuhteissa, on luonnostaan auktoriteetti, jolla on mahdollisuus sulkea pois muut kuin kansalaiset kansallisen turvallisuuden vuoksi. Hän myös vetosi take care clauseen alkuperäiseen merkitykseen ja vesting clause väittää, että presidentti . ulkoasiat valta ei rajoitu perussääntöihin ja perussopimuksiin vaan ulottuu itsenäiseen toimintaan. Vaikka enemmistö ei hyväksynyt Thomas.
DACA ja toiminnanohjaus
DACA:n arvostelijat väittävät, että toimeenpanohaaralla ei ole perustuslaillista toimivaltaa luoda laaja-alaista lykättyä toimintaohjelmaa, joka tehokkaasti kirjoittaa maahanmuuttolait, jotka kongressi on hyväksynyt. Originalistit viittaavat perustuslailliseen vallanjakoon, joka väittää, että valtuudet määrittää lainmukaisen läsnäolon ja työluvan luokat kuuluvat yksinomaan kongressille, joka kuuluu Naturalization Clause ja Necessary and Proper Clause. Trump hallinto. Yritys peruuttaa DACA oli haastettu tuomioistuimessa, ja asia tuli korkeimman oikeuden []Dpartment of Homeland Security v. Regents of California[[]] [202020]).
Jotkut väittävät, että Take Care -lausekkeen alkuperäinen tarkoitus edellyttää, että presidentti panee täytäntöön maahanmuuttolait, kuten kirjoitettu, eikä se anna tilaa ohjelmalle, joka ehdottomasti kieltäytyy poistamasta suurta kansalaisryhmää. Toiset väittävät, että syyttäjän harkintavallalla on historialliset juuret ja että toimeenpanovallan alkuperäinen ymmärtäminen sisältää viranomaisen priorisoida täytäntöönpanoresurssit, vaikka se tarkoittaa, että pyritään poistamaan tiettyjä tapauksia. Tämä keskustelu korostaa, kuinka monimutkaista on soveltaa alkuperäisiä periaatteita nykyaikaisen hallinnon kysymyksiä.
Syntymäoikeus Kansalaisuus ja neljästoista muutos
Kysymys syntymäoikeudesta on tullut maahanmuuttopolitiikan keskusteluissa esiin, ja jotkut omaperäiset väittävät, että kansalaisuuslauseke ei edellytä kansalaisuuden myöntämistä lapsille ilman asiakirjoja tai väliaikaisia vierailijoita. Perinteinen käsitys, joka perustuu []Wong Kim Ark[], on, että lauseke kattaa kaikki henkilöt, jotka ovat syntyneet Yhdysvalloissa ja sen lainkäyttövaltaan kuuluvat, vain kapea common law poikkeuksia. Revisionistit kuitenkin väittävät, että alkuperäinen merkitys ... edellyttäen, että sen toimivalta on ....
Tämä revisionistinen näkemys on saanut alkunsa tutkijoista, kuten Peter Schuckista ja Rogers Smithistä, ja se on saanut tukea joidenkin konservatiivisten tuomareiden ja poliittisten päättäjien keskuudessa. Vastaväitteena, jota kannattivat enemmistö [] Wong Kim Ark[], on se, että historialliset todisteet tukevat selvästi laajaa ymmärrystä syntyvyyden oikeudesta. Keskustelut vuoden 1866 kansalaisoikeuslaista ja neljästoista muutos osoittavat, että kongressin tarkoituksena oli kumota korkeimman oikeuden päätös Dred Scott v. Sandford[ (1857] ja varmistaa, että kaikki Yhdysvalloissa syntyneet henkilöt olivat kansalaisia riippumatta rodusta tai orjuuden ennakkoedellytyksestä.
Alkuperäisyyden perusteet maahanmuuttolaissa
Originalismi ei ole ilman sen arvostelijoita, ja useita vastalauseita nousee esiin erityisesti maahanmuuttokontekstissa. Yksi yhteinen kritiikki on se, että originalismin ...
Toinen kritiikki on se, että originalismi vetoaa valikoivasti historian perustellakseen puolueellisia tuloksia. Kritiikit viittaavat Kiinan syrjäytymisen tapauksiin, joita usein arvostellaan rotusyrjinnänä, sillä ne todistavat, että alkuperäisiä perusteluja voidaan käyttää epäoikeudenmukaisten lakien puolustamiseen. Jos originalismi edellyttää uskollisuutta perustuslain alkuperäiseen merkitykseen, ja alkuperäinen merkitys sallii rodun syrjinnän muita kuin kansalaisia kohtaan, silloin alkuperäisyys voi olla osasyyllinen historiallisten epäoikeudenmukaisuuksien jatkuvaan läpiviemiseen. Originalistit vastaavat siihen, että perustuslain ... periaatteet ovat erillisiä näiden periaatteiden erityisistä sovelluksista ja että neljästoista tarkistus. Yhdenvertainen suojelulauseke, joka on asianmukaisesti ymmärretty alkuperäisessä yhteydessään, kieltää syrjivät maahanmuuttolait.
Kolmas kritiikki koskee historiallista epämääräisyyttä. Historiallinen historia monissa perustuslaillisissa kysymyksissä on epäselvä, ja omaperäisyyden kannattajat ovat usein eri mieltä siitä, mitä alkuperäinen merkitys todella edellyttää. Maahanmuuttolaissa nämä erimielisyydet ovat akuutteja: jokaista historiallista väitettä, joka tukee laajaa liittovaltion valtaa, vastaan on vastaväitteitä, jotka viittaavat keskushallintoa koskeviin perustusaikaisiin huoliin. Kriitikot väittävät, että originalismi ei täytä sen lupausta rajoituksesta, koska tuomarit voivat kirsikka-pok-kuitti historian tukea lähes kaikkia päätelmiä. Originalistit myöntävät, että historiallinen tutkimus edellyttää arvostelua, mutta vastaväite, että menetelmä tarjoaa edelleen enemmän rajoituksia kuin elävä perustuslakijärjestelmä, joka ei tarjoa mitään kiinteää perustaa.
Originalismi ja maahanmuuttolain tulevaisuus
Kun korkein oikeus on konservatiivinen enemmistö vahvistaa, omaperäisyys on todennäköisesti vieläkin merkittävämpi rooli maahanmuuttopolitiikan päätösten muotoilussa. Nimittäminen oikeusistuimet, jotka ovat sitoutuneet alkuperäiseen julkiseen merkitykseen, kuten Justice Neil Gorsuch ja Justice Brett Kavanaugh, viestittää, että tulevat maahanmuuttotapaukset tulevat olemaan oikeudenkäynnissä ja että niissä kiinnitetään erityistä huomiota tekstiin, rakenteeseen ja historiaan. Tämä ei välttämättä ennusta yhtenäistä lopputulosta eri tapauksissa; alkuperäisiä menetelmiä sovelletaan tapauskohtaisesti ja historiallisia todisteita voidaan leikata eri suuntiin riippuen kyseessä olevasta perustuslaillisesta kysymyksestä.
Yksi alue, jolla omaperäisyydellä voi olla merkittävä vaikutus, on liittovaltion ennakkosuostumuksen soveltamisala maahanmuuttolaissa. Valtiot ovat yhä enemmän pyrkineet toteuttamaan omia maahanmuuton täytäntöönpanotoimenpiteitään Arizonasta SB 1070:stä Texas-operaatio Yksin Tähtiin. Korkein oikeus on Arizona vastaan Yhdysvallat[[]]] (2012) tehnyt useita määräyksiä, jotka koskevat SB 1070:n ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, mutta alkuperäisten analyysi ennaltaehkäisemisestä on edelleen kiistanalainen. Toiset väittävät, että perustuslakiin .
Toinen keskeinen ala on turvapaikka- ja palauttamiskielto. Vuoden 1980 pakolaislaissa ei ole otettu huomioon kansainvälisiä velvoitteita pakolaisten asemaa koskevan vuoden 1967 pöytäkirjan nojalla, mutta alkuperäiskansojen mielestä itse perustuslaki edellyttää suojelua vainoamiseen palaamista vastaan. Perustajasukupolvella oli vain vähän kokemusta turvapaikka-asioista, ja asianmukaisen prosessin lausekkeen alkuperäinen merkitys ja poikkeuslauseke eivät saa ylittää maahanpääsyä hakevia kansalaisia. Korkein oikeus ei ole käsitellyt tätä kysymystä kunnolla, vaan koska turvapaikka-asiat jatkuvat liittovaltion tuomioistuinten tulvissa, alkuperäiskanteiksi katsotaan todennäköisesti molempien osapuolten edistyvän. Jotkut alkuperäiskansojen mukaan suvereenisuuden historialliset tuntemukset antavat valtiolle laajan harkintavallan sulkea ulkomaalaiset pois ilman perustuslaillista velvoitetta harkita vainoa. Toiset väittävät, että menettelylauseke, kuten alun perin ymmärretään, suojelee kaikkia Yhdysvaltain sisällä olevia henkilöitä, mukaan lukien ne, jotka ovat esittäneet itsensä rajalla, ja että heidän paluunsa vainotuksi on vastoin perusoikeuden oikeudenmukaisuutta.
Originalismin ja maahanmuuttolain uudistuksen välinen vuorovaikutus
Originalismi ei ole tyhjiössä; se on vuorovaikutuksessa lakien tulkinnan, hallinto-oikeuden ja poliittisten haarojen kanssa. Vaikka tuomioistuimet soveltavatkin omaperäisiä perusteluja maahanmuuttoasioihin, kongressilla on huomattava valta käsityömaahanmuuttopolitiikkaan perustuslaillisten rajojen sisällä. Originalistinen menetelmä voi auttaa selventämään näitä rajoja, antaa ohjausta lainsäätäjille, jotka haluavat suunnitella lakeja, jotka kestävät oikeudellisen valvonnan. Samalla, originalismi asettaa rajoituksia, jotka voivat estää joitakin poliittisia tavoitteita.Esimerkiksi, jos Naturalization Clause rajoittaa kongressin kykyä siirtää maahanmuuttoviranomainen presidentille, tai jos alkuperäinen käsitys yhdenvertaisesta suojelusta rajoittaa kansallisuuteen perustuvien luokitusten käyttöä maahanmuuttolaeissa.
Kongressin käynnissä oleva maahanmuuttouudistusta koskeva keskustelu sisältää usein perustuslaillisia ulottuvuuksia, jotka ovat originalistin ajattelun muovaamia. Kun lainsäätäjät harkitsevat ehdotuksia perheperusteisen maahanmuuttojärjestelmän muuttamiseksi, uuden viisumiluokan luomiseksi korkeasti koulutetuille työntekijöille tai tien muodostamiseksi paperittomien maahanmuuttajien oikeudelliseen asemaan, heidän on harkittava, ovatko tällaiset ehdotukset sopusoinnussa perustuslain . Originalistista stipendistä voi saada tietoa näistä asioista tarjoamalla historiallisia näkökulmia liittovaltion valtaan, kansalaisuuteen ja kansalaisvapaiden oikeuksiin. Esimerkiksi alkuperäinen käsitys kansalaisuuden lausekkeen yhdenmukaistamisvaatimuksesta voi rajoittaa kongressin kykyä luoda erilaisia kansalaisuuden myöntämistä koskevia sääntöjä eri valtioille tai alueille, vaikka nämä säännöt vaikuttaisivat järkeviltä poliittisilta perustein.
Vertailevat näkymät: Originalismi muilla lainkäyttöalueilla
Vaikka alkuperäisyys liittyy läheisesti Yhdysvaltain perustuslakiin, oikeustekstien tulkkauksen menetelmä on niiden alkuperäisen ymmärryksen mukaan yhdenmukainen muiden oikeusjärjestelmien kanssa. Kanadassa alkuperäinen merkitys . ...periaate on rajallinen rooli Kanadan perusoikeuskirjan tulkinnassa, koska Kanadan korkein oikeus on yleisesti ottaen pitänyt parempana elävää puu-lähestymistapaa, joka mahdollistaa perustuslain kehittymisen. Kuitenkin jotkut kanadalaiset tutkijat ovat esittäneet suurempaa roolia omaperäisyydelle tulkita rikoslain määräyksiä ja federalismia koskevia kysymyksiä. Saksassa liittovaltion perustuslakituomioistuin viittaa toisinaan perustuslain laatijoiden alkuperäiseen aikomukseen, mutta tuomioistuimen oikeuskäytäntö on avoimempaa teleologista, ja siinä keskitytään perustuslain perustekstin perusteisiin ja -arvojen perusteisiin.
Maahanmuuttokontekstissä, muut maat eivät ole kehittäneet yhtä pitkälle kehittynyttä omaperäistä oikeuskäytäntöä, pääasiassa siksi, että niiden valtiosääntöperinteet eivät korosta samaa tekstin tarkkuutta. Alkuperäisperinteen puuttuminen ulkomailla korostaa amerikkalaisen lähestymistavan erottamiskykyä ja sitä, missä määrin originalismi muokkaa Yhdysvaltain maahanmuuttolainsäädäntöä tavoilla, joita ei ole toistettu muualla. Amerikkalaisille alkuperäiskansojen keskuudessa tämä erottuvuus on voiman lähde: se kuvastaa Yhdysvaltain perustuslain ainutlaatuista sitoutumista kansan itsemääräämisoikeuteen ja oikeusvaltioon. Kriitikoille se ehdottaa parakialismia, joka on huonosti varustettu käsittelemään modernin maahanmuuttopolitiikan maailmanlaajuisia ulottuvuuksia.
Päätelmä
Originalismin rooli maahanmuuttopolitiikan päätösten muotoilussa on sekä syvä että kiistanalainen. Asettamalla perustuslain tulkinnan tekstiin . Omaperäisyys tarjoaa kehyksen liittovaltiovaltaa, toimeenpanovaltaa ja yksilön oikeuksia koskevien kysymysten ratkaisemiseksi, jotka ovat maahanmuuttolainsäädännön keskeisiä. Historiallinen historia tarjoaa tukea monenlaisille tuloksille, kuten vankasta rajavalvonnasta syntyvyyden oikeutta koskevan kansalaisuuden suojeluun ja muiden kuin kansalaisten asianmukaista käsittelyä varten. Koska korkein oikeus jatkaa alkuperäisyyttä koskevien perustelujen soveltamista maahanmuuttoasioissa, menetelmä pysyy vahvana, jos toisinaan arvaamattomana, Yhdysvaltojen maahanmuuttopolitiikan kehittämisessä.
Poliittisille päättäjille, oikeusmiehille ja oppineille originalismin ymmärtäminen ei ole enää vapaaehtoista. Olipa sitten kyse filosofiasta, arvostelusta tai sen soveltamisesta uusissa yhteyksissä, sen vaikutus maahanmuuttoon on kiistaton. Jatkuvat keskustelut toimeenpanovallasta, valtion maahanmuuttolaista, syntyoikeuden kansalaisuudesta ja muiden kuin kansalaisten oikeuksista ovat kaikki omaperäisen ajattelun leima. Kun valtio jatkaa tarttumistaan 2000-luvun maahanmuuttohaasteisiin, omaperäisyys muovaa edelleen niitä perustuslaillisia rajoja, joissa näihin haasteisiin puututaan. Alkuperäisyyden lopullinen perintö maahanmuuttolaissa riippuu kehittyneiden historiallisten argumenttien laadusta, esitettyjen perustelujen suostuttelusta ja kaikkien oikeusjärjestelmän osallistujien halukkuudesta sitoutua vakavasti perustuslakiin.