Table of Contents
Intellektuellisäätiöt ja originalismin kehitys
Originalismi yhtenäisenä oikeusfilosofiana sai 1900-luvun lopulla merkityksen vastauksena siihen, mitä sen kannattajat pitivät oikeudellisena aktivismina. Opintojakson mukaan perustuslakitekstiä on tulkittava sen mukaan, mikä sillä oli ratifioimisen yhteydessä. Oikeus Antonin Scalia, joka on johtava ääni tälle lähestymistavalle, väitti, että originalismi estää tuomareita määräämästä henkilökohtaisia poliittisia mieltymyksiä ja säilyttää demokraattisen legitiimiyden noudattamalla kansalaisten ratifiointiprosessin kautta luomia puitteita.
Alkuperäinen menetelmä on ristiriidassa "elävän perustuslain" lähestymistavan kanssa, jossa väitetään, että perustuslain merkitys kehittyy yhteiskunnallisen muutoksen myötä. Originalistit väittävät, että tarkistukset ...ei oikeudellinen uudelleentulkinta ... ovat oikea keino mukauttaa perustuslaki uusiin olosuhteisiin. Tämä filosofinen ero tulee erityisen vaikutuksiksi, kun tuomioistuimet kohtaavat oikeuden aloja, joilla perustuslaki on hiljainen tai joissa alkuperäinen käsitys heijastaa arvoja, jotka ovat ristiriidassa nykyaikaisen oikeudenkäsityksen kanssa.
Alkuperäisoikeudet ovat yksi haastavimmista alkuperäiskansojen teorian osa-alueista. Perustuslaissa mainitaan alkuperäiskansojen vain rajoitetuissa yhteyksissä: kauppalauseke antaa kongressille vallan säännellä kauppaa "intiaaniheimojen" kanssa ja neljännentoista tarkistuksen jakolausekkeessa suljetaan pois "intiaanit verottamatta." Nämä harvat viittaukset jättävät valtavia tulkintakysymyksiä suvereenisuudesta, sopimusoikeuksista, maan hallintaoikeudesta ja liittovaltion vallan laajuudesta alkuperäiskansojen suhteen.
Oman hallitsijan perustuslakirakenne
Ennen perustuslain laatimista eurooppalaiset siirtomaamiehet tunnustivat alkuperäiskansojen olevan itsenäisiä valtioita, jotka voivat tehdä sopimuksia. Tämä tunnustaminen jatkui Yhdistyneen kuningaskunnan vallan nojalla ja periytyi itsenäistymisen jälkeen Yhdysvalloilta. Perustuslain sopimuslauseke, jossa presidentille annetaan valtuudet tehdä sopimuksia senaatin neuvojen ja hyväksynnän kanssa, tunnustaa epäsuorasti, että intiaaniheimoilla on ulkomaisten kansojen asema sopimustarkoituksiin.
Korkeimman oikeuden varhaisessa oikeuskäytännössä vahvistettiin, mitä nykyajan tutkijat kutsuvat "Marshall Trilogiaksi" .Kolme perustapausta, jotka ylioikeus John Marshall päätti vuosina 1823-1832 ja jotka jatkavat federaalisen Intian oikeuden muokkaamista. Johnson v. McIntosh[], Marshall esitti "löytöoppia," jossa eurooppalainen löytö lakkautti alkuperäismaanomistuksen ja korvasi sen liittovaltion valvonnassa olevalla valtausoikeudella. []Cherokee Nation v. Georgia[ kuvaili heimot "kotimaista riippuvaisiksi kansakunniksi" ja jonka suhde Yhdysvaltoihin "yhdistyy huoltajaansa."
Nämä päätökset muodostivat kehyksen, joka on edelleen syvästi vaikutusvaltainen, mutta myös syvästi kiistelty. Originalistinen analyysi Marshall Trilogia paljastaa, että Marshall itse käytti Euroopan siirtomaaoppien eikä tiukasti perustuslaillista tekstiä . Tosiasia, joka vaikeuttaa mitään puhtaasti omaperäistä huomioon Intian liittovaltion lakia. Erityisesti löydösoppi, on laajalti arvosteltu rasistinen fiktio, joka palveli järkeistää discitionsion.
Originalismi käytännössä ...
Perussopimuksen oikeusoppi
Yhdysvallat teki satoja sopimuksia alkuperäiskansojen välillä 1778-1871, kun kongressi lopetti sopimuksen tekemisen. Nämä sopimukset varasivat metsästys-, kalastus-, kokoontumis- ja miehitysoikeudet, joita heimokansat jatkavat tänään. Sopimuksen kielen alkuperäinen tulkinta on tuottanut jyrkkiä eroja tuomioistuimen ja kyseessä olevan historiallisen historian mukaan.
Korkein oikeus on :ssä, Yhdysvallat vastaan Winans[:ssä, vahvistanut säännön, jonka mukaan sopimuksia on tulkittava alkuperäisiksi allekirjoittajiksi, jotka olisivat ymmärtäneet niitä . ... kanonissa, joka todennäköisesti vastaa alkuperäisiä periaatteita, kun molemmat osapuolet ovat ymmärtäneet sopimuksen tekohetkellä. Tämä kanon on ollut keskeinen lukuisten heimovoittojen kannalta, mukaan lukien tapaukset, joissa vahvistetaan muualla kuin varalla olevat kalastusoikeudet Tyynenmeren Luoteis- ja Suurilla järvillä.
Kritiikkien omaperäisyys kuitenkin huomauttaa, että tuomioistuimet soveltavat valikoivasti alkuperäisiä menetelmiä alkuperäisiä oikeuksia tapauksissa. Kun historiallinen aineisto on epäselvä tai kun sopimus lupaa ristiriitaa myöhemmin liittovaltion politiikkaa, tuomioistuimet usein siirtää myöhemmän kongressin toimintaa pikemminkin kuin alkuperäisen ymmärryksen. Korkeimman oikeuden päätös Yhdysvallat vastaan Jicardilla Apache Nation [] osoittaa tämän jännityksen: tuomioistuin katsoi, että liittovaltion hallitus ei ole velkaa yhteisvastuun velvoitteita heimoille huolimatta luottamussuhde perustettu kautta vuosisatoja sopimus ja laki, jossa viitataan "alkuperäinen käsitys" luottamussuhde kapealla.
Lone Wolf vastaan Hitchcock ja täysistuntovallan oppiaine
Ehkä mikään ei osoita mitään jännitettä alkuperäisyyden ja alkuperäisoikeuksien välillä niin paljon, että se voisi yksipuolisesti kumota sopimukset ilman heimo- ja ilman korvausta. Asia koski Lodge-sopimusta vuodelta 1867, joka takasi, että enää ei tehtäisi maasiirtoja ilman kolmen neljäsosan aikuisten heimojäsenten hyväksyntää. Kongressi kuitenkin hyväksyi lainsäädännön, joka alptointi heimomaiden ja ylijäämän avaaminen ei-intiaanien ratkaisulle.
:n alkuperäinen analyysi on paljastava. Mikään perustuslain tekstissä ei anna kongressille rajoittamatonta valtaa heimoomaisuuden suhteen. Sopimuslauseke nimenomaisesti edellyttää hyväksyntää sopimusvelvoitteiden muuttamiseen. Silti tuomioistuin rakensi täysistunnon vallan opin, joka käytännössä mitätöi perustuslakisopimuksen oikeudet perustuslaki oli tunnustanut. Tämä tulos, monet tutkijat väittävät, osoittaa, että originalismi ei ole tae alkuperäiskansojen suojelutuloksista . Se voi yhtä helposti vahvistaa siirtomaavalta rakenteita upotettu alkuperäiseen perustuslailliseen kehykseen.
McGirt vastaan Oklahoma ja perussopimusten alkuperäinen merkitys
Asian osalta kysyttiin, oliko Muscogee (Kreikka) Nationin varaus kumottu myöhemmin liittovaltion lainsäädännössä. Oikeus Gorsuchin enemmistö mielipide soveltaa tiukkaa alkuperäisyyden menetelmää, tutkimalla sopimuksen tekstiä, joka on vahvistanut varauksen ja säännöt, jotka todennäköisesti vähensivät sitä. Löytäen mitään selkeää kongressin kielen disclotion, tuomioistuin katsoi, että varaus pysyi koskemattomana rikoslain nojalla.
McGirt[ osoittaa, että omaperäisyys voi tuottaa tuloksia, jotka suojelevat omaa itsemääräämisoikeuttaan silloin, kun historiallinen aineisto on selkeä ja kun tuomioistuimet soveltavat tiukasti rakennustekstikanuunoja.Päätös vahvisti, että sopimuslupauksia on kunnioitettava niiden alkuperäisen merkityksen mukaisesti . .
Silti McGirt[] on saanut aikaan merkittävää kritiikkiä myös alkuperäisten tutkijoiden taholta, jotka epäilevät, onko päätöksen tulos sopusoinnussa intialaisten asioiden suhteen sovellettavan liittovaltion vallan alkuperäisen ymmärtämisen kanssa. Jotkut väittävät, että [Lone Wolf] -kirjaimissa tunnustetun täysistunnon valtadoktriinin olisi pitänyt kontrolloida lopputulosta, jolloin voitiin todeta implisiittinen disposition.
Originalismin rajoitukset alkuperäisissä oikeuksissa
Alkuperäisoikeuksien soveltaminen aiheuttaa useita perusongelmia. Ensinnäkin alkuperäiskansojen alkuperäinen perustuslaillisen kehyksen kohdeltiin perustuslain ulkopuolella kansalaisuuteen kuulumattomana, ei lueta edustustarkoituksiin, ja liittovaltion viranomaisen, joka oli pitkälti rajoittamaton yksilön oikeudet. Tulkintamenetelmä, joka etuoikeuksia, että alkuperäinen kehys uhkaa murtaa juuri ulkopuolelle ja alistaa että perustuslaki kodifioitu.
Toiseksi, omaperäisyys kohtaa vaikeuksia, kun historiallinen historia paljastaa useita kilpailevia alkuperäisiä merkityksiä. Perustuslain laatijoilla oli erilaisia näkemyksiä alkuperäisistä itsemääräämisoikeudesta, sopimusvelvoitteista ja liittovaltion vallan rajoista. Ratifiointikeskusteluissa ei ole selvää yksimielisyyttä näistä kysymyksistä. Originalistien on siksi valittava historiallisista lähteistä tavalla, joka väistämättä heijastaa tulkintasitoumuksia, jotka menevät alkuperäistä tarkoitusta pidemmälle.
Kolmanneksi, omaperäisyyden korostaminen kiinteälle tekstilliselle merkitykselle on epämiellyttävää liittovaltion ja heimosuhteen dynaamisen luonteen kanssa. Luottamusvastuu on esimerkiksi kehittynyt vuosisatojen sopimus-, laki- ja oikeuspäätöksien kautta sellaiseksi, että mikään historiallinen hetki ei täysin kata tätä. Omaperäisyys, joka pysäyttää tämän suhteen tiettyyn aikaan, ei ehkä ole vastuussa heimoitsenäisyyden kannalta olennaisten oikeudellisten normien jatkuvasta kehittämisestä.
Intian kauppalauseke on hyödyllinen esimerkki. Jotkut alkuperäismieliset tutkijat väittävät, että lauseke antaa kongressille vain rajoitettua valtaa kauppaa heimojen . viranomainen, joka ei kattaisi laaja sääntely- ja luottamus vastuu liittovaltion hallituksen nyt harjoittaa. Toiset väittävät, että lauseke, joka on luettava ottaen huomioon historiallinen käytäntö ja sopimusvalta, tukee laaja liittovaltion viranomainen. Erimielisyys heijastaa syvempiä epävarmuustekijöitä siitä, miten omaperäisiä menetelmiä olisi sovellettava, kun historiallinen näyttö tukee useita kohtuullisia tulkintoja.
Heimooikeusvirasto tarjoaa resursseja oikeusministeriön lähestymistavasta Intian liittovaltion lainsäädäntöön. Native American Rights Fund ylläpitää myös laajaa oikeuskäytäntöanalyysiä ja amicus-selostuksia, jotka koskevat alkuperäisten tulkintojen tekemistä heimoasioissa.
Kilpailevat tulkintapuitteet
Jotkut tuomioistuimet ovat ehdottaneet useita vaihtoehtoisia tulkintoja, joilla pyritään puuttumaan alkuperäisyyden rajoituksiin alkuperäisoikeuksien yhteydessä. Jotkut tuomioistuimet ovat käyttäneet "elävää perustuslakia" koskevaa lähestymistapaa, jossa korostetaan yhteiskunnallisten arvojen kehittymistä ja muuttuvia olosuhteita, tunnustaakseen heimoitsenäisyyden aloilla, joilla alkuperäinen perustuslakikehys ei suonut nimenomaista suojaa. Tämän lähestymistavan kannattajat väittävät, että perustuslain tulkinnassa olisi otettava huomioon alkuperäiskansojen perustavanlaatuinen vääryys.
Yhteisessä lainsäädännössä federalism framework -järjestelmässä käsitellään tiettyjä perusperiaatteita, kuten perustamissopimusten sitoumusten noudattamista ja heimojen itsemääräämisoikeuden tunnustamista perustuslaillisina normteina, jotka kehittyvät oikeudellisen ennakkotapauksen eikä kiinteän tekstillisen merkityksen kautta. Tämä lähestymistapa on ollut vaikuttava, kun on kyse luottamussuhteesta ja heimojen toimivallan laajuudesta.
Kriittinen omaperäisyysliike pyrkii palauttamaan vaihtoehtoisia alkuperäisiä merkityksiä, jotka on tukahdutettu tai jätetty syrjään hallitsevassa perustuslaillisessa tarinassa. Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että perustuslain alkuperäinen merkitys, asianmukaisesti ymmärretty, tunnustettu vahva heimovalta ja asettanut liittovaltion hallitukselle täytäntöönpanokelpoisia velvoitteita suojella heimoalueita ja itsehallintoa. Tämä revisionistinen tili kyseenalaistaa oletuksen, että originalismi johtaa väistämättä tuloksiin, jotka heikentävät alkuperäiskansoja.
Näiden tulkkauskeskustelujen syvällistä tieteellistä käsittelyä varten Chicagon yliopiston oikeus- ja taloustieteen ja kulttuurin tiede- ja teknologiainstituutti on julkaissut työpapereita, joissa tarkastellaan omaperäisyyttä ja federalistista Intian lakia. Lisäksi Intian liittovaltion rekisteritoimisto [ tarjoaa sääntely-ympäristön ymmärtää, miten tulkitsevat puitteet vaikuttavat politiikan täytäntöönpanoon.
Nykyajan sovellukset ja toimintaperiaatteet Keskustelut
Omaperäisyyskeskustelulla on suoria seurauksia alkuperäisiä oikeuksia koskeviin oikeudenkäynteihin ja liittovaltion politiikkaan. Korkeimman oikeuden nykyiseen kokoonpanoon kuuluu useita tuomareita, jotka ovat ilmaisseet sitoutuneensa omaperäiseen metodiin, kuten tuomarit Gorsuch, Kavanaugh, Barrett ja Thomas. Tuomioistuimen kehittyvä lähestymistapa Intian liittovaltion oikeuteen määrittää tulokset vireillä olevissa asioissa, jotka liittyvät heimojen toimivaltaan, lasten hyvinvointiin Intian lastensuojelulain nojalla, metsästys- ja kalastusoikeuksiin sekä heimojen suvereenin koskemattomuuden soveltamisalaan.
Brackeen vastaan Haaland[ -riidat, jotka kyseenalaistivat ICWA:n perustuslaillisuuden, olivat esimerkki alkuperäisten tulkintojen panoksista. Kantajat väittivät, että ICWa ylitti kongressin toimivallan Intian kauppalausekkeen nojalla ja rikkoivat yhdenvertaisen suojelun periaatteita . Korkein oikeus vahvisti ICWA:n 7-2 päätöksessä, joka perustui sekä alkuperäisiin että rakenteellisiin perusteluihin, mutta tapaus paljasti syvän jaon oikeuden välillä siitä, miten alkuperäisiä menetelmiä olisi sovellettava Intian liittovaltion lakiin.
Alkuperäisoikeuksien osalta omaperäisyyden tulevaisuus riippuu todennäköisesti siitä, miten tuomioistuimet ratkaisevat jännitteitä alkuperäisen perustuslaillisen merkityksen ja yli kahden vuosisadan aikana syntyneen ennakkotapauksen välillä. Jotkut tutkijat väittävät, että korkeimman oikeuden olisi hyväksyttävä "sopimusrakenteen kanaani," joka edellyttää selkeää kongressin aikomusta kumota sopimusoikeudet . ... periaate, joka on yhdenmukainen alkuperäisten sitoumusten kanssa tekstiperäisen selkeyden ja molempien sopimusosapuolten alkuperäisen ymmärryksen kunnioittamisen suhteen. Toiset väittävät, että alkuperäisyyden vuoksi tuomioistuimet tunnustavat, että perustuslain alkuperäisen merkityksen on muuttunut perusteellisesti sodanjälkeisten muutosten ja Intian liittovaltion lainsäädännön myöhemmän kehityksen myötä.
Päätelmä
Originalismi on edelleen merkittävä mutta syvästi riitautettu kehys tulkita perustuslaillisia oikeuksia alkuperäiskansojen. Sen soveltaminen liittovaltion Intian laki paljastaa sekä menetelmän vahvuudet .tekstillinen kuri, historiallinen jäykkyys, pysyvän merkityksen kunnioittaminen . Ja sen rajoitukset, erityisesti silloin kun alkuperäinen perustuslaillinen järjestys kodifioidaan ulkopuolelle ja aliarvostukseen.Tutkitut tapaukset osoittavat, että originalismi ei tuota ennalta tuloksia alkuperäisiä oikeuksia riidoissa. Se voi tukea heimojen itsemääräämisoikeutta, kun sopimuksia kunnioitetaan niiden alkuperäisen merkityksen mukaisesti, mutta se voi myös vahvistaa siirtomaavaltarakenteita, kun alkuperäinen perustuslaillinen kehys luetaan valtuuttaa Täysvaltaisen liittovaltion valvontaa.
Jatkuva keskustelu originalismista ja alkuperäisoikeuksista heijastaa viime kädessä laajempia kysymyksiä siitä, miten Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän pitäisi ottaa huomioon perustuslaillisen järjestyksen muovaamat perusepäoikeudenmukaisuudet. Olipa originalismi sitten väline oman itsemääräämisoikeuden tunnustamiseksi ja suojelemiseksi ... tai jatkaako se tällaisen tunnustamisen rajoittamisena ... riippuu siitä, millaisia tulkiollisia valintoja tuomioistuimet tekevät tulevina vuosina. On selvää, että alkuperäisyyden ja alkuperäisoikeuksien risteys on edelleen keskeinen taistelukenttä perustuslaillisessa oikeudessa, jolla on syvällisiä vaikutuksia heimokansoihin, Intian liittovaltiopolitiikkaan ja oikeuden merkitykseen Yhdysvaltain oikeusperinnössä.