Johdanto: Alkuperäisen julkisen merkityksen perustus

Originalismi on nykymuodossaan perustuslain tulkintamenetelmä, jolla pyritään määrittämään perustuslakitekstin [ alkuperäinen julkinen merkitys [] sen ratifioimisen aikaan. Tämän lähestymistavan mukaan perustuslain sanoille olisi annettava merkitys, jonka järkevä, tietoon perustuva yleisö olisi ymmärtänyt, kun ne hyväksyttiin. Toisin kuin aikaisemmat alkuperäisyyden muodot, joissa keskityttiin kehystäjien subjektiivisiin aikomuksiin, alkuperäinen julkinen merkitys originalismin perusteet tulkinta tekstin objektiivisessa merkityksessä sellaisena kuin se oli yleisesti ymmärretty. Tästä filosofiasta on tullut yksi vaikutusvaltaisimmista .

Peruslähtökohta on yksinkertainen mutta syvällinen: Perustuslaki saa arvovaltansa ratifiointiprosessista, joka oli julkinen teko. Perustuslain ratifioineet kansa teki sen sen perusteella, että he ymmärsivät tekstin tavallisen merkityksen. Sen vuoksi ollakseen uskollinen perustamisasiakirjalle ylimpänä lakina, tuomareiden on tulkittava sitä sen mukaan, mikä on julkisesti jaettu merkitys, ei minkään tietyn laatijan yksityisten toiveiden tai odotusten mukaan. Tässä esseessä tarkastellaan periaatteita, historiallista kehitystä, puolustusta, kritiikkiä ja alkuperäisten julkisten merkitysten käytännön sovelluksia, jotka tarjoavat kattavan katsauksen tämän perustavan oikeudellisen teorian ymmärtämiseen.

Alkuperäisen julkisen merkityksen ydinajatus Originalism

Tekstit ja intentionalismin hylkääminen

Alkuperäinen julkinen merkitys on läheisesti yhteydessä tekstimualaisuuteen.Tämä erottaa sen sekä alkuperäisistä tarkoituksista.Tuomareiden tulisi tulkita oikeudellisia tekstejä niiden tavanomaisen merkityksen eikä lainsäädäntöhistorian tai ilmaisemattomien tarkoitusten mukaisesti. Alkuperäinen julkinen merkitys originalismi menee kuitenkin pidemmälle täsmentämällä, että kyseinen merkitys on se, joka oli olemassa tekstin hyväksymisen aikaan.Tämä erottaa sen sekä alkuperäisistä tarkoituksista.Tämä erottaa sen enemmänkin .

Tässä yhteydessä tulkki kysyy: ...Mitä kohtuullisen hyvin koulutettu henkilö vuonna 1788 (eli 1791 tai 1868, riippuen säännöksestä) olisi ymmärtänyt nämä sanat tarkoittaneiksi?....Tämä kysymys vaatii huolellista historiallista jälleenrakentamista, mutta se välttää sudenkuoppia yrittäessään erottaa kymmenien kehystäjien ilmaisemattomia mielentiloja. Tekstin sanat ovat laki, ja niiden julkinen merkitys on objektiivinen kosketuskivi.

Miksi julkinen merkitys Legitimiteetti

Perustuslaki on ratifioitu valtioilla, jotka koostuvat tavallisista kansalaisista ja vaaleilla valituista edustajista. Nämä ratifiersit eivät päässeet käsiksi James Madisonin tai Alexander Hamiltonin yksityisiin muistiinpanoihin; he tukeutuivat julkiseen tekstiin ja selityksiin, joita on esitetty esimerkiksi liittovaltion papereissa. Alkuperäiskansojen ainoa tapa kunnioittaa ratifioivan yleisön ylivaltaa on tulkita tekstiä sellaisena kuin se olisi ymmärretty kyseisessä samassa yleisössä. Tämä lähestymistapa yhdistää perustuslaillisen tulkinnan todelliseen historialliseen kansansuostumukseen, mikä vahvistaa ajatusta siitä, että perustuslaki on sosiaalinen kompakti eikä oikeudellinen peruskirja politiikan tekemiseen.

Historiallinen kehitys ja avainluvut

Originalismin nousu 1900-luvulla

Vaikka huoli alkuperäisen ymmärryksen on syvä juuret anglo-Amerikkalainen laki, moderni originistinen liike kiteytyi vastauksena koettu aktivismi Warren ja Burger Courts. 1970-luvulla, oikeusministeri Edwin Meese III antoi joukon puheita, jotka puoltavat .juristien johtajuutta alkuperäisen aikomuksen..................................................................................................................................................................................

Oikeus Scalia ja muuttaminen julkiseksi merkitykseksi

Yksi vaikutusvaltaisin luku alkuperäisen julkisen merkityksen kehittämisessä oli Justice Antonin Scalia. Nimitetty korkeimman oikeuden vuonna 1986, Scalia muotoili voimakkaasti tekstidualistin ja omaperäisen lähestymistavan lausunnoissaan ja muissa kirjoituksissaan. Vuonna 1998 antamassaan kirjassa ]Käsitteen aihe[[], hän osoitti selvästi, miten alkuperäistä tarkoitusta ja alkuperäistä merkitystä voitaisiin soveltaa: . .Scalian lain mukaan hän hallitsee, ei lainhaltijan aikomusta...............................................................................................................................................

Muiden apurahojen osuus

] ]) Kadonneen perustuslain (2004) lisäksi se väitti, että perustuslain alkuperäinen merkitys, asianmukaisesti ymmärretty, suojaa yksilön vapautta ja rajoittaa liittovaltion valtaa. Gary Lawson[]] on viime aikoina edistänyt tarkkaa analyysityötä tulkintojen osalta ja korostanut, että alkuperäinen julkinen merkitys tarjoaa ainoan laillisen perustan toimivallan ja toimeenpanovallan erottamiselle. State G. Calabresi[] ja

Menetelmät: Miten määrittää alkuperäinen julkinen merkitys

Kieli- ja historian työkalut

Alkuperäisen julkisen merkityksen määrittäminen on tiukka historiallinen ja kielellinen yritys. Tuomarit ja tutkijat käyttävät erilaisia lähteitä: sanakirjoja perustamisajasta (esim. Samuel Johnsonin 1755 ja Noah Webster. 1828 sanakirjoja), federalistisia kirjoituksia ja antifederalistisia kirjoituksia, ratifiointikeskusteluja valtion yleissopimuksissa, nykylehtisiä ja esitteitä, common law translitterations, ja laajempaa kulttuurista ja oikeudellista taustaa. Tavoitteena ei ole löytää yksi subjektiivinen tavoite vaan uudistaa perinteisen ymmärryksen sanoja käyttäen suurelle yleisölle.

Esimerkiksi Heller[], Justice Scalia käytti perustaja-aika lähteitä osoittaakseen, että lause ...pidtää ja kantaa aseita.Yleensä ymmärrettiin viittaavan yksilön oikeuteen omistaa aseita, ei pelkästään kollektiivinen oikeus sidottu miliisipalveluun. Hän tutki samanlaista kieltä valtion ilmoitukset oikeuksia, Blackstone. Kommenttikirjoja[[, ja varhaisamerikkalainen kommenttien. Tuloksena oli monimutkainen päätös, joka on edelleen koetinkivi alkuperäisten menetelmien.

Muuttuneiden olosuhteiden haaste

Yksi jatkuva kritiikki on, että alkuperäinen julkinen merkitys ei aina voi tarjota selkeitä vastauksia, kun modernia teknologiaa tai sosiaalisia rakenteita ei ollut olemassa perustamisvaiheessa. Originalistit vastaavat, että tulkin on sovellettava alkuperäistä periaatetta korkeammalla yleistasolla. Esimerkiksi ensimmäinen tarkistus. Sananvapauden takuu . koskee nykymediaa, kuten internetiä, koska käsite ei rajoittunut tiettyihin teknologioihin. Avain on tunnistaa perusperiaate (esim. ilmaisutavan suojaaminen) ja soveltaa sitä uusiin kontekstiin muuttamatta tekstin merkitystä. Tämä menetelmä, jota usein kutsutaan alkuperäiseksi menetelmäksi [, pyrkii toistamaan, miten järkevä henkilö perustajassa olisi soveltanut tekstiä.

Alkuperäisen julkisen merkityksen suojat

Demokraattinen legitimiteetti ja oikeusvaltioperiaate

Originalistit väittävät, että alkuperäisen julkisen merkityksen noudattaminen on ainoa tapa varmistaa, että perustuslaki on edelleen demokraattisesti oikeutettu hallituksen rajoitus. Perustuslain ...

Oikeuslaitoksen kyvyttömyys

Perusvetoomus on sen lupaus rajoittaa oikeudellista aktivismia. Vaadimalla tuomareita soveltamaan kiinteää historiallista standardia, omaperäisyys vähentää riskiä, että tuomarit asettavat omat poliittiset mieltymyksensä. Elävä perustuslaki antaa tuomareille sen sijaan valtavan mahdollisuuden lukea tekstiin uusia oikeuksia tai rajoituksia. Originalismi ei poista oikeudellista harkintavaltaa.Tulkitseminen edellyttää aina tuomiota.

Vakaus ja jatkuvuus

Perustuslakijärjestelmän vakaus on yleinen hyvä. Usein sosiaalisten tapasääntöjen muuttamiseen perustuva tulkinta heikentää perustuslain asemaa vakaana hallintokehyksenä. Originalismi tarjoaa kiinteän ankkurin, joka mahdollistaa lain kehittämisen lainsäädännön ja demokraattisen käsittelyn avulla samalla kun säilytetään perusasiakirjan keskeiset sitoumukset. Kunnioitamme alkuperäistä julkista merkitystä, omaperäiset tahot väittävät, että yli kaksi vuosisataa kestänyttä perustuslaillista ratkaisua.

Kritikit ja haasteet

Historiallinen determinaatio

Yleisin kritiikki on se, että alkuperäinen julkinen merkitys on usein tietämätön tai riittämätön. Kieli kehittyy ja useita uskottavia merkityksiä voi olla olemassa ratifiointihetkellä. Kritiikit viittaavat esimakuihin, kuten 14. muutosonnettomuuslausekkeeseen, jossa historiallisesta näytöstä keskustellaan kuumasti. Miten tuomari voi luottavaisesti valita kilpailevien rekonstruktion? Originalistit myöntävät, että jotkin määräykset antavat enemmän selkeyttä kuin toiset, mutta he väittävät, että useimmat perustuslailliset kielet on melko selvää. Lisäksi tulkintavaikeus ei anna lupaa luopua alkuperäisestä merkityksestä kokonaan; se vaatii vain huolellista historiallista tutkimusta.

Moraalisen eriarvoisuuden ongelma

Ehkä voimakkain moraalinen kritiikki on se, että orjuuden epäoikeudenmukaiset näkökohdat, kuten orjuus, naisten alistaminen tai tasa-arvoisen kansalaisuuden kieltäminen, säilyisivät orjuuden epäoikeudenmukaisina, vaikka se tunnustaisi, että kolmen viidesosan lausekkeen tai haunomaisen originalistin lausekkeen kaltaisten määräysten alkuperäinen julkinen merkitys oli inhottava.Keskustelun myötä jopa tasa-arvon alkuperäinen merkitys voi jäädä vähäiseksi nykytasoksi, eikä alkuperäinen luonne voi riittävällä tavalla perustella perustuslain alkuperäisiä tavoitteita ja luoda uusia tasa-arvositoumuksia.Alkuperäisyys ei ole muuttumatonta, vaan se hyväksyy muutokset legitiiminä muutoksena.

Valikoiva soveltaminen ja oikeudellinen aktivismi

Jotkut vastustajat väittävät, että originalismia sovelletaan valikoivasti konservatiiviset tuomarit.Tätä käytetään lakko alas progressiivinen lainsäädäntö, mutta jätetään huomiotta, kun se tukisi liberaaleja tuloksia. Originalistit vastaavat, että teoria on periaatteessa neutraali ja että epäjohdonmukaisuus on epäonnistuminen tuomareiden, ei teoria. Kuitenkin empiiriset tutkimukset viittaavat siihen, että originalistinen päättely näkyy useammin päätöksissä suosia konservatiivisia tuloksia. Tämä epäsymmetria ruokkii kritiikkiä, että originalismi on poliittinen ideologia naskurading kuin neutraali tulkintamenetelmä.

Käytännön alkuperäisyys: Maamerkit

]Kolumbian alue v. Heller (2008)

Juhlallisin alkuperäinen yleinen merkitys on Justice Scalia.Heller[:n enemmistön mielipide [, jossa todettiin, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta pitää aseita itsepuolustukseen kotona. Scalia. Analyysissa tarkasteltiin tekstiä .Säännellyt miliisit, jotka ovat tarpeen vapaan valtion turvallisuuden kannalta, ihmisten oikeutta pitää ja kantaa aseita, ei saa loukata...Hän käytti voimakkaasti perus-era-dictionaarien, kolonialistisen perussäännön ja jälkiratification kommentin. Tuomari Stevensin mukaan toisinajattelijat käyttivät alkuperäistä merkitystä, mutta päätyivät vastakkaisiin päätelmiin, jotka hän esitti miliitiineille.

New Yorkin osavaltion kivääri- ja pistooliyhdistys vastaan Bruen (2022)

Uusin merkittävä toinen muutostapaus Bruen[ syvensi alkuperäistä metodologiaa. Oikeus Thomas.Enemmistö katsoi, että aseasetuksen perustelemiseksi hallituksen on osoitettava, että se on sopusoinnussa tämän Nationin historiallisen ampuma-asesääntelyn perinteen kanssa.........................................................................................................................................................................................

Muut esimerkit

Alkuperäiset perustelut ovat tulleet esiin myös asioissa, joissa on kyse perustamislausekkeesta ([]]]Kreikan kaupunki v. Galloway[]]), kauppalausekkeesta (]Yhdysvallat v. Lopez[]]], [[]]]]NFIB v. Sebelius[[]]]), ja toimeenpanovallan laajuudesta.

Originalismin kestävä vaikutus

Alkuperäinen julkinen merkitys originalismi on siirtynyt marginaaleista amerikkalaisen oikeuskeskustelun valtavirtaan. Se ei ole enää kapea-alainen teoria, jota pitävät vain konservatiiviset tutkijat; se rutiininomaisesti muokkaa argumentteja oikeustieteilijöille, lain virkailijat ja Korkeimman oikeuden tuomarit. Sekä liberaalit että konservatiiviset tuomarit ovat nyt mukana alkuperäisten todisteiden kanssa, vaikka lopultakin hylkäävätkin täydellisen omaperäisen lähestymistavan. Teoria on vaikuttanut perustuslailliseen tulkintaan muissa common law maissa, kuten Australiassa ja Uudessa-Seelannissa, jossa samanlaisia keskusteluja tekstiuskollisuudesta esiintyy.

Oikeus Stephen Breyer, hänen kirjassaan Aktiivinen vapaus[, väitti, että originalismi alikorostaa demokraattisen päätöksenteon ja perustuslaillisen kehityksen roolia. Muut tutkijat, kuten ]Jack Balkin[]], kannattavat . Elävä omaperäisyys . Tämä yhdistää alkuperäisen merkityksen perustuslailliseen rakentamiseen. Näistä haasteista huolimatta originalismi on osoittautunut huomattavan kestäväksi. Sen mukaan teksti on uskollinen, demokraattisen ratifioinnin ensisijaisuus ja oikeudellisen harkintavallan puute resonoi syvälle niiden kanssa, jotka uskovat, että perustuslaki on laki, ei oikeuspoliittinen väline.

Se, pysyykö omaperäisyys hallitsevana vai kehittyykö se edelleen riippuu historiallisen stipendin, oikeustieteellisten nimitysten ja julkisen keskustelun välisestä jatkuvasta vuorovaikutuksesta. On selvää, että alkuperäisen julkisen merkityksen käsite on pysyvästi muuttanut sitä, miten amerikkalaiset väittävät perustuslaistaan. Jos joku haluaa ymmärtää amerikkalaisen hallinnon puitteita, on tärkeää sitoutua perusteellisesti omaperäisyyteen.