Johdanto

1787 perustuslaki loi hallituksen rajoitettu, luetteloi toimivalta ja varaa kaikki muut valtuudet valtioille ja ihmisille. Yli kaksi vuosisataa myöhemmin, tarkat rajat, että jako pysyy kovasti kiistassa. Kaksi tulkitseva kehysten.Alkuperäinen ja federalismi on tullut keskeinen nykyaikaisen perustuslaillisen oikeuskäytännön. Originalismi tarjoaa menetelmän ymmärtää perustuslakitekstin julkisen merkityksensä ratifioinnissa. Federalismi tarjoaa rakenneperiaatteen, joka rajoittaa kansallisen vallan. Kun tuomioistuimet soveltavat originalistisia perusteluja, ne usein tekevät johtopäätöksiä, jotka vahvistavat federalistisia rajoja. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten nämä kaksi ketjua, avaintapaukset, jotka määrittelevät niiden suhteen, ja jatkuva vaikutus Amerikan lakiin.

Alkuperäisyyden ymmärtäminen

Alkuperä- ja ydintila

Originalismi syntyi selkeä teoria perustuslaillisen tulkinnan 1900-luvun lopulla, suurelta osin vastauksena Warrenin ja Burger Courts. Sen perussyynä on, että perustuslakion.Sen merkitys olisi vahvistettava yhteisymmärrykseen, joka vallitsi, kun jokainen säännös hyväksyttiin. Varhaiset kannattajat, kuten oikeusministeri Edwin Meese III ja tuomari Robert Bork, väittivät, että vain kiinteä merkitys voisi ankkuroida oikeudellisen valvonnan demokraattiseen suostumukseen eikä oikeudelliseen etuuskohteluon. Oikeus Antonin Scalia tuli teorian vaikutusvaltaisin puolestapuhuja, joka väitti, että perustuslaki ei ole elävä asiakirja vaan sitova oikeudellinen teksti.

Alkuperäinen Intent vs. Alkuperäinen julkinen merkitys

Originalist ajatus jakautuu kahteen pääkouluun. Ensimmäinen alkuperäinen tarkoitus[] pyrkii palauttamaan subjektiiviset aikomukset kehystäjät ja ratifiers. Kriitikot toteavat, että tämä voi olla vaikeaa, kun ennätys on harva tai moniselitteinen. Toinen, alkuperäinen julkinen merkitys[, kysyy, mitä järkevä henkilö tuolloin olisi ymmärtänyt tekstin tarkoittavan. Oikeus Scalia edisti tätä lähestymistapaa, väittäen, että se välttää sudenkuoppia metsästyksen yksityisten aikeiden. Tänään, useimmat alkuperäisiä tuomareita ja oppineita suosio alkuperäinen julkinen merkitys, joka näkyy enemmistössä mielipiteitä tapauksissa, kuten Columbia v. Heller.]

Nykyaikainen vaikutus tuomioistuimiin

Originalismi on siirtynyt ääripäistä kritiikkiä hallitsevaan teoriaan korkeimmasta oikeudesta. Tuomarit Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett kaikki pitävät itseään alkuperäisinä jossakin muodossa. Heidän mielipiteensä vetoavat säännöllisesti perustuslakiin. Heidän alkuperäinen merkitys rajoittaa liittovaltion valtaa. Vaikutus näkyy monilla aloilla: rikosprosessi, vapaa puhe, vallanjako, ja erityisesti federalismi. Nykyiset tuomioistuimet omaksuvat originalismin on ollut liikkeellepaneva voima viimeaikaisia päätöksiä, jotka rajoittavat liittovaltion auktoriteettia ja palauttaa valtion etuoikeuksia.

Liittovaltion ymmärtäminen

Historialliset puitteet

Liittolaisuus ei ole vain poliittinen etu, vaan se on perustuslaillinen mandaatti. Ratifiointikeskustelut keskittyivät siihen, miten valtion itsemääräämisoikeus säilytetään samalla kun luodaan vahvempi kansallinen hallitus. Kymmenes muutos teki selväksi, että valtuudet, joita perustuslaki ei ole antanut Yhdysvalloille, eikä kielletty valtioille, ovat varattu vastaavasti valtioille tai kansalaisille. Varhaisessa oikeuskäytännössä, erityisesti [[]]McCulloch v. Maryland[ (1819), tunnustettiin laaja liittovaltion toimivalta mutta myös vahvistettiin valtion koskemattomuus liittovaltion verotuksesta. Koko 19 ja 1900-luvun alussa tuomioistuin federalismin oikeuskäytäntöä lievennettiin valtion vahvan autonomian ja korkea-arvoisen kansallisen viranomaisen kausien välillä.

Kaksinkertainen federalismi vs. osuuskuntaliittolaisuus

Perinteinen malli ]sta kuvitteli valtion ja liittovaltion toiminnalle erillisiä aloja. Korkein oikeus (FLT:3]] (FLT:3] (1873) rajoitti neljännentoista muutoksen soveltamisalaa valtion poliisivallan säilyttämiseksi. New Deal merkitsi siirtymistä ] yhteistyöliittoon], jonka mukaan liittovaltion hallitus ja valtiot toimivat yhdessä hallinnoidakseen ohjelmia, usein liittovaltion rahoituksella ja liittovaltion standardeilla. 1990-luvulla tuomioistuin alkoi vahvistaa rakenteellisia rajoja ja hylkäsi käsityksen, jonka mukaan federalismi oli vain poliittinen rajoitus.

Moderni federalismin herätys

Koska Yhdysvallat vastaan Lopez] (1995) korkein oikeus on elvyttänyt federalismia vaatimalla huomattavaa yhteyttä valtionväliseen kauppaan kongressin edessä, se voi säännellä muuta kuin taloudellista toimintaa. Printz vastaan Yhdysvallat [[[]] (1997) tuomioistuin on vahvistanut liittovaltion lain, joka on ottanut käyttöön valtion toimeenpanovirkamiehiä, ja todennut, että kymmenes muutos kieltää tällaisen asevelvollisuuden. National Federation of Independent Business v. Sebelius[[]] (2012]) rajoitti kauppalauseketta ja lausekkeen soveltamista säilyttäen kohtuuhintaisen hoidon lain . ].

Originalismin ja federalismin välinen yhteys

Teksti, rakenne ja alkuperäinen merkitys

Alkuperäinen menetelmä katsoo tekstin merkitystä sellaisena kuin se on ymmärretty ratifioitaessa. Federalismi perustuu suoraan tuohon tekstiin: I artikla luettelee kongressin toimivallan, kymmenes muutos pidättää loput ja neljästoista muutos asettaa rajoitetut kiellot valtioille. Alkuperäisessä analyysissä esimerkiksi kauppalausekkeesta kysytään, sisältyikö ... vuonna 1787 useiden valtioiden väliseen kauppaan valmistus, maatalous tai puhtaasti paikallinen toiminta. Historian todisteet viittaavat vahvasti siihen, että se ei ole. Siksi monet alkuperäismieliset tuomarit toteavat, että kongressi rikkoo federalismia säänteleessään ei-taloudellista paikallista toimintaa.

Keskeiset periaatteet, jotka yhdistävät kaksi

Erilaisia rakenteellisia oppeja syntyy risteyksestä. []Numero[] vaatii, että jokainen liittovaltion laki saa tukea tietyltä vallalta. []Vastakomento [] estää kongressia pakottamasta valtion lainsäätäjiä tai johtajia toteuttamaan liittovaltion ohjelmia. []Valtion suvereenin koskemattomuuden [] suojaa osavaltioita yksityisiltä puvuilta liittovaltion tuomioistuimessa ilman pätevää kumoamista. Federalal preemption[] on suppeasti tulkittu silloin, kun liittovaltion laki ei selvästi hallitse alaa.

Maamerkit ja maamerkit

]Yhdysvallat vastaan Lopez (1995)

Oikeus liittyi liittovaltion laki, joka teki siitä rikoksen omistaa aseen lähellä koulua. Hallitus väitti, että aseiden hallussapito koulualueilla vaikutti merkittävästi valtionväliseen kauppaan lisäämällä vakuutuskustannuksia ja vähentämällä koulutusmenestystä. Tuomioistuin, 5... 5..4 päätöksessä, hylkäsi tämän perustelun. Pääoikeus Rehnquist. enemmistö mielipide korosti, että perustuslaki luettelee rajoitetut valtuudet ja että toiminta koulualueilla ei ole selvä taloudellinen luonne. Lausunto perustui voimakkaasti historialliseen ymmärrykseen, koska Framers halusi kauppalaissa vain .

Printz v. Yhdysvallat (1997)

Printz[, tuomioistuin käsitteli Brady Handgun Väkivaltaa ehkäisevää lakia, jossa vaadittiin valtion ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten tehdä taustatarkastuksia käsiaseen ostajia. Hallitus väitti, että kongressi voisi ottaa valtion toimeenpanovirkamiehet osaksi liittovaltion lainsäädäntöä. Tuomioistuin Scalia.Samassa lausunnossa todettiin, että liittovaltion hallitus ei voi . ] Valtion virkamiehet hallinnoi liittovaltion ohjelmia. Perustelut olivat nimenomaisesti alkuperäisiä: perustuslakion perustuva rakenne, sellaisena kuin se on ymmärretty ratifioinnin yhteydessä, ei salli tällaista asevelvollisuutta. Lausunnossa mainittiin myös historiallinen käytäntö ja liittovaltion kirjoituksia. Printz[ on edelleen pilari antikomendigin opportunismin opportunismi.

National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012)

Asian käsittely kyseenalaisti Affordable Care Act -lain, jossa vaaditaan useimpien amerikkalaisten henkilökohtaista valtuutusta ostamaan sairausvakuutus. Hallitus väitti, että toimeksianto oli pätevä kauppalausekevallan käyttäminen, koska päätöksellä olla ostamatta vakuutusta oli huomattavia taloudellisia vaikutuksia. Pääoikeus Roberts.Hallitus hylkäsi tämän väitteen, koska se katsoi, että kauppalauseke antaa valtuudet säännellä nykyistä kaupankäyntiä, ei pakottaa yksityishenkilöitä aloittamaan liiketoimintaan. Roberts tukeutui historialliseen ymmärrykseen lauseesta ja erotti toisistaan sääntelyn ja pakottavan toimimattomuuden.Päätös säilytti toimeksiannon ainoastaan verotusvallan nojalla. Lausunnossa vahvistettiin, että mainituilla valtuuksilla on todelliset rajat ja että kongressi ei voi laajentaa valtaansa yksinkertaisesti siksi, että ongelma on kansallinen.

]Murphy v. NCAA (2018)

Murphy[ löi alas ammatti- ja urheilusuojelulain (PASPA), joka kielsi valtioita sallimasta urheilupelaamisen. Tuomioistuin katsoi, että PASPA komensi valtion lainsäätäjät pakottamalla ne pitämään kieltoja voimassa. Oikeus Alito. Lausunto perustui sekä tekstiin että alkuperäiseen ymmärrykseen: perustuslaki antaa kongressille rajoitetut valtuudet ja valtion lainsäädäntöprosessien suora sääntely ei kuulu niihin. Päätös vahvisti rakenteellista suojaa valtion itsemääräämisoikeuden osalta.

New Yorkin osavaltion kivääri- ja pistooliyhdistys vastaan Bruen (2022)

Vaikka federalismi ei olekaan kapeassa merkityksessä federalismia koskeva asia, Bruen[ kuvaa, miten omaperäinen menetelmä liittyy valtion sääntelyviranomaiseen. Tuomioistuin ilmoitti, että toinen muutosanalyysi on juurrutettava aseoikeuden historialliseen ymmärtämiseen..............................................................................................................................................................................................

Originalismi, federalismi ja nykyajan kysymykset

Terveydenhuollon sääntely

Edullinen hoitolaki on edelleen leimahtava. Sen jälkeen NFIB vastaan Sebelius[], valtiot ovat käyttäneet varattuja valtuuksiaan vakuutusvaihdon luomiseen, sääntelevät palveluntarjoajia ja kokeilevat huumeiden hinnoittelua. Alkuperäisväittelyt liittovaltion ylitystä vastaan ovat edelleen esiintyneet oikeudenkäynneissä, joissa käsitellään Medicaid-työvaatimuksia, rokotevaltuutuksia ja teleterveydenhuoltoa koskevia määräyksiä. Alaoikeuksilla, jotka soveltavat Lopez[], ja [], ja [, ovat tutkineet liittovaltion vallan väitteitä, jotka näyttävät puuttuvan valtionvälisestä kaupasta.

Ympäristöoikeus

Clean Water Act ‐laki on ollut toistuvan omaperäisen federalismin ala. Sackett v. EPA (2023]), korkein oikeus kavensi Yhdysvaltojen vesien määritelmää, .Korkein oikeus katsoi, että laki kattaa vain kosteikot, joilla on jatkuva pintayhteys perinteisiin purjehduskelpoisiin vesiin. Oikeus Alito. Oikeus Alito................................................................................................................................................................

Aseoikeudet ja valtion suvereenisuus

] päätös on herättänyt riita-asioita lähes jokaisessa valtion asevalvontalaissa. Alaoikeuksissa on nyt tehtävä historiallinen analyysi sen määrittämiseksi, onko rajoitus ...riippuvainen Nationin historiallisen asesääntelyn perinteen kanssa........................................................................................................................................................................................................

COVID-19 Federalismi

Pandemia aiheutti kansanterveyteen liittyviä käskyjä, jotka sulkivat yrityksiä, rajallisia kokoontumisia ja asettivat naamiointivaltuutuksia. Valtiot toimivat perinteisten poliisivaltuuksiensa mukaisesti. Liittohallitus käytti CDC:tä määrätäkseen häätökieltoja ja työpaikkasääntöjä. Korkein oikeus kumosi CDC:n häätökiellon alkuperäisistä syistä, koska virastolla ei ollut lakisääteistä valtaa ja se ylitti valtion ilmoittamat valtuudet. Valtiot säilyttivät ensisijaisen vastuun kansanterveydestä, vaikka []Tandon v. News [ (2021) -tuomion mukaan myös vapaaharjoituslauseke uskonnollisen palvonnan vastaisia valtion rajoituksia vastaan. Nämä tapaukset osoittavat, miten omaperäisellä menetelmällä voidaan rajoittaa liittovaltion toimintaa, vaikkakin mahdollistaa valtion toiminnan valvonnan, kun yksittäiset perustuslailliset oikeudet ovat vaakalaudalla.

Kritiikki ja vastaväitteet

Jotkut tutkijat väittävät, että alkuperäinen julkinen merkitys ...commerce... oli laajempi kuin modernit alkuperäismieliset väittävät, ja että kehystäjät halusivat kauppalausekkeen olevan vahva vallanjako. Toiset väittävät, että federalismi itse kehittyi New Deal ja että perustuslaki suunniteltu joustava vallanjako. Vielä toiset väittävät, että originalismi on vanhentunutta, kun sovelletaan nykyaikaisia sääntelyhaasteita, kuten ilmastonmuutos tai kyberturvallisuus. Nämä kritiikit ruokkivat jatkuvaa akateemista ja oikeudellista keskustelua. Kuitenkin nykyinen tuomioistuin ...

Päätelmä

Originalismin ja federalismin risteyskohdat nykypäivän oikeuskäytännössä edustavat johdonmukaista ja vaikutusvaltaista lähestymistapaa perustuslailliseen tulkintaan. Originalismi tarjoaa menetelmän perustuslain tekstin lukemiseen sellaisena kuin se on ymmärretty ratifioinnissa. Federalismi antaa sisältöä tekstin asettamille rakenteellisille rajoille. Yhdessä ne antavat oikeuskäytännön, joka rajoittaa liittovaltion valtaa, kunnioittaa valtion itsemääräämisoikeutta, ja vaativat, että poikkeamat alkuperäisestä mallista on perusteltava selkeällä perustuslaillisella viranomaisella. Lopez[]] -tapaukset osoittavat [] -] -periaatteen osoittavan, että tämä lähestymistapa ei ole enää entisen vaan aktiivisen nykylainsäädännön muodostavan voiman reliikki.

Lisätietoja on kongressia koskevassa kymmenes muutosehdotuksessa ; Cornell Legal Information Institute on Originalism; ja maamerkit ]Lopez[] ja []printz[.