Keskustelu siitä, miten tuomarit tulkitsevat perustuslakia, on ollut keskeinen kysymys amerikkalaisessa oikeuskeskustelussa. Kaksi merkittävää käsitettä tässä keskustelussa ovat originalismi[] ja ] oikeudellinen puolueettomuus[]. Heidän suhteensa ymmärtäminen auttaa selventämään jatkuvia konflikteja perustuslaillisessa tulkinnassa. Vaikka molemmat filosofiat pyrkivätkin rajoittamaan oikeudellista harkintavaltaa ja varmistamaan päätösten olevan lakien mukaisia eikä henkilökohtaista mieltymystä, niiden vuorovaikutus ei ole yksinkertaista eikä staattista. Tässä artikkelissa tarkastellaan kunkin opin perustaa, miten omaperäisyys väittää ilmentävänsä puolueettomuutta ja arvioidaan jännitteitä, joita syntyy, kun historiallinen tutkimus vastaa puolueettoman tuomion ihanteellista ratkaisua.

Alkuperäisyyden ymmärtäminen

Originalismi on teoriaperhe perustuslaillisen tulkinnan suhteen. Sen ytimessä on omaperäisyys, jonka mukaan perustuslain tekstin merkitys vahvistettiin sen ratifioinnin aikaan. Tämä kiinteä merkitys on arvovaltainen ja sen pitäisi rajoittaa tuomareita tänään. Filosofia nousi näkyvästi esille 1900-luvun lopulla reaktiona Warren Courtin aktivismiin ja Roe v. Wade -aikakauden laajoihin päätöksiin.

On olemassa useita muunnelmia originalismi, mutta kaksi vaikutusvaltaisinta ovat [] alkuperäisin tarkoitus[ ja ] alkuperäinen julkinen merkitys[[]. Alkuperäinen tarkoitus pyrkii erottamaan, mitä kehysmiehet itse uskoivat perustuslain tarkoittavan. Tätä lähestymistapaa puolustivat luvut kuten oikeusministeri Edwin Meese ja, vivahtuneemmassa muodossa, tuomari Robert Bork. Alkuperäinen julkinen merkitys, päinvastoin, kysyy, mitä järkevä henkilö ratifiointihetkellä olisi ymmärtänyt tekstin tarkoittaneen. Tämä versio oli tunnetuin muotoiltu Justice Antonin Scalia ja on tullut hallitseva kanta keskuudessa nykyaikaisten alkuperäisten, mukaan lukien Justice Clarence Thomas ja monet tuomarit liittovaltion penkki.

Tärkeimmät kannattajat ja heidän väitteensä

Oikeus Scalia väitti, että originalismi on ainoa laillinen tulkintamenetelmä, koska se kunnioittaa demokraattista prosessia. Noudattamalla alkuperäistä merkitystä tuomarit välttävät määräämästä omia arvojaan ja sen sijaan valvovat valintoja, joita kansa tekee vaaleilla valittujen edustajiensa ja ratifiointisopimusten kautta. Kirjassaan []Scalia kirjoitti, että alkuperäismielisyys [ on ainoa asia, joka estää perustuslain olemasta elävä asiakirja, johon sovelletaan jokaisen sukupolven oikkuja.

Tuomari Robert Bork, . Amerikan houkuttelu[, teki samanlaisen tapauksen väittäen, että kaikki ei-alkuperäinen lähestymistapa johtaa väistämättä tuomarit lain. Bork. Näkemykset puolueettomuus oli tiukka: tuomarin on sovellettava alkuperäistä ymmärrystä riippumatta henkilökohtaisesta sopimuksesta tai erimielisyydestä tuloksen. Lue uudelleen Borkin vaikutusvaltainen työ.[

Originalismin nousu hovissa

Originalismi siirtyi akateemisesta teoriasta oikeuskäytäntöön Reaganin hallinnon aikana. Nimittäminen Scalian korkeimman oikeuden vuonna 1986, jota Thomas vuonna 1991 seurasi, antoi omaperäisyyden pysyvän äänen korkeimmalla penkillä. Viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana alkuperäisiä perusteluja on esiintynyt maamerkistöissä, mukaan lukien [] Columbian alue v. Heller[ (2008), jossa tuomioistuin tukeutui toisen lisäyksen alkuperäiseen julkiseen merkitykseen tunnustaa yksilön oikeus kantaa aseita. Viime aikoina New York State Rifle & Pistol Association v. Brun[ (2022) kaksinkertaistui tähän lähestymistapaan, mikä edellyttää asemääräysten olevan sopusoinnussa historiallisen perinteen kanssa.

Oikeudenmukaisuuden ihanteena

Puolueettomuus on laaja periaate, joka on ennen omaperäisyyttä. Se katsoo, että tuomarien pitäisi päättää asioista puolueettomien, olemassa olevien oikeudellisten normien eikä henkilökohtaista politiikkaa, moraalia tai sympatiaa puoluetta kohtaan. Amerikkalaisessa perinteessä puolueettomuus on läheisesti sidoksissa oikeusvaltioon: puolueeton tuomari soveltaa lakia niin kuin on kirjoitettu, ei niin kuin tuomari haluaa.

Wechsler väitti, että korkeimman oikeuden on perustuttava päätöksiin ... neutraaleihin periaatteisiin...jotka todella koskevat kaikkia vastaavia tapauksia, vaikka lopputulos on poliittisesti epäsuosittu. Hän arvosteli päätöksiä kuten [].Brown v. Opetushallitus[]], koska hän ei ole ilmaissut tällaisia periaatteita, vaikka lopulta kannatti tulosta. Wechslers essee herätti vuosikymmeniä keskustelua siitä, mitä tuomari on neutraali.

Puolueettomuus oikeudellisen tahdon rajoittamisena

Monille teoreetikoille puolueettomuus on ensisijaisesti rajoite. Se edellyttää tuomareilta, että he erottavat henkilökohtaiset näkemyksensä laista. Tämä ideaali sisältyy oikeusvalaan, puolueettomuuden vaatimiseen sekä oikeusviranomaisten päätösten perusteena olevien kirjallisten lausuntojen perinteeseen. Puolueettomuus ei tarkoita, että laki itsessään olisi puolueeton.

Oikeusprosessikoulu, johon liittyy Henry Hart ja Albert Sacks, korosti, että laki on purposiivinen yritys ja että tuomareiden pitäisi perustella periaate. He väittivät, että puolueeton oikeuslaitos on välttämätön yleisen luottamuksen säilyttämiseksi tuomioistuimiin. Kun tuomarit nähdään puolueellisina toimijoina, koko oikeusjärjestelmän legitimiteetti erehtyy. [ Lisätietoja oikeusprosessikoulu Harvardin laki tänään.

Teoreettinen tasaus originalismin ja oikeudellisen neutraliteetin välillä

Originalismi väittää tarjoavansa objektiivisen tulkintamenetelmän. Katsokaa historialliseen merkitykseen. Jos tuomarin tehtävänä on vain selvittää, mitä perustuslaki merkitsi ratifioitaessa, niin henkilökohtaisilla arvoilla ei ole mitään merkitystä. Juuri tämä on Scalian esittämä väite: . Tuomari, joka pitää aina tuloksista, on huono tuomari.

Originalistit usein esittää menetelmän ainoa tapa saavuttaa puolueettomuus. Ei-alkuperäinen lähestymistapa, he väittävät, kutsua tuomareita käsittelemään perustuslaki kuin tyhjä taulu. Elävä perustuslakiin, alkuperäisten kritiikki, ei voi olla neutraali, koska menetelmä itse riippuu tuomarista näkemyksiä siitä, mikä on . hyvä hallinto tai . Originalismi, ankkuroimalla tulkinta kiinteä historiallinen viittaus, näyttää poistavan oikeudellisen tahdon yhtälöstä.

Miten alkuperäinen väittää varmistavansa neutraalisuuden

Originalismi toimii useiden mekanismien kautta, joiden kannattajat väittävät edistävän puolueettomuutta:

  • Tekstinen kiinnike:[] Perustuslakia koskeva merkitys sovittiin ratifioinnin yhteydessä. Tuomarit eivät päivitä sitä; he soveltavat sitä.
  • Historialliset todisteet: [] Tulkkausta rajoittavat sanakirjat, ratifiointikeskustelut ja oikeudenkäyntiaineisto. Tuomarin tehtävä on historiallinen, ei normatiivinen.
  • Korkeinta soveltamista:[) Alkuperäisiä sääntöjä sovelletaan kaikissa tapauksissa riippumatta osapuolten henkilöllisyydestä tai olosuhteista.
  • Oikeussääntö:[ Kiinteä merkitys antaa kansalaisille mahdollisuuden tietää, mitä laki vaatii. Tämä ennustettavuus on neutraaliuden tunnusmerkki.

Omaperäisille, kaikki poikkeaminen alkuperäisestä merkityksestä on poikkeamista puolueettomuudesta. Oikeus Thomas on usein esittänyt tämän väitteen eriävänä, syyttämällä enemmistöä sen omien poliittisten mieltymysten korvaamisesta perustuslain alkuperäinen komento. Vuonna Obergefell vastaan Hodges[[]] (2015), Thomas kirjoitti, että enemmistö ... tunnustus oikeudesta saman sukupuolen avioliitto oli ...ei pohjaa perustuslaissa.

Jännityksen pisteet: Kun alkuperäinen haaste neutraliteetti

Teoreettisesta linjauksesta huolimatta originalismi ja oikeudellinen puolueettomuus ovat usein ristiriidassa keskenään. Puolueettomuusidea vaatii: tuomarin on oltava puolueeton, mutta omaperäisyys itsessään voi tuoda mukanaan ennakkoluuloja tai epävarmuustekijöitä, jotka heikentävät tätä ihannetta.

Epäselvyys historian todisteiden osalta

Puolueettomuus edellyttää lain soveltamista sellaisena kuin se on, ei niin kuin sitä halutaan. Mutta historiallinen todistusaineisto on usein monitulkintainen. Eri alkuperäiskansojen edustajat voivat lukea saman ratifiointikeskustelun ja tehdä päinvastaisia johtopäätöksiä siitä, mitä alkuperäinen julkinen merkitys oli. Esimerkiksi tutkijat ja tuomarit ovat pitkään keskustelleet siitä, onko toisen muutoksen alkuperäinen merkitys suojeltu yksilön oikeus tai kollektiivinen oikeus sidottuna miliisin palveluun. Se, että korkein oikeus jakoi 5.14 kappaleen Heller, viittaa siihen, että originalismi itsessään ei tuota ainutlaatuisia, terminoituja vastauksia. Kun originalismi tuottaa kiistanalaisia tuloksia, tuomarin on valittava uskottava historiallinen tilinpäätös.

Numeroimattomien oikeuksien ongelma

Originalismi kamppailee sellaisten oikeuksien kanssa, joita ei mainita tekstissä nimenomaisesti. Yhdeksäs muutosehdotus toteaa, että tiettyjen oikeuksien luettelointia ei tule tulkita siten, että se kieltäisi tai halventaisi muita ihmisiä..........mutta alkuperäiskansojen on vaikea antaa tätä muutosta, koska historiallinen aineisto on niukka. Puolueettomuusoikeuden saanut tuomari saattaa kuitenkin todeta, että oikeus, yksityisyys tai ruumiillinen autonomia...on syvälle juurtunut Amerikan historiaan ja perinteeseen.Mutta originalismi käsittelee usein tällaisia väitteitä epäilyksen kera, mikä saattaa johtaa oikeuksien kieltämiseen, jonka puolueeton tuomari olisi tunnustanut historiassa ja perinteessä.

Originalismi ja sosiaaliset Bias

Toinen jännite johtuu siitä, että alkuperäinen merkitys on luotu yhteiskunnassa, joka oli syvästi sortava modernin standardin. Perustuslaki alun perin suojeltu orjuus, evätty naisten ääni, ja kohdellut rotuvähemmistöt vähemmän kuin täysiä henkilöitä. Alkuperäinen tuomari, joka uskollisesti soveltaa tätä merkitystä voidaan vaatia tukemaan tuloksia, että puolueeton tarkkailija olisi katsonut epäoikeudenmukainen. Esimerkiksi, jos tapaus rotuerottelu oli tuotu alle alkuperäisen merkityksen 14. tarkistus, jotkut alkuperäisiä kannattajia ovat väittäneet, että kehysmiehet eivät aio lain ulkopuolella eriytetyt koulut. Itse asiassa, sama kongressi, joka ehdotti neljästoista muutos myös perustaa erottuva koulut alueella Columbia. Tuomari sitoutunut neutraali mutta myös originalismi voisi tuntea pakotettu ylläpitämään erottelu.

Tämä ongelma on johtanut jotkut omaperäisiä hyväksymään mitä kutsutaan ...alkuperäinen elävä perustuslakiin ... tai kuolleen käden ratkaisuja, joissa he väittävät, että perustuslain laajempia periaatteita, kuten tasa-arvoon olisi sovellettava nykyaikaisiin olosuhteisiin. Mutta tämä liike uhkaa luopua alkuperäisen merkityksen oikeudenmukaisuuden vuoksi, heikentää väitettä, että originalismi on ainutlaatuisen neutraali menetelmä.

Kritiikit ja vastaväitteet kilpailuteorioista

Kritiikkien, erityisesti elävien perustuslakien kannattajien ja käytännönläheisten, mukaan omaperäisyys ei täytä puolueettomuuden lupaustaan. He huomauttavat, että tuomarit käyttävät väistämättä harkintavaltaa valittaessaan historiallisia lähteitä, miten laajasti muotoillaan asiaan liittyvä perinne ja minkä tasoinen yleinen omaksua. Professori Jack Balkin Yale Law Schoolista on esimerkiksi väittänyt, että originalismi on sopusoinnussa progressiivisten tulosten kanssa, jos hyväksytään ... kehysoriginalismi, joka sisältää laajat perustuslailliset periaatteet. Mutta tämä versio näyttää hyvin erilaiselta kuin Scalian ehdottama tiukka versio.

Toinen kritiikki tulee juridisista realisteista, jotka väittävät, että puolueettomuus itsessään on myytti. He väittävät, että kaikki tulkinta sisältää arvovalintoja ja että originalismi yksinkertaisesti peittää nämä valinnat objektiivisuuden viilun takana. Tämän näkemyksen mukaan originalismi ei ole neutraalimpaa kuin muut menetelmät.Se on vain erilainen tapa päästä tuloksiin, jotka usein suosivat konservatiivisia poliittisia kantoja. Empirikaaliset tutkimukset ovat osoittaneet, että originalistit tuomarit yleensä äänestävät konservatiivisesti, vaikka korrelaatio ei ole täydellinen. Täysin tutki Duke Law Journalin tutkimuksessa tarkastellaan äänestysmalleja alkuperäisten tuomareiden.[]

Originalistien vastaus

Originalistit vastaavat, että nämä kritiikki sotkee menetelmän sen tuloksiin. He väittävät, että originalismi ei ole tulos; se on prosessi. Jos alkuperäinen merkitys johtaa tulokseen tuomari inhoaa, tuomari pitäisi silti seurata sitä. Se, että originalistit joskus eri mieltä keskenään todistaa vain, että historiallinen tutkimus on vaikeaa, ei että menetelmä on virheellinen. Lisäksi he väittävät, että elävä federalismi on paljon alttiimpi oikeudelliselle puolueellisuus, koska se ei ole mitään kiinteää ankkuri. Alkuperäismielessä, vaihtoehto originalismi ei ole puolueettomuus vaan kaaos.

Nykytodellisuus: Originalismi ja neutraalius tänään

Nykyinen korkein oikeus on sukupolven omintakeisin. Tuomarit Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh ja Barrett ovat kaikki hyväksyneet omaperäisen päättelyn vaihtelevassa määrin. Silti tuomioistuimen päätökset toisinaan paljastavat murtumia alkuperäisten leirin sisällä. Bruen[]]], enemmistö sovelsi tiukkaa historiallista testiä, mutta tuomari Kavanaughin konverraatio ehdotti joustavampaa lähestymistapaa, joka mahdollistaisi jonkin verran perinteeseen perustuvan sääntelyn. Tuomari Barrettt totesi vahvistuskäsittelyjen aikana, että hän oli vielä kehittelemässä näkemyksiään alkuperäisyydestä, ja käytännössä hän on toisinaan poikennut tiukasta Scalia-mallista.

Nämä jaot korostavat jatkuvaa kamppailua sovittaa yhteen omaperäisyys ja puolueettomuus. Jos omaperäisyys itsessään on tulkintariitojen kohteena, silloin tuomarin henkilökohtaiset metodologiset sitoumukset vaikuttavat väistämättä tulokseen. Tuomari, joka lukee historiaa laajasti voi saavuttaa eri tuloksen kuin se, joka lukee sitä kapeasti. Lupaus puolueettomuus vetäytyy, kun menetelmä tulee kiistanalaisemmaksi.

Keskustelun tulevaisuus

Jotkut, kuten professori Randy Barnett, kannattavat alkuperäistä tarinointia, joka korostaa tekstiä pikemminkin semanttinen merkitys kuin kehystäjien tarkoitus. Toiset, kuten professori William Baude, ovat yrittäneet osoittaa, että originalismi on ainoa laillinen menetelmä perustuslain mukaan. Nämä teoreettiset kehitys voi selventää suhdetta puolueettomuus, mutta ne ovat epätodennäköisiä ratkaista se kokonaan. Niin kauan kuin tuomarien on valittava kilpailevien historiallisten kerrontojen, jännite originalismin ja oikeudellisen puolueettomuuden välillä säilyy.

Päätelmä

Originalismin ja oikeuslaitoksen puolueettomuuden välinen suhde on monimutkainen ja moniulotteinen. Originalismi pyrkii olemaan perustuslain tulkintojen neutraalein menetelmä, joka perustuu päätöksiin tietyssä historiallisessa merkityksessä. Monissa suhteissa se onnistuu: se rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa, kunnioittaa demokraattista valintaa ja tarjoaa johdonmukaiset puitteet. Mutta puolueettomuuden ihanteet vaativat muutakin kuin vain menetelmää.Se vaatii, että tuomari voi soveltaa tätä menetelmää ilman ennakkoluuloja, täsmällisyyttä tai henkilökohtaisten arvojen loukkaamista. Historiallinen epäselvyys, lukuttomuuksien muodostama ongelma ja kaikkien epäoikeudenmukaisten aikojen perintö haastavat edelleen väitteen, että originalismi tuottaa automaattisesti neutraaleja tuloksia. Alkuperäisyyden ja puolueettomuuden välinen keskustelu alkuperäisyyden ja heidän arvostelijoidensa välillä on viime kädessä keskustelu siitä, mitä oikeudellinen puolueettomuus todella edellyttää ja voidaanko kaikki tulkintamenetelmä saavuttaa.