Kun perustuslakiteoria törmää älypuhelimeen, lennokkiin tai algoritmiin, kitka on välitön ja syvällinen. Originalismi . Opinto, että perustuslaki olisi tulkittava sen merkityksen mukaan, joka sillä oli ratifioidessaan . Lupaa vakauden, demokraattisen legitimiteetin ja uskollisuuden perustajasukupolven suvereenille tahdolle. Mutta tekoälynä, loppusalauksena ja virtuaalitodellisuudena on se, että se muokkaa jokaista elämänkulmaa, arvostelijoita ja jopa kannattajia, kysymys siitä, voiko 1800-luvun lopulla ankkuroitu menetelmä vastata 2000-luvun kysymyksiin, datavirtoja ja digitaalista puhetta. Jännite ei yksinkertaisesti vaadi, että alkuperäisyys vaatii, jossa moderni teknologia asettaa nämä vaatimukset ja miten lailliset ajattelijat etsivät polkua eteenpäin.

Originalismin ydinajatus

Originalismi ei ole yksi ainoa, monoliittiteoria. Kaksi päähaaraa hallitsee keskustelua: [] alkuperäinen tarkoitus ja alkuperäinen julkinen merkitys[[]. Alkuperäinen tarkoitus näyttää siltä, mitä kehysmiehet itse yksityisesti uskoivat perustuslain sanat. Alkuperäinen julkinen merkitys, sen sijaan, kysyy, mitä järkevä henkilö ratifiointihetkellä olisi ymmärtänyt tekstin tarkoittavan. Jälkimmäisestä, jota puolustaa oikeusministeri Antonin Scalia ja monet modernit alkuperäismieliset, on tullut hallitseva vaihtoehto, koska se välttää tukeutumista subjektiivisiin motiiveihin kourallinen valtuutettuja ja sen sijaan perusteita merkitys laajemmassa kielellisessä yhteisössä perustamisaikana.

Originalistit väittävät, että tämä lähestymistapa kunnioittaa perustuslakitekstiä lakina. Jos tuomarit voivat päivittää perustuslakia omien näkemystensä mukaiseksi siitä, mikä on viisasta tai oikeudenmukaista, asiakirjasta tulee pikemminkin oikeuspoliittisen päätöksenteon kuin sitovan kompaktin väline. Kuten Scalia kirjoitti, "perustuslaki ei ole elävä organismi, se on oikeudellinen asiakirja, ja kuten kaikki oikeudelliset asiakirjat, se sanoo jotain tai ei." Tämän sitoumuksen kiinteän merkityksen on tarkoitus edistää ennustettavuutta, rajoittaa tuomareita ja suojella demokraattista itsehallintoa jättämällä kiisteltyjä poliittisia valintoja lainsäätäjille.

Vaikka onkin omaperäisyyttä, on kuitenkin olemassa myös mahdollisuus eriävälle yleisyyden tasosta, jolla kehystäjien periaatteet tulisi ymmärtää. Esimerkiksi kahdeksannessa tarkistuksessa kielletään "välttämättömät ja epätavalliset rangaistukset." Eräs alkuperäismieliala voisi väittää, että tämä lause viittaa erityisesti vuonna 1791 julmiksi katsottuihin rangaistuksiin, kuten piirtämiseen ja variaatioon, tai se saattaa viitata laajempaan periaatteeseen, jonka mukaan rangaistusten ei pidä olla suhteeton tai halventava .

"Originalismi ei ole kutsu antaa kuolleen käden menneisyyden hallita nykyhetkeä. Se on kehotus antaa tekstin merkityksen ... koska se ymmärrettiin hyväksyessään ... jatkaa hallintoa, elleivät ihmiset muuta sitä...

Kehys-teknologia-Horisontti

Jotta voitaisiin ymmärtää, mitä teknologiaa oli olemassa, kun perustuslaki kirjoitettiin ja ratifioitiin. Vuonna 1787 nopein viestintäväline oli hevosen kautta kulkeva kuriiri. Painokone . edelleen käsin toimiva . Se oli tiedon levittämisen huippu. Sotatila tukeutui smoothibore muskettien tehokas ehkä 100 jaardia, ja neljäs muutos kielto "kohtuuttomat etsintä ja takavarikointi" oli kehystetty taustaa vasten yleisten pidätysten ja kirjoittaa apua, jota kuninkaalliset virkamiehet käyttävät kotien ja yritysten salakauppaan.

Framers ymmärsi henkilökohtaiset paperit lukittuna pöytään, kirjaimet sinetöity vaha, ja keskusteluja suljettujen ovien takana. Heillä ei ollut käsitettä metadata, laajakaistavalvonta, tai algoritminen päätöksenteko. Toinen muutos suojeli oikeutta pitää ja kantaa aseita, mutta "käsivarret" päivä oli yksi-shot pikilukko kiväärit ja pistoolit, ei puoliautomaattiset kiväärit, piilotettu käsiaseet korkeakapasiteettinen lehti, tai 3D-painetut haamuaseet. Kauppalappu antoi kongressille vallan säännellä kauppaa "monissa osavaltioissa," mutta kaupankäynti tarkoitti fyysisten tavaroiden vaihtoa; ei ollut käsitystä datasta hyödyke, pilvipalvelut, tai digitaalinen markkinapaikka koko maailmaa.

Tämä historiallinen etäisyys ei automaattisesti ole tuhoisaa omaperäisyyttä. Originalistit voivat ja väittävät, että perustuslakikieli oli tarkoituksellisesti yleistä ja että sen periaatteita voidaan soveltaa uusiin teknologioihin muuttamatta alkuperäistä merkitystä. Kysymys on siitä, onko tämä sovellus uskollinen vai vaatiiko se abstraktiutta, joka antaa tuomareille mahdollisuuden tuoda modernit arvot takaoven kautta.

Perustuslakilausekkeen keskeiset kohdat

Neljäs muutos ja digitaalinen yksityisyys

Mikään alue ei korosta jännitystä yhtään selvemmin kuin neljäs lisäys. Tekstissä suojellaan "ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan." 1800-luvulla etsittiin fyysistä sisäänpääsyä koteihin tai aineellisten esineiden takavarikointia. Tänään lainvalvonta voi saada valtavasti tietoa koskematta koskaan epäillyn omaisuuteen: kännykkäpaikan tiedot, joissa henkilö on ollut viikkoja, etäpalvelimelle tallennetut sähköpostit, metatiedot, jotka paljastavat, kuka soitti kenelle ja milloin ja jopa livevideosyötteille valvontakameroista.

Korkeimman oikeuden päätös 2018 Carpenter vastaan Yhdysvallat[] ilmentää haastetta. Hallitus sai kuukausia vanhoja solupaikan sijaintitietoja vastaajan langattomasta operaattorista ilman etsintälupaa, tukeutuen "kolmannen osapuolen oppiin" . . . aatteen, jonka mukaan vapaaehtoisesti jaettu tieto ei kuulu neljännen muutoksen piiriin (kuten puhelinyhtiö) . Pääoikeus Roberts, kirjoittamalla 5-1-4 enemmistö, katsoi, että digitaalinen sijaintitieto oli ystävällinen kuin analoginen aineistot oppi rakennettiin, koska se paljasti "intimate ikkunan henkilön elämään."

Jotkut sanovat, että oikea alkuperäinen lopputulos on rajoittaa neljäs lisäys fyysiseen tunkeutumiseen, kuten Scalia usein väitti. Toiset väittävät, että periaate suojella "huoneita, papereita ja vaikutuksia" ulottuu nykyaikaisiin vastaaviin luokkiin, ja että yleisyyden taso, jolla lauseke ymmärretään mahdollistaa laajemman lukemisen. Keskustelu paljastaa syvän vikalinjan: voiko omaperäisyys sovittaa digitaalisen yksityisyyden luopumatta metodologisista sitoumuksistaan?

Digitaaliajan ensimmäinen muutos

Ensimmäinen lisäys toteaa, että "kongressi ei saa tehdä mitään lakia ... kumoaa sananvapauden, tai lehdistön." Vuonna 1791 puhe annettiin henkilökohtaisesti, kautta painettuja esitteitä, tai sanomalehdissä. Lehdistö tarkoitti fyysistä painokonetta. Tänään, suurin osa julkinen keskustelu tapahtuu digitaalisilla alustoilla sosiaalisen median syötteitä, kommentti osioita, viestitauluja, ja salattu viestien sovellukset. Kysymys siitä, miten ensimmäinen muutos koskee näitä alustoja, ja hallituksen yritykset säännellä niitä, aiheuttaa syvän omaperäisiä palapelit.

Ajattele sosiaalisen median maltillisuutta. Alustat kuten Facebook, X (entinen Twitter), ja YouTube ovat yksityisiä yrityksiä, jotka valvovat valtavasti sitä, mitä puhetta pysyy näkyvissä. Ensimmäinen lisäys rajoittaa vain hallituksen toimintaa, mutta kun hallitus painostaa alustoja poistamaan sisältöä . Tai kun se hyväksyy lakeja, jotka edellyttävät niiden isännöivän tiettyä puhetta . . Originalistista analyysia on taipuva siihen, mitä "sananvapauden katkaiseminen" tarkoitti maailmassa, jossa ei ollut yksityisiä välikäsiä, jotka valvoisivat julkista keskustelua. Korkeimman oikeuden vuonna 2017 tekemä päätös [Packingham v. North Carolina[ on kieltänyt rekisteröidyt seksirikolliset sosiaalisesta mediasta, jossa Justice Kennedy kirjoittaa, että sosiaalisen median foorumit ovat "nykyinen julkinen aukio." Mutta alkuperäinen saattaa olla sitä vastaan, että Framerers ei ollut käsite digitaalinen foorumi omistaa yksityinen yritys, ja että ensimmäinen muutos ei vaadi tällaisten alustojen.

Toinen flashpoint: algoritminen suositusjärjestelmä. Jos alustan algoritmi vahvistaa tiettyä puhetta samalla tukahduttamalla muita puheita, onko se eräänlainen valtion toiminnan, jos hallitus valtuuttaa avoimuutta? Originalismi vaatii huolellista jäsentämistä siitä, mikä lasketaan "puheeksi" itse . Algoritmi on puhuja? Kehittäjät olisivat löytäneet käsitteen ulkomainen. Silti taustalla periaate, että hallitus ei voi valvoa sisällön ilmaisun, näyttää sovellettava riippumatta siitä, mitä väli.

Toinen muutos ja modernit ampuma-aseet

Toinen muutos: "Oikeuslaitos Skalia käytti hyvin säänneltyä miliisiä, jotka ovat välttämättömiä vapaan valtion turvallisuuden kannalta, ihmisten oikeutta pitää ja kantaa aseita, ei saa loukata." Kolumbian alue vastaan Heller[[ (2008), Oikeuslaitos Scalian enemmistömielipiteli alkuperäisten menetelmien avulla päätellä, että muutos suojaa yksilön oikeutta käyttää aseita itsepuolustukseen, ilman miliisipalveluun liittyvää yhteyttä. Lausunnossa nostettiin voimakkaasti historiallista analyysia siitä, mitä "aseet" tarkoitti perustamisaikana: "aseet, jotka olivat tuolloin yhteisiä." Mutta tämä muotoilu herättää välittömästi kysymyksen siitä, miten sitä sovelletaan nykyaikaisiin aseisiin.

Onko AR-15 puoliautomaattiset kiväärit "aseet" alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti? Scalia myönsi, että oikeus ei ole rajoittamaton ja että "vaaralliset ja epätavalliset aseet" voidaan kieltää, mutta hän ei tarjonnut selkeää testiä sille, mikä on "yhteistä käyttöä." Tänään miljoonat amerikkalaiset omistavat nykyaikaisia urheilukiväärejä, jotka tekevät niistä yhteisiä. Silti kehystäjät eivät olisi voineet kuvitella aseita, jotka voisivat ampua kymmeniä paukkuja minuutissa, ja joissa on irrotettavat lehdet. Alaoikeilla tuomioistuimilla on jaettu: jotkut pitävät voimassa hyökkäysasekieltoja sillä perusteella, että tällaiset aseet eivät ole "yhteiskäytössä" laillisiin tarkoituksiin kuten itsepuolustus; toiset iskevät heihin, soveltamalla historiallista-jäljitystestiä, joka näyttää vastaavanlaisten Perustamis--era rajoituksia. Korkein tuomioistuin päätti

Kauppalauseke ja Internet

Perustuslaki antaa kongressille vallan "sääntää kauppaa ulkomaisten kansakuntien kanssa ja useiden valtioiden kesken, ja Intian Tribes." Tämä lauseke tulkittiin suurelta osin Amerikan historiaan, tämä tulkittiin suppeasti, varaamalla useimmat kaupan sääntelyä valtioille. New Deal aikakaudella havaittiin laajentuminen, jossa korkein oikeus vahvisti liittovaltion lakeja sääntelee toimintaa, jolla oli "merkittävä vaikutus" valtioiden väliseen kauppaan. Mutta alkuperäisiä tekijöitä ovat pitkään väittäneet, että "kaupan" alkuperäinen merkitys viittaa vain kauppaan, vaihtoon tai tavaroiden kuljetukseen . Ei teollisuuteen, maatalouteen tai muuhun taloudelliseen toimintaan. Vuonna Yhdysvallat v. Lopez[] ja Yhdysvallat v. Morrison[[ (2000) tuomioistuin on ohjannut kongressin kauppalausekkeen vallan, jossa alkuperäinen oikeuslaitos on vaatinut rajoitetumpaa lukemista.

Internet on kuitenkin luonnostaan valtioidenvälinen ja kaupallinen tavalla, joka haastaa alkuperäisiä luokkia. Sähköinen kaupankäynti New Yorkissa olevan ostajan ja myyjän välillä Kaliforniassa on selvästi "kaupankäynti valtioiden kesken" nojalla millä tahansa historiallisella ymmärryksellä. Mutta puhtaasti digitaalinen palvelu, kuten pilvitallennus tai sosiaalinen media . ... on ladattava sovellus tai lähettää viesti "kauppa"? Ja mitä sitten data? Kehittäjät eivät varmasti ajatelleet tietoja kauppatavarana säänneltäviksi. Silti nykyaikainen laki usein käsittelee tietoja kuin asia, joka voidaan ostaa, myydä ja siirtää valtion rajojen yli. Originalistien on kysyttävä, onko kauppalausekkeen alkuperäinen merkitys ulottuu näihin aineettomiin toimintoihin tai tarvitaanko kongressin uusia perustuslaillisia muutoksia verkkoavaruuden sääntelyyn.

Alkuperäisyyden kritikit teknologisissa kontekstissa

Kritiikit taso useita voimakkaita vastalauseita soveltamista originalismin modernin teknologian. Ensinnäkin [] ongelma reilun ilmoituksen[]. Jos tuomarin on rekonstruoida alkuperäinen julkinen merkitys perustuslaillisen lause soveltaa sitä teknologiaa, joka ei ollut olemassa, tavallinen kansalainen ei voi ennustaa, mikä laki tulee olemaan. Originalistit vastaavat, että merkitys tekstin on kiinteä ja tiedossa, vaikka sen soveltaminen edellyttää analogisia perusteluja. Mutta analogit itse voidaan hyvin kiistellä, kuten neljäs muutos matkapuhelin tapaukset osoittavat.

Toiseksi, episteeminen haaste[]. Perustaminen alkuperäisen julkisen merkityksen laajalle ilmaisulle, kuten "puhe," "käsivarret," tai "kohtuuton" on poikkeuksellisen vaikeaa . Historiallinen aineisto on epätäydellinen, ja eri lähteet voivat tuottaa erilaisia merkityksiä. Kun sovelletaan kysymyksiä kukaan 1791 koskaan harkittu, alkuperäinen menetelmä voi rappeutua etsimään mitään historiallista näyttöä, joka tukee haluttua lopputulosta.

Kolmanneksi, ] taksonomia ongelma[]. Oikeus Kagan kerran kuuluisasti lopettanut, "Olemme kaikki alkuperäisiä nyt." Mutta hyväksyminen omaperäistä päättely ei takaa yhdenmukaisia vastauksia. Originalistit ovat eri mieltä keskenään: jotkut ovat "alkuperäisiä hyvässä uskossa," kuten tuomari Richard Posner sen, kun taas toiset venyttää historiallisia todisteita saavuttaa konservatiivisia tuloksia. Teknologian tapauksissa, tämä sisäinen erimielisyys voi olla erityisen akuutti, koska luokat 18 th century eivät kartoittaa siististi modernit ilmiöt.

Vaihtoehtoiset tulkintapuitteet

Näiden vaikeuksien vuoksi jotkut tutkijat kannattavat käytännöllisempää tai evoluutioisampaa lähestymistapaa. Elävä perustuslaki[] teoria, joka liittyy oikeusministeri William Brennaniin ja muihin, katsoo, että perustuslakiin liittyvä merkitys voi ajan mittaan kehittyä vastaamaan muuttuvia yhteiskunnallisia arvoja ja olosuhteita. Tämän näkemyksen mukaan neljännen lisäyksen suojaa kohtuuttomia etsintää vastaan olisi mukautettava valvontateknologian edistyessä, vaikka kehystäjät olisivatkin pitäneet tiettyä valvontamenetelmää järkevänä. Kritiikit toteavat, että tämä lähestymistapa saattaa riistää perustuslain minkä tahansa kiinteän merkityksen, jolloin tuomarit voivat vapaasti määrätä poliittisista mieltymyksistään.

Yhteinen oikeus perustuslakioikeus[, jota David Strauss ja muut ovat kehittäneet, katsoo, että perustuslaki olisi tulkittava yleisen lain avulla ennakkotapauksen, analogisen ja asteittaisen parantamisen kautta . Tämä menetelmä mahdollistaa kehityksen, kun taas nykyisten oikeuskäytäntöjen päätösten perustana voidaan käyttää abstraktia filosofiaa. Se voi ottaa käyttöön uusia teknologioita analogisoimalla ne olemassa oleviin ennakkotapauksiin, kuten korkein oikeus teki Riley vastaan Kalifornia[ (2014), kun se käsitteli matkapuhelintapahtuman etsimistä pidättämisen osana fyysistä lompakkohakua, koska puhelimen sisältämät tiedot ovat valtavat.

Kolmas vaihtoehto on ]textualismi[], läheinen originalismin serkku, joka keskittyy lakisääteisen tekstin tavalliseen merkitykseen säädöksen antamisen aikaan. Tekstitystä käytetään usein lakitulkinnoissa, joissa lainsäätäjä voi helposti päivittää lakia. Perustuslakiin perustuva se on huomattavasti päällekkäin alkuperäisen julkisen merkityksen kanssa, mutta joskus se antaa enemmän tilaa nykyiselle asialle, jos teksti on yleinen.

Päätelmä

Originalismi tarjoaa pakottavan kehyksen perustuslailliselle tulkinnalle, joka perustuu oikeudelliseen päätökseen demokraattisessa suostumuksessa ja rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa. Mutta sen soveltaminen moderniin teknologiaan paljastaa syvät halkeamat sen metodissa. Framers kirjoitti laajoja periaatteita kielessä, joka on suunniteltu kestämään, mutta maailman ja meidän välinen kuilu on niin laaja, että uskollinen alkuperäisten päätösten analysointi tuottaa usein hyvin erilaisia tuloksia. Jotkut omistautuneet alkuperäismieliset väittävät, että ainoa rehellinen kurssi on soveltaa tiukasti alkuperäistä merkitystä ja hyväksyä tuloksia, jotka voivat vaikuttaa vanhentuneelta . Esimerkiksi neljäs muutos ei suojaa metadataa, tai että toinen muutos kieltää uusimmat aseasemääräykset. Toiset, kuten oikeusministeri Gorsuch, pyrkivät luoviin alkuperäisiin perusteluihin, jotka tuottavat nykyaikaisempia - ystävällisiä tuloksia, kuten digitaalisen datan käsittely omaisuuden muodossa.

Koska teknologia kilpailut edessä, keskustelu vain voimistuu. Olipa originalismi voi pysyä elinkelpoisena menetelmä . vai onko se antaa periksi joustavampi tapa perustuslaillisen päättelyn . Riippuu siitä, kuinka vakuuttavasti sen kannattajat voivat kuroa kuilun quill kynät ja kvanttilaskenta. Se on selvää, että mikään teoria tulkinta voi yksinkertaisesti jättää huomiotta uuden, häiritsevä, ja perustuslaillisesti odottamaton realiteetit digitaaliajan. Haaste soveltaa originalismia moderniin teknologiaan ei ole vain teoreettinen palapeli; se on yksi kiireellisimmistä asioista Yhdysvaltain perustuslaillisessa laissa tänään.

]Lisätietoja: Ks. korkeimman oikeuden päätökset Carpenter vastaan Yhdysvallat [ [2018], []Packingham vastaan Pohjois-Carolina [[]] [2017], ja []New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Brun[] (2022) Living Constitution (2010).]