Originalismi on oikeudellinen filosofia, joka tulkitsee perustuslain perustuu alkuperäiseen ymmärrykseen aikana, kun se hyväksyttiin. Tämä lähestymistapa korostaa, että on tärkeää noudattaa tekstin alkuperäisen merkityksen, eikä tulkita sitä nykyaikaisten arvojen tai näkökulmien.Perustuslain tulkintamenetelmänä, originalismi on muokannut maisemaa amerikkalaisen oikeuskäytännön, astuen valtavirtaan työtä oppineiden ja tuomareiden jotka väittivät, että uskollisuus perustamisasiakirjaan edellyttää sitoutumista sen kiinteä merkitys eikä lisenssi tuomioistuimen luovuuden. Filosofia toimii sillä olettamuksella, että perustuslaki on kirjallinen, ratifioitu väline .Perustuslain tulisi rajoittaa tuomareita, ei antaa heille valtaa päivittää määräyksiään nykyaikaisten mieltymysten mukaisesti. Tämä älyllinen liike on synnyttänyt tiukkaa keskustelua kaikissa oikeustieteellisissä kouluissa, liittovaltion tuomioistuimissa ja julkisessa diskurssissa, mikä tekee siitä olennaisen tärkeää kaikille vakaville perustuslaillisen oikeuden opiskelijalle, jotta se voi ymmärtää sekä sen teoreettisen perustan että sen käytännön ulkopuolella nykyaikaisissa oikeudenkäynneissä.

Alkuperäisyyden ymmärtäminen

Originalismin tavoitteena on säilyttää perustuslain laatijoiden tarkoitus keskittymällä tekstiin ja historialliseen kontekstiin. Siinä todetaan, että perustuslakimääräysten merkityksen on pysyttävä ajan mittaan johdonmukaisena, jotta lain vakaus ja ennakoitavuus eivät ole vain abstrakti arvo; se tukee oikeusvaltioperiaatetta, sillä se takaa sen, että kansalaiset ja lainsäätäjät voivat ymmärtää valtiovallan perustuslailliset rajat pelkäämättä, että nämä rajat muuttuvat jokaisen uuden oikeudellisen nimityksen tai poliittisen suuntauksen myötä. Tässä mielessä originalismi liittyy syvällisesti demokraattisen legitiimiyden ajatukseen: jos perustuslain merkitys muuttuu vaaleilla valittujen tuomareiden käsissä, silloin ihmiset, jotka ratifioivat asiakirjan edustajiensa kautta.

Historialliset säätiöt

Originalismin juuret voidaan jäljittää itse perustamisaikaan. Kehittäjät ja ratifioijat ymmärsivät perustuslain kirjallisena asiakirjana, jonka merkitys oli vahvistettu sen laatijoiden tekstissä ja aikeissa. Federalist[[] Nro 37 James Madison totesi, että "yhteisen standardin" merkitys perustuslakiin liittyvien erimielisyyksien ratkaisemiseksi oli tärkeä, kun taas varhaiset korkeimman oikeuden päätökset, kuten Marbury v. Madison[], vahvistivat oikeuslaitoksen roolin perustuslain tulkinnassa sen tasankoisten ehtojen mukaisesti. 1900-luvun aikana ylituomarsalkka John Marshall käytti rutiininomaisesti historiallista tutkimusta ja tekstianalyysia, joka ennakoi modernia originistista menetelmää.

Ydintenetit

Originalismi perustuu useisiin perusluonteisiin sitoumuksiin. Ensinnäkin siinä todetaan, että perustuslain merkitys vahvistetaan ratifiointihetkellä.Kolmanneksi siinä, mitä teksti merkitsee niille, jotka sen hyväksyivät, on edelleen sen merkitys, ellei perustuslakia muuteta virallisesti V artiklan menettelyjen avulla. Toiseksi, alkuperäiskansojen on sovellettava tätä kiinteää merkitystä riippumatta siitä, hyväksyvätkö he itse poliittiset tulokset. Kolmanneksi alkuperäismielisyys edellyttää, että perustuslain määräykset kehittyvät oikeudellisella tulkinnalla, jotta niissä ei vahvisteta, että evoluution on tultava muutosprosessin kautta tai demokraattisella neuvottelulla, joka on kirjattu kiinteän tekstin asettamiin rajoihin. Nämä lauseet rajoittavat oikeudellista harkintavaltaa ja tekevät alkuperäisyydestä oikeudellisen pidättyvyyden teorian, joka rajoittaa tuomioistuinten toimivaltaa määrätä itselleen omat arvonsa valtiolle.

Alkuperäisyyden tyypit

Ajan mittaan omaperäisen teorian on monipuolistunut eri kouluihin ajattelun.Erityisesti alkuperäinen tarkoitus ja alkuperäinen merkitys. Jokainen tarjoaa erilaisen lähestymistavan tunnistaa perustuslain kiinteän sisällön, ja niiden erot ovat tärkeitä vaikutuksia oikeuskäytännössä ja tiedekeskustelu.

Alkuperäinen

Alkuperäinen tarkoitus keskittyy siihen, mitä kehystäjät tarkoittivat perustuslain laadinnassa. Tämä lähestymistapa, jota puolustavat varhaiset alkuperäisteoreetikot kuten Robert Bork, tarkastelee asiakirjan laatijoiden henkilökohtaisia aikomuksia. Erityisesti vuoden 1787.Perustuslakivalmistelukunnan edustajien tarkoituksena on ratkaista perustuslakikielen epäselvyyksiä. Kannattajat väittävät, että koska kehystäjät olivat perustuslaillisen järjestyksen arkkitehtejä, heidän subjektiivisten tarkoitusperiensä pitäisi ohjata tulkintaa. Kriitikot ovat kuitenkin tuoneet esiin vakavia ongelmia tämän lähestymistavan kanssa: on usein vaikea tunnistaa yksi yhteinen tavoite kymmenien lavastajien keskuudessa, jotka pitivät eriäviä näkemyksiään; se on vaarantanut, että suhteellisen pienen eliittivalkoisten miesten aikomukset ovat olleet etusijalla perustuslain ratifioineen suuren yleisön suhteen; ja se voi johtaa spekulatiiviseen tutkimukseen siitä, mitä erityisesti on tehty.

Alkuperäinen merkitys

Alkuperäinen merkitys, jota joskus kutsutaan "alkuperäiseksi julkiseksi sisällöksi" . Toisin sanoen teksti on yleisön käsityksen mukainen ratifiointihetkellä. Sen sijaan, että se tiedustelisi kehystäjien subjektiivisia aikomuksia, tämä lähestymistapa kysyy, miten järkevä henkilö perustamisaikana olisi ymmärtänyt perustuslakitekstin. Oikeus Scalia oli tämän menetelmän merkittävin oikeudellinen puolestapuhuja, ja siitä on tullut hallitseva alkuperäisen hahmon muoto nykyajan oikeustieteellisessä stipendissä. Siirtyminen tarkoituksesta merkitykseen perustui siihen, että perustuslaki ei ole kirjoittanut tekstiä, vaan sen arvovalta perustuu kansalaisten ratifioimiseen heidän täysivaltaisuudessaan.

Soveltaminen nykyaikaisissa tuomioistuimissa

Originalismi on tullut vaikutusvaltaiseksi nykyisissä oikeuskeskusteluissa, erityisesti perustuslakiasioissa. Jotkut tuomarit ja tuomarit väittävät, että se tarjoaa selkeän kehyksen lain tulkinnassa, kun kriitikot väittävät sen olevan liian jäykkä tai vanhentunut. Koska Justice Scalian vuonna 1986 vahvistuminen, alkuperäisiä perusteluja on esiintynyt monissa korkeimman oikeuden lausuntoja. Tämä suuntaus on vahvistanut Federamentaarisen yhteiskunnan ja oikeustieteellisten koulujen kasvua, joka on saanut lisävoimaa nimitysten kautta Clarence Thomas, Justice Neil Gorsuch, Justice Brettt Kavanaugh, ja Justice Amy Coney Barrettt, joista jokainen on ilmaissut vaihtelevan tason sitoutumista alkuperäisiin menetelmiä.

Maamerkkiä koskevat alkuperäispäätökset

Ensimmäisessä vaiheessa komissio katsoi, että vaikka yrityksellä oli oikeus käyttää aseita, se ei ollut oikeutta käyttää aseita ja kantaa aseita, koska se oli käyttänyt alkuperäisiä perusteluja sen määrittämiseksi, että oikeus oli perustunut Amerikan historiaan .New York State v. [FLT:]. [FL:]:n] mukaan toinen muutos suojaa yksilön oikeutta omistaa tuliaseita itsepuolustukseen ja että se oli osoittanut, että oikeus "kee ja kantaa aseita" ei ollut rajoitettu miliisipalveluun . McDonald v. Chicago[[[[]] (2010)] [FLT:]] [[FL:]]] [.

Tuomarin merkittävimmät julkisasiamiehet

Yksi tärkeimmistä henkilöistä alkuperäiskansojen liikkeessä ovat tuomarit Antonin Scalia ja Clarence Thomas, joiden työ on tehnyt enemmän kuin kukaan muu tuomarit upottaa originalismi osaksi perustuslakioikeuden valtavirtaa.

Oikeus Antonin Scalia, joka palveli korkeimmassa oikeudessa vuodesta 1986 kuolemaansa saakka vuonna 2016, oli näkyvin ja artikuloin alkuperäisyyden mestari Amerikan historiassa. Hänen mielipiteensä . Sekä tuomioistuimen että toisinajattelijoiden mielestä hän on jatkuvasti soveltanut perustuslain alkuperäistä yleistä merkitystä, usein terävällä kyvyllä ja tinkimättömällä vaatimuksella tekstiuskollisuudesta. Vuonna 1997 hän oli tehnyt Princetonin yliopistossa Tanner Lectures -luennot, jotka eivät olleet ennen hänen saapumistaan. Scalia erotti toisistaan "alkuperäisen merkityksen" ja "alkuperäisen tarkoituksen," väittäen, että perustuslakisopimuksen ainoa laillinen perusta oli hänen stipendiaattinsa ja julkinen puhe, muuttivat perustuslaillisen keskustelun ehdot, pakotti jopa ei-alkuperäisiä tuomareita ja tutkijoita sitoutumaan vakavasti historiaan ja tekstiin tavalla, joka estää tuomareita määräämästä henkilökohtaisia mieltymyksiään. Scalian vaikutus ulottui paljon pidemmälle kuin hänen omat mielipiteensä, hänen sti ja julkisesti puhuessaan muuttivat perustuslaillisen keskustelun ehtoja, pakotettiin jopa ei-alkuperäinen tuomarit ja tutkijat toimimaan vakavasti historian kanssa.

Yhteisöjen tuomioistuin Clarence Thomas, joka liittyi tuomioistuimeen vuonna 1991, on vienyt alkuperäiskansliaa vielä pidemmälle. Vaikka Scalia joskus lopettikin radikaaleja päätelmiään koskevan omaperäisen päättelyn, Thomas on ollut johdonmukaisesti halukas tarkastelemaan uudelleen ratkaistuja ennakkotapauksia, jotka ovat ristiriidassa alkuperäisen ymmärryksen kanssa. Federalismia, kauppalauseketta, perustamislauseketta ja erioikeuksia tai vapauksia koskevaa lauseketta koskevissa tapauksissa Thomas on esittänyt tulkintansa, jotka poikkeavat pitkään jatkuneesta tuomioistuimen opista mutta jotka hänen mielestään johtuvat perustuslain alkuperäisestä merkityksestä. Hänen toistuva lausuntonsa ]McDonald v. Chicago[[] -nimisestä kannastaan, joka perustuu neljännentoista muutoksen alkuperäiseen ymmärrykseen, jota mikään muu tuomioistuin ei ole täysin hyväksynyt. Thomasin alkuperäinen näkemys ei perustunut pelkästään tekstianalyysiin vaan myös luonnonoikeuden filosofiaan, joka heijastaa hänen näkemystään siitä, että hänen uskotaan olevan pakotettu perustuslain alkuperäisen merkityksensä vuoksi.

Korkeimman oikeuden lisäksi omaperäisyys on vahvassa asemassa liittovaltion oikeuslaitoksessa. Tuomari Frank Easterbrook seitsemännestä piiristä lähestyy perustuslaillista ja lakisääteistä tulkintaa alkuperäisen julkisen merkityksen linssin kautta, käsittelee tekstualismia ja omaperäisyyttä läheisesti toisiinsa liittyvinä menetelminä. Tuomari William Pryor, joka on 11. piirin ja kuudennen piirin tuomari Jeffrey Sutton, on myös kirjoittanut tärkeitä alkuperäisiä lausuntoja aloilla, jotka vaihtelevat federalismista rikolliseen menettelyyn. Alkuperäisyyden vaikutusta vahvistaa se, että tuomarit, jotka osallistuivat alkuperäiseen älylliseen liikkeeseen ennen penkin ottamista, monet heistä olivat alkuperäisiä oikeusjuristeja tai opiskelivat alkuperäiskansaajia. Tämä sukupolvien välinen siirto alkuperäisistä menetelmistä varmistaa, että filosofia muokkaa edelleen amerikkalaista oikeutta vuosikymmenien ajan.

Kritiikka ja haasteet

Kritiikit väittävät, että tiukka omaperäisyys voi sivuuttaa yhteiskunnalliset muutokset ja kehittyvät normit. Ne viittaavat siihen, että joustava lähestymistapa antaa tuomioistuimille mahdollisuuden tulkita perustuslakia tavalla, joka heijastaa nykyarvoja ja tarpeita. Nämä arvostelut ovat monin tavoin ja haastavat omaperäisyyden sekä teoreettisen että käytännön syistä. Voimakkaimmat vastalauseet perustuvat havaintoon, että perustajasukupolvi ...monet heistä omisti orjia, eväsi naisilta äänioikeuden ja rajoitettu poliittinen osallistuminen kiinteistönomistus valkoisiin miehiin ennätys ei olisi voinut ennakoida seuraavia vuosisatoja moraalisia ja sosiaalisia muutoksia. Kriitikot väittävät, että perustuslain sitominen heidän ymmärrykseensä poistaisi kaukaisen menneisyyden ennakkoluulot ja estäisi asiakirjan toimimisen kehyksenä oikeudenmukaiselle yhteiskunnalle.

Elävän perustuslain vaihtoehto

Eniten on käytetty "elävän perustuslain" lähestymistapaa, jonka mukaan perustuslain merkitys kehittyy ajan mittaan oikeudellisen tulkinnan kautta. Oikeus William Brennanin ja Justice Stephen Breyerin kaltaiset kannattajat ovat väittäneet, että perustuslain laajat lauseet. "yhtäläistä suojelua," "asianmukainen prosessi," "rukous ja epätavallinen rangaistus" on suunniteltu yleisiksi standardeiksi, joiden sisältöä tuomarit päivittävät nykyarvojen huomioon ottamiseksi. Elävä perustuslaki korostaa sopeutumiskykyä, ja että 1800-luvulla kirjoitettua asiakirjaa ei voida soveltaa nykyolosuhteisiin sallimatta sen merkitystä kasvaa.

Jotkut, kuten oikeusministeri Scalia, väittivät, että Brown[ voitaisiin perustella alkuperäisillä perusteilla, koska tasa-arvolausekkeen alkuperäinen ymmärtäminen oli ristiriidassa valtion määräämän rotuerottelun kanssa. Toiset, kuten oikeusministeri Thomas, ovat myöntäneet, että originalismi saattaa edellyttää joidenkin kansan ennakkotapausten hylkäämistä, mutta ovat vaatineet, että tämä on hallituksen lakiin perustuvan perustuslain hinta eikä tuomioistuimen harkintavaltaan perustuva valtiosääntö. Keskustelu alkuperäisyyden ja elävän perustuslaillisuuden välillä on edelleen ratkaisematta, ja siinä tapauksessa, että sen merkitys olisi vahvistettava .

Käytännön ja filosofiset vastalauseet

Sen lisäksi, että historian historian historia on usein hajanainen, moniselitteinen tai ristiriitainen, on mahdotonta tunnistaa yksi, determinoitu merkitys monille perustuslaillisille määräyksille. Perustamisaika oli aika voimakas poliittinen keskustelu, ja amerikkalaiset pitivät hyvin erilaisia näkemyksiä perustuslain merkitys alusta alkaen. Kriitikot väittävät, että alkuperäiskansojen on pakko poimia historiallisia todisteita, jotka tukevat heidän haluamiaan tuloksia, käytäntö, joka heikentää väitettä, että originalismi rajoittaa oikeuslaitoksen harkintavaltaa.

Toinen kritiikkimalli haastaa normatiivisen originalismin perustan. Miksi meidän pitäisi olla sidottuja yli kaksi vuosisataa sitten eläneiden ihmisten näkemyksiin? Tämä "kuollut käsi" -peruste kyseenalaistaa oikeutuksen, jonka mukaan edellinen sukupolvi voi valvoa nykyhetkeä. Originalistit vastaavat, että perustuslaki hyväksyttiin demokraattisin menettelyin.Perustuslaki hyväksyttiin kansan valitsemien yleissopimusten nojalla.Miksi sen jatkuva auktoriteetti perustuu siihen, että tulevat sukupolvet ovat päättäneet olla muuttamatta sitä. He myös väittävät, että kuollut käsi -ongelma ei ole ainutlaatuinen alkuperäisyyden suhteen; minkä tahansa lähestymistavan, jossa perustuslakia käsitellään lakina, on hyväksyttävä, että sen teksti on kirjoitettu aikaisemmin. Kysymys ei ole siitä, että , että se on sidottu menneisyydestä vaan [].

Kolmas vastalause herättää ennakkotapauksen. Originalismin sitoutuminen kiinteään merkitykseen näyttää olevan ristiriidassa [-päätöksen [] opin kanssa, jossa todetaan, että tuomioistuinten olisi noudatettava aiempia päätöksiä, vaikka ne olisi väärin päätetty. Voiko tuomari olla omaperäinen, vaikka se kunnioittaakin alkuperäisiä yhtymäkohtia? Jotkut alkuperäismieliset, kuten oikeusalan Thomas, ovat olleet valmiita kumoamaan tai kyseenalaistamaan pitkäaikaiset ennakkotapaukset, jotka ovat olleet ristiriidassa perustuslain tarkoituksen kanssa. Toiset, mukaan lukien tuomari Scalia ja Justice Barrettt, ovat väittäneet, että alkuperäisyyden voi täyttää , stare desisisisis[[] pragmaattisena periaatteena, joka suojaa riippuvuusetuja ja säilyttää vakauden, mutta tämä ei ole koskaan täysin teorioitu ja pysyy kiistanalaisena alkuperäispiireissä.

Tasapainotetaan alkuperäisyyttä ja nykyarvoja

Käytännössä tuomioistuimet navigoivat usein jännitettä originalismin ja nykyarvojen välillä erilaisten tulkintojen avulla. Jotkut tuomarit omaksuvat "moniarvoisen" lähestymistavan, joka pitää alkuperäistä merkitystä yhtenä tekijänä monien joukossa, ennakkotapauksen ohella, seurannaisajattelun ja sosiaalisten normien kehittymisen ohella. Toiset käyttävät "alkuperäisiä menetelmiä omaperäisyyden" hyväksi, mikä pyrkii rekonstruoimaan tulkkauksen menetelmiä, joita perustajasukupolvi itse olisi käyttänyt, mukaan lukien heidän lähestymistapansa ennakkotapaukseen, analogiseen ja tasapuolisuuteen. Tämä ero on kuitenkin olemassa oppineiden Randy Barnettin ja Lawrence Solumin kehittämän "tulkinnan" välillä (löytäen tekstin kiinteän merkityksen) ja "rakentamisen" välillä (täydennään perustuslakisopimuksen laaja-alainen kieli jättää usein tilaa poliittiselle harkintalle ja oikeudelliselle harkintavallalle sen sijaan, että se voi vaatia harkintaa tulkintan käyttämistä tulkintan rajoissa).

Korkeimmassa nyky-oikeudessa useimmat tuomioistuimet eivät ole pelkkiä alkuperäisiä tai puhtaita perustuslaillisia. Pikemminkin niissä yhdistyvät tulkintamenetelmät, joissa käytetään alkuperäisiä päättelyjä joillakin aloilla ja käytännönläheisiä tai evoluutiollisia päättelyjä toisissa. Esimerkiksi Elena Kagan on kuvannut itseään omaperäiseksi siinä mielessä, että hän aloittaa tekstistä ja sen historiallisesta kontekstista, mutta hän on myös yhdistänyt mielipiteitä, jotka perustuvat elävään perustuslailliseen päättelyyn. Oikeus Neil Gorsuch, kun taas itsekuvattu tekstituuli ja alkuperäismielinen, on osoittanut halukkuutta tarkastella alkuperäistä merkitystä muiden lähteiden rinnalla, mukaan lukien ulkomainen oikeus tietyissä yhteyksissä. Nykypäivän perustuslaillisen tuomion todellisuus on se, että useimmat tuomarit ovat metodologisia moniarvoisia, jotka käyttävät alkuperäisiä ja ei-alkuperäisiä työkaluja riippuen heidän aiheesta.

Perimmäisenä tavoitteena on, että valtiosääntöön sovelletaan edelleen keskeistä ja keskustelua herättävää näkökulmaa, joka muokkaa tuomioistuinten tulkintaa Yhdysvaltojen perusasiakirjaan. Filosofia on osoittautunut joustavaksi, se on kehittynyt 1970-luvun ääripäästä amerikkalaisen oikeusajattelun hallitsevaksi voimaksi. Sen vaikutus näkyy paitsi oikeustieteellisissä lausunnoissa myös oikeustieteellisissä opetussuunnitelmissa, oikeusistuimissa ja perustuslakiin liittyvissä julkisissa keskusteluissa. Samaan aikaan historiallisen determinismin, normatiivisten erimielisyyksien ja ennakkotapausten vaatimukset varmistavat, että alkuperäisyyden kehittyminen, tuomareiden ja tutkijoiden rooli demokratiassa sekä menneisyyden ja nykyisyyden suhde, joka edistää sekä vakautta että oikeudenmukaisuutta.