Edullinen Care Act (ACA), allekirjoitettu lailla vuonna 2010, on ollut yksi kiistanalaisimmista liittovaltion lainsäädännön osia nyky-Amerikan historiassa. Sen antamisen jälkeen Korkein oikeus on punnittu sen perustuslaillisuutta useissa maamerkeissä. Keskeinen lanka läpi näitä päätöksiä on tulkitseva filosofia [] originalismi[]]]. Ajatus siitä, että perustuslaki olisi ymmärrettävä sellaisena kuin se alun perin laadittiin ja ratifioitiin. Tämä lähestymistapa on syvästi muokannut miten oikeus analysoida tekstin ACA ja sen vuorovaikutus perustuslaillisten määräysten kuten kauppalauseke, verotusvalta, ja Haettu lauseke. Ymmärtäminen originalismi on näin ollen välttämätöntä ymmärtää linja terveydenhuoltolainsäädännön Yhdysvalloissa ja kehittyvä rooli oikeuslaitoksen tarkistamisessa liittovaltion lainsäädäntöä.

Originalismi ei ole monoliittinen oppi. Korkeimmassa oikeudessa se ilmenee erilaisina muunnelmina. Melkein alkuperäisin tarkoitus[] (mitä kehystäjät itse ajattelivat) ja alkuperäisin julkinen merkitys[[] (mitä järkevä henkilö tuolloin olisi ymmärtänyt perustuslakitekstin). Ero on muuttunut akateemisesta teoriasta hallitsevaksi kehykseksi, erityisesti konservatiivisten oikeusviranomaisten keskuudessa. ACA:n päätöksiin kohdistuva vaikutus tarjoaa elävän tapaustutkimuksen siitä, miten oikeudellinen filosofia muuttuu todelliseksi maailman vaikutuksiksi terveydenhuollon käyttöön, federalismiin ja yksilön vapauteen.

Mikä on originalismi ja miksi se on tärkeää?

Sen ydin, omaperäisyys väittää, että perustuslaki on vahvistettu ratifiointihetkellä. Kaikki muutokset tähän merkitykseen on tultava muutosprosessin kautta, ei oikeudellisen uudelleentulkinnan kautta. Kannattajat väittävät, että originalismi rajoittaa tuomareita, estää heitä määräämästä omia poliittisia mieltymyksiään ja säilyttää demokraattinen vastuu. Kuten edesmennyt oikeus Antonin Scalia, johtava alkuperäiskansa, kuuluisa kirjoitti: "Perustuslaki ei ole elävä asiakirja; se on kuollut, kuollut, kuollut asiakirja." Kritiitit kuitenkin väittävät, että originalismi voi tuottaa tuloksia, jotka eroavat jyrkästi nykyarvoista ja että historiallinen historia on usein monitulkintainen tai kiistanalainen. Huolimatta keskustelu, originalismi on tullut kulmakivi konservatiivinen oikeudellinen liike ja toistuva teema tuomioistuimessa.

Originalism.S:n nousun korostettiin tuomioistuimen oikeuskäsittelyssä. Oikeus Scalia. Nimitys vuonna 1986 ja myöhemmät vahvistukset tuomareille Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, ja Amy Coney Barrett. Kaikki, joista samaistuu jonkinlaiseen alkuperäisyyteen.Oikeudenkäynnille on siirretty tulkintojen painopiste. ACA-tapauksissa tämä on merkinnyt tiukkaa tekstianalyysiä, skeptisyyttä liittovaltion vallan laajalle levinneisyyden lukemille ja keskittymistä termien, kuten "kaupankäynti," "verotuksen" ja "tarpeen ja asianmukaisen." Seuraavat jaksot tarkastelevat, miten alkuperäisiä perusteluja pelataan kolmessa keskeisessä korkeimmassa oikeudessa ACA:n haastetta.

ACA-asiat

Riippumattoman liiketoiminnan keskusliitto v. Sebelius (2012)

Ensimmäinen ACA.s perustuslaillisuuden ensimmäinen suuri testi keskittyi yksilön toimeksiantoon[]. Vaatimus, jonka mukaan useimmat amerikkalaiset pitävät sairausvakuutusta tai maksavat rangaistuksen. Hallitus puolusti toimeksiantoa kauppalausekkeen nojalla väittäen, että päätös luopua vakuutuksista vaikuttaa merkittävästi valtioiden väliseen kauppaan. Viides oikeusenemmistö kuitenkin hylkäsi tämän väitteen. Pääoikeus John Roberts, joka kirjoitti tuomioistuimelle, katsoi, että kauppalauseke ei anna kongressille valtuuksia pakottaa yksityishenkilöitä toimimaan; se vain säätelee olemassa olevaa kaupallista toimintaa. Tämä perustelu perustui nimenomaisesti alkuperäisiin periaatteisiin: alkuperäinen käsitys "kaupan" "konkurssiksi" tai "kaupan" ei sisältänyt toimettomuutta. Roberts viittasi yleisen poliisivallan pelkoon, joka perustui historiallisiin lähteisiin, kuten .

Oikeus Scalia, johon Justices Kennedy, Thomas, ja Alito, toimitti erillisen eriävän, joka otti vielä tiukempi originistinen kanta. He väittivät, että toimeksianto ei ollut vero (toinen hallituksen tarjoama perustelu) koska sana ... rangaistus.. ACA:n tekstissä ehdotettiin rangaistusta pikemminkin kuin tulojen keruuta. Tämä teksti-originistinen kaksoishyökkäys pakotti hallituksen turvautumaan verotukseen varana. Lopulta pääoikeus Roberts piti mandaattia voimassa kongressin veroviranomaisena, ja päätelmä, että jotkut alkuperäiset kannattajat arvostelivat .

Kuningas vastaan Burwell (2015)

Asiassa ], jossa tuomioistuin katsoi, että ACA hyväksyi liittovaltion sairausvakuutusten tuet, jotka oli hankittu liittovaltion keskuspankeissa (toisin kuin valtion omistuksessa olevissa vaihtokaupoissa). Säännön tekstissä todettiin, että tuet olivat saatavilla valtion perustaman pörssin kautta hankittuihin suunnitelmiin.

Pääoikeus Roberts kirjoitti uudelleen enemmistön puolesta, mutta hänen mielipiteensä hylkäsi tällä kertaa tiukan teksti-originistisen lähestymistavan, joka suosii kokonaisvaltaisempaa käsittelyä. Hän tunnusti tekstillisen epäselvyyden, mutta päätteli, että valtion vahvistamaa lausetta ... oli tulkittava ottaen huomioon ACA... laajemmat tavoitteet. Muuten hän kirjoitti, hän . Hänen mielestään vakauttaisi yksittäiset sairausvakuutusmarkkinat ja tuottaisi järjettömän tuloksen: juuri ne valtiot, jotka eivät perusta omia vaihtoja, menettäisivät tuet, jotka tekisivät kattavuudesta kohtuuhintaista. Toisinajattelijat.

USE entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia (2021)

Uusin suuri ACA haaste, ]California vastaan Texas[], palasi perustuslaillisuuteen yksittäisen toimeksiannon. Vuonna 2017 kongressi nollasi rangaistuksen, koska se ei pitänyt vakuutusta yllä, asettamalla sen 0 dollariin. Kantajat väittivät, että ilman veroa (seuraamus oli pidetty vero), toimeksianto ei enää ollut perusteltu verotusvallan nojalla ja siksi koko ACA on kaatua. Tuomioistuin 7... 7... päätöksessä, hylkäsi asian, koska se ei ollut pätevä, koska kantajat eivät olleet osoittaneet konkreettista vahinkoa. Mutta useat tuomioistuimet kirjoittivat erikseen ansioista, ja alkuperäinen perustelut ilmestyivät sekä enemmistö ja convonctions.

Oikeus Thomas, joka on vain tuomion, väitti, että yksittäinen valtuutus, jopa ilman rangaistusta, todennäköisesti ylittää kongressin mainitsemat valtuudet. Hän jäljitti alkuperäisen merkityksen kauppalauseke, välttämätön ja asianmukainen lauseke, ja verotusvalta, joka totesi, että pakottaa yksilöt ostamaan tuotteen "ei koskaan ymmärretty valta perustuslaki antaa kongressille." Hän myös arvosteli enemmistö ei saavuttaa ansioita, koska alkuperäinen vaatimus on selkeä, vaikka kysymys on poliittisesti. Oikeus Alito, jossa eri mieltä yhtyi oikeus Gorsuch, meni pidemmälle, väittäen, että mandaatti pysyi perustuslain vastainen komento riippumatta rangaistusmäärä. Heidän analyysinsä perustui voimakkaasti alkuperäisen julkisen merkityksen "sääntely" ja "vero."

Miten alkuperäinen on muokannut tuomioistuimen ACA Jurisprudence

Kolme tapausta paljastaa kaavan: alkuperäismieliset tuomarit tutkivat johdonmukaisesti liittovaltion vallan historiallisen merkityksen linssin kautta, usein vaativat tekstitarkuutta ja vastustavat päätelmiä laajoista rakenteellisista syistä. NFIB[[]], originalismi antoi henkisen perustan kauppalausekkeen rajoittamiselle. King v. Burwell[]], originalismi (tai sen tekstiviisas serkusiini) ilmoitti jyrkästä erimielisyydestä, joka olisi mitätöinyt ACA. California v. Texas[]], alkuperäisyydestä, joka olisi mitätöinyt toimeksiannon vielä sen täytäntöönpanon jälkeen.

Tämä jännitys korostaa laajempaa keskustelua omaperäisen teorian sisällä. Jotkut alkuperäismieliset, kuten Justice Scalia ja Justice Gorsuch, omaksuvat [] tekstualismin [] kumppanina: ohjesääntö on selkeä merkitys hallitsee, ja tuomioistuimen ei tarvitse tutkia lainsäädännöllistä tarkoitusta. Toiset, kuten tuomari Thomas ja tuomari Bork (johtava originalistinen ajattelija), korostavat perustuslaillisten määräysten alkuperäistä merkitystä, vaikka se johtaa tuloksiin, jotka ovat ristiriidassa nykypolitiikan kanssa. ACA-tapaukset osoittavat, että originalismi ei tuota selviä tuloksia; pikemminkin se tarjoaa joukon tulkinnallisia sitoumuksia, joita eri oikeusviranomaiset voivat soveltaa erilaisiin päätelmiin federalismista, verotuksesta ja oikeudellisen valvonnan laajuudesta.

Kritiikki ja vastaväitteet

Oikeusministerit Breyer, Kagan ja Sotomayor usein kannattaa elävää perustuslaillisuutta[]], joka mukauttaa perustuslailliset periaatteet muuttuviin yhteiskunnallisiin standardeihin. ACA-oikeudenkäynneissä he väittivät, että kauppalauseketta olisi luettava joustavasti, jotta kongressi voisi käsitellä kansallisia ongelmia kuten terveydenhuoltoa. Esimerkiksi . Tuomari Kagan, ei voinut ennakoida alkuperäisiä säännöksiä, koska se on ollut , King v. Burwell[, korosti, että ACA oli .

Lisäksi, että alkuperäisten päätösten käytännön seuraukset terveydenhuollossa eivät ole trivialisia.Todellakin omaperäinen lähestymistapa, joka mitätöi liittovaltion johtamien vaihtojen tuet, saattaa johtaa miljoonien kattavuuden menettämiseen. Vastaavasti yksittäisten toimeksiantojen poistaminen kokonaan voisi horjuttaa vakuutusmarkkinoita, nostaa vakuutusmaksuja niille, joilla on jo olemassa olevat ehdot.Alkuperäisyys vastaa siihen, että seuraukset eivät ole merkityksellisiä perustuslain tulkinnan .Tekstin valvonta. Mutta kuten oikeusministeri Robert H. Jackson kerran totesi, perustuslaki on tarkoitettu kestämään ikuisuuden ja sitä on sovellettava uusiin olosuhteisiin.Alkuperäisyydestä ja ACA korostaa syvempää filosofista kuilua siitä, pitäisikö tuomioistuinten uhrata tehokkuutta tai poliittisia tavoitteita säilyttääkseen perustuslain alkuperäisen mallin.

Vaikutukset terveydenhuollon ja sen ulkopuolisten alojen tuleviin säännöksiin

Kun nykyinen tuomioistuin koostuu kuudesta tuomarista, jotka ovat ilmaisseet myötätuntoa omaperäisyyttä kohtaan, filosofia muovaa edelleen tulevia haasteita ACA.Toisiin kysymyksiin kuuluvat Medicaid-laajennus, reseptilääkkeiden hinnoittelumääräykset ja liittovaltion rokotemääräykset. NFIB[[]]:ssä tuomioistuin on jo rajoittanut kululauseke kieltämällä liittohallitusta uhkaamasta valtioita, joilla on menetetty nykyinen Medicaid-rahoitus, pakottaakseen laajenemaan. Tämä tila perustuu historiallisiin ymmärryksiin liittovaltion suhteista. Samoin kaikki tulevat lait, jotka sääntelevät yksittäisiä terveysvalintoja, kuten julkinen vaihtoehto tai Medicare All.

Originalismilla on myös vaikutuksia hallintooikeuteen ja virastoille annettuun kunnioitukseen. Viimeaikaisissa päätöksissä, kuten []]Loper Bright Enterprises vastaan Raimondo[ (2024), tuomioistuin kumosi [].Chevron[[]] deference, jonka mukaan tuomioistuinten on käytettävä riippumatonta harkintaansa tulkinnassa.Terveydenhuollon asiantuntijat ennustavat, että ACA-sääntöjä koskevat oikeudenkäynnit ovat entistä suurempia, kuten ehkäisyn kattavuutta tai syrjinnän torjuntaa vaativat säännökset, eivät enää lykkää; he soveltavat omaa tulkintaansa alkuperäisistä syistä.

Terveydenhuollon lisäksi omaperäisyys on kaikenlainen vallalla aseoikeuksista ([]] Columbian alue v. Heller[]], []New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Brun[]) ympäristöoikeuteen, kampanjarahoitukseen ja aborttiin. ACA-tapaukset toimivat mikrokosmina: ne kuvaavat, miten omaperäiset perustelut rajoittavat tuomareita (rajoittamalla heidän kykyään lukea laaja-alaisia valtuuksia perustuslakiin) ja antavat heille valtuudet (perustella päätökset, jotka kumoavat demokraattisesti hyväksytyt lait).

Päätelmä

Edullinen hoitolaki on ollut originaalin oikeuskäytännön suodatin. Yli kolme vuosikymmentä kestänyttä suurta tapausta Korkein oikeus on tarttunut kauppalausekkeen alkuperäiseen merkitykseen, verotukseen, varojen käyttöönottolausekkeeseen ja välttämättömyys- ja kunnollinen lauseke. Originalismi on tarjonnut voimakkaan henkisen kehyksen ACA. Perustuslain kyseenalaistamiseen, mutta se ei ole tuottanut yhdenmukaisia tuloksia. Tekstualismin, alkuperäisen julkisen merkityksen ja oikeudellisen pidättyvyyden välinen vuorovaikutus on tuottanut päätöksiä, jotka sekä kavensivat että säilyttivät lain. Kuten tuomioistuin jatkaa uusien terveydenhuoltokysymysten käsittelyä, alkuperäisyyden vaikutus jää keskeiseksi ja tarjoaa perustan perustuslailliselle suunnittelulle, vaikka se luokin jyrkkää erimielisyyttä siitä, mitä se edellyttää.

Lisätietoja: