Omaperäisen päättelyn käytöstä on tullut keskeinen teema nykyaikaisessa korkeimman oikeuden nimitys- ja vahvistusprosessissa, joka on usein ideologisten yhteenottojen keskeinen taistelukenttä. Kansakunnan korkeimman oikeuden käsitellessä muuttuvia oikeudellisia kysymyksiä, ehdokkaan sitoutuminen originalismiin voi muokata tietä vahvistukseen ja viestittää heidän potentiaalisen vaikutuksensa Yhdysvaltain lakiin. Tässä artikkelissa tarkastellaan originalistisen filosofian nousua, sen roolia vahvistusprosessissa ja sitä, mitä se merkitsee tuleville oikeusnimityksille.

Alkuperäisarkiston määrittely

Alkuperäismielipiteet ovat perustuslain tulkintamenetelmä, jonka tarkoituksena on määritellä perustuslain tekstin merkitys sellaisena kuin se on ymmärretty niiden laatijoiden, ratifioijien tai hyväksyjien keskuudessa. Vaikka usein kuvataan yhtenä ajatusten koulukuntana, omaperäisyys käsittää useita erillisiä osa-alueita:

  • Alkuperäinen ent[ . Tämä lähestymistapa näyttää perustuslain subjektiivisista aikomuksista. Siinä kysytään: Mitä henkilöt, jotka kirjoittivat asiakirjan tarkoituksena on sen sanoja?
  • Alkuperäinen julkinen merkitys[ .Tavallisin nykyversio, jota puolustaa Justice Antonin Scalia ja muut, keskittyy siihen, mitä perustuslakiteksti olisi merkinnyt järkevälle henkilölle sen hyväksymisajankohtana. Tämä välttää turvautumista piilotettuun aikomukseen ja käyttää sen sijaan tavallisten sanojen merkitystä.
  • Alkuperäiset menetelmät[ ... .......................................................................................................................................................................................................................................

Kannattajat väittävät, että originalismi rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa ja estää tuomareita korvaamasta omia poliittisia mieltymyksiä lain. Ankkuroimalla päätöksiä historialliseen merkitykseen, originalismi pyrkii tarjoamaan ennustettavissa ja vakaa perustuslaillinen. Kriitikot vastata, että se voi tuottaa tuloksia erillään modernin yhteiskunnallisia arvoja ja voi olla vaikea soveltaa, kun historiallinen näyttö on epäselvää tai ristiriitainen.

Historiallinen originalismin nousu

Originalismi ei aina hallitse oikeusfilosofiaa. Suuri osa 1900-luvulla, Korkein oikeus käytti . Elävä perustuslaki. Lähestymistapa mahdollistaa perustuslaillisten merkitysten kehittymisen muuttuvien sosiaalisten normien myötä. Kuitenkin, myöhään 20-luvulla näki yhteisen työn elvyttää omaperäisiä perusteluja, pääasiassa konservatiivinen vastaus siihen, mitä pidettiin oikeudellisena ylireagointi Warren ja Burger Courts.

Avainluvut alkuperäisyyden kehityksessä

Useat henkilöt ovat keskeisessä asemassa originalismin tuomisessa valtavirtaan:

  • Attorney General Edwin Meese III . 1980-luvulla Meese piti joukon puheita, joissa hän puolusti alkuperäisen aikomuksen juristin asemaa, ja väitti, että perustuslakisopimusta olisi tulkittava kehystäjien tarkoituksen mukaisesti.
  • Tuomari Robert Bork[ . ..........................................................................................................................................................................................................................................
  • Oikeus Antonin Scalia[ . ......................................................................................................................................................................................................................................
  • Oikeus Clarence Thomas . Thomas on usein mennyt pidemmälle kuin Scalia, joka kannattaa ...ennakkopohjaista... omaperäisyyttä, joka joskus johtaa hänet haastamaan vanhoja ennakkotapauksia.
  • Oikeus William Rehnquist ... ...................................................................................................................................................................................................................................

Omaperäisyyden nousu institutionalisoitiin myös ryhmissä, kuten Federalistisessa Society, joka perustettiin vuonna 1982, joka tarjosi konservatiivisten ja libertaaristen asianajajien verkoston edistämään omaperäisiä ja tekstualistisia ideoita. Tämä verkosto vaikutti syvästi oikeudelliseen valintaan, erityisesti Reaganin, George W. Bushin ja Trump hallintojen.

Originalismi korkeimman oikeuden vahvistuskäsittelyissä

Originalistista päättelystä on tullut toistuva aihe senaatin vahvistusjulistuksissa. Nomines pyydetään usein selittämään sitoutumistaan omaperäisyyteen, miten se koskee tiettyjä perustuslaillisia määräyksiä ja pitävätkö he sitä ainoana laillisena tulkintamenetelmänä. Nämä kysymykset eivät ole vain akateemisia, vaan ne antavat senaattoreille vihjeitä ehdokkaasta.

Ehdokas .Sanoi vastauksensa voi tehdä tai rikkoa niiden vahvistuksen. Esimerkiksi vuonna 2017 vahvistuksen Neil Gorsuch, hän kuvaili itseään ...uskova originalistisena omaperäisyys. Ja korosti tekstin merkitystä. Tämä rauhoittui konservatiiviset senaattorit samalla kun hän sai tulittaa demokraateista jotka pelkäsivät hänen hallitsevan aborttioikeuksia ja kampanjan rahoitusta koskevia säännöksiä vastaan. Samoin Amy Coney Barrettt vuonna 2020 totesi, että hänen omaperäisiä näkemyksiään ei sidottu mihinkään puolueelliseen tulokseen, vaikka kriitikot olivat huolissaan siitä, että hän äänestäisi kumotakseen Roe v. Wade ja laajentaa uskonnollisia poikkeuksia.

Brett Kavanaughin vahvistuminen vuonna 2018 oli erityisen kiistanalaista, ja omaperäisyydellä oli keskeinen rooli. Kavanaugh todisti, että hän seuraisi ennakkotapausta eikä asettaisi henkilökohtaista agendaa, mutta hänen kirjoituksensa ja puheensa osoittivat vahvaa kiintymystä alkuperäisyyteen. Demokraatit painostivat häntä siitä, voitaisiinko omaperäisyys sovittaa yhteen nykyaikaisen syrjinnän vastaisen lain kanssa, ja Kavanaugh's vastasi merkkeihin siitä, miten hän käsittelisi arkaluonteisia tapauksia.

Originalismi käytännössä: Avainvahvistus Taistelut

Seuraavat historialliset ehdokkaat kuvaavat, miten omaperäiset perustelut vaikuttivat vahvistusprosessiin:

Borkin nimitys (1987)

Tuomari Robert Bork.S nimitti presidentti Reagan on usein kuvattu ensimmäinen ...tavanomainen vahvistus kääntyi poliittinen tulimyrsky. Bork.S vahvat omaperäisiä näkemyksiä, kuten ilmaistaan lain uudelleentarkastelu artikkeleita ja kirja, teki hänestä tavoite eturyhmille, jotka pelkäsivät hän kääntää takaisin kansalaisoikeuksia ja yksityisyyden suojaa. Senaatti hylkäsi Bork 42-58 ääni, päätös, joka jatkaa reverberate kautta oikeuspolitiikan. Bork. Bork.S tappio osoitti myös valtaa originalistin filosofian sinkoaamaan sekä kannattajia ja vastustajia, ja se johti tehokkaampaan arviointiin ehdokkaille.

Thomas Confirmation (1991)

Clarence Thomas.S todistusta aikana hänen vahvistus kuulemiset on ikimuistoinen hänen kieltää on keskusteltu Roe vastaan Wade poliittisten ryhmien. Mutta takana, että kiistan, Thomas.S vahva originalismi oli merkittävä tekijä. Hän oli kirjoittanut artikkeleita, jotka vaativat paluuta ensimmäisiin periaatteisiin ja väitti, että luonnonoikeus tuki perustuslakia. Hänen näkemyksensä herätti laajennettua keskustelua siitä, miten originalismi voisi rinnakkain tuomioistuimen kanssa. Thomas lopulta vahvisti 52-48, mutta hänen alkuperäinen filosofia oli toistuva teema.

Aliton vahvistus (2006)

Presidentti George W. Bushin nimeämä Samuel Alito kohtasi kysymyksiä oikeusfilosofiastaan, erityisesti hänen kiinniolostaan omaperäisyyteen ja tekstituualismiin. Alito totesi uskovansa tekstin ja alkuperäisen ymmärryksen uskollisuuteen, . Mutta hän suojasi kysyessään, oliko omaperäisyys yksinomainen menetelmä. Vahvistusäänestys 58-42, heijastui syvään puolueeseen jakoa. Alito. Myöhemmin lausunnot [Dobbbs v. Jackson Women. Terveysjärjestö[ (2022) osoitti, että alkuperäisyyden todellinen vaikutus kumoamiseen Roe v. Wade.

Gorsuchin, Kavanaughin ja Barrettin vahvistukset (2017-2020)

Presidentti Trump. Kolme ehdokasta kaikki tunnistettiin alkuperäisiksi tai tekstitualisteina. Neil Gorsuch korosti sitoutumistaan alkuperäiseen julkiseen merkitykseen ja arvosteli tuomareita, jotka ottivat . Elävä perustuslaki. Brett Kavanaugh, samalla kun hän kiinnitti enemmän huomiota ennakkotapaukseen ja oikeudelliseen pidättyvyyteen, painostettiin hänen alkuperäisyyttään, joka nojaa mielipiteisiin toimeenpanovalta ja abortti. Amy Coney Barrett, entinen Scalian virkailija, nimenomaisesti kannatti originalismia hänen vuonna 2020 kuulemisessa, jossa todettiin, että se oli tulkintamenetelmä, joka ohjaa minun lähestymistapaa laki... Kaikki kolme vahvistettiin, antaen originalismin vankka enemmistö tuomioistuimen.

Argumentit ja vastaan originalismin kontekstissa

Argumentit suosiota originalismi

  1. Legitimiteetti ja rajoitteet[ . Originalismi on kiinteä tulkintaperuste, joka vähentää riskiä, että tuomarit korvaavat henkilökohtaiset arvonsa lain. Tämä demokraattinen legitiimiys väittää, että perustuslain merkitys ei saisi muuttua ilman muodollista muutosprosessia.
  2. Statability and Predictability[ ...
  3. Oikeusvalvonta[ . Originalismi rajoittaa lainkäyttövaltaa, koska se vaatii tuomareita lykkäämään vaaleilla valittujen hallinnonhaarojen, kun perustuslaki ei puhu selkeästi. Tämä on houkuttelevaa konservatiivit, jotka epäilevät oikeudellista aktivismia.

Argumentit originalismia vastaan

  1. ]historiallinen epäyhtenäisyys[ . . Historiallisten lähteiden löytäminen on usein vaikeaa tai mahdotonta. Historialliset lähteet voivat olla harvalukuisia tai ristiriitaisia, jolloin tuomarit voivat valita todisteita, jotka tukevat heidän päätelmiään. Kriitikot väittävät, että tämä voi peittää aktivismin uskollisuuden varjolla historiaan.
  2. Joustamattomuus[ . Jäykkä sitoutuminen alkuperäiseen merkitykseen voi tuottaa tuloksia, jotka ovat vanhentuneita tai ristiriidassa nykyarvojen kanssa. Esimerkiksi alkuperäisen ajattelun soveltaminen toiseen tarkistukseen saattaa jättää huomiotta 21-luvun todellisuuden aseväkivallasta.
  3. ]Arventaminen Precedent[ . Originalism voi kannustaa tuomioistuinta kumoamaan pitkäaikaisia ennakkotapauksia, jos ne ovat ristiriidassa alkuperäisen ymmärryksen kanssa. Roe v. Waden kumoaminen Dobbsissa on erinomainen esimerkki, ja arvostelijat väittävät sen horjuttavan lakia ja heikentää tuomioistuimen institutionaalista uskottavuutta.
  4. Valikoiva sovellus[ ... .......................................................................................................................................................................................................................................

Originalism...........................................................................................................................................................................................................................................................

Koska korkein oikeus päättää edelleen abortista, aseen hallinnasta, uskonnosta ja presidentinvallasta, omaperäisyys pysyy koetinkivenä nimeämis- ja vahvistusprosessissa.

Jatketaan polarisaatiota

Originalismista on tullut konservatiivisille ehdokkaille litmustesti, kun taas liberaalien odotetaan kannattavan ...elävää perustuslakia... tai ainakin hylkäävän originalismin ainoana menetelmänä. Tämä polarisoituminen syventää partisaanien jakoa vahvistuksissa ja tekee kuulemisista taistelukykyisempiä.

Laajennetaan alkuperäisteorian kirjoa

Jotkut tutkijat kannattavat alkuperäisten menetelmien omaperäisyyttä. (seuraa frameersin tulkkausmenetelmiä) tai puite-originalismia. (Hoida perustuslaki pikemminkin kehyksenä kuin joukko kiinteitä sääntöjä).Tulevia ehdokkaita voidaan hioa, mikä versio omaperäisyys he pitävät, varsinkin kun tuomioistuimen enemmistö vie omaperäisyys uusiin suuntiin.

Vahvistusuudistuksen mahdollisuudet

Senaatti on muuttanut vahvistussääntöjä ja alentanut korkeimman oikeuden vaalikynnystä 60:stä yksinkertaiseen enemmistöön vuonna 2017. Tämä helpotti alkuperäisehdokkaiden vahvistamista, vaikka heillä ei olisi laajaa kaksipuoluetukea. Tulevat hallinnot todennäköisesti jatkavat tämän säännön hyödyntämistä ja nopeuttavat ideologisten muutosten vauhtia tuomioistuimessa.

Kansainvälinen vaikutus

Originalism.S vaikutus ei rajoitu Yhdysvaltoihin. Tuomioistuinten muiden common law lainkäyttöalueilla, kuten Australiassa ja Kanadassa, ovat keskustelleet originalistista menetelmiä. Yhä suurempi merkitys originalismin Yhdysvaltain nimityksiä voi kannustaa samanlaisia keskusteluja ulkomailla.

.Originalismi ei ole teoria heikkosydämisille. Se edellyttää tuomareilta, että he vastustavat kiusausta lukea omat arvonsa perustuslakiin ja hyväksyä päätöksiä, jotka saattavat olla epäsuosittuja...............................................................................................................................................................................................................

Päätelmä

Originalistinen päättely ei ole enää hauras akateeminen teoria; se on hallitseva linssi, jonka kautta korkeimman oikeuden ehdokkaat arvioidaan ja vahvistetaan. Sen nousu kuvastaa laajempaa kamppailua oikeuslaitoksen roolista amerikkalaisessa demokratiassa. Kannattajat näkevät originalismin parhaana tapana kunnioittaa perustuslain demokraattista alkuperää ja rajoittaa oikeusvaltaa. Kriitikot varoittavat, että sitä voidaan käyttää oikeuttamaan tuloksia, jotka eivät välitä näiden perustuslain on tarkoitus palvella.

Riippumatta yksi näkemys, ymmärtäminen originalismi on välttämätöntä vahvistusprosessin jälkeen ja arvostaa korkeita panoksia jokaisen korkeimman oikeuden nimityksen. Kun kansakunta jatkaa keskustelua kysymyksiä vapauden, tasa-arvo, ja hallituksen auktoriteetti, vaikutus originalistisen päättelyn vain kasvaa. Seuraava vahvistus kuuleminen on varmasti esillä esille esitettyjä kysymyksiä alkuperäisen merkityksen, historiallinen asiayhteys, ja asianmukaiset rajat oikeudellisen uudelleentarkastelun. Ne, jotka voivat selittää ja puolustaa heidän omaperäisen filosofiansa on selvä etu.

Tarkastellaan seuraavia resursseja, jos haluat lukea lisää alkuperäisistä perusteluista ja sen asemasta tuomioistuimessa tehtävissä vahvistuksissa: