Sotavaltojen päätöslauselma 1973 on yksi kiistanalaisimmista lainpalaista Yhdysvaltain perustuslaillisessa historiassa. Presidentti Richard Nixon. Veto-oikeus, se oli suunniteltu tarkistamaan presidentti Richard Nixon. Se oli suunniteltu tarkistamaan presidenttiä valtaa sitoa Yhdysvaltain voimia aseellisiin konflikteihin ilman kongressin hyväksyntää. Sen alkuperä on kuitenkin syvästi sidoksissa laajempiin perustuslaillisiin keskusteluihin presidentin valtuuksien asianmukaisesta tulkinnasta. Viime vuosikymmeninä ajatus siitä, että perustuslaki olisi tulkittava sen alkuperäisen julkisen merkityksen mukaisesti, joka sillä oli ratifioinnin aikaan, on muovannut perusteellisesti sitä, miten oppineet, tuomarit ja poliittiset päättäjät ymmärtävät sotavallan maiseman. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten omaperäinen filosofia on vaikuttanut sotavoima päätöslauselma, sen oikeudelliset perustelut, ja loputon jännite välillä toimeenpanevan toiminnan ja kongressin auktoriteetti.

Originalistin filosofian ymmärtäminen

Alkuperäinen filosofia väittää, että perustuslaki olisi tulkittava sen perusteella, että järkevät henkilöt olisivat ymmärtäneet sen sillä hetkellä, kun se ratifioitiin. Tämä lähestymistapa korostaa tekstiä. Alkuperäinen julkinen merkitys ja perustamisajan historiallinen konteksti, joka usein vastustaa oikeudellisia tai poliittisia tulkintoja, jotka kehittyvät nykyarvoilla. Originalismi ei ole monoliitti; siinä on kaksi päälinjaa. []Alkuperäinen tarkoitus[ keskittyy siihen, mitä kehystäjät itse tarkoittivat, kun alkuperäiskansan merkitys [[] katsoo, miten kohtuullinen kansalainen olisi ymmärtänyt perustuslakitekstin ratifioinnin aikaan. Modernit alkuperäisasukkaat, kuten myöhäinen oikeus Antonin Scalia ja oikeus Clarence Thomas, ovat omaksuneet pitkälti alkuperäisen julkisen merkityksen.

Filosofia sai vetonsa 1900-luvun lopulla vastauksena siihen, mitä arvostelijat pitivät oikeudellisena aktivismina ja laajakantoisena toimeenpanovallan lukemisena. Sotavaltojen yhteydessä alkuperäisten taiteilijoiden mukaan perustuslakiteksti ja rakenne tarjoavat selkeän, kiinteän vallanjaon kongressin ja presidentin välille. Tämä jako, he väittävät, oli suunniteltu estämään sellaiset yksipuoliset sotilaalliset toimet, joita sotavoimien päätöslauselman oli tarkoitus myöhemmin säännellä. Noudattamalla alkuperäistä tarkoitusta, alkuperäisten asiantuntijoiden mielestä vallanjakoa säilytetään ja demokraattinen vastuu säilyy sodan ja rauhan asioissa.

Sotavaltojen perustuslailliset säätiöt

Sotavaltojen perustuslailliset puitteet löytyvät pääasiassa I ja II artiklasta. Artikkelin I nojalla kongressilla on valtuudet julistaa sota, nostaa ja tukea armeijaa, huolehtia ja ylläpitää laivastoa sekä laatia sääntöjä asevoimien hallinnosta. II artikla nimittää presidentin armeijan ja laivaston komentajaksi ja valtion miliisien federalistiseen palvelukseen kutsumisen yhteydessä. Tämä jako oli tulosta huolellisesta neuvottelusta perustuslakisopimuksessa 1787, joka heijastelee sekä hallitsematonta toimeenpanovaltaan kohdistuvaa epäluottamusta että sen tunnustamista, että tarvitaan yhtenäistä komentoa konfliktin aikana.

Perustajat

Alunperin kannattajat viittaavat perustajain keskusteluihin, jotka valaisevat heidän ymmärrystään sotavallasta. James Madison väitti liittovaltion kirjoituksissa, että perustuslakiina oleva valvonta- ja tasapainojärjestelmä suunniteltiin varmistamaan, että ... ....sodan julistamisvalta ...olisi kongressille kuuluva, kun presidentti toteuttaisi sodan kerran julistetun. Alexander Hamilton, federalistissa nro 69, vastusti Yhdysvaltain presidenttiä ja brittien kuningasta, ja totesi, että presidentti .... ............................................................................................................................................

Perustuslain teksti ja rakenne

Alkuperäismielessä perustuslain teksti on ratkaiseva. Julistaa sotalauseke (I artiklan 8 kohta, 11 kohta) antaa kongressille yksinomaisen toimivallan .Sodan julistaminen, ... jotka alkuperäiskansojen mukaan kattavat sekä muodolliset julistukset että sotilaallisen toiminnan luvan. Päällikön lauseke (II artiklan 2 kohta, 1 kohta) antaa presidentille vallan sotilasvoimissa, kun he ovat kentällä, mutta se ei tarkoita valtaa aloittaa vihamielisiä. Originalistit väittävät, että kaikki komentajan lausekkeen lukeminen, jonka avulla presidentti voi yksipuolisesti aloittaa sodan, olisi perustuslain alkuperäisen merkityksen vastaista ja horjuttaisi perustajien asettamaa varovaista tasapainoa.

Sotavalta päätöslauselma: vastaus toimeenpanovallan ylittämiselle

Sotavaltojen päätöslauselma 1973 hyväksyttiin jälkimainingeissa Vietnamin sodan, konflikti, jossa presidentit Lyndon Johnson ja Richard Nixon toteuttivat laajamittaisia sotilasoperaatioita ilman virallista sodanjulistuksen kongressi. Päätöslauselman pääasiallinen tarkoitus oli vahvistaa kongressin auktoriteettia sodan valmistelussa ja estää tulevia presidenttejä sitoutumasta asevoimiin aseelliseen konfliktiin ilman kongressin hyväksyntää. Keskeisiä määräyksiä ovat:

  • Konsultaatio: [ Presidentti on kuultava kongressia joka tapauksessa .
  • Kertomus: [ Presidentti toimittaa kirjallisen raportin kongressille 48 tunnin kuluessa joukkojen asettamisesta, selittäen olosuhteet, valtuudet ja arvioidun toimeksiannon laajuuden ja keston.
  • Ellei kongressi julista sotaa tai anna lupaa toimintaan, joukot on vedettävä pois 60 päivän kuluessa.
  • Konsernin päätöslauselma: [ Alun perin kongressi voisi vaatia joukkojen välitöntä vetäytymistä antamalla samanaikaisesti ratkaisun, vaikka tämä säännös mitätöitiinkin tosiasiallisesti korkeimman oikeuden vuonna 1983 tekemässä päätöksessä INS vastaan Chadha, jossa katsottiin, että lainsäädännölliset veto-oikeudet olivat perustuslain vastaisia.

Päätöslauselma oli suora vastaus toimeenpanovallan ylittämiselle, mutta sen perustuslaillista pätevyyttä on kyseenalaistettu sen kulusta lähtien. Originalistit ovat olleet sen äänekkäimpiä arvostelijoita.

Sotavoimien päätöslauselman alkuperäiskritiikki

Originalistit pitävät sotavaltojen päätöslauselmaa kongressin ylikorjauksena, joka vääristää perustuslain alkuperäistä sotavallan jakoa. Heidän kritiikkinsä sijoittuvat useille avainalueille.

Presidentin ylipäällikkönä toimivan presidentin valtuuksien rikkominen

Originalistit väittävät, että päätöslauselma . raportointi ja vetäytyminen aikajanat perustuslain vastaisesti tunkeutua presidentti. Vaatimus, että joukot on peruutettava 60 päivän kuluttua. Ellei kongressi antaa myöntävästi luvan jatkaa toimintaa. tehokkaasti antaa kongressille veto-oikeus käynnissä sotilasoperaatioita. Tämä, alkuperäisiä taistelee, ristiriidassa alkuperäisen ymmärryksen, että presidentti säilyttää operatiivisen valvonnan armeijan kun joukot on otettu käyttöön. Kuten Justice Scalia totesi hänen concurrence Hamdi v. Rumsfeld[ (2004), komentaja-in-Chief valtaan välttämättä sisältää valtuudet tehdä taktisia ja strategisia päätöksiä aikana konflikti, ja kongressi ei voi mikromanage näitä päätöksiä lainsäädännöllisten aikarajojen.

Julistaa sotalauseke ja merkitys ...

Originalistit kyseenalaistavat myös päätöslauselman ...hosttilities implisiittisen määritelmän..........................................................................................................................................................................................................................................

Valtakirjojen erottaminen ja poliittinen vastuuvelvollisuus

Toinen alkuperäinen kritiikki keskuksia päätöslauselman .S häiriö perustuslaillisen vallanjako. Originalistit väittävät, että perustajat suunniteltu järjestelmä, jossa kullakin haara olisi erilliset valtuudet ja vastuut, ja että päätöslauselma hämärtää näitä rivejä antamalla kongressin toisen epäilyksen presidentti. Tämä puolestaan heikentää poliittista vastuuta. Kun kongressi on pakko äänestää siitä, hyväksyä tai paheksua sotilaallista sitoutumista, kongressin jäsenet voivat välttää vastuuta alkuperäisen päätöksen, kun presidentti kantaa syyn konfliktista. Originalistit mieluummin järjestelmä, jossa presidentti on tullut kongressin valtuutus ennen vihollisuuksien, kuten perustuslaki alun perin ennakoi, pikemminkin kuin ottaa kongressi passiivisesti laiminlyönti hyväksyntään.

Vastaväitteet ja nykytulkinnat

Sotavaltojen alkuperäisten lukemien arvostelut. Myös sotavaltojen päätöslauselmaa tukevat tutkijat ovat sitä mieltä, että perustuslain alkuperäinen merkitys ei ole yhtä selkeä kuin alkuperäisten taiteilijoiden mukaan. He huomauttavat, että perustajat ovat itse eri mieltä toimeenpanovallan laajuudesta ja että historiallinen käytäntö on perustamisesta lähtien jatkuvasti laajentanut presidentin sota-alan valtaa. Esimerkiksi presidentti Thomas Jefferson (barbaarinen sota) ja James Polk (Meksikon-Amerikan sota) ovat molemmat osallistuneet sotilaallisiin toimiin ilman kongressin ennakkojulistuksia, jotka ovat muodostaneet ennakkotapauksia yksipuoliselle toimeenpanolle.

Päätöslauselman kannattajat väittävät myös, että moderni sodankäynti ... joka on leimautunut nopeilla käytöillä, salaisilla operaatioilla ja maailmanlaajuisella terrorismilla..............................................................................................................................................................................................................................

Korkein oikeus on suurelta osin vältellyt suoraan sodankäynnin perustuslainmukaisuutta koskevan päätöksen. Crocker vastaan Reagan[] (1984) ja Campbell vastaan Clinton[ (2000) alemmat tuomioistuimet katsoivat, että kysymykset eivät olleet perusteltuja poliittisia kysymyksiä, jättäen päätöslauselman oikeudellisen epävarmuuden tilaan. Tämän oikeudellisen pidättyvyyden ansiosta poliittiset haarat ovat voineet jatkaa sotavoimiensa vastaista taisteluaan ilman selkeää perustuslaillista ohjausta.

Käytännössä: Fordista Bideniin

Sen jälkeen kun neuvosto oli hyväksynyt päätöslauselman, presidentti ei ole tunnustanut sitä perustuslaillisesti sitovaksi. Jokainen presidentti Gerald Fordista Joe Bideniin on jättänyt raportteja päätöslauselman .Sen jälkeen, mutta he ovat jatkuvasti tehneet niin, jos he ovat yhtä mieltä sen kanssa, eikä . Päätöslauselmassa ei ole määrätty niiden perustuslaillisia vastalauseita. Tämä käytäntö on tehnyt päätöslauselma. ....60 päivän vetäytymisajan.Presidentit ovat käynnistäneet yksipuolisesti sotilasoperaatioita Grenadassa (1983), Panamassa (1989), Persianlahdella (1991... kongressin antaman valtuutuksen jälkeen), Balkanin alueella (1999), Libyassa (2011) ja Syyriassa (2017 ja 2018), usein pyytämättä ennakkohyväksyntää kongressilta.

Originalistit ovat olleet erityisen kriittisiä näitä toimia kohtaan. He väittävät, että puolueesta riippumatta presidentit ovat järjestelmällisesti jättäneet huomiotta perustuslain alkuperäisen merkityksen pitämällä ylipäällikköä kiertävänä komissiona voimankäytön kun he katsovat tarpeelliseksi. Sota Powersin päätöslauselmasta, jonka alun perin oli tarkoitus tarkistaa tämä käytös, on sen sijaan tullut viikunanlehti, jota presidentit käyttävät vaatiakseen noudattamista ja jatkaakseen yksipuolisesti. Alkuperäisestä näkökulmasta päätöslauselma ei ole palauttanut perustuslaillista tasapainoa sotavallat, juuri siksi, että se oli suunniteltu noin ei-alkuperäinen oletuksia toimeenpanevan harkintavaltaa.

Modernit keskustelut ja Sotavaltojen tulevaisuus

Keskustelu omaperäisestä filosofiasta ja sotavoimien päätöslauselmasta jatkuu ajankohtaisissa poliittisissa keskusteluissa. Kaksi erityisen tärkeää aluetta ovat sotilasvoimien käyttö valtiosta riippumattomia toimijoita vastaan ja lisääntyvä riippuvuus sotilasvoimien käyttöä koskevista valtuutuksista.

Lennokki Lakko ja kohdennettuja tappoja

Obama, Trump, ja Biden hallinto on kaikki toteuttanut lennokki lakkoja ja kohdennettuja tappamistoimia terroristiryhmiä vastaan maissa kuten Jemen, Somalia, ja Pakistan. Nämä operaatiot usein alittavat kynnyksen . Hostilities . Kuten sotavaltojen päätöslauselmassa määritellään, ja presidentit ovat käyttäneet laajoja AUMFs oikeuttaa niitä 2001 ja 2002. Originalistit ovat esittäneet huolensa siitä, että nämä AUMFs, alun perin tarkoitettu erityisiä konflikteja Afganistanissa ja Irakissa, on venytetty paljon niiden alkuperäisen merkityksen. Tämä, he väittävät, rikkoo perustuslaillista periaatetta, että kongressin on annettava sota. Jotkut alkuperäisiä kannattajia puolustaa uudistettu sitoutuminen perustuslain .

Kongressin pyrkimykset uudistaa sotavoimat

Viime vuosina kongressin jäsenet molempien osapuolten ovat ottaneet käyttöön lainsäädäntöä kumota tai tarkistaa sodan Powers päätöslauselma. Jotkut ehdotukset pyrkivät vahvistamaan päätöslauselmaa poistamalla presidentti . Jotkut taas kaventaa sen soveltamisalaa antaa enemmän presidentin harkintavaltaa. Originalistit tutkijat ovat yleisesti tukeneet pyrkimyksiä palauttaa sotavaltojen perustuslailliseen perustasoon: edellyttää etukäteen kongressin valtuutusta kaikki huomattava sotilaallinen sitoutuminen, mutta antaa presidentti vastata todellisiin hätätilanteisiin ja itsepuolustustilanteet. Vaikeus on määritellä .

Päätelmä

Originalistinen filosofia tarjoaa voimakkaan ja historiallisesti perustellun kritiikin sotavoimien päätöslauselmasta.Poikkeamalla perustuslaista.Perustelijat korostavat, miten päätöslauselma on toiminut erityisesti 60 päivän vetäytymisaikataulun ja kuulemisvaatimusten osalta.Tulos on ristiriitainen perintö: Sotavoimat-päätöslauselma ei ole palauttanut perustuslaillista tasapainoa, jonka alkuperäisvallat palkitsevat eikä tarjoa toimivaa kehystä nykyaikaisille sotilasoperaatioille.

Koska Yhdysvallat kohtaa edelleen monimutkaisia turvallisuushaasteita - maailmanlaajuisesta terrorismista suurvaltakilpailuun - kysymys siitä, kuka päättää, milloin amerikkalaiset joukot joutuvat kärsimään - on edelleen yhtä kiireellinen kuin aina. Originalismi, jossa painotetaan perustuslakitekstiä ja perustamisajan ymmärrystä, pysyy epäilemättä keskeisenä äänenä tässä keskustelussa. Voisiko se tarjota tien kohti johdonmukaisempaa sotavoimien kehystä .