Originalistit näkymät kuolemanrangaistuksesta ja rikosoikeudesta

Originalistit näkymät kuolemanrangaistuksesta ja rikosoikeudesta

Kuolemanrangaistuksesta ja laajemmasta rikosoikeusjärjestelmästä käytävä keskustelu keskittyy usein perustuslain tulkintaan. Vaikutusvaltaisimpien puitteiden joukossa on [ originalismi[], filosofia, joka vaatii lukemista perustuslain alkuperäisen julkisen merkityksen mukaan ratifiointihetkellä. Alkuperäistutkijoille uskollisuus tekstiä kohtaan, sellaisena kuin se on ymmärretty ratifioivassa sukupolvessa, tarjoaa vakautta, ennustettavuutta ja demokraattista legitiimiyttä. Tämä näkökulma muovaa sitä, miten tuomarit, tutkijat ja poliittiset päättäjät arvioivat kuolemanrangaistusta, menettelyllisiä oikeuksia ja systeemisiä uudistuksia. Alkuperäispäättelyn ymmärtäminen edellyttää tarkkaa tarkastelua historiallisista olosuhteista, tekstitieteellisestä analyysistä ja oikeusoppien kehityksestä .

Mikä on originalismi?

Originalismi ei ole monoliittikoulu; se kattaa useita säikeitä. Varhaisin versio [] alkuperäisin tarkoitus[], joka pyrkii erottamaan sen, mitä kehystäjät henkilökohtaisesti uskoivat perustuslailliseen säännökseen. Tänään hallitseva variantti on [], alkuperäinen julkinen merkitys[]], jota tuomarit ovat suosineet, ja joka tutkii, miten lainopillisia kieliä ja oppeja tulkittiin perustamisaikana. Kaikki vaihtoehdot ovat sitoutuneet rajoittamaan oikeudellista harkintavaltaansa: tuomarien ei pitäisi määrätä omia moraalisia tai poliittisia mieltymyksiään tulkintansa varjolla.

Omaperäisyyden juuret ovat 1900-luvun lopulla Warrenin ja Burger Courtsin laajalle levinneiden oikeuksien luomisen seurauksena. Oppilaat, kuten Robert Bork, Raoul Berger ja myöhemmin Randy Barnett ja Gary Lawson, ovat reagoineet ei-alkuperäisten päättelyjen kritiikkiin. Vaikka originalismi on vaikuttanut korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöön sellaisilla aloilla kuin toinen muutos ( Columbian alue v. Heller, 2008) ja kauppalauseke ([[]], Yhdysvallat v. Lopez[[, 1995), sen soveltaminen rikosoikeuteen on edelleen syvästi riitautettua.

Originalismi ja kahdeksas muutos

Kahdeksas muutos julistaa: ...Tärkein historiallinen päivä on, että kuolemanrangaistusta käytettiin kokonaisuudessaan ja hyväksyttiin perustamisaikana [[.Tapaamisia tehtiin esimerkiksi murhista, maanpetoksesta, tuhopoltosta ja jopa joissakin valtioissa .Väistö- tai väärennöksistä ei olisi pidetty asianmukaisesti suoritettua täytäntöönpanoa luontaisesti .Rakentelijat itse keskustelivat tiettyjen teloitusmuotojen käytännöistä (esim. vetäminen ja paloittelu, poltto roviolla), mutta eivät kyseenalaistaneet valtion valtaa ottaa elämä.

Historiallinen aineisto

Ensimmäinen kongressi, joka ehdotti lakiesitystä, hyväksyi kuolemanrangaistuksen myös tietyissä liittovaltion rikoksissa rikoslaissa vuodelta 1790. Toinen, valtion perustuslakeja ja säädöksiä aikakauden yhdenmukaisesti sallittu teloitus vakavien rikosten. Kolmanneksi, lause ...kru ja epätavallinen. lainattiin Englanti Bill of Rights, 1689, jossa se kielsi rangaistukset ilman lupaa tai suhteeton kuin rikos . Ei lakkautus teloitus. Originalistit siis päätellä, että kahdeksas muutos oli tarkoitettu barbaarisia menetelmiä (kuten polttaminen tai piirtäminen ja neljännes) ja suhteettomia rangaistuksia, ei poistaa kuolemanrangaistuksen sinänsä.

...............................................................................................................................................................................................................................................................

Originalistit vastustavat jyrkästi ]-koettavia säädyllisyysnormeja[]-testissä, jonka korkein oikeus hyväksyi []Trop vastaan Dulles[[]] (1958] (1958) ja jota sovellettiin kuolemanrangaistustapauksissa, kuten [[]Furman v. Georgia[]] (1972). Tämän testin mukaan kahdeksannella muutoksella

Originalist Näkemyksiä kuolemanrangaistuksesta

Historiallisten todisteiden perusteella useimmat omaperäiset tutkijat ja tuomarit hyväksyvät kuolemanrangaistuksen perustuslaillisen legitimiteetin. He eivät kuitenkaan välttämättä hyväksy sen soveltamista kaikissa tapauksissa. Originalistit erottavat [] rangaistuksen legitiimiyden periaatteessa[[]]] ja ]] edellytettävistä menettelytakeista[[], jotka ovat tarpeen asianmukaisen prosessin alkuperäisen merkityksen ja yhdenvertaisen suojelun täyttämiseksi. Perusperuste on yksinkertainen: koska perustuslakiteksti ja alkuperäinen ymmärrys eivät kiellä vakavien rikosten teloittamista, poliittiset . kongressilla ja valtion lainsäätäjillä on valtuudet antaa sille lupa, kunhan vain oikeuksien lakiehdot täyttyvät.

Oikeuslaitos Scalia

Oikeus Scalian lausunnot tarjoavat kuolemanrangaistusta koskevan omaperäisen päättelyn selkeimmän ilmaisutavan Kansas vastaan Marsh[ (2006), jossa hän kirjoitti, että kahdeksas muutos . ...ei kiellä murhaajien kuolemanrangaistusta.Kansaslavian mielestä tuomioistuimen on itse ratkaistava raskauttavia tekijöitä, jotka tekevät vastaajasta kuolemanoikeudellisen.Kansaslavian ] tuomioistuimessa [[Arzona[ (2002)], Scalia oli samaa mieltä siitä, että kuudes muutos vaati valamiehistöä löytämään raskauttavia tekijöitä, jotka tekevät vastaajasta kuolemanoikeudellisen.

Oikeus Thomas ja originalismin kehitys

Oikeus Clarence Thomas on tarjonnut tiukemman alkuperäisen tulkinnan. ]Graham vastaan Florida[ (2010) hän vastusti enemmistöä siitä, että elämä ilman ehdonalaista nuorisolle muissa kuin murhatapauksissa on perustuslain vastainen. Thomas väitti, että ainoat rangaistukset ... ja epätavallinen... ovat ne, joita pidettiin niin vuonna 1791. Koska nuorisorikolliset olivat teloitetut (ja vankeusrangaistus) tuolloin, valtio voi määrätä elinkautisen tuomionsa ilman kuolemantuomiota oli historiallinen rajat. Samoin ] Bucklew v. Precythe (2019), Thomas ja Gorsuch kirjoittivat enemmistön hylkäämään haasteen teloitusmenetelmä (tappava injektio), joka korosti, että kantaja ei ollut löytänyt toteuttamiskelpoinen vaihtoehto, joka vähentäisi hänen kipuaan.

Tuki kuolemanrangaistukselle alkuperäiseltä linssiltä

• Historiallinen jatkuvuus:[ Teloitusten on ollut jatkuva piirre amerikkalaisen oikeuskäytännön vuodesta ennen perustuslakia. Ratifioijat eivät olisi pitäneet poistamista perustuslaillisena vaatimuksena.
• Federalismi:[) Kahdeksas muutos koskee valtioita neljännentoista muutoksen kautta, mutta alkuperäiskansojen mukaan integroinnin oppi tulisi rajoittaa. Monet alkuperäiskansojen mielestä valtiot säilyttävät laajan toimivallan määritellä rikoksia ja rangaistuksia, ellei tiettyä oikeutta nimenomaisesti rikota.
• Tekstualismi:[] Lause ........................................................................................................................................................................................................................................
• Dokumentaatiovastuu:[] Jos ihmiset haluavat lopettaa kuolemanrangaistuksen, he voivat lobbata lainsäätäjiään. Tuomioistuinten ei pitäisi oikosulkua tätä poliittista prosessia.

Muilta näkökohdilta esitetty väite

Alkuperäiset näkemykset kohtaavat suuria haasteita ei-alkuperäistutkijoiden ja tuomareiden taholta. . Elävä perustuslakimies. Leiri väittää, että kehystäjät itse odottivat perustuslain tulkitsevan muuttuvien olosuhteiden valossa.Jotkut viittaavat kahdeksanteen tarkistukseen. ....jolla viitataan luonnostaan vertailevaan: rangaistus voi tulla epätavalliseksi, kun yhteiskunta hylkää sen. Toiset korostavat riskiä, että viattomat henkilöt teloitetaan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Originalist Näkemyksiä rikosoikeudesta kuolemanrangaistuksen takana

Originalismi vaikuttaa paljon enemmän kuin kuolemanrangaistus. Sen lähestymistapa rikosprosessi, oikeudet syytetty, ja federalismi on tuottanut erottuva näkemys oikeuden ... sellainen, joka palkitsee historiallisia ymmärrystä asianmukaisen prosessin, valamiehistön oikeudenkäynti, ja valtion poliisin valtuuksia.

Asiaa koskeva prosessi ja oikeuksia koskeva laki

Alkuperäiset korostavat, että viidennen ja neljännentoista tarkistuksen asianmukaista käsittelylauseketta olisi tulkittava sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti. Tämä johtaa usein suppeampaan mahdollisuuteen aineellisen oikeuden käsittelyn kannalta. Ajatus siitä, että lauseke suojaa tiettyjä perusoikeuksia, joita ei mainita perustuslaissa. Rikosvastaisten osalta tämä tarkoittaa sitä, että tosiasiallisesti luetellut oikeudet (nopea oikeudenkäynti, yhteenotto, asianajajat jne.) ovat ensisijaisia takeita. Alkuperäiset ovat tuomariksi luotujen oikeuksien, kuten . Syyttömyysolettaman [se ei ole tekstissä] tai poissulkevan säännön (ei myöskään tekstissä).

Neljäs muutos: alkuperäisen merkityksen etsiminen

Oikeus Scalia. Oikeus Scalia. enemmistö mielipide Kyllo v. Yhdysvallat[] (2001) katsoi, että lämpökameralla havaita lämpöä kodista oli haku, koska se tunkeutui tilaan, jota ihmiset historiallisesti pidetään yksityisenä. Toisaalta Yhdysvallat v. Jones[] (2012) Scalia kirjoitti tuomioistuimen edessä, että GPS-jäljitin oli fyysinen tunkeutuminen ajoneuvoon alkuperäisen omaisuuden perusteella.

Valamiehistöjen oikeudet ja neuvottelulauseke

Asia C-482/99, komissio v. Euroopan yhteisöjen komissio, tuomio 16.9.1998, Kok., s. I-4399, Kok., s. I-43 kohta.

Nykyajan haasteet: Massavankeudet ja rotuerot

Originalism ei ole hiljaa kaikkein kiireellisimpiä kysymyksiä nykypäivän rikosoikeus. Mass incureration . Yhdysvallat on korkein vankeusaste kehittyneen maailman . ... herättää kysymyksiä suhteellisuudesta ja soveltamisala liittovaltion rikosoikeus. Originalistisia tutkijoita kuten Randy Barnett puolustaa elvyttänyt . numeroidut valtuudet. lähestymistapa, väittäen, että monet liittovaltion huume-ja aselait ylittävät kongressin perustuslaillisen viranomaisen. Tiukasti alkuperäisiä kauppalauseke, esimerkiksi kongressi voisi säännellä vain valtioiden välinen kauppa . Ei puhtaasti valtion sisäinen toiminta kuten huumeiden hallussapito. Tämä vähentäisi jyrkästi määrää liittovaltion vankien. Kuitenkin, valtiot säilyttäisivät edelleen laaja valta kriminalisoida toimintaa, joka voisi vaikuttaa yleisesti vankilan numerot.

Rotubias ja originalismi

Rodulliset erot pidätyksissä, tuomioissa ja teloituksissa korostuvat usein rikosoikeusjärjestelmän arvostelijat. Alkuperäiset henkilöt myöntävät, että neljästoista muutos. Yhdenvertainen suojelulauseke ymmärrettiin alun perin kieltämään eksplisiittiset rotuluokitukset, mutta ne ovat jakautuneet siitä, sisältyykö siihen eriäviä vaikutuksia. Oikeus Thomas, []]Grutter v. Bollinger[] (2003) ja muut tapaukset, joissa on esitetty jyrkkää kritiikkiä, on kuitenkin väittänyt, että tasa-arvolausekkeen alkuperäinen merkitys on periaate [] värisokeutta [[[]] . Alkuperäistutkijat väittävät usein, että ras-pohjainen erotteluerojen kieltäminen olisi oikeutettua mutta myös rodusta johtuva syrjintä rikosoikeusjärjestelmässä on kuitenkin osoittautunut tahallinnollista.

Suhteellisuus

Kahdeksas muutos kieltää liialliset sakot ja epätavalliset rangaistukset, . mutta alkuperäiskansojen mukaan se, vaatiiko se ehdotonta suhteellisuutta rikosten ja muiden kuin pääomatapausten osalta. Korkein oikeus on tehnyt ]Graham v. Florida[[]] ja ], ja ], jossa todetaan, että tuomioistuin määräsi oman suhteellisuuden ilman historiallista määräystä. Originalistit tutkijat kuten John Stinneford ovat väittäneet, että alkuperäinen merkitys .

Käytännön originalismi: avainasiat

• []Furman vastaan Georgia[] (1972): Korkein oikeus julisti kuolemanrangaistuksen siten, että sitä annettiin perustuslain vastaisesti (5-4). Tuomari William Brennan ja Thurgood Marshall väittivät, että se rikkoi kehittyviä standardeja; oikeus Scalia arvostelisi myöhemmin lopputulosta ei-alkuperäisenä. Originalistit pitävät Furmania yleisesti ylireagointina.
• []Gregg vastaan Georgia[ (1976): Tuomioistuin hyväksyi ohjatut-harkintasäännöt, palauttaen kuolemanrangaistuksen. Oikeus Stewart. Moniarvoisuuslausunnossa korostettiin, että kuolemanrangaistus ei ollut itsessään perustuslain vastainen .
• []Ring vastaan Arizona[ (2002):[]] Tuomioistuin vaati valamiehiä löytämään raskauttavia tekijöitä. Oikeus Scalia yhtyi, ja se esitti omaperäisen väitteen kuudennen lisäyksen perusteella. Tämä tapaus osoittaa, miten omaperäisyys voi suojella vastaajan oikeuksia.
• []Bucklev v. Precythe[] (2019):[] Tuomioistuin hylkäsi täytäntöönpanomenettelyn.

Päätelmä: Originalismin kestävä vaikutus

Sen vaatimus tekstistä, historiasta ja demokraattisesta prosessista tarjoaa voimakkaan vastapainon ajatukselle elävästä perustuslaista..........................................................................................................................................................................................................................................

Ks. lisätietoja . Kahdeksas muutos kansallisessa perustuslakikeskuksessa[; Justice Scalia.