Liittovaltion hallituksen ja valtioiden välinen suhde on ollut keskeinen jännityskohta Amerikan tasavallan perustamisesta lähtien. Vuonna 1791 ratifioidun ihmisoikeuslain katsottiin alun perin koskevan yksinomaan liittohallitusta, joka toimii suojana kansallista tyranniaa vastaan. Tämä jätti merkittävän kuilun yksilön vapauksien suojelemisessa, koska valtion hallitukset voivat teoriassa rajoittaa oikeuksia ilman liittovaltion perustuslaillista haastetta. Sisällyttäminen oppi syntyi perustuslain muutoksista sisällissodan jälkeen ratkaista tämä jännite. 1900-luvun aikana korkein oikeus sovelsi valikoivasti lähes kaikkia säännöksiä, jotka koskevat oikeuksia valtioille, ja muutti perusteellisesti Amerikan liittovaltion ja rikosoikeuden maisemaa. Ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää, miten perustuslailliset oikeudet pannaan täytäntöön kaikkialla Yhdysvalloissa.

Käyttöopin alkuperä

Antebellum Understanding: Barron vastaan Baltimore

Oikeusministeriön mukaan oikeusministeriön päätös, jonka mukaan oikeuslakia sovellettiin valtioihin, oli ratkaistu 1833. Oikeuskansleri John Marshallin päätös, jonka mukaan lakialoite oli tarkoitettu yksinomaan liittovaltion hallitukselle. Asia koski Baltimoren sataman omistajaa, joka nosti kanteen kaupungin vahingoittamisesta ilman korvausta. Viidennessä tarkistuksessa kiellettiin yksityisomaisuuden ottaminen julkiseen käyttöön ilman vain korvausta, mutta tuomioistuin päätti, että tämä rajoitus ei sitonut valtion tai paikallishallintoa. Tämä päätös loi selkeän jaon: liittovaltion hallitusta sitoi oikeuslaki, mutta valtiot olivat vapaita hallinnoimaan sitä, koska ne katsoivat sen olevan tarkoituksenmukaista.

Neljästoista muutos ja federalismin muutos

Neljännentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1868 oli suora vastaus etelän sodanjälkeisen ja Barron[ -opin epäoikeudenmukaisuuksiin. Tarkistuksella pyrittiin suojelemaan vasta vapautettuja orjia vihamieliseltä valtiolta. Osassa yksi muutos sisältää useita keskeisiä lausekkeita, mutta kaksi ovat keskeisiä inkorporaation opissa:

  • Erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke: "Mikään valtio ei saa määrätä eikä panna täytäntöön lakia, joka sulkee Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet tai vapaudet."
  • Oikeuskäsittelylauseke: "tai valtio riistää keneltä tahansa ihmiseltä elämän, vapauden tai omaisuuden ilman asianmukaista lainkäsittelyä."

Aluksi uskottiin, että erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke olisi ensisijainen väline, jolla sovellettaisiin oikeuksia koskevaa lakia valtioihin. Kuitenkin Tyttö-asuntoa koskevissa asioissa[] (1873]), korkein oikeus rajoitti voimakkaasti tämän lausekkeen soveltamisalaa, koska se katsoi, että se suojeli vain rajallisia oikeuksia, jotka johtuvat liittovaltion kansalaisuudesta, kuten oikeutta vedota kongressiin tai päästä liittovaltion satamiin. Tämä luki tehokkaasti lausekkeen, joka oli peräisin Incovering Doctrine yhtälöstä yli vuosisadan ajan. Tämän seurauksena tuomioistuin kääntyi oikean prosessin lausekkeeseen perusoikeuksien suojan lähteeksi valtion toimintaa vastaan.

Doktrinaalinen kehitys: Perusoikeuksista valinnaiseen käyttöön

Perusoikeuslähestymistapa

Yhteisöjen tuomioistuin alkoi 1900-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa kehittää oikeudellista testiä, jossa se sovelsi oikeuksia koskevaa lakia valtioihin. ]Twining vastaan New Jersey [] (1908]) tuomioistuin vahvisti "perusoikeudet" -periaatteen. Kysymys ei ollut siitä, oliko mitään erityistä määräystä, joka koski oikeuksia, vaan siitä, oliko valtio rikkonut oikeutta niin perustavaa laatua olevaan, että se oli "laittomasti käsite määrätty vapaus." Tämä antoi yhteisöjen tuomioistuimelle merkittävän harkintavallan valita ja valita mitkä oikeudet ansaitsivat liittovaltion suojan.

Palko vastaan Connecticut ja "Tilattu vapaus"

Oikeus Benjamin Cardozo virallisesti tämän valikoivan lähestymistavan maamerkki tapauksessa Palko vastaan Connecticut[]] (1937). Frank Palka oli syytetty murhasta, tuomittu taposta, ja antoi elinkautisen tuomion. Connecticutin osavaltio valitti tuomiota ja voitti uuden oikeudenkäynnin, jossa Palka tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Palka väitti, että toinen oikeudenkäynti rikkoi viidennen lisäyksen suojaa kaksoisrangaistuksia vastaan. Korkein oikeus oli eri mieltä. Oikeudenkäynti Cardozo perusteli, että kaksoisrangaistukset eivät olleet "juurten periaatteena, joka oli niin juurtunut kansan perinteisiin ja omaantuntoon kuin perusluonteisena." Tuomioistuin vahvisti selkeän linjan: vain ne oikeudet, jotka ovat välttämättömiä "järjestetyn vapauden järjestelmälle."

Oikeuden Mustan yhteensä Käyttöönotto Poissa

Tuomari Hugo Black oli merkittävin arvostelija valikoivan sisällyttämisen lähestymistapaa. Koko hänen hallintaoikeus tuomioistuimen, hän väitti, että neljästoista muutos oli tarkoitettu soveltamaan koko Bill of Rights, valtiot. Hänen "kokonais-integraatio" teoria katsoi, että due Process Clause, Fourteenth muutos sisällytti kaikki suoja kahdeksan ensimmäistä muutosta. Musta uskoi, että "perusoikeudet" testi antoi oikeuden liian paljon subjektiivista valtaa ja että historiallinen näyttö tuki täydellinen sisällyttäminen. Vaikka Justice Black koskaan voitti enemmistön hänen koko teorian, hänen voimakas eriäviä tapauksissa kuten []Adamson v. Kalifornia[] (1947) vaikutti tuomioistuimen laajeneva näkemys neljännentoista muutoksen yli seuraavien vuosikymmenten.

Warrenin tuomioistuin ja rikosprosessivallankumous

Warrenin tuomioistuin hyväksyi laajan näkemyksen yksilönvapauksista ja muutti perusteellisesti valtion rikosoikeusjärjestelmien ja liittovaltion perustuslain välistä suhdetta. 1960-luvulla tehdyissä tärkeissä päätöksissä tuomioistuin sisällytti lähes kaikki rikosprosessisuojat, jotka koskivat lakia. Tätä ajanjaksoa kutsutaan usein "rikosprosessivallankumoukseksi." Se lisäsi dramaattisesti valtion poliisin, tuomioistuinten ja vankiloiden liittovaltion valvontaa ja varmisti, että perusvapauksia sovellettiin riippumatta siitä, missä valtiossa henkilö asui.

Valtioille sovellettava oikeuslaki: Right-by-Right-analyysi

Yhdistymisprosessi ei ollut yksittäinen tapahtuma vaan asteittainen, tapauskohtaisesti tapahtuva kehitys. Seuraavassa esitetään erittely siitä, miten korkein oikeus on soveltanut kaikkia keskeisiä säännöksiä, jotka lakiesitys on annettu valtioille.

Ensimmäinen muutos: Puhe, lehdistö, kokous ja uskonto

Ensimmäinen muutos oli ensimmäinen merkittävä perustamisraja. ] Gitlow vastaan New York[] (1925], jossa todettiin, että sananvapaus oli perusoikeus, joka oli suojattu valtion langetukselta neljännellätoista muutoksella. Near v. Minnesota[]] (1931) laajensi tätä suojaa lehdistön vapauteen ja rikkoi lakia, joka salli sanomalehtien ennalta rajoittamisen ]DeJonge v. Oregon[[ (1937] yhdisti oikeuden rauhanomaiseen kokoontumiseen, ja Cantwell v. Connecticut (1940) (1940) sovellettiin uskonnon vapaata harjoittamista.

Toinen muutos: Oikeus pitää ja kantaa aseita

Toinen muutos oli yksi viimeisistä määräyksistä, jotka laki lakiehdotus oli tarkoitus sisällyttää kokonaisuudessaan. Suurimman osan 1900-luvusta korkein oikeus kieltäytyi soveltamasta toista muutosta valtioihin. Yhdysvallat vastaan Cruiskhank[] (1876) ja ]Lehdistölle v. Illinois[] (1886) tuomioistuin katsoi, että oikeus kantaa aseita oli rajoitus liittovaltion hallitukselle, ei valtioille. Tämä muuttui dramaattisesti 2000-luvulla, alkaen Columbian divisioona v. Heller[[[ (2008), joka tunnusti yksilön oikeuden omistaa tuliase kotinsa sisällä.

Neljäs muutos: etsintä ja takavarikko sekä poissulkemissääntö

Neljäs muutos suojaa kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnilta ja edellyttää, että etsintälupia tuetaan todennäköisellä syyllä. Tämän muutoksen sisällyttäminen oli pitkä ja monimutkainen. Wolf v. Colorado[[]]] (1949]) tuomioistuin katsoi, että perusoikeus olla vapaa mielivaltaisista etsinnöistä oli olennainen, mutta se kieltäytyi soveltamasta poissulkevan säännön sääntöä. Ilman poissulkevaa sääntöä, joka estäisi laittomasti saatujen todisteiden käytön tuomioistuimessa valtioihin. Tämä loi paikatun teoksen, jossa oikeus oli olemassa mutta oli usein täytäntöönpanokelvoton poliisin tehtyä laittoman kotietsinnän. Korkein oikeus kumosi väitteensä, jonka mukaan tämä on olennainen osa neljännestä muutoksesta.

Viides muutos: itsekritiikki, kaksinkertainen Jeopardy ja otto

Viidennen muutoksen keskeiset määräykset on sisällytetty eri aikoina. Tuomiolauseke ("ei saa ottaa yksityisomaisuutta julkiseen käyttöön ilman vain korvausta") on sisällytetty jo []Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago[] (1897), mikä kuvastaa tuomioistuimen varhaista huolta omistusoikeuksista.Suojaus kaksoisvaaraa vastaan on sisällytetty Benton v. Maryland (1969), nimenomaisesti yliruling [[]Palko v. Connecticut[]. Kuuluisin viides muutosasia on [[Miranda v. Arzona ].

Kuudes muutos: Oikeudenmukaiset oikeudenkäyntioikeudet

Kuudes muutos takaa useita oikeuksia, joiden tarkoituksena on varmistaa oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Näihin kuuluvat oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin, puolueeton tuomaristo, oikeus kohdata todistajia, pakollinen oikeudenkäynti todistajien hankkimiseksi sekä oikeus oikeudelliseen oikeudenkäyntiin. Nämä oikeudet sisällytettiin pääasiassa Warrenin tuomioistuimen aikakaudella. Gideon v. Wainwright[ (196] on yksi ikonisin oikeus, jonka mukaan oikeus asianajajaan on perusoikeus, jota sovelletaan valtioihin, joka takaa syyttömille asianajajille kunnianloukkaustapauksissa. Rauhassa Gault[ (1967] on laajennettu monia näitä oikeudenkäyntejä (mukaan lukien ilmoitus, asianajaja ja oikeus olla syyttämättä itseäsi).

Kahdeksas muutos: julma ja epätavallinen rangaistus

Kahdeksas muutos, jonka mukaan on kiellettyä olla riippuvainen huumeista, sisällytettiin Robinson vastaan Kalifornia[] (1962). Tuomioistuin kumosi Kalifornian lain, joka teki rikoksesta riippuvaisen huumeista, ja katsoi, ettei valtio voinut rangaista henkilöä asemasta tai ehdosta eikä tietystä teosta. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun tuomioistuin sovelsi kahdeksatta muutosta valtioihin, avasi oven kuolemanrangaistuksesta ja vankilaolosuhteista käytäville nykyaikaisille keskusteluille, joihin kuului myös kohtuuttomien sakkojen ja sakkojen kieltäminen.

Liittämisen vaikutukset valtion rikosoikeusjärjestelmiin

Ennen 1960-lukua valtioilla oli laaja harkintavalta hoitaa tuomioistuimiaan, poliisilaitoksia ja vankiloita mielensä mukaan. Neljännen, viidennen, kuudennen ja kahdeksannen muutoksen valikoiva sisällyttäminen määräsi ankarat liittovaltion perustuslailliset normit näille järjestelmille. Valtion poliisiviranomaisten oli otettava käyttöön menettelyjä, joilla hankittiin pidätysmääräyksiä, ja annettava [[]] Miranda[]]]] varoituksia ja kunnioitettava huoltajuusketjua todisteiden saamiseksi. Valtion tuomioistuinten oli tarjottava puolustusasianajajia köyhille, pidettävä tuomariston oikeudenmukaisuusoikeudenkäyntejä vakavista rikoksista ja suljettava laittomasti saadut todisteet pois. Tämä rikosprosessien yhdenmukaistaminen koko maassa oli yksi tärkeimmistä muutoksista Amerikan federalismissa, joka takaa oikeudenmukaisuuden perustan kaikille rikollisille riippumatta niiden sijainnista.

Nykyajan keskustelut ja kritiikki

Originalismi ja erioikeudet tai vapaudet Vaihtoehto

Vaikka Inclusion Doctrine on edelleen laaja-alainen hyväksyntänsä, se on edelleen intensiivisen tiede- ja oikeuskeskustelun kohteena. Monet alkuperäistuomarit ja oikeustieteilijät väittävät, että korkein oikeus teki -tytär-kotien asioissa virheen.Hänen tavallisten lausekkeidensa tai vapauksiensa vuoksi. Tuomioistuin Clarence Thomas on ollut korkeimman oikeuden ääninpuhuja erioikeuksien tai vapauksien lausekkeen käyttämisessä eikä pelkästään asianmukaisen prosessin lausekkeen käyttämisessä. -]-tapauksessaan, jossa hän oli -]-McDonald v. Chicago[-nimisenä, se on herättänyt kiinnostusta alkuperäisen merkityksensä osalta, ja se on voinut tarjota laajemman suojan kuin pelkästään asianmukaisen menettelyn lausekkeen.

Komentamisen vastainen oppi

Sukulaisuus on jatkuvasti arvosteltu, että se heikentää federalismin periaatetta. Valtion suvereeniuden kannattajat väittävät, että liittovaltion hallitus, tuomioistuinten kautta, käytännössä käskee valtion lainsäätäjät ja toimeenpanoviranomaiset toteuttamaan tiettyjä politiikkoja. "Vastakomento" periaate, joka on muotoiltu esimerkiksi [Printz vastaan Yhdysvallat[]]] (1997) ja []]New York vastaan Yhdysvallat[] (1992) rajoittaa liittovaltion hallituksen kykyä pakottaa valtiot suoraan säätämään tai hallinnoimaan liittovaltion sääntelyohjelmia. Kuitenkin, tuomioistuimet ovat pitäneet perustuslain noudattamisen oikeudellista valvontaa eri tavoin kuin lainvalvojat. Vaikka kongressi ei voi määrätä valtion lainsäätäjää antamaan erityistä lakia, liittovaltion tuomioistuin voi määrätä valtion lopettamaan perustuslain rikkomisen.

Käänteinen käyttö

Käänteinen sisällyttäminen on asiaan liittyvä oppi, jossa neljästoista muutos käytetään soveltamaan oikeuksia Bill of Rights takaisin liittovaltion hallituksen. Kuuluisin esimerkki on []Bolling v. Sharpe[]] (1954), kumppani asia []Brown v. Opetushallitus[]. Vaikka []]Brown[[]]]] löi alas valtion tukeman erottelun neljännentoista muutoksen "Equal Protection clause" []]) Bolling[[[] käsittelee erottelun piirin Columbian julkisten koulujen. Viides lisäys, joka koskee liittovaltion hallitusta, puuttuu yhdenvertainen suojalauseke.

Sisällyttämisen tulevaisuus

Sisällyttäminen Doctrine ei ole vakiintunut historiallinen asia vaan aktiivinen perustuslaki. Oikeudet ovat edelleen määräyksiä, joita ei ole täysin sisällytetty. Esimerkiksi kolmannen muutoksen suojaan asuinsotilailta ei ole koskaan sisällytetty suoraan Korkein oikeus, vaikka sitä yleisesti oletetaan sovellettavaksi. Viides muutos vaatimus suuren tuomariston syytteeseen vakavista rikoksista on pidetty ei vain ymmärtää Hurtado v. Kalifornia[ (1884]]) osavaltioissa, ja tämä ennakkotapaus on edelleen hyvä laki. Toinen muutos on edelleen epävakaa alue, jossa tuomioistuimet käsittelevät ]Bruen[] ja sen soveltamista valtion lakeihin. Korkein oikeus päättää edelleen asioista, jotka parantavat valtion vallan rajoja neljännen muutoksen nojalla.

Päätelmä

Liittooppi on yksi tärkeimmistä perustuslain kehityksestä Amerikan historiassa. Soveltamalla 14. muutoksen kautta valtioiden oikeuksia koskevaa lakia korkein oikeus muutti amerikkalaisen federalismin luonnetta ja yksilön vapauden suojelua. Warrenin tuomioistuimen peruspäätöksistä nykyaikaisiin keskusteluihin toisen muutoksen ja rikosoikeudellisen menettelyn yhteydessä perusoikeuksien valikoiva sisällyttäminen on muokannut valtioiden ja liittovaltion hallituksen välistä vallan tasapainoa. Vaikka keskustelut alkuperäisistä tarkoituksista, federalismista ja tuomioistuimen harkintavallasta jatkuvat, opin ydin on edelleen selvä: kaikkien kansalaisten on nautittava perustuslain takaamista perusvapauksista riippumatta siitä, mikä valtio on kotivaltio.

Tämän opin kehitystä koskevaa lisälukea varten [] Cornell Law Schoolin oikeudellinen tiedotuslaitos [] tarjoaa erinomaisen yleiskuvan. Keskeiset päätökset, kuten [] Gitlow v. New York Oyez ], ja toisen muutoksen sisällyttäminen [McDonald v. Chicago[, tarjoavat suoran pääsyn ensisijaisiin lähteisiin, jotka edelleen muokkaavat tätä elintärkeää oikeusaluetta.