Johdanto: miksi tulkkaukset

Perustuslaki on toiminut maan ylimpänä lakina yli kaksi vuosisataa. Tekstissä vahvistetaan liittovaltion hallintokehys, luetellaan kolmen haaran valtuudet ja suojellaan yksilön oikeuksia. Mutta asiakirja ei ole itse toimeenpaneva. Tuomarien, lainsäätäjien ja toimeenpanoviranomaisten on sovellettava sen määräyksiä tiettyihin riitoihin, ja tämä prosessi väistämättä edellyttää tulkintaa. Miten perustuslaki tulkitaan kaiken äänioikeudesta ja aseen valvonnasta liittovaltion viranomaiselle kaupan ja rajojen presidentin vallan.

Kansalaisille näiden tulkkausten ymmärtäminen ei ole akateemista. Se tarjoaa linssin, jonka avulla voidaan analysoida korkeimman oikeuden päätöksiä, arvioida poliittisia keskusteluja ja osallistua tietoon perustuvaan kansalaiskeskusteluun. Tässä artikkelissa tarkastellaan perustuslain merkittävimpiä tulkkauksen kouluja.

Alkuperäisyys

Alkuperäinen ajattelutapa

Originalismin mukaan perustuslakia on tulkittava sen mukaan, mitä sillä oli ratifioitaessa. Kannattajat väittävät, että tämä lähestymistapa kunnioittaa perusasiakirjan demokraattista legitiimiyttä: koska perustuslaki hyväksyttiin demokraattisessa prosessissa, sen merkitys olisi säilytettävä ennallaan, ellei sitä muuteta virallisesti V artiklan mukaisesti. Originalistit väittävät, että tästä alkuperäisestä merkityksestä luopuminen muuttaa asiakirjaa tehokkaasti ilman kansan suostumusta.

Alkuperäinen Intent vs. Alkuperäinen julkinen merkitys

Omaperäisyyden puitteissa on kaksi päälinjaa. [] Alkuperäisinten tarkoitus omaperäisyys[[] keskittyy siihen, mitä kehystäjät yksityisesti tarkoittivat laatiessaan kutakin lauseketta. Tätä lähestymistapaa puolustivat 1980-luvulla mm. oikeusministeri Edwin Meese. [Alkuperäinen julkinen merkitys originalismi[, sen sijaan, miten perustuslaki olisi ymmärretty järkevällä henkilöllä ratifiointihetkellä. Oikeus Antonin Scalia, ehkä tunnetuin nykyajan alkuperäismielipionealisti, hyväksyi julkisen merkityksen muunnelman. Hän väitti, että se on objektiivisempi ja vähemmän riippuvainen spekulatiivisesta historiallisesta psykologiasta.

Avaintapaukset ja esimerkkejä

Oikeuslaitos on todennut, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta käyttää aseen itsepuolustukseen. Oikeus Scalia. Enemmistön mielipide perustui voimakkaasti historiallisiin teksteihin.]Koska Columbia v. Heller[] (2008), korkein oikeus päätti, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta käyttää aseen itsepuolustukseen. Samoin New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], tuomioistuin sovelsi alkuperäisiä puitteita lakkoa varten.

Omaperäisyyden kritiikki viittaa siihen, että historiallisen merkityksen palauttaminen on vaikeaa, erityisesti sellaisten säännösten osalta, jotka koskevat modernia teknologiaa tai sosiaalisia rakenteita. Esimerkiksi neljäs muutos suojaa kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnilta, mutta perustajilla ei ollut käsitystä salakuuntelusta tai digitaalisesta datasta. Originalistit vastaavat erottamalla toisistaan periaatteen soveltamisen ja sen perusmerkityksen, väittäen, että haku on nykyäänkin alkuperäisessä merkityksessä .

Institutionaaliset vaikutukset

Originalismi rajoittaa yleensä oikeudellisen harkintavallan soveltamisalaa sitomalla päätökset historiallisiin todisteisiin. Tämä voi johtaa tuloksiin, jotka säilyttävät valtion autonomian tai rajoittavat liittovaltion valtaa. Monet omaperäiset tuomarit myös kannattavat oikeudellista pidättyvyyttä, mikä tarkoittaa, että he ovat haluttomia lannistamaan demokraattisesti hyväksyttyjä lakeja, ellei perustuslakirikkomus ole selvä. Omaperäisyyden ymmärtäminen auttaa kansalaisia arvioimaan oikeusehdokkaita ja tulkitsemaan tuomioistuimen päätöksiä, joissa viitataan liittovaltion papereihin, valtion ratifiointikeskusteluihin tai varhaiseen kongressikäytäntöön.

Tekstit

Tekstit

Tekstitualismi liittyy läheisesti omaperäisyyteen, mutta se on erillinen metodologiassaan. Tekstitualistinen tuomari päättää asioista, jotka perustuvat ensisijaisesti lakitekstin tai perustuslaillisen tekstin tavanomaiseen merkitykseen, turvautumatta lainsäädäntöhistoriaan tai ulkopoliittiseen ajatteluun. Painopiste on siinä, mitä sanat sanovat, ei siinä, mitä laatijat toivoivat saavuttavansa. Oikeus Scalia huomautti kerran, että perustuslaki ei ole elävä asiakirja; se on oikeudellinen asiakirja, ja kuten kaikki oikeudelliset asiakirjat, se sanoo mitä siinä sanotaan.

Tekstit vs. purposivism

Lakisääteisessä tulkinnassa tekstimusismi on ristiriidassa viposivismin [] kanssa, joka pyrkii tunnistamaan lain taustalla olevan laajemman tarkoituksen. Tekstinlukijat väittävät, että purposivismin avulla tuomarit voivat määrätä omat näkemyksensä, koska tarkoitus voidaan määritellä eri yleisyyden tasoilla. Perustuslain määräysten mukaan tekstimusismi on usein päällekkäin alkuperäisen julkisen merkityksen kanssa: tekstin selkeä merkitys on sama kuin sen historiallisesti ymmärretty merkitys. Mutta tekstimusismi ei aina vaadi historiallista tutkimusta.

Tärkeät tekstualistiset päätökset

Yksi kuuluisa tekstiualist mielipide on Justice Hugo Black.Sen vuoksi ei voida perustella valtion lain kieltävän ehkäisyn. Viime aikoina Bostock v. Connecticut[]]. (202020), Justice Neil Gorsuch kirjoitti tekstitualistista lausunnon, jossa todetaan, että VII. osaston kielto syrjintä ... sukupuolen vuoksi. Vaikka tulos on tyytyväinen liberaalit, Gorsuch väitti, että hän oli yksinkertaisesti noudattaa tasan.

Tekstualismin vahvuudet ja heikkoudet

Tekstit ovat johdonmukaisia ja läpinäkyviä. Kun tuomarit noudattavat tekstiä, asianajajat ja kansalaiset voivat ennustaa tuloksia perustuu lain kielellä. Kuitenkin, arvostelijat huomauttavat, että monet perustuslailliset määräykset ovat epämääräisiä: mitä tarkalleen ottaen muodostaa ...räikeä ja epätavallinen rangaistus...tai ...joo............................................................................................................................................................................................

Elävä perustuslaki

Asiakirjan mukauttaminen nykyaikaan

Elävä perustuslaki, joka tunnetaan myös ei-alkuperäisyytenä, on sitä mieltä, että perustuslaki tulisi ajan mittaan kehittää vastaamaan muuttuvia yhteiskunnallisia normeja ja arvoja. Tässä mielessä asiakirja on tarkoituksellisesti laaja ja avoin. Kehystäjät jättivät tuleville sukupolville mahdollisuuden täyttää yksityiskohdat. Oikeus William Brennan, johtava kannattaja, väitti, että perustuslaki on nerokas on sen kyky soveltaa uusia olosuhteita ilman muodollista muutosta.

Elävän perustuslain tulkkimenetelmät

Elävät perustuslailliset kannattajat käyttävät useita taktiikoita. Moraalinen päättely[ tulkitsee abstrakteja lauseita kuten . ...yhtäläisen suojelun pohjalta. rakennelmataide[] tarkastelee perustuslain yleistä suunnittelua päättelyyn, jota ei ole nimenomaisesti mainittu. [[]] Precedent-lähtöinen ajattelu [[]] perustuu kertyneeseen oikeuskäytäntöön, joka on jo mukautettu perustuslakiin nykyaikaisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi korkein oikeus [5FLT:6]Brown v. opetuslautakunta [[ (1954] mitätöi perustuslakisopimuksen, joka oli ratkaistu lähes 60 vuoden ajan, on dramaattinen muutos, jonka taustalla oli muuttunut rotujen välisen tasa-arvon ymmärtäminen.

Major Livingin perustuslaki

Monet yhteiskunnallisesti kaikkein merkittävimmät päätökset ovat perusteltuja elävän perustuslaillisen päättelyn ansiosta. []Roe vastaan Wade[] (1973) löysi perustuslaillisen oikeuden aborttiin asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla, hyödyntäen kehittyvän käsityksen yksityisyydestä ja henkilökohtaisesta autonomiasta. [Obergefell v. Hodges[] (2015) tunnusti perustuslaillisen oikeuden samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon, ja vetosi jälleen ajatukseen, että neljännentoista muutoksen vapauden ja tasa-arvon lupauksia on ymmärrettävä nykytilanteessa. Molemmissa tapauksissa enemmistö myönsi, että itse tekstissä ei ratkaista kysymystä, vaan että perustuslakiperiaatteiden oli sovellettava dynaamisesti.

Elävän perustuslain arvostelu

Vastustajat väittävät, että elävä perustuslaki antaa tuomareille liikaa valtaa. Jos asiakirja voi tarkoittaa mitä enemmistö oikeuden haluaa sen tarkoittavan, sitten oikeusvaltiota heikennetään. Originalistit arvostelijat väittävät, että tämä lähestymistapa on oikeuspolitiikkaa. Jotkut elävät perustuslailliset vastustajat, että menetelmää rajoittaa edelleen teksti, ennakkotapaus, ja perinne. Toiset avoimesti omaksua oikeudellisen harkintavallan, väittäen, että se on väistämätön ja voidaan tarkistaa demokraattisella vastuuvelvollisuudella ja julkisella keskustelulla.

Kansalaisille elävä perustuslaki on usein yhdistetty progressiivisiin tuloksiin, mutta on tärkeää huomata, että konservatiiviset tuomarit ovat toisinaan käyttäneet sitä myös. Esimerkiksi [Lochner v. New York [] (1905) on lyönyt alas enimmäistuntien lain käyttäen asiasisältöä asianmukaista menettelyä koskevia perusteluja, jotka eivät perustu alkuperäiseen merkitykseen. Tämän menetelmän ymmärtäminen auttaa kansalaisia tunnistamaan, milloin tuomioistuimet ovat mukana laajassa tulkkauksessa, kun ne ovat pitäytymässä alkuperäis- tai tekstiviranomaisessa.

Muut tulkintamenetelmät

Esiperustulkinta (Star Decidis)

n periaate on erittäin tärkeä, koska sen kumoaminen voisi luoda kaaoksen tai heikentää luottamuksen etuja.Tuijotteluoikeus ei kuitenkaan ole ehdoton. Korkein oikeus on ylittänyt omat ennakkotapauksensa, kun ne ovat huonosti perusteltuja, toimimattomia tai eivät enää vastaa perustuslain oikeaa tulkintaa. Esimerkiksi ] Suunniteltu vanhemmuus v. Casey[[ vahvisti] (1992) olennaisen aseman [.

Rakenneanalyysi

Klassinen rakenteellinen tulkinta perustuu perustuslain yleiseen rakenteeseen. Tuomari tutkii, miten asiakirja jakaa vallan haarojen ja hallintotasojen kesken. Klassinen rakenteellinen perustelu esiintyy :ssaMcCulloch vastaan. Maryland[] (1819), jossa ylioikeus John Marshall perusteli, että pankin vuokraamiseen liittyvä toimivalta oli välttämätön ja asianmukainen lauseke, koska se oli asianmukainen keino käyttää luetteloituja valtuuksia. Rakenteellinen analyysi tukee myös periaatteita kuten federalismia ja vallanjakoa. Esimerkiksi korkein oikeus on käyttänyt rakenteellisia perusteluja rajoittaakseen kongressin valtaa kauppalausekkeen mukaisissa tapauksissa.

Historiallinen käytäntö

Joskus tuomioistuimet katsovat pitkään hallituksen käytäntöjä ratkaista perustuslaillisia epäselvyyksiä. Jos yksi hallinnon osa on johdonmukaisesti toiminut tietyllä tavalla ilman haastetta, että käytäntö voidaan katsoa todiste perustuslaki. Tämä menetelmä usein päällekkäisiä originalismin mutta voidaan käyttää itsenäisesti. Esimerkiksi NLRB v. Noel Canning[] (2014), Korkein oikeus katsoi historiallisia väliaikanimitys käytäntöjä määrittää soveltamisala presidentti. Tämä menetelmä on valta täyttää avoimia senaatin ressesses. Tuomioistuin päätti, että presidentti voi tehdä välilyöntejä istuntojen välillä, ei lyhyen istunnon taukoja, osittain, koska tämä comported kanssa johdonmukainen historiallinen käytäntö.

Pragmaattinen tulkinta

Vaikka pragmaattinen tulkinta punnitsee päätöksen käytännön seurauksia. Vaikka harvoin eksklusiivinen menetelmä vaikuttaa usein tuomareihin, jotka haluavat välttää vakiintuneiden odotusten häiritsemisen tai toimimattomien oikeudellisten sääntöjen luomisen. Asia[] Monimuotoisuus on kuuluisaa, että ylikuulustelu [) Roe[] heikentäisi vakavasti tuomioistuimen kykyä käyttää oikeudellista valtaa.

Etos-perustulkinta

Vähemmän yleinen mutta silti relevantti tapa on tulkita perustuslakia kansan arvojen tai luonteen valossa.Tämä lähestymistapa perustuu asiakirjan laajoihin teemoihin, kuten oikeuteen, vapauteen ja tasa-arvoon, ratkaistakseen erillisiä kysymyksiä. Tuomioistuin vetosi johonkin tällaiseen [] laki v. Texas[] (2003), kun se mainitsi homojen ihmisarvon kunnioittamisen nousevan, koska se on syy lannistaa sodomialakeja. Kriitikot pitävät tätä menetelmää vaarallisen subjektiivisena, mutta kannattajat väittävät, että se on uskollinen perustuslain .

Miten tulkinta muotoutuu perustuslakilain tänään

Rehnquistin ja Robertsin tuomioistuimet

1980-luvulta lähtien korkein oikeus on yhä enemmän hallitsevat alkuperäis- ja tekstiuskovia. Tuomarien nimittämisellä Scalia ja Clarence Thomas merkitsi ratkaisevaa muutosta. Pääoikeuden John Robertsin mukaan originalismista on tullut valtavirtaan analyysitapa jopa keskustan tuomareille. Samaan aikaan elävä perustuslaki ei ole kadonnut. Tuomarit Stephen Breyer, Elena Kagan ja Sonia Sotomayor ovat jatkaneet joustavien tulkintojen edistämistä, erityisesti tapauksissa, joissa on kyse yksityisyydestä, äänioikeudesta ja rikosoikeudellisesta oikeudesta.

Keskustelut

Tulkintajako on nyt esillä nappia koskevissa kysymyksissä. Dobbs[:ssä enemmistö käytti alkuperäisiä perusteluja päättäessään, että perustuslaki ei suojaa aborttioikeuksia, kun taas erimielisyys vaati elävää perustuslakilukua, joka perustui vapauteen ja tasa-arvoon. Samoin aseoikeustapauksissa alkuperäisväestö on laajentanut toisen lisäyksen suojaa, kun taas erimielisyydet varoittivat käytännön vaaroista. Vapaassa puheessa tekstitualistit ja alkuperäisoikeusjuristit ovat puolustaneet yleviä suojelutoimia yritys- ja uskonnolliselle puheelle, usein yllättäviä tarkkailijoita, jotka odottavat originalismin tuottavan konservatiivisia tuloksia.

Mitä kansalaisten pitäisi katsella

Kansalaiset, jotka haluavat seurata näitä keskusteluja, kiinnittävät huomiota neljään asiaan.[]]Ensinnäkin itse tekstiin.[[]]] Molemmilla osapuolilla on uskollisuus perustuslakiin. Lue asiaankuuluva lauseke tarkasti. [] Toiseksi historiallinen aineisto.[[] Alkuperäismielipitäjillä on omat viittaukset perustamislähteisiin. Arvioidaan, tukevatko nämä lähteet todellisuudessa väitettyä merkitystä.[Kolmanneksi, käytännön seuraukset.[[] Elävät perustuslailliset kannattajat usein korostavat tuomion todellista vaikutusta maailmassa tai vain sen täytäntöönpanoa.

Päätelmä: Aloitetaan perustuslain tulkinnalla

Perustuslain eri tulkintojen ymmärtäminen antaa kansalaisille mahdollisuuden osallistua demokraattiseen elämään tehokkaammin. Sen avulla voit lukea kriittisesti korkeimman oikeuden lausuntoja, arvioida niiden poliitikkojen argumentteja, jotka väittävät olevansa ...

Perustuslaki on elävä asiakirja siinä mielessä, että se edelleen muokkaa ja muovaa jokaisen sukupolven. Mutta menetelmät, joilla sen merkitys saadaan avattua, eivät ole mielivaltaisia. Ne ovat juurtuneet syvään filosofiseen erimielisyyteen lain luonteesta, tuomareiden roolista ja tasapainon perinteen ja muutoksen välillä. Näillä menetelmillä et ole vain passiivinen lainkehityksen tarkkailija.

Lisätietoja saa National Constitution Center . ], joka tarjoaa esseitä useista näkökulmista. Voit myös tutkia ].Oyez[], jos olet tapaustiivistelmiä ja ääniperusteita, ja tarkistaa [] Cornell Legal Information Institute[], saadaksesi täydet lausunnot. Nämä resurssit syventävät ymmärrystäsi siitä, miten kukin tulkitseva menetelmä toimii käytännössä.