Table of Contents
Koulun eriytymisen perustuslakisäätiö
Yhdysvaltain perustuslaki on toiminut sekä taistelukenttänä että majakana pitkässä kamppailussa amerikkalaisten koulujen erottamiseksi. Jälleenrakennusmuutosten ratifioinnista maamerkkiin korkeimman oikeuden tuomiot perustuslaki on tarjonnut oikeudellisen kehyksen rotuerojen kyseenalaistamiselle koulutuksessa. Vaikka matka []Plessy vastaan. Ferguson[[]]]]] [[]]Brown v. Opetushallitus[]] ja sen jälkeen on ollut kaikkea muuta kuin lineaarista, perustuslaki on edelleen peruskallio, johon tasavertaisten koulutusmahdollisuuksien lupaus perustuu. Tämä artikkeli jäljittelee koulun perustuslaillista historiaa, joka käsittelee keskeisiä tarkistuksia, keskeisiä tuomioistuimen päätöksiä ja jatkuvia haasteita, jotka jatkavat amerikkalaisten luokkaen muokkaamista.
Jälleenrakennustarkistukset ja tasa-arvon lupaus
Perustuslakitarina koulun eriytymisestä ei ala 1950-luvulla, vaan sisällissodan jälkeisinä vuosina. Kolmastoistatoista muutos (1865) poisti orjuuden, neljästoista lisäys (1868) loi syntymisoikeuden kansalaisuuden ja takasi lain mukaisen yhdenvertaisen suojelun, ja viidestoista muutos (1870) kielsi rotusyrjinnän äänestämisessä. Yhdessä näiden kolmen muutoksen tarkoituksena oli luoda uusi perustuslaillinen järjestys, jossa rotu ei enää määrittäisi henkilön oikeuksia.
Neljännentoista tarkistuksen tasa-arvolauseke on erityisen keskeinen erottelun purkamisen kannalta. Siinä sanotaan: "Ei yksikään valtio saa... kieltää keneltäkään sen toimivaltaan kuuluvalta lain yhdenvertaisen suojan." Tästä näennäisesti yksinkertaisesta kielestä tulisi intensiivisen oikeudellisen keskustelun aiheena lähes vuosisadan ajan. Lausekkeessa ei nimenomaisesti mainittu koulutusta, vaan sen laaja tasa-arvoisuus lain mukaan tarjosi tehokkaan välineen kansalaisoikeuksien puolustajille, jotka väittivät, että erilliset koulut eivät voisi koskaan olla todella tasa-arvoisia.
The Doctrine "Separate but Equal": Plessy vastaan Ferguson
Vaikka lupauksesta jälleenrakennus muutokset, korkein oikeus 1896 päätös []]Plessy vastaan Ferguson[[]]] oli tuhoisa isku syy rotujen tasa-arvo. Siinä tapauksessa tuomioistuin hyväksyi Louisianan lain, joka vaati rotuun perustuvaa erottelua rautatievaunuissa, jossa otettiin opiksi "erillinen mutta tasa-arvoinen." Tuomioistuin katsoi, että neljästoista muutos oli tarkoitettu vain panemaan täytäntöön oikeudellinen tasa-arvo, ei poistamaan rotuun perustuvia sosiaalisia eroja.
Oikeus John Marshall Harlan, yksinäinen toisinajattelija [Plessy[], kuuluisasti kirjoitti: "Perustuslakimme on värisokea, eikä se tiedä eikä siedä luokkia kansalaistensa keskuudessa." Harlanin visiosta ei tulisi maan lakia vielä kuuteen vuosikymmeneen, vaan hänen erimielisyydestään oli perustuslakiperuste, jonka mukaan kansalaisoikeuslakimiehet käyttäisivät myöhemmin eriytymisen kyseenalaistamiseen. 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla "erillinen mutta tasa-arvoinen" oppi hallitsivat rautatieautojen lisäksi myös julkisia kouluja, erityisesti Jim Crow Southissa.
Tasa-arvo myytissä erillisissä kouluissa
Käytännössä erilliset koulut mustia lapsia varten eivät olleet lähes koskaan yhtä suuria kuin valkoisille lapsille. Etelävaltiot järjestelmällisesti alirahoitetut mustat koulut, jotka tarjoavat vähemmän resursseja, alempia opettajien palkkoja, rappeutuneita rakennuksia ja vanhentuneita oppikirjoja. 1930-luvulla, National Association for the Advancement of Colored People (NAAC) alkoi tahallinen oikeudellinen strategia paljastaa eriarvoisuutta luonnostaan eriytetyn koulutuksen. Sen sijaan, että suoraan haastaa [Plesty[, NAACP alun perin väitti, että valtiot eivät olleet tarjota todella yhtäläiset tilat mustia opiskelijoita, mikä rikkoo yhdenvertaista suojaa lauseke.
NAACP:n oikeudellinen kampanja ja tie Browniin
NAACP:n oikeuskampanja, jota johti Charles Hamilton Houston ja myöhemmin Thurgood Marshall, eteni järjestelmällisesti tuomioistuimissa. Esimerkiksi Missouri ex rel. Gaines v. Kanada[ (1938], []Sipuel v. Oklahoman yliopiston regenttien hallitus[ (1948]) ja Sweatt v. Painter[[] (1950), NAACP kyseenalaisti menestyksekkäästi eriytymisen korkeakouluissa ja ammattikouluissa. Nämä tapaukset osoittivat, että aineettomia tekijöitä, kuten maine, arvovalta ja ammattiverkot eivät olleet tasa-arvoisia erillisissä laitoksissa.
1950-luvun alussa NAAC oli valmis haastamaan itse eriytymisen perustuslaillisuuden. Järjestö nosti oikeusjutun useissa osavaltioissa väittäen, että erilliset koulut olivat luonnostaan epätasa-arvoisia riippumatta siitä, olivatko aineelliset resurssit yhtä suuret. Nämä tapaukset yhdistettiin []Brown vastaan Topekan opetushallitus[, jonka Korkein oikeus suostui kuulemaan.
Brown v. Opetushallitus: Perustuslaki-Vesivaja
Korkein oikeus antoi 17. toukokuuta 1954 yksimielisen päätöksensä []Brown vastaan Opetushallitus[]. Korkein oikeus Earl Warren totesi tuomioistuimelle kirjoittaessaan, että "erilaiset koulutustilat ovat luonnostaan epätasa-arvoisia" ja että erottelu riisti mustat lapset lain nojalla yhdenvertaisesta suojelusta. Tuomioistuin tukeutui voimakkaasti sosiaalitieteen todisteisiin, mukaan lukien kuuluisat psykologit Kenneth ja Mamie Clark, jotka osoittivat psykologisen haitan, jonka eriytyminen aiheutti.
]Brown[] -päätös kumottiin []Plessy vastaan. Ferguson[] -periaate julkisen koulutuksen yhteydessä. Tuomioistuin katsoi, että julkisten koulujen eriytyminen rikkoi neljännentoista lisäyksen tasa-arvolauseketta. Päätös oli sekä perustuslain maamerkki että moraalinen lausunto. Kuten Warren kirjoitti: "Me päätämme, että julkisen koulutuksen alalla 'erillisellä mutta tasa-arvoisella' opilla ei ole sijaa."
Ruskea II: "Kaikkien tahdissa"
Seuraavana vuonna tuomioistuin käsitteli täytäntöönpanokysymystä .Kirjanpitoa koskevassa tuomiossa tuomioistuin määräsi alaoikeuksilla, että "kaiken tahallisen nopeuden" on poistettava eriytyminen.Tämä epämääräinen kieli oli kompromissi, jonka tarkoituksena oli antaa etelän valtioille aikaa sopeutua. Käytännössä se kuitenkin salli erotteluntekijöiden viivyttää säännösten noudattamista vuosikausia, ellei jopa vuosikymmeniä.
Etelän valtiot vastasivat mitä tuli tunnetuksi "Massive Resistance." Jotkut valtiot sääti lakeja sulkemalla julkiset koulut sen sijaan, että poistaisi niiden. Toiset perustivat lukukausimaksut avustusohjelmia tukemaan yksityisiä, erillisiä akatemiat. Perustuslaillinen lupaus Brown[ vaatisi lisää oikeudellisia taisteluja valvoa.
Eristys: Korkeimman oikeuden keskeiset päätökset
Korkein oikeus antoi vuosikymmeninä , joita seurasivat Brown, useita päätöksiä, joissa selkiytettiin perustuslaillisen velvoitteen soveltamisalaa, joka koskee koulujen eristämistä. Nämä päätökset laajensivat yhdenvertaisen suojelun lausekkeen soveltamisalaa ja antoivat liittovaltion tuomioistuimille valtuudet panna täytäntöön eriytymissuunnitelmia.
Cooper v. Aaron (1958)
Sen jälkeen kriisi Keski-High School in Little Rock, Arkansas, jossa kuvernööri Orval Faubus käytti kansalliskaartin estääkseen mustien opiskelijoiden pääsy kouluun, korkein oikeus antoi voimakkaan vahvistuksen liittovaltion auktoriteetti. Vuonna Cooper v. Aaron[, tuomioistuin yksimielisesti katsoi, että valtion virkamiehet eivät voi mitätöidä liittovaltion tuomioistuimen määräyksiä. Päätöksessä vahvistettiin, että perustuslaki on korkein laki maan ja että valtion vastustus eripuraisuutta oli perustuslain.
Green v. County School Board (1968)
Vuonna Green vastaan County School Board of New Kent County[], korkein oikeus hylkäsi "vapaus valinta" suunnitelma, joka ei ollut tuottanut mielekästä eriytymistä. Tuomioistuin katsoi, että koululautakunnilla oli myönteinen velvollisuus poistaa kaikki vestiges erottelun "juuri ja haara." Tämä päätös merkitsi siirtymistä pelkästään kieltää erottelun aktiivisesti edellyttää yhdentymistä.
Swann vastaan Charlotte-Mecklenburg Koulutushallitus (1971)
][ Swann[]] ] ]] käsitteli korjaustoimenpiteitä. Tuomioistuin hyväksyi linja-autoliikenteen käytön keinona saavuttaa rotujen välinen tasapaino kouluissa. Pääoikeus Warren Burger kirjoitti, että linja-autoliikenne on sallittu keino purkaa erillisiä koulujärjestelmiä erityisesti alueilla, joilla syrjiviä politiikkoja on vahvistettu asuinalueiden eriytymistä.
Milliken vastaan Bradley (1974)
Toisin kuin 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa annetuissa laaja-alaisissa tuomioissa, Milliken[ -päätöksessä määrättiin huomattava rajoitus erottelun lopettamiselle. Tuomioistuin katsoi, että erottelusuunnitelmat eivät voineet vaatia esikaupunkialueiden osallistumista, elleivät kyseiset piirit olleet syyllistyneet tahalliseen syrjintään. Tämä päätös oli vapauttanut tehokkaasti monet pääasiassa valkoiset esikaupunkialueet eriytymiskielloista, ja se rajoitti merkittävästi vähemmistön oppilaskunnan määrää.[]] huomattavasti hidastanut eriytymistä ja osaltaan amerikkalaisten koulujen uudelleenorganisointia.
Perustuslaki ja nykyajan eriytymisen haasteet
Kansalaisoikeuksien aikakauden perustuslaillisista voitoista huolimatta monet amerikkalaiset koulut ovat nykyäänkin syvästi eriytyneitä. Hallituksen vastuullisuusviraston raportti 2022 osoitti, että yli kolmannes opiskelijoista osallistuu kouluihin, joissa yli 75 prosenttia opiskelijakunnasta on yhden rodun tai etnisen ryhmän jäsen. Tätä erottelua ohjaa yhdistelmä: asuinalueiden eriytyminen, väestörakenteen muutokset, tuomioistuinten määräämän eriytymisenestosuunnitelmien uudelleenjärjestely ja korkeimman oikeuden kasvava haluttomuus harkita rotua koulutehtävässä.
Vanhemmat, jotka osallistuvat yhteisökouluihin v. Seattle (2007)
Vuonna 2007 tehty päätös ]Kansalaiset osallistuvat yhteisön koulut vastaan Seattlen koulun piiri nro 1[ entisestään monimutkaistaa perustuslaillista maisemaa. Tuomioistuin teki alas vapaaehtoisia koulun toimeksianto suunnitelmia, jotka käyttivät rotua tekijänä saavuttaa monimuotoisuus, koska tällaiset suunnitelmat rikkoivat Equal Protection Clause. Pääoikeus John Roberts kirjoitti, että "tava lopettaa syrjintä rodun perusteella on lopettaa syrjiminen rodun perusteella." Tämä päätös rajoitti koulupiirien kykyä toteuttaa ennakoivasti toimia säilyttää integraatio.
Oikeuden määräämän eriytymisen päättyminen
1990-luvulta alkaen liittovaltion tuomioistuimet alkoivat julistaa koulupiirit "yksiköiksi," mikä tarkoittaa sitä, että ne olivat poistaneet kaikki eriytymisen jäänteet siinä määrin kuin se on käytännössä mahdollista. Kun alue julistettiin yhtenäiseksi, tuomioistuinvalvonta päättyi. Sadat koulupiirit eri puolilla maata vapautettiin eriytymiskielloista, ja monet näkivät paluun eriytyneempiin ilmoittautumiskuvioihin. Perustuslaillinen kehys, joka oli kerran määrännyt aktiivisen eriytymisen, korvattiin kapeammalla keskittymisellä tahalliseen syrjintään.
Perustuslakia koskevat perustelut nykyaikaiselle kotouttamistoimille
Näistä takaiskuista huolimatta perustuslaki antaa edelleen oikeudellisia perusteita kotouttamisponnisteluille.julkinen väittää, että tasa-arvolauseke ei kiellä rotuun vetoamista, vaan ainoastaan vastenmielistä syrjintää. Ne viittaavat siihen, että hallitus on voimakkaasti kiinnostunut monimuotoisuudesta, jonka korkein oikeus on tunnustanut korkea-asteen koulutuksen alalla, kuten [Grutter vastaan Bollinger[] (2003). Jotkin koulupiirit ovat toteuttaneet sosiaalis-taloudelliseen asemaan perustuvia kotouttamissuunnitelmia, jotka voivat saavuttaa rotujen monimuotoisuuden ilman, että yhdenvertaisen suojelun lausekkeen mukaista tiukkaa valvontaa olisi sovellettava.
Lisäksi perustuslain takuu yhdenvertaisesta suojelusta tukee väitteitä, joiden mukaan valtioiden on puututtava syrjivän asuntopolitiikan aiheuttamaan de facto -eriytymiseen. Tutkimus on osoittanut, että kouluerottelu liittyy läheisesti asuinalueiden eriytymiseen, jota on itse muokannut vuosikymmeniä kestäneet hallituksen politiikat, kuten redlining ja syrjäytymiset. Jotkut oikeustieteilijät väittävät, että perustuslaki edellyttää valtioiden korjaavan näitä erottelumalleja, vaikka ne eivät olisi suoraan koululautakuntien aiheuttamia.
Valtioiden perustuslakien rooli
Vaikka liittovaltion perustuslaki tarjoaa perustason yhdenvertaisen suojelun, valtion perustuslakeilla on myös ollut ratkaiseva rooli taistelussa koulun eriytymisen. Monet valtion perustuslakeja ovat nimenomainen takuu koulutuksen laatua tai tasapuolisuutta, joka menee yli liittovaltion standardin. Esimerkiksi []Abbott v. Burke[]]] New Jerseyssä ja [ Serrano v. Priest[]] Kaliforniassa, valtion tuomioistuimet ovat luottaneet valtion perustuslaillisia määräyksiä määrätä tasaamisesta koulurahoituksen ja resurssit.
Liittovaltion ja valtion perustuslakien välinen vuorovaikutus luo monimutkaisen oikeudellisen toimintaympäristön, jossa joissakin valtioissa kantajat ovat onnistuneesti käyttäneet valtion perustuslakeja haastaakseen rahoituksen erot, jotka vaikuttavat suhteettomasti värillisiin opiskelijoihin. Nämä tapaukset osoittavat, että perustuslaki on laajimmassa merkityksessään elävä asiakirja, joka kykenee mukautumaan uusiin tasa-arvon ja oikeuden ymmärryksiin.
Käynnissä olevat keskustelut: Originalism, Living Constitution ja Degregationin tulevaisuus
Perustuslakikeskustelu koulun eriytymisestä heijastaa syvempiä erimielisyyksiä siitä, miten perustuslakia tulisi tulkita. Originalistit väittävät, että perustuslain merkitys oli vahvistettu ratifioinnin aikaan ja että tasa-arvolauseke ei ollut tarkoitettu eriytymisen kieltämiseksi. Elävien perustuslakiin osallistuvien on vastattava perustuslain yleisperiaatteisiin, jotta ne täyttäisivät muuttuvat sosiaaliset ehdot ja että Brown itse oli poikkeus alkuperäisestä tarkoituksesta.
Korkeimman oikeuden nykyinen konservatiivinen enemmistö on osoittanut skeptisyyttä rotutietoisuutta kohtaan ja kaventanut liittovaltion täytäntöönpanovallan laajuutta koulutuksessa. Samaan aikaan eräät valtiot ovat ryhtyneet itsenäisiin toimiin, hyväksyneet lakeja, jotka edistävät kotoutumista tai joissakin tapauksissa rajoittavat rotuhistorian opetusta. Koulun eriytymisen perustuslaillista tulevaisuutta ei tunneta, mutta perustuslain teksti ja historia tarjoavat edelleen sekä auktoriteettia että inspiraatiota tasa-arvoa etsiville.
Päätelmä: Perustuslain kestävä lupaus
Yhdysvaltain perustuslaki on ollut keskeinen oikeudellinen väline taistelussa amerikkalaisten koulujen erottamiseksi. Jälleenrakennusmuutoksista ]Brown vastaan Opetushallitus[] ja sen jälkeen perustuslaki on perustellut taistelun rotujen tasa-arvon puolesta kansakunnan peruslaissa. Mutta tarina ei ole vielä läheskään täydellinen. Koulujen eriytyminen jatkuu ja uusia oikeudellisia ja perustuslaillisia kysymyksiä nousee esiin.
Perustuslain rooli eriytymisen poistamisessa ei ole vain historiallinen. Se on elävä kehys, jossa puolustajien, kasvattajien ja poliittisten päättäjien on toimittava. Tasa-arvolauseke, Korkeimmuuslauseke ja federalismin rakenteelliset periaatteet muokkaavat kaikki integraation mahdollisuuksia. Kansakunnan jatkaessa keskustelua siitä, miten []] Brown[] lupauksen täyttäminen tapahtuu, perustuslaki pysyy epäilemättä keskustelun keskipisteenä.
Matka "erillisestä mutta tasa-arvoisesta" "kaikkine tahallinennokkain" nykypäivään osoittaa, että perustuslain muutos on hidas, kiistanalainen eikä koskaan taattu. Mutta perustuslaki on osoittanut kykenevänsä kasvuun ja tulkitsemaan uudelleen. Se on edelleen, oikeus Harlanin sanoin, värisokea sen pyrkimyksissä, ellei aina sen soveltamisessa. Eriytymisen poistaminen on työtä, jonka avulla nämä pyrkimykset ovat todellisia.