Maahanmuuttopolitiikkaa muovaava perustuslakikehys

Yhdysvaltain perustuslaki on vanhin vielä käytössä oleva kirjallinen kansallinen perustuslaki. Sen määräykset, muutokset ja perusperiaatteet ovat luoneet oikeudellisen rakenteen, jonka kautta maahanmuuttopolitiikasta keskustellaan, hyväksytään ja kyseenalaistetaan. 1790-luvun ensimmäisistä kansalaisuuden myöntämistä koskevista säädöksistä alkaen korkeimman oikeuden nykypäivän tuomioihin toimeenpanoviranomaisesta rajavalvonnan alalla perustuslaki on ohjannut kansallisen suvereniteetin ja yksilön vapauden välistä tasapainoa. On tärkeää ymmärtää, miten perustuslakioikeus vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan, jotta voidaan ymmärtää, miksi tietyt uudistustoimet onnistuvat, kun taas toiset ovat jääneet oikeudenkäynnteihin tai lainsäädäntöriitoihin.

Maahanmuuttopolitiikka on epätavallinen paikka Yhdysvaltain laissa. Perustuslaissa ei määritellä oikeutta tulla Yhdysvaltoihin tai jäädä Yhdysvaltoihin muiden kuin kansalaisten vuoksi. Samalla perustuslaissa laajennetaan ydinsuojat kaikkiin Yhdysvaltain alueella oleviin henkilöihin, mukaan lukien henkilöt, jotka ovat tulleet maahan ilman lupaa. Tämä jännite aiheuttaa edelleen oikeuden haasteita, hallintosääntöjä ja kongressikeskustelua.

Liittovaltion maahanmuuttoviraston tekstiperustaiset säätiöt

Luonnollisuuslauseke ja perustuslain varhaiset valtuudet

Perustuslain I artiklan 8 pykälässä kongressille annetaan valta luoda yhdenmukainen kansalaisuuden sääntö. Tämä lauseke oli yksi niistä valtauksista, jotka erottivat uuden liittovaltion hallituksen hajautetuista artiklat. Aikana perustamisvaiheessa kongressi käytti tätä valtaa nopeasti antamalla kansalaisuuden laki 1790, joka mahdollisti kaikkien vapaa valkoinen henkilö hyvä luonne tulla kansalainen kahden vuoden oleskelun jälkeen. Perustuslaissa on myös maahanmuutto- tai tuontilauseke, joka mahdollisti kongressin rajoittaa orjien tuontia 1808 jälkeen, osoittaa, että kehystäjät myönsivät tarpeen valvoa ihmisten liikkumista rajojen yli tasavallan varhaisimmista päivistä alkaen.

Kauppalauseke ja liittovaltion vallan kasvu

Kauppalauseke on myös tulkittu tukemaan liittovaltion auktoriteettia maahanmuuton suhteen. Korkein oikeus katsoi 1800-luvulla, että kansainvälisen maahanmuuton sääntely kuuluu liittovaltion hallituksen yksinomaiseen toimivaltaan ulkomaankaupan suhteen. Tämä periaate vahvistettiin matkustaja-asioissa ja myöhemmin hienostettiin []Chy Lung v. Freeman[]], jossa tuomioistuin löi alas valtion lakeja, jotka määräsivät pääveroja saapuville maahanmuuttajille. Päätöksessä vahvistettiin, että yksittäiset valtiot eivät voineet asettaa omia maahanmuuttoesteitään, koska tällaiset toimet puuttuivat kongressin valtaan säännellä kauppaa ulkomaisten kansakuntien kanssa.

Täysistunto

Ylin oikeus kehitti 1900-luvun lopun ja 1920-luvun alun aikana täysistunnon valtadoktriinin, jonka mukaan kongressilla ja toimeenpanohaaralla on lähes rajoittamaton valta hyväksyä, sulkea pois ja poistaa kansalaisia. Opinto-oppi perustui ajatukseen, että maahanmuuton valvonta on kansallisen itsemääräämisoikeuden ydin, ei koske samoja perustuslaillisia rajoituksia, jotka säätelevät kansallista lainsäädäntöä. []]Chae Chan Ping vastaan. Yhdysvalloissa], Kiinan ulkopuolelle jättäminen asia, tuomioistuin vahvisti liittovaltion hallituksen valtuudet sulkea pois kiinalaiset työläiset, vaikka kongressi oli aiemmin sallinut heidän maahantulonsa. Tämä tapaus osoitti, että kongressi voisi kumota sopimusvelvoitteet ja muuttaa maahanmuuttosääntöjä takautuvasti rikkomatta yksilön oikeuksia. Täysistuntovalta-oppi jatkaa vaikuttaa nykyaikaisiin päätöksiin, vaikka viimeaikaiset tapaukset viittaavat siihen, että opin pitäisi olla suppeampi, erityisesti silloin, kun heidän maahanpääsynsä oli rajoitettu.

Asiaa koskeva menettely ja kansalaisvapaiden oikeudet

Viides muutos ja menettelysuojat

Viidennessä tarkistuksessa säädetään, että keneltäkään ei saa riistää elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä. Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut, että tämä suoja koskee kaikkia Yhdysvaltain kansalaisia heidän maahanmuuttoasemastaan riippumatta. Wong Wing vastaan Yhdysvallat[[]], tuomioistuin katsoi, että kansalaista, jota vastaan on rangaistava maahanmuuttorikkomuksista, on saatava sama menettelyllinen suoja kuin kansalaisia, mukaan lukien oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin. Päätös on selvä raja siviilioikeudenkäyntien välillä, jossa hallituksella on enemmän harkintavaltaa, ja rikosoikeudellisia syytteitä, joissa perustuslaillisia suojatoimia ei voida vähentää yksinkertaisesti siksi, että vastaaja ei ole syytön.

Oikeuskäsittelyn takuu koskee myös vakituisia laillisia asukkaita, jotka ovat vaarassa joutua karkotetuksi. INS vastaan St. Cyr, tuomioistuin antoi tietyille kansalaisille, jotka eivät ole kansalaisia, mahdollisuuden riitauttaa maastapoistamismääräykset, koska maahanmuuttolain taannehtiva soveltaminen rikkoisi vakiintuneita oikeusprosessi-odotuksia.

Kansalaisettomien asianmukainen käsittely ja vangitseminen

Maahanmuuttoon liittyvä pidätys herättää joitakin kiistanalaisimpia kysymyksiä nykyoikeuden yhteydessä. Zadvydas vastaan Davis[], tuomioistuin tutki, voisiko hallitus pitää toistaiseksi kiinni kansalaisesta, joka oli määrätty poistettavaksi mutta jonka kotimaa kieltäytyi hyväksymästä häntä. Tuomioistuin katsoi, että kuuden kuukauden jälkivankeuden vuoksi pidätys oli oletettavasti kohtuullista, mutta että määräämätön pidätys ilman realistista mahdollisuutta maastapoistamiseen rikkoisi asianmukaista menettelyä. Tämä tapaus osoittaa, että perustuslaki asettaa edelleen rajoituksia toimeenpanovallalle myös maahanmuuttoasioissa. Alemmat tuomioistuimet ovat kuitenkin tehneet ristiriitaisia päätelmiä siitä, miten tuomiota sovelletaan maastapoistamismenettelyn aikana, mikä luo jatkuvaa oikeudellista epävarmuutta.

Kuudes muutos ja oikeus asianajajaan maahanmuuttoasioissa

Kuudennella muutoksella taataan oikeus oikeudelliseen edustukseen rikosasioissa, mutta korkein oikeus ei ole laajentanut tätä takuuta koskemaan maastapoistamista koskevia kuulemisia, jotka luokitellaan siviilikanteisiin. Karkotusta odottavien kansalaisten on turvattava oikeudellinen neuvonantaja omalla kustannuksellaan. Tällä kuilulla on merkittäviä käytännön seurauksia, koska pidätetyillä maahanmuuttajilla ei usein ole varaa asianajajaan ja heidän on ohjattava monimutkaisia oikeudellisia prosesseja yksin. Kongressi on pyrkinyt puuttumaan tähän rajoittamalla oikeussuuntautumisohjelmia, mutta perustuslaillista kysymystä siitä, edellyttääkö asianmukainen menettely tiettyjen haavoittuvassa asemassa olevien ryhmien nimeämistä, ei ole vielä ratkaistu.

Yhdenvertaisen suojelun ja syrjinnän torjunnan periaatteet

Yhdenvertaisen suojelun lauseke ja luokittelu kansallisen alkuperän mukaan

Neljännentoista muutoksen Equal protection clause kieltää valtion täytäntöönpanosta lakeja, jotka syrjivät rotua tai kansallista alkuperää. Maahanmuutto-ympäristössä tämä periaate koskee ensisijaisesti sitä, miten valtiot kohtelevat muita kuin kansalaisia, jotka ovat jo tuomiovallan piirissä. Merkittävin hakemus tuli []Plyler vastaan Doe[]], jossa korkein oikeus löi Texasin lain, joka kielsi valtion rahoituksen sellaisten lasten koulutukseen, joita ei ole laillisesti hyväksytty. Tuomioistuin katsoi, että valtiolla ei ollut oikeutettua etua kieltää perusasteen koulutusta maahanmuuttostatuksen perusteella ja että syrjintä aiheutti elinikäistä haittaa viattomille lapsille, jotka eivät valvoneet vanhempiensa toimia.

Plyler[ -päätös on edelleen maahanmuuttajien oikeuksia koskevan oikeuskäytännön kulmakivi. Se ei luo perustuslaillista oikeutta maahanmuuttoon tai yleiseen etuun, mutta siinä todetaan, että valtiot eivät voi erottaa ilman merkittävää perustelua ilman paperittomia lapsia. Alaoikeus on tulkinnut tätä rajoittaakseen valtion lakeja, jotka estävät julkisten oppilaitosten paperittomia opiskelijoita tai rajoittavat pääsyä terveydenhuolto-ohjelmiin.

Tasa-arvolausekkeen alueellista soveltamisalaa on käsitelty myös maahanmuuttoasioissa. Matthews v. Diaz[], tuomioistuin vahvisti lain, joka kielsi Medicare-etuudet laillisille vakinaisille asukkaille, jotka eivät olleet asuneet Yhdysvalloissa viiteen vuoteen. Tuomiossa tunnustettiin, että kongressilla on laajempi valta syrjiä perustuu vieraantuminen liittovaltion etuusohjelmia kuin valtiot olisivat omissa ohjelmissaan. Tämä ero liittovaltion ja valtion viranomaisten edelleen aktiivinen alue riita-asioissa.

Neljästoista muutos ja syntyvyys

Neljännentoista muutoksen ensimmäisessä virkkeessä säädetään, että kaikki Yhdysvalloissa syntyneet tai kansalaisuuden saaneet henkilöt ovat kansalaisia. Kansalaisuuslauseke on annettu ensisijaisesti kumoamaan ]Dred Scott vastaan. Sandford[]] ja takaamaan kansalaisuuden aiemmin orjuuttaneille henkilöille, mutta sen kieltä on tulkittu laajasti siten, että siihen kuuluu lähes kaikki Yhdysvaltojen maaperällä syntyneet. USA:ssa vastaan Wong Kim Ark korkein oikeus katsoi, että Yhdysvalloissa syntynyt lapsi oli syntynyt Kiinan kansalaisille, jotka olivat laillisesti täällä syntyneet syntyperältään.

Nykyaikaisten syntymäoikeuden kansalaisuutta koskevien keskustelujen ansiosta jotkut päättäjät ovat ehdottaneet lainsäädäntöä tai toimeenpanomääräyksiä, joilla rajoitetaan paperittomien vanhempien lasten kansalaisuutta. Oikeustieteilijät ovat yleisesti yhtä mieltä siitä, että kansalaisuuslausekkeen muuttaminen edellyttäisi perustuslain muuttamista tavanomaisen lainsäädännön sijasta, kun otetaan huomioon neljännentoista muutoksen selkeä kieli ja pitkäaikainen korkein oikeustapaus.

Federalismi ja valtion maahanmuuttolakien rajat

Ennaltaehkäisy ja Korkeimmuuslauseke

Korkein oikeuslauseke vahvistaa, että liittovaltion laki menee yli ristiriidassa valtion lain. Maahanmuutto-kontekstissa, tämä periaate estää valtioita ottamasta käyttöön omia maahanmuutto täytäntöönpanojärjestelmiä, jotka häiritsivät liittovaltion politiikkaa. Johtava tapaus on []Arizona vastaan Yhdysvallat[[]], joka tutki Arizona lakia, joka loi valtion rikoksia olla läsnä maassa ilman lupaa ja edellyttää valtion lainvalvontaviranomaisten tarkistaa maahanmuuttostatus rutiinipysähdyksiä. Korkein oikeus löi alas useimmat säännökset mutta jätti paikallaan vaatimus, että virkamiehet tiedustelevat maahanmuuttostatus, joka tunnetaan nimellä näyttää minulle paperit määräyksen. Tapaus muodosti kehyksen erotella sallittu valtion yhteistyötä liittovaltion lainvalvontaa yli laimin.

Valtion poliisivoimat ja niiden rajat

Valtiot säilyttävät poliisin valtuudet suojella yleistä turvallisuutta, säännellä työtä ja valvoa rikoslakeja. Nämä valtuudet voivat vaikuttaa kansalaisvapaisiin epäsuorasti, vaikka valtio ei voi suoraan säännellä maahanmuuttoa. Valtion lait, jotka rankaisevat työnantajia, jotka palkkaavat luvattomia työntekijöitä tai jotka vaativat todisteita laillisesta läsnäolosta ajokorttien usein hengissä ennaltaehkäisevä haaste, jos ne eivät ole ristiriidassa liittovaltion lainsäädännön kanssa. Kuitenkin valtiot eivät voi määrätä lisää rangaistuksia luvattomasta läsnäolosta kuin mitä liittovaltion laki sallii, koska se loukkaisi kongressin yksinomainen toimivalta määrätä seurauksia maahanmuuttorikkomuksia.

Osuuskunta federalismissa maahanmuuttoasioissa

Vuodesta 1990, liittovaltion hallitus on laajentanut ohjelmia, jotka siirtävät tiettyjä täytäntöönpanotehtäviä valtion ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten. § 287(g) maahanmuutto- ja kansallisuuslain sallii ministerin tehdä sopimuksia valtion ja paikallisten virastojen suorittaa maahanmuuttoviraston toimintoja. Ohjelma on tuottanut toistuvia oikeudenkäyntejä siitä, ylittävätkö valtion virkamiehet heidän valtuuskuntansa. Tuomioistuin on yleisesti ottaen noudattanut ohjelma ohjeita, mutta ovat vaatineet asianmukaista koulutusta ja valvontaa välttääkseen asianmukaisen prosessin loukkaukset paikallisella tasolla. Perustuslaissa rajoitetaan myös sitä, miten valtion virkamiehet voivat käyttää maahanmuuttostatustietoja saatu rutiinipoliisin. Vuonna Utah v. Strieff[], Korkein oikeus katsoi, että todisteita löytyy perustuu ratkaisemattomaan pidätysmääräykseen, ei ole syytä lopettaa, voidaan käyttää rikossyyn. Vaikka maahanmuutto ei suoraan, tuomiolla on vaikutuksia siihen, miten valtion virkailijat suorittavat maahanmuuttokäyntejä.

Toimeenpanoviranomainen ja perustuslakiin liittyvät rajoitteet

Matkakieltoasiat ja sijoittautumislauseke

Toimeenpanomääräys matkustusrajoitukset, jotka kohdistuvat useiden muslimienemmistömaiden kansalaisiin, aiheuttivat voimakkaita perustuslaillisia riita-asioita Trumpin hallinnon ensimmäisen vuoden aikana. Vuonna Trump v. Havaiji[]], korkein oikeus hyväksyi matkustuskiellon kolmannen version, jossa sovellettiin suppeaa uudelleentarkastelua, väittäessään, että määräys rikkoi perustamislauseketta. Pääoikeus Roberts kirjoitti, että tuomioistuinten on otettava huomioon hallituksen perustellut kansalliset turvallisuusperusteet eikä voinut luottaa kampanjalausuntoihin, joilla pyritään saamaan uskonnollinen animus.

Päätös jakoi jyrkästi tuomioistuimen. Eriävät tuomioistuimet väittivät, että enemmistö oli asettanut erittäin alhaisen esteen toimeenpanotoimien uudelleentarkastelulle, mikä näytti haittaavan tiettyä uskonnollista ryhmää.

Viivästetyt toimintaohjelmat ja varolauseke

Vuonna 2012 perustettu Lapsuuden Arrivals -ohjelma tarjoaa väliaikaisen helpotuksen maastapoistamisesta ja työluvasta lapsina saapuneille paperittomille maahanmuuttajille. Ohjelma on joutunut toistuvien oikeudellisten haasteiden kohteeksi. Kalifornian yliopiston Kotimaan turvallisuusosasto v. Regentit[], korkein oikeus katsoi, että hallinnon yritys peruuttaa ohjelma oli menettelyllisesti virheellinen, mutta ei ratkaissut ohjelman taustalla olevaa perustuslaillisuutta. Tapaus korosti jännitteen välillä toimeenpanon painopisteiden toimeenpanon toimeenpanon harkintavallan ja perustuslaillisen vaatimuksen välillä, että presidentti huolehtii siitä, että lait pannaan uskollisesti täytäntöön.

Liittovaltion käräjäoikeus esti amerikkalaisten vanhempien ohjelman, joka on samanlainen kansalaisten lasten vanhempien politiikka, koska se ylitti toimeenpanovallan. Oikeudellisessa kysymyksessä on kyse siitä, voiko toimeenpanovirasto ilmoittaa luokkia, jotka eivät kuulu perinteiseen syyttäjän harkintavaltaan. Nämä kaksi ohjelmaa kuvaavat perustuslaillisia rajoja toimeenpanevan maahanmuuttopolitiikan vaikka kongressi ei läpäisisi kattavaa uudistusta.

Presidentin päätös sekä maahanmuutto- ja kansalaisuuslaki

Presidenteillä on maahanmuutto- ja kansalaisuuslain nojalla laaja toimivalta keskeyttää sellaisten muiden kuin kansalaisten pääsy, joita he pitävät kansallisten etujen kannalta haitallisina. Luku 212(f) on useiden hallintojen käyttämä maahantulorajoitusten määräämiseen diplomaattisten huolenaiheiden, kansanterveysalan hätätilanteiden ja ulkopoliittisten tavoitteiden perusteella. Korkein oikeus Trump v. Havaiji[] katsoi, että tämä lakisääteinen viranomainen on lähes arvioimaton, kun sitä käytetään kasvonsuojainten oikeutetun kansallisen turvallisuuden vuoksi. Samaa säännöstä on käytetty myöhemmissä hallintoelimissä maahantulorajoitusten asettamiseen terveysalan hätätilanteissa ja tiettyjen viisumiluokkien rajoittamiseen. Perustuslakihaasteet näille julistelmille jatkuvat korkeissa baareissa, koska tuomioistuimet soveltavat erittäin deferentiaalista rationaalista perustaa koskevaa uudelleentarkastelua.

Nykyajan haasteet rajalla

Asianmukainen prosessi nopeutetussa poistossa

Muuttomenettelyjen nopeuttaminen antaa maahanmuuttoviranomaisille mahdollisuuden poistaa maahanpääsysatamiin saapuvia henkilöitä ilman, että maahanmuuttotuomarille on annettu täysi kuuleminen. Kongressin vuonna 1996 valtuuttama prosessi on laajentunut hallinnollisesti seuraavina vuosina. Kriitikot väittävät, että nopeutettu poistamismenettely nykyisessä muodossaan kieltää mielekkään asianmukaisen menettelyn, koska alkuperäisen virkamiehen päätös perustuu usein rajalliseen näyttöön eikä sitä tarkastella itsenäisesti.

Perustuslain mukaan vainoa pelkäävien henkilöiden maastapoistamismenettely on mahdollista järjestää ilman kuulemista. Maahanmuutto- ja kansallisuuslain mukaan vainoa pelätvien henkilöiden on saatava turvapaikanhakijalta kuuleminen. Tämän suojelun täytäntöönpano on kuitenkin vaihdellut huomattavasti eri satamien ja säilöönottopaikkojen välillä. Hallitus katsoo, että se käsittelee kaikki tällaiset vaatimukset lakisääteisten vaatimusten mukaisesti, ja että puolustavat ryhmät dokumentoivat edelleen suojattomien väestöryhmien pääsyn esteitä.

Lapset ja perustuslailliset velvoitteet

Floresin sopimus, liittovaltion suostumusasetus, edellyttää, että lapset pidetään mahdollisimman rajoittavissa olosuhteissa ja että tiettyjen pidätettyjen lasten kanssa järjestetään velkakirjakuulemisia. Viime vuosina toimeenpanovirasto on pyrkinyt muuttamaan sopimusta, jotta säilöönottoajat olisivat pidempiä. Korkein oikeus ei ole suoraan käsitellyt sitä, edellyttääkö perustuslakisopimus itsenäisesti maahanmuuttohuollossa olevien lasten velkakirjakuulemista, vaan alemmat tuomioistuimet ovat soveltaneet asianmukaista prosessianalyysia, jotta voitaisiin määrittää erikseen vaara ja lentoriski.

Turvapaikanhakijat ja oikeus hakea suojelua

Kongressi on luonut turvapaikan hakemiselle lakisääteisen kehyksen, johon kuuluu suoja niille, jotka pakenevat vainoa rotuun, uskontoon, kansallisuuteen, poliittiseen mielipiteeseen tai tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumiseen. Perustuslaki ei edellytä, että Yhdysvallat tarjoaa turvapaikkaa, mutta kun kongressi luo järjestelmän, asianmukainen menettely edellyttää, että hakijat saavat oikeudenmukaisen mahdollisuuden esittää vaatimuksensa. Viimeaikaiset hallintoviranomaiset ovat säätäneet politiikasta, jossa turvapaikanhakijoiden edellytetään odottavan Meksikossa heidän hakemuksensa käsittelyn aikana, tai että toisen maan kautta matkustavien henkilöiden turvapaikkahakemukset on jätettävä ilman suojelua. Näiden politiikkojen laillisuutta on käsitelty laajasti, ja tuomioistuimet ovat tehneet erilaisia päätelmiä siitä, noudattavatko he lakisääteisiä puitteita, joita heidän oli määrä soveltaa.

Ehdotetut perustuslakimuutokset ja rakenneuudistus

Kongressin ja presidentin välinen perustuslakitasapaino

Monet maahanmuuttopolitiikan keskustelut lopulta vähentää kysymyksiä siitä, että vallan asianmukainen jakaminen lainsäädäntö-ja toimeenpanovirastojen välillä. Kongressi on antanut kattavat maahanmuuttosäännöt, mutta toimeenpanevalla osastolla on huomattava harkintavalta täytäntöönpanon, pidätyksen ja ehdonalaispäätösten suhteen. Perustuslaissa annetaan kansalaistamisvalta kongressille, mutta presidentti johtaa ulkosuhteita ja on valtuudet lain täytäntöönpanoon. Tämä rakenteellinen epäselvyys on johtanut toistuviin vastakkainasetteluihin haarojen välillä soveltamisalan toimeenpanovallan myöntää helpotusta poistaminen.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet perustuslain muutoksia maahanmuuttopolitiikan tasapainon selventämiseksi, ja näihin ehdotuksiin sisältyy kansalaisuuden myöntämisen kriteerien täsmentäminen suoraan perustuslaissa, muiden kuin kansalaisten pakkosäilöönoton selkeän rajoituksen asettaminen tai erillisen maahanmuuttotuomioistuinjärjestelmän perustaminen, jossa on samanlainen perustuslailliset suojat kuin III artiklan tuomioistuimissa.

Syntymäoikeus Kansalaisuus ja ehdotetut muutokset

Sopijapuoli, joka rajoittaa syntyvyyden kansalaisuutta, on ehdottanut lainsäädäntöä, jolla tulkittaisiin uudelleen kansalaisuuslauseketta, jotta poistettaisiin ilman asiakirjoja saaneiden vanhempien lapset. Lainsäädännön kieli määrittäisi Yhdysvaltojen toimivallan piiriin kuuluviksi, jotta poistettaisiin ne, joiden vanhemmat eivät ole laillisia. Valtavirran perustuslain oppineet ovat yleisesti ottaen todenneet, että tällainen lainsäädäntö olisi pätemätön [] Wong Kim Ark[], ellei siihen ole liitetty perustuslain muutosta. Tällaisen muutoksen ratifiointi edellyttäisi kahden kolmasosan hyväksyntää sekä kongressin että kolmen neljäsosan valtioista, korkeaa kynnystä, jota ei ole käsitelty nykyaikaisissa keskusteluissa.

Yhtäläisten oikeuksien muutos ja maahanmuutto

Yhdenvertaisten oikeuksien muutos hyväksyttiin kongressissa vuonna 1972, mutta sitä ei ole koskaan ratifioitu vaaditun monissa valtioissa. Viime vuosina on uudistettu ratifiointipyrkimyksiä, jotka ovat nostaneet esiin kysymyksen siitä, voisiko muutos vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan, jos se tulisi voimaan. Eurooppalaisen tutkimusalueen voitaisiin tulkita kieltävän sukupuoleen perustuvat luokitukset maahanmuuttoetuuksissa, viisumien jakoa koskevissa ja täytäntöönpanon painopisteissä. Maahanmuuttojärjestelmään sisältyy nykyisin sukupuoleen perustuvia olettamuksia tietyissä viisumiluokissa, ja eurooppalaisen tutkimusalueen olisi todennäköisesti vaadittava kongressia perustelemaan kaikki sukupuoleen perustuvat erot poikkeuksellisen voimakkain perustein.

Kansainväliset vertailut ja perustuslakimallit

Yhdysvallat ei ole ainoa, joka kohtaa perustuslaillisia haasteita maahanmuuton valvonnan ja yksilön oikeuksien risteyskohdassa. Muut liittovaltion järjestelmät, kuten Kanada, Australia ja Euroopan unioni, toimivat perustuslaillisissa puitteissa, jotka antavat opetuksia Yhdysvaltojen politiikkaa koskevissa keskusteluissa. Kanadan peruskirjaa sovelletaan alueella oleviin henkilöihin ja siihen sisältyy liikkuvuusoikeuksia, jotka rajoittavat maakuntien mahdollisuuksia rajoittaa sisäistä maahanmuuttoa. Australian perustuslakiin ei sisälly nimenomaista asianmukaista menettelyä koskevaa takuuta, jolloin ei-kansalaisille annetaan heikompi perustuslaillista suojelua kuin Yhdysvalloissa. Euroopan unionin sopimuskehykseen sisältyy kansalaistensa liikkumisvapautta koskevia oikeuksia ja yhteisiä turvapaikkanormeja, jotka kuuluvat Euroopan unionin tuomioistuimen toimivaltaan. Vertaileva analyysi osoittaa, että perustuslain suojaa ei aina ole korreloitu parempiin maahanmuuttotuloihin vaan että se on selkeämpi perustuslaki, joka vähentää oikeudenkäyntejä ja täytäntöönpanon epävarmuutta.

Amerikkalaiset tuomioistuimet viittaavat toisinaan ulkomaisiin perustuslaillisiin käytäntöihin maahanmuuttoasioissa, vaikka korkein oikeus on todennut, että ulkomaiset päätökset eivät ole sitovia ennakkotapauksia tulkita Yhdysvaltain perustuslaki. Käytännössä ulkomaisen lain mainitseminen perustuslakitapauksissa on kiistanalaista tuomareiden ja tutkijoiden keskuudessa, jotka uskovat, että Yhdysvaltain perustuslain tulkinta pitäisi perustua yksinomaan Yhdysvaltain perustuslain tekstiin ja historiaan. Tuomioistuin on yleisesti todennut, että ulkomaiset käytännöt ovat hyödyllisimpiä ymmärtämään eri oikeudellisten puitteiden käytännön vaikutuksia, mutta eivät suoraan kerro Amerikan perustuslain määräysten merkitystä.

Päätelmä

Yhdysvaltain perustuslaki tarjoaa kestävän mutta kiistanalaisen kehyksen maahanmuuttopolitiikan haasteisiin vastaamiseksi. Tekstin yleiset periaatteet ovat antaneet oikeusjärjestelmän mukautua muuttuviin olosuhteisiin ilman toistuvia muutoksia, mutta ne ovat myös aiheuttaneet jatkuvaa epävarmuutta valtion vallan rajoituksista muihin kuin kansalaisiin nähden. Täysvalta-oppi antaa kongressille laajan harkintavallan asettaa maahanpääsy- ja maastapoistamissääntöjä, kun taas asianmukainen prosessi ja yhdenvertainen suojelu takaa perustan oikeudenmukaisuuden, jota hallitus ei voi rikkoa. Näiden perustuslaillisten vaatimusten välinen jännite määrittelee edelleen maahanmuuttolain uudeksi teknologiaksi, väestörakenteen muutoksi ja geopoliittiset paineet muokkaavat maan lähestymistapaa ihmisten liikkuvuuteen sen rajojen yli.

Perustuslaissa ei määrätä mitään tiettyä maahanmuuttopolitiikkaa, vaan siinä vahvistetaan rakenne, jossa poliittiset valinnat on perusteltava. Laintekijöiden on myös poliittisesti suosittuja täytäntöönpanotoimia toteutettaessa kiinnitettävä huomiota perustuslaillisiin vaatimuksiin ja maahanmuuttajien oikeuksien puolustajien on perusteltava vaatimuksensa perustuslaillisessa suojelussa, jota sovelletaan kaikkiin Yhdysvaltain kansalaisiin. Yhdysvaltojen maahanmuuttopolitiikan tulevaisuus riippuu siitä, että säilytetään tämä tasapaino kansallisen suvereniteetin ja yksilön vapauden välillä, jota perustuslain tarkoituksena oli tukea ja rajoittaa.