Historialliset heimovaltion säätiöt ja Yhdysvaltain perustuslaki

Yhdysvaltain perustuslaki, joka laadittiin vuonna 1787, loi puitteet uudelle liittovaltiolle, mutta se jätti alkuperäiskansojen heimojen aseman määrittelemättä. Perustuslain valmistelukunnan aikaan kehystäjät pitivät alkuperäiskansoja erillisinä, itsenäisinä kokonaisuuksina, joiden kanssa uusi tasavalta harjoittaisi diplomatiaa perussopimusten avulla. Tämä alkuperäinen käsitys näkyy perustuslakitekstissä, jossa mainitaan kolme kertaa kaikki liittovaltion vallan eikä heimooikeuksien yhteydessä.

-kauppalauseke[ (I artiklan 8 kohta, 3 kohta) antaa kongressille vallan säännellä kauppaa ulkomaisten kansojen kanssa ja useiden valtioiden kesken sekä Intian heimojen kanssa..................................................................................................................................................................................................................

-sopimuslauseke[ (II artiklan 2 kohdan 2 alakohta) antaa presidentille mahdollisuuden tehdä sopimuksia senaatin neuvojen ja hyväksynnän kanssa.........................................................................................................................................................................................................................

Perustuslakiin.Sen hiljaisuus syntyperäisten heimojen luontaisesta suvereeniudesta loi tyhjiön, jonka korkein oikeus lopulta täytti. Useissa varhaisissa tapauksissa ylituomar John Marshall esitti opin, joka määrittelisi Intian liittovaltion lain vuosisatojen ajaksi. []] Johnson v. McIntosh[][] (1823), tuomioistuin katsoi, että yksityiset kansalaiset eivät voineet ostaa maata suoraan intiaaniheimoilta, koska löytö antoi Yhdysvalloille lopullisen tittelin maaperälle. Tämä . Tämä .... ... löytökirja .

Keskeiset perustuslakisäännökset ja niiden vaikutukset intiaanien suvereniteettiin

Korkeinta valtaa koskeva lauseke ja liittovaltion ennakkolupa

Korkein oikeuslauseke vahvistaa, että liittovaltion laki on etusijalla valtion laki. Alkuperäisissä heimoissa tämä periaate on ollut sekä kilpi että miekka. Toisaalta se suojelee heimoja tunkeutuminen valtion hallitusten.Säädä heimojen yleensä voi säännellä heimo asioita varaumia. Toisaalta, kun kongressi hyväksyy lakeja, jotka ovat ristiriidassa heimohallinnon, liittovaltion laki on usein heikentää heimo-itsenäisyyttä. Esimerkiksi suurrikoslaki (1885) antoi liittovaltion tuomioistuimille toimivallan yli seitsemän suurrikosten, jotka on tehty varaumia, vaikka molemmat rikoksentekijä ja uhri olivat heimojäseniä. Korkein oikeus hyväksyi tämän lain []].

Kauppalauseke ja kongressin täysistuntovalta

Intian kauppalauseke on tulkittu siten, että kongressille annetaan []täysistuntovalta intiaaniasioissa[[].Valta ei ole niin laaja, että se ei rajoitu perustuslakiin. []]]][Lone Wolf v. Hitchcock[]] []]] (1903]),oikeus totesi, että kongressi voisi yksipuolisesti kumota sopimukset, jopa ne, jotka lupaavat pysyviä heimojen maa-alueita. Tämä päätös tuhosi heimon itsemääräämisoikeuden ja avasi oven heimojen itsenäiselle aikakaudelle, jonka aikana miljoonia aaria varanta-maata siirrettiin muulle kuin natiiville. Tänään täysistuntovalta-oppi on edelleen kiistanalainen, ja heimojen edustajat väittävät, että se on ristiriidassa heimojen alkuperäisen perustuslaillisen ymmärryksen kanssa.

Perustamissopimuksen lauseke ja sopimuksen tekemisen päättyminen

Sopimuslauseke antoi alkuperäiskansoille voimakkaan välineen neuvotella Yhdysvaltojen kanssa tasa-arvoisina. Kuitenkin vuonna 1871 kongressi kiinnitti ratsastajan intiaaniheimojen kanssa tehdyn sopimuksen tekemiseen päättyneeseen määrärahalakiin. Siitä eteenpäin tehtiin sopimuksia heimojen kanssa ohjesääntö tai toimeenpanojärjestys, jota myöhemmin pidetyt kongressit voisivat muuttaa. Tämä muutos vähensi heimovaltioiden oikeudellista asemaa ja siirsi suhdetta neuvottelusuostumuksesta liittovaltion herruuteen. Siitä huolimatta voimassa olevat sopimukset ovat edelleen oikeudellisesti sitovia ja tuomioistuimet tulkitsevat niitä edelleen perustuslaillisten periaatteiden mukaisesti.

Korkeimman oikeuden Landmark -tuomiot: Marshall Trilogia ... ja sen jälkeen

Johnson v. McIntosh (1823)

Kuten todettiin, tämä tapaus on luonut löytöoppi. Vaikka hallitseva rajoitettu intiaanien omistusoikeudet, se myös myönsi, että heimoilla oli ... Intian otsikko...jonka vain liittovaltion hallitus ei voinut tuhota valtioiden tai yksilöiden toimesta. Tämä periaate myöhemmin muodosti perustan liittovaltion luottamusvastuulle.

Cherokee Nation v. Georgia (1831)

The Cherokee Nation etsi kieltotuomion Georgian lakeja, jotka lakkauttivat heimohallituksen ja takavarikoivat heimomaiden. Pääoikeus Marshall päätti, että Cherokee Nation ei ollut ...ulkomaalainen kansakunta perustuslain III artiklan nojalla, vaan pikemminkin kotivaltio...Tämä epäselvä termi tunnusti heimovallan samalla kun se oli liittovaltion valvonnassa. Tuomioistuin katsoi myös, että Cherokee Nation ei voinut haastaa valtiota korkeimmassa oikeudessa...

Worcester v. Georgia (1832)

Maamerkkipäätöksessään korkein oikeus löi Georgian lait perustuslain vastaiseksi puuttumiseksi heimoitsenäisyyteen. Marshall kirjoitti, että Cherokee-kansa on erillinen yhteisö, joka miehittää omaa aluettaan, jossa Georgian lait eivät voi olla voimassa...............................................................................................................................................................................................................

Yhdysvallat vastaan Kagama (1886)

Tämä tapaus vahvisti suurrikoslain, joka antoi liittovaltion tuomioistuimille toimivallan tietyistä varauksista. Tuomioistuin perusteli tätä tunkeutumista vetoamalla suojeluteoriaan.

McClanahan v. Arizona State Verotustoimikunta (1973)

Tässä nykytilanteessa korkein oikeus vahvisti, että valtiot eivät voi verottaa alkuperäiskansojen asuessa varauksin, ellei kongressi selvästi anna sille lupaa. Tuomio perustui Korkeimmuuslausekkeeseen perustuvaan ennalta varautumisen periaatteeseen ja heimovallan historialliseen ymmärtämiseen.

14. muutos ja intiaanien kansalaisuus

Korkein oikeus tulkitsi 14:ttä muutosta, joka ratifioitiin 1868, ja myöntää kansalaisuuden kaikille Yhdysvalloissa syntyneille tai kansalaisuuden saaneille henkilöille.

Muutoksen ... vaikutus heimojen itsemääräämisoikeuteen on monimutkainen. Kansalaisuus ei lopettanut holhoussuhdetta; heimot pysyivät liittovaltion valvonnassa. Jotkut heimojäsenet väittävät, että 14. tarkistus.

Moderni oikeudellinen kehys: Federal Trust Vastuu ja itsearviointi

Luottamustentti

Perustuslaki ei luo nimenomaisesti luottamussuhdetta, mutta korkein oikeus on päätellyt liittovaltion velvollisuuden suojella intiaaniheimoja ja niiden resursseja perustamissopimuksen sitoumusten ja holhouskielen perusteella Kagama[] ja muissa tapauksissa. [] Intian itsearviointi- ja koulutusapulaki vuodelta 1975 (ISDEAA) siirsi politiikkaa kohti liittovaltion ohjelmien heimovalvontaa, mutta luottamusvastuu on edelleen riitautettu. Maamerkkien kaltaiset tapaukset, kuten [][[]]]Yhdysvallat vastaan Navajo Nation][FLT:] (2009) ovat rajoittaneet valtion taloudellista vastuuta, vaikka heimo-omaisuuden väärin.

Kongressin valta ja Intian kansalaisoikeuslaki

Vuonna 1968 kongressi hyväksyi Intian kansalaisoikeuslain (ICRA), joka sovelsi suurinta osaa oikeuksista heimohallituksiin. Tämä oli perustuslain uudistus. Congress käytti täysistuntovaltaansa rajoittaakseen heimojen itsemääräämisoikeutta yksilön oikeuksien suojelemiseksi. ICRA ei kuitenkaan sisällä kaikkia perustuslaillisia suojatoimia (esim. ei kynnyslauseketta, ei oikeutta asianajajaan heimotuomioistuimissa valtion kustannuksella). Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että habeas corpus -vapautus on rajoitettu, säilyttäen heimooikeusviranomaisen toimivallan.

Nykyajan haasteet

Maaoikeudet ja Discovery-oppikirja

Naapurivaltiot jatkavat taisteluaan alkuperäisten maa-alueidensa tunnustamisen puolesta, usein väittäen, että liittovaltion säännöt tai toimeenpanotoimet rikkovat sopimuksilta suojattuja oikeuksia, mutta ne ovat edelleen osa Yhdysvaltain perustuslaillista oikeutta Johnson v. McIntosh[]. Naapurivaltiot jatkavat taisteluaan alkuperäisten maa-alueidensa tunnustamisen puolesta, usein väittäen, että liittovaltion säännöt tai toimeenpanotoimet rikkovat sopimuksilta suojattuja oikeuksia. Esimerkiksi [McGirt v. Oklahoma[] [[]] [[]] [Kansallisen oikeuden mukaan kongressi ei koskaan hylännyt Muscogeeta (Creek) Nations reservation] [202020]) ] []]]McGirt[Firt[Flt]]]].

Toimivaltaristiriidat

Rikollinen ja siviilioikeus varauksiin on sekalainen liittovaltion, valtion ja heimovallan verkosto. Naisia vastaan vuonna 2013 annettu laki [] tunnusti rajoitetun heimon rikoslain kotiväkivallan ei-syntyvien henkilöiden osalta, säännön osittainen kumoaminen []Oliphant vastaan. Suquamish Indian Tribe[] (1978), joka katsoi, että heimot eivät voi asettaa syytteeseen muita kuin alkuperäisiä. Heimovallan perustuslaillisuus on perustuslain mukaan edelleen kuuman keskustelun kohteena, ja joidenkin mukaan se rikkoo 6. muutosoikeutta tuomaristoon, joka koostuu .

Luonnonvara- ja ympäristöasetus

Perustuslain nojalla heimojen toimivallan jako on myös muovannut heimojen harjoittamaa luonnonvarojen valvontaa. EPA.Saman ohjelman avulla liittovaltion tunnustetut heimot voivat asettaa vedenlaatunormeja puhtaan veden lain nojalla, mutta nämä normit voivat olla ristiriidassa valtion ja liittovaltion etujen kanssa. ]Michigan v. EPA][]] (2015]), korkein oikeus rajoitti EPA:n kykyä yksipuolisesti määrätä heimovallan ylivalta ei-heimojen välillä. Tribeillä on yhä enemmän oikeuksia suojella metsästystä, kalastusta ja kokoontumisoikeuksia, usein viitaten perustuslakisopimuksen etuoikeuteen liittovaltion sääntöjen kuten .

Nykyään itsenäisyyden keskeiset kysymykset

  • Heimo-oikeuden suojelu:[] infrastruktuurihankkeiden, resurssien talteenoton ja valtion tunkeutumisen jatkuva uhka. Korkein oikeus McGirt[ -päätös on avannut uudelleen kysymyksiä varausrajoista.
  • Heimon suvereeniuden tunnustaminen liittovaltion lainsäädännössä:[] Intian asioiden ministeriö[ hallinnoi monimutkaista sääntöjen tilkkutäkkiä, ja kongressi usein ohittaa heimotason suostumuksen lainsäädännön, kuten vuoden 2020 suuren amerikkalaisen ulkolain []] kautta.
  • ] Rikos- ja siviiliasioiden tuomiovalta:[] Heimotuomioistuimilla ei edelleenkään ole toimivaltaa ei-alkuperäisiin vastaajiin nähden useimmissa tapauksissa, mikä luo lainvalvontapuutteita. VAWA 2022:n uudelleenvaltuutus[] laajentaa heimovaltaa tiettyihin rikoksiin, jotka eivät ole alkuperäiskansojen toimivaltaan kuuluvia, mutta täytäntöönpanolla on perustuslaillisia haasteita.
  • Luonnonvarojen ja ympäristökysymysten valvonta:[] Tribetit pyrkivät yhteishallintoon tai ensisijaiseen toimivaltaan niiden esi-isien alueiden resurssien osalta, ja usein ne tukeutuvat perustamissopimuksen mukaisiin oikeuksiin perustuslaillisena suojana.
  • Verotus ja taloudellinen itsemääräämisoikeus:[] Heimojen kyky määrätä veroja muille kuin alkuperäisille yrityksille varauksista rajoittuu Korkeimman oikeuden päätöksiin, kuten Atkinson Trading Co. v. Shirley[] (1997). Heimopelit, jotka on valtuutettu [ Intian rahapelilain [ nojalla, on osoittautunut tehokkaaksi taloudelliseksi välineeksi, mutta ovat edelleen liittovaltion valvonnassa.

Katse eteenpäin: perustuslakiuudistus ja heimo-odotukset

Monet alkuperäiskansat ja puolustavat järjestöt väittävät, että perustuslaki itsessään on tutkittava uudelleen täysin suojella heimojen itsemääräämisoikeutta. Ehdotuksiin sisältyy perustuslain muutos, jolla selvennetään, että sopimuksia ei voida kumota ilman heimosuostumusta, tai liittovaltion laki, joka vahvistaa luottamusvastuu sitovana perustuslaillisena velvollisuutena. National Congress of American Indians[ aktiivisesti ajaa kongressin näissä asioissa, ja oikeudenkäynnit edelleen testata rajoja liittovaltion vallan.

Perustuslaki tarjoaa sekä puitteet liittovaltion ylivallalle että oikeudelliset perusteet heimovallan itsenäisyydelle. Jatkuva kamppailu näiden kilpailevien periaatteiden tasapainottamiseksi. Liittovaltion valta, valtion oikeudet ja heimovallan itsemääräämisoikeus. Tutkimalla Marshallin kolmiota , saadaan käsitys siitä, miten perustuslaki jatkaa alkuperäiskansojen elämää ja kansojensa itsemääräämisoikeutta.

Keskeisiä resursseja lisätutkimiseen ovat []]]]amerikkalaisten intiaanien kansallinen kongressi[[][[[]]][[[[[]]]].Intian korkeimman oikeuden lausunnot täällä käsitellyistä asioista ovat saatavilla [[[][[[] [[[]]] [[[]] [[[]]]]]]]] [.