Syyteprosessi on yksi Yhdysvaltojen perustuslain kaikkein seurattavimmista mekanismeista, jonka tarkoituksena on saattaa presidentti ja muut liittovaltion virkamiehet vastuuseen vakavasta rikkomuksesta. Vaikka sitä käytetään säästeliäästi yli kaksi vuosisataa, jokainen kutsuminen herättää kiivasta keskustelua perustuslain tarkoituksista, kongressivallan asianmukaisesta laajuudesta sekä oikeudellisten normien ja poliittisen tuomion välisestä tasapainosta. Perustuslaillisten perusteiden ymmärtäminen virkaanpanoa koskevissa asioissa on välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää, miten tämä ylimääräinen valta toimii Yhdysvaltain hallintojärjestelmässä ja miten sitä voitaisiin soveltaa tulevissa kiistatilanteissa.

Perustuslakikehys

Yhdysvaltain perustuslaki vahvistaa virkasyytteen käsittelyn kahdessa pääsäännöksessä. I artiklan 2 jaksossa myönnetään edustajainhuoneelle ainoa valta tehdä rikos, .artikla I, 3 jakso [] artikla antaa senaatille ainoan toimivallan kokeilla kaikkia syytteitä.

Presidentti, varapresidentti ja kaikki Yhdysvaltojen siviiliupseerit poistetaan virka-asemasta maanpetoksesta, lahjonnasta tai muista suurista rikoksista ja virheistä.[

Tämä kieli yhdistää tarkoituksella tiettyjä rikoksia (syyllisyys ja lahjonta) laajempaan, monitulkintaisempaan kategoriaan.Korkeat rikokset ja epäselvyydet............................................................................................................................................................................................................................

Tämä rakenne heijastaa kehysten aikomusta luoda poliittinen valvonta toimeenpanovaltaa ja välttää poistamisvallan keskittyminen yhteen haaraan. Keskustelut perustuslakisopimuksen valmistelukunnassa vuonna 1787 osoittavat, että edustajat hylkäsivät ehdotukset, joilla presidentti yksin voitaisiin poistaa alisteinen, sekä yritykset tehdä poistaminen puhtaasti oikeudellinen. Sen sijaan he muodostivat hybridi poliittinen-oikeudellinen prosessi valvoo kongressi.

Mitä ovat korkeat rikokset ja väärinkäytökset?

Alkuperäinen sopimus

Hän korosti, että prosessin tarkoituksena oli käsitellä rikoksia, jotka liittyvät pääasiassa välittömästi yhteiskunnalle itselleen aiheutuneisiin vammoihin.

Framers on peräisin Englanti ennakkotapauksesta, jossa syytteitä oli käytetty kuninkaallisia ministereitä vastaan esimerkiksi lahjontaan, velvollisuuden laiminlyöntiin, vallan väärinkäyttöön ja korruptioon.

...Virkavallan väärinkäyttö...

Yksi merkittävä perustuslaillinen argumentti jakaa oppineet ja poliitikot: täytyykö presidentin tehdä todellinen rikos olla nuhteeton, tai voiko virkaan pääsy käyttäytyä, joka yksinkertaisesti rikkoo yleistä luottamusta? [)triksien rakentajat[[]] väittää, että ...korkeat rikokset ja virheellisyys... pitäisi rajoittua lakisääteisiin rikoksiin. Tämän näkemyksen mukaan presidentti, joka ei ole rikkonut lakia.kuten käyttää toimeenpanovaltaa poliittiseen hyötyyn ilman teknistä laillisuutta. Tämä näkökulma hallitsi sekä presidentti Andrew Johnsonin (1868) että presidentti Bill Clinton (1998) puolustusta senaattioikeudenkäynneissä.

Laajakantaisten rakennusmiesten [ vastapainona sille, että kehystäjät harkitusti valitsivat joustavan standardin. He viittaavat lauseeseen . ...muihin suuriin rikoksiin ja virheisiin... ...................................................................................................................................................................................................

Merkitykselliset oikeustieteilijät, mukaan lukien Charles Black[] ja Cases Sunstein[, ovat väittäneet, että historiallinen näyttö tukee vahvasti laajaa näkemystä. Kuten Black kirjoitti vuoden 1974 käsikirjassaan .Impeksment: A Handbook,.... ...........................................................................................................................................................

Parlamentin ja senaatin rooli: Menettelyt vastaan aineelliset väitteet

Parlamentti on ainoa valta impeksejä

Perustuslakia koskevissa perusteluissa on myös kyse siitä, miten parlamentti käyttää virkavaltaansa, eikä perustuslaissa määrätä mistään erityisestä menettelystä: parlamentti voi äänestää tuomarikomitean laatimista virkavapautta koskevista määräyksistä tai se voi toimia alahuoneessa annettavan päätöslauselman avulla.

Kritiikat ovat toisinaan väittäneet, että parlamentin pitäisi noudattaa prosesseja, jotka ovat samanlaisia kuin suuri tuomaristo, tiukoin todistein ja todistajien vastakkainasetteluin. Toiset väittävät, että koska virka on viime kädessä poliittinen tuomio, parlamentilla on laaja harkintavalta suunnitella menettelyjä parhaaksi katsomallaan tavalla. Korkein oikeus on suurelta osin välttänyt virkasyytteiden tutkintamenettelyjen uudelleentarkastelua, mikä tarkoittaa, että tuomioistuin ei kyseenalaista kongressin sisäistä toimintaa virkavirheasioissa.

Senaatti oikeudenkäyntituomioistuimena

Senaatin rooli herättää omat perustuslailliset argumentit. Perustuslaissa määrätään, että senaatti ... on ainoa valta kokeilla kaikkia impeachments, mutta se ei määrittele sääntöjä todisteiden, pituus, tai onko senaatin on kuultava eläviä todistajia. Tämä epäselvyys on tuottanut ristiriitaisia perusteluja.

Presidentti Clinton.Senaatti päätti rajoitetun menettelyn ilman suoraa todistusta. Presidentti Trump.Senaatti äänesti olla kuulematta uusia todistajia tai haasteasiakirjoja, päätös, joka herätti intensiivistä keskustelua siitä, onko senaatti täyttää perustuslaillisen velvollisuutensa suorittaa täysi ........................................................................................................................................................................................................

Toinen toistuva väite koskee todistustasoa. Perustuslaki on hiljaa todistustaakka tarvitaan tuomio. Useimmat tutkijat ovat samaa mieltä siitä, että virkasyytteeseen ei sovelleta rikollista ...jolloin kohtuullinen epäilys, vaan pikemminkin jotain ...selvää ja vakuuttavaa näyttöä.tai jopa esipuhe todiste..............................................................................................................................................................................................

Historialliset ennakkotutkinnot ja niiden perustuslain tulkinta

Johnsonin pidätys (1868)

Presidentti Andrew Johnson, demokraatti, joka seurasi Abraham Lincoln, oli syytetty ensisijaisesti rikkoa virka-aika lakia, joka kielsi presidenttiä erottaa hallituksen jäseniä ilman senaatin hyväksyntää. Johnson väitti, että laki itsessään oli perustuslain vastainen, ja hänen puolustustiiminsä väitti, että hänen poistaminen ministerin Edwin Stanton ei noussut tasolle ...korkeat rikokset ja väärinkäytöt...

Johnsonin tapaus vahvisti ennakkotapauksen, että virkasyytettä ei pitäisi käyttää aseena lakisääteisiin tulkintoihin tai eriäviin tulkintoihin. Monet senaattorit, jotka äänestivät vapauttamiseen, uskoivat, että tapaus oli poliittisesti motivoitua.Tämä tapaus on mainittu puolustusasianajajien myöhemmin virkaanpanoissa väittäen, että parlamentin on osoitettava todellista vääryyttä, ei vain poliittista oppositiota.

Nixonin luopuminen (1974)

Presidentti Richard Nixon ei koskaan virkasyytteen täydessä parlamentissa, mutta House Juridisesti komitea hyväksyi kolme artikla virkasyytteen estämiseksi oikeuden, vallan väärinkäyttö, ja halveksunta kongressin. Nixon erosi ennen parlamentti voisi äänestää. Artikkelit syytetään häntä käyttäytymisestä, joka ei välttämättä rikkoa tiettyä rikoslakia. Esimerkiksi käyttämällä liittovaltion virastoja kohdistaa poliittisia vihollisia ja kieltäytyä noudattaa haasteita. Valiokunta. Kaksipuolinen ääni osoitti, että monet republikaanit olivat yksimielisiä, että menettely oli nuhteetonta, vaikka ei tiukasti rikollisia.

Nixonin ennakkotapaus vaikutti voimakkaasti myöhempiin keskusteluihin. Se osoitti, että oikeuden estäminen (jopa presidentti) voitaisiin katsoa moitteettomaksi rikokseksi ja että presidentti ...se, että kieltäytyi kongressin haasteista, voisi olla vallan väärinkäyttöä. Artikkelit myös korostivat, että presidentti II artiklan 2 . .. ottaa huolta . velvollisuus panna lait uskollisesti oli rikottu. Tämä perustelu ilmestyi jälleen ensimmäisessä Trump virkaan.

Clintonin pidätys (1998)

Presidentti Bill Clinton sai syytteen väärästä valasta ja Paula Jonesin seksuaalisen häirinnän ja Monica Lewinsky -skandaalin aiheuttamasta oikeuden estämisestä.

Clinton's puolustajat väittivät, että valehtelu noin suhde ei ollut loukkaus vastaan valtion ja jäi jälkeen historiallinen standardi virkasyytteen. He väittivät parlamentti oli väärin prosessi puolueellisen voiton. Senaatti lopulta vapautettu Clinton, jopa jotkut republikaanit äänestävät syyttömänä. Clintonin tapaus terävöitti keskustelua siitä, onko väärin perustein on oltava julkisia, poliittisia tekoja eikä henkilökohtaisia väärinkäytöksiä. Se myös korosti vaikeuksia convicting presidentti, kun taustalla menettely ei liity väärin toimeenpanovaltaa.

Trump impeachments (2019 ja 2021)

Presidentti Donald Trump oli virkasyytteen kahdesti, ainoa presidentti on virkasyytteen useammin kuin kerran. Ensimmäinen virkasyytös väitetty vallan väärinkäyttö (painostaakseen Ukrainaa tutkimaan hänen poliittinen kilpailija) ja este kongressin (johtaa virkamiehet eivät noudata haasteita). Toinen virkasyytös syytetään yllyttäminen kapinaan 6 Tammikuun capitol hyökkäys.

Molemmat virkasyytteet aiheuttivat voimakkaita perustuslaillisia väitteitä. Kannattajat ensimmäisen virkasyytteen väitti, että ulkomaisten puuttuminen Yhdysvaltain vaaleissa oli ehdoton vallan väärinkäyttö, joka turmeli vaaliprosessin.Täsmälleen sellainen hyökkäys hyökkäys virkavalta oli tarkoitus käsitellä. Vastustajat vastustivat, että ei ollut todisteita ... quid pro quo... että nimenomaisesti ehdollista sotilaallista apua, ja että presidentti... toimet olivat hänen ulkopoliittinen harkintavalta.

Toinen virkaanpano nosti esiin uuden kysymyksen siitä, voidaanko presidenttiä syyttää virkaanlähdön jälkeen (Talo on virkaanastujainen) ja senaatti on päättänyt jatkaa oikeudenkäyntiä. Senaatti äänesti lopulta oikeudenkäyntiä, mutta 57 senaattoria äänesti tuomion puolesta, kun se oli jäänyt alle vaaditun kahden kolmasosan. Perustuslain mukaan senaatti on saanut ainoastaan valtuudet kokeilla kaikkia syytteitä.

Poliittinen ja oikeudellinen prosessi: perustuslaillisuus ja käytännönläheisyys

Perustava perustuslain väite on, onko virkaanpano ensisijaisesti poliittinen tai ensisijaisesti laillinen. Tekstissä annetaan kongressille valta määrittelemättä sääntöjä todisteiden tai vaatia oikeudellista valvontaa. Kehysmiehet, erityisesti Hamilton ja James Madison, kuvattu virkasyyte poliittisesti. Viimeinen keino on ...julkisten miesten rikkomukseen ei voida puuttua tavallisella oikeusprosessilla. liittovaltion nro 65, Hamilton kirjoitti, että virkasyyte on luonteeltaan luonteeltaan, joka voi olla erikoinen sovittavuuden voidaan ilmaista POLIITTISIA, ... koska se koskee jonkin julkisen luottamuksen väärinkäyttöä tai rikkomista.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Scholars kuten Michael J. Gerhardt[] ovat väittäneet, että kehystäjät tarkoituksellisesti sekoittavat oikeudellisen ja poliittisen päätöksen, koska virkasyytteen käsittely edellyttää sekä asiallista että oikeudellista määritystä ja [ arvopäätöksiä yleisestä edusta. Yrittäessään pakottaa virkasyytteen tiukasti oikeudelliseen muottiin, hän väittää, unohtaneensa sen, että virkaanpano on erillinen ja ylimääräinen keino, ei rikosoikeudellinen rangaistus. Samoin Brookings Institution on julkaissut analyysit [[], jotka korostavat poliittista ulottuvuutta, erityisesti julkisen luottamuksen roolia lopputulokseen.

Asianmukaiset prosessi- ja oikeudenmukaisuusperusteet

Toinen joukko perustuslaillisia argumentteja keskittyy asianmukaista menettelyä. Vaikka virkasyytös ei ole rikosprosessi, viides muutos.Sovittu prosessilauseke pätee edelleen kongressiin jossain muodossa. Presidentit ovat väittäneet, että heillä on oikeus huomata, mahdollisuus esittää todisteita, ristikuulustella todistajia, ja on oikeudenmukainen kuuleminen puolueettomassa tuomioistuimessa. Senaatin rooli sekä tuomari ja tuomaristo herättää huolta puolueellisuudesta, varsinkin kun senaattorit ovat jo julkisesti ilmaisseet mielipiteensä syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Kysymys siitä, voiko senaatti olla oikeudenmukainen oikeudenkäyntipaikka on keskusteltu perustamisesta lähtien. Alexander Hamilton vuonna Federalist No. 66[ tunnusti riskin ryhmittymä, mutta väitti, että kahden kolmasosan ylienemmistövaatimus suojaisi . ...............................................................................................................................................................................................

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet, että tuomioistuinten olisi ryhdyttävä toimiin varmistaakseen mahdollisimman vähäisen menettelyn oikeudenmukaisuuden virka-asioissa. Kuitenkin vuonna 1993 tehty päätös ja poliittinen kysymysoppi tekevät tällaisen oikeudellisen väliintulon epätodennäköiseksi. Tämän seurauksena perustuslaki jättää senaatin oman oikeudenmukaisuuden ainoaksi sovittelijaksi.

Tarkastus- ja tasapainojärjestelmän impeachment-voima

Framers kuvitteli virkasyytteen avain tarkistaa toimeenpanovalta, mutta he myös pelättiin sen väärinkäyttöä kongressin. James Madison huolissaan siitä, että liian helppo poistaminen presidentti voisi ...remoniaa toimeenpanovallan käytännössä alisteinen lainsäätäjä,. Ylhäinen vaatimus tuomion oli tarkoitus tehdä poistaminen vaikea mutta ei mahdotonta.

Tämä tasapaino on keskeinen modernin argumentteja virkasyytteiden politisaatiosta. Trump-syytteiden arvostelijat väittivät, että parlamentti käytti prosessia hyökätäkseen poliittisen vastustajan kimppuun, mikä asettaisi vaarallisen ennakkotapauksen tuleville presidenteille. Tukijat väittivät, että jos presidenttiä ei syytetä, joka käyttää valtaa väärin, se todella heikentäisi perustuslaillista tasapainoa, koska se osoittaisi, että presidentti voisi rikkoa lakia rankaisematta. [National Constitution Center. Interactive Constitution[ tarjoaa hyödyllisen katsauksen näihin kilpaileviin tulkintoihin.

Toinen tarkistus koskee kongressin mahdollisuutta käyttää valtaansa väärin: jos senaatti tuomitsee presidentin pienellä kahden kolmasosan marginaalilla, maastapoistamista voidaan pitää laittomana. Toisaalta, jos senaatti vapauttaa presidentin selvistä todisteista huolimatta vakavasta rikkomuksesta, virkavalta muuttuu kuolleeksi kirjaimeksi. Perustuslain mukaan kumpikin puoli väittää suojelevansa järjestelmän moitteetonta toimintaa.

Vastaamattomat kysymykset ja tulevat perustuslakilausunnot

Voiko presidenttiä syyttää rikoksesta vielä virkansa aikana? Oikeusasiainministeriö on pitkään väittänyt, että istuva presidentti on syytön, mutta tätä lausuntoa voidaan tarkistaa. Jos presidenttiä syytetään rikoksesta, rikosprosessista ja virkasyytteestä tulee tärkeä perustuslain leimauspiste.

Presidentin armahduksesta, ulkopolitiikan toiminnasta tai veto-oikeuden väärinkäytöstä on myös keskusteltu, mutta ei koskaan testattu. Jotkut väittävät, että presidentille II artiklan nojalla myönnetty laaja harkintavalta rajoittaa nuhteettoman toiminnan soveltamisalaa näillä aloilla. Toiset väittävät, että perustuslaillisen vallan väärinkäyttö jopa nimitellyssä vallassa voi olla moitteeton, jos se turmelee tasavallan. Nämä keskustelut todennäköisesti voimistuvat, jos tulevat presidentit koettelevat toimeenpanovallan rajoja tavalla, joka provosoi kongressia.

Korkeimman oikeuden rooli on myös edelleen avoin kysymys. Vaikka Nixon vastaan Yhdysvallat [] ehdottaa, että tuomioistuimet eivät tarkista senaatin menettelyjä, tuomioistuin ei ole koskaan lopullisesti päättänyt ...korkean rikollisuuden ja virheellisten seikkojen merkityksestä tai todistustasosta. Tapaus, jossa virkaanpantu ja poistettu presidentti haastaa prosessin perustuslaillisuuden, voi syntyä, vaikka poliittinen kysymysoppi tekeekin tuomioistuinvalvonnan epätodennäköiseksi.

Lopuksi, yleisen mielipiteen ja vaaliyhteyden vaikutuksia ei voida jättää huomiotta. Jotkut tutkijat väittävät, että virkaanpano on lopulta poliittinen prosessi, joka pitäisi tuomita äänestäjät, ei tuomioistuimet. He osoittavat, että presidentit virkaan mutta ei poistettu (Johnsonin, Clintonin, Trumpin) kaikki pysyivät virassa ja että poliittiset seuraukset vaihtelivat. Tämä näkemys on, että perustuslaki tarjoaa puitteet, mutta todellinen tehokkuus virkaanpanon riippuu poliittisesta tahdosta ja rehellisyydestä kongressin ohjaamalla laajemmalla demokraattisella prosessilla.

Päätelmä

Perustuslain argumentit, jotka liittyvät Yhdysvaltain presidenttien virkaanpanoon, heijastavat syvällisiä ja kestäviä kysymyksiä toimeenpanon vastuullisuuden luonteesta, perustuslain tekstin merkityksestä sekä lainsäädäntö- ja lainkäyttöelinten oikeista rooleista. Korkean rikollisuuden ja virheellisten tekojen epäselvyys . ... jättää tilaa sekä puolueelliselle manipuloinnille että periaatteelliselle käsittelylle. Kehittäjät loivat tarkoituksellisesti joustavan standardin, jossa he luottaen tulevat sukupolvet soveltaisivat sitä viisaasti ja pidättyväisesti. Onko tätä luottamusta kunnioitettu, on itse kyse tiiviistä perustuslaillisesta keskustelusta.[

Andrew Johnsonista Donald Trumpiin jokainen virkavalta on testannut perustuslaillisia rajoja uudelleen paljastaen sekä tämän poikkeuksellisen mekanismin vahvuudet että heikkoudet. Niin kauan kuin puheenjohtajavaltio pysyy vahvana toimistona, syytteet siitä, milloin ja miten virkasyytettä käytetään, tulevat jatkossakin muokkaamaan Yhdysvaltain perustuslaillista lakia ja poliittista elämää. Näiden perustuslaillisten argumenttien ymmärtäminen ei ole vain akateeminen harjoitus.Se on välttämätöntä kansalaisille ja virkamiehille, joiden on ohjattava vastuun ja vakauden välistä jännitettä, joka on Framers-suunnittelun ytimessä.