Perustuslakiperustat asianmukaisen prosessin: mitä sinun tarvitsee tietää

Oikeudenmukaisen prosessin käsite on Yhdysvaltojen oikeuskäytännön kulmakivi, joka on suoja mielivaltaista hallituksen toimintaa vastaan, joka uhkaa elämää, vapautta tai omaisuutta. Vuosisatojen oikeusperinne on juurtunut Yhdysvaltain perustuslakiin viidennen ja neljännentoista muutoksen kautta, luoden kaksoissuojan, jota sovelletaan sekä liittovaltion että valtion hallituksiin. Tässä artiklassa tarkastellaan asianmukaisen prosessin perustuslaillisia perusteita, sen historiallista alkuperää, sen kahden tärkeimmän haaran ja mdashin purkamista sekä sen aineellista ja aineellista sekämdashia, ja tarkastellaan, miten merkittävät korkeimman oikeuden asiat ja nykyajan haasteet muokkaavat edelleen sen merkitystä 2000-luvulla.

Asianmukaisen prosessin historialliset juuret

Ajatus siitä, että hallituksen on noudatettava oikeudenmukaisia ja vakiintuneita sääntöjä riistäessään henkilön oikeudet eivät ole peräisin Philadelphiasta. Pikemminkin se kehittyi vuosisatojen ajan, alkaen keskiaikaisesta Englannista.

Magna Carta ja lupaus lainkuuliaisuudesta

Juhlallisin oikeudenmukaisuuden pikainen ilmaisu on Magna Cartassa 1215. Kyseisen peruskirjan 39 luku on julistettu: “Vapaata miestä ei saa takavarikoida tai vangita eikä häneltä saa riistää oikeuksia tai omaisuutta tai hänet on julistettu lainsuojattomaksi tai karkotettu tai häneltä on riistetty asema muulla tavoin, emmekä aio ryhtyä voimatoimiin häntä vastaan tai lähettää muita tekemään niin, paitsi jos hänen yhdenvertaisensa on lain nojalla annettu tuomio tai maan laki.” Tämä lauseke&mdaš; usein käännettiin “due-prosessi laki” myöhemmin Englannin lain mukaan; todetaan, että jopa kuningasta sitoo oikeudelliset menettelyt.

Englannin yhteinen oikeus ja siirtomaakirjat

Magna Cartan jälkeen, myöhemmin englanninkieliset oikeusasiakirjat vahvistivat oikeusturvaa. 1628-vetoomus ja 1689-luvun Englannin oikeuslaki kielsivät sekä rangaistukset ilman laillista auktoriteettia. Kun englantilaiset siirtolaiset asettuivat Pohjois-Amerikkaan, he toivat nämä periaatteet mukanaan. Siirtomaakirjat ja valtion alkuvaiheen perustuslaeissa oli rutiininomaisesti mukana maan ja sen lain mukainen laki. Esimerkiksi Massachusettsin ruumis vapauden (1641) edellyttäen, että kukaan mies ei saa elää tai raamattua.

Tämä perintö vaikutti suoraan kehystäjät vuonna 1787. Vaikka alkuperäinen perustuslaki sisälsi vain muutamia yksilön oikeuksia takeita, viides muutos — ratifioitu vuonna 1791 osana Bill of Rights — seliteten kielsi liittovaltion hallitus riistää keneltä tahansa henkilöltä “ elämää, vapautta, tai omaisuutta, ilman asianmukaista oikeusprosessia.” Tuolloin, tämä lauseke oli ymmärretty ensisijaisesti menettelyllinen takuu: hallituksen oli noudatettava vakiintuneita oikeudellisia menettelyjä ennen rangaista joku. Mutta sen merkitys kasvaa dramaattisesti jälkeen sisällissodan.

Perustuslakitakuut: viides ja neljästoista muutos

Yhdysvaltain perustuslaki sisältää kaksi asianmukaista prosessilauseketta, joista jokaisella on oma soveltamisala, mutta yhteinen ydin.

Viides muutos ja liittohallitus

Viides muutos, jota sovelletaan vain liittovaltion hallituksen, toteaa asiaankuuluvassa osassa: “Ketään henkilöä ei saa … riistetään elämä, vapaus, tai omaisuus, ilman asianmukaista prosessia laki…..” Tämä lauseke suoraan rajoittaa kongressin ja liittovaltion virastot. Alkutasavallassa, se oli harvoin riitautettu, mutta sisällissodan jälkeen se tuli tehokas työkalu haastaa liittovaltion ylireagointi.

Neljästoista muutos ja valtiot

Neljännentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1868 merkitsi käännekohtaa. 1 jaksossa säädetään: “&hell; eikä missään valtiossa saa riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia.” Tämä lauseke sovelsi samaa perusoikeudenmukaisuusvaatimusta valtion hallituksiin. Laatijat halusivat ensisijaisesti suojella aiemmin orjuuttaneita ihmisiä syrjiviltä valtiolailta. Ensi vuosisadan aikana korkein oikeus kuitenkin käytti tätä muutosta “incorporaatio” suurin osa oikeuksien ja oikeuden suojasta valtioilta— mukaan lukien sananvapaus, oikeus kantaa aseita ja oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin— neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta.

Yhdessä viides ja neljästoista tarkistus luovat yhtenäisen, valtakunnallisen takuun siitä, että hallitusten on kaikilla tasoilla toimittava oikeudenmukaisesti, kun ne riistävät ihmiseltä elämän, vapauden tai omaisuuden. Kriittinen kysymys, tietenkin, mitä “ oikeudenmukainen ” tarkoittaa käytännössä. Tämä kysymys on synnyttänyt kaksi erillistä oppia: menettelyllinen ja olennainen asianmukainen prosessi.

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi: Mikä prosessi on syytä?

Menettelyyn liittyvä menettely koskee ] menetelmää[], jolla hallitus toimii. Se kysyy: Ennen kuin valtio ottaa pois henkilön’ elämä, vapaus, tai omaisuus, millainen ilmoitus, kuulo, ja muut menettelylliset suojat on annettava? Vastaus ei ole yhden koon-kaikki; se riippuu kontekstista.

Mathews v. Eldridge Balancing Test

Moderni menettelyllinen menettelykehys vahvistettiin vuonna 1976 asiassa Mathews vastaan Eldridge (424 U.S. 319) antamassaan tuomiossa. Tuomioistuin esitti kolmen osapuolen välisen tasapainotestin, jota tuomioistuimet käyttävät edelleen: 1) yksityinen etu, johon hallituksen toiminta vaikuttaa, 2) olemassa olevien menettelyjen mukainen virheellinen puute ja lisäsuojatoimien todennäköinen arvo, ja 3) hallituksen ja muiden menettelyjen korko, mukaan lukien lisämenettelyjen vero- ja hallintotaakka.

Esimerkiksi Goldberg v. Kelly (1970) tuomioistuin katsoi, että ennen sosiaalietuuksien lopettamista hallituksen on annettava todistus siitä, että ennen kuin se päättää sosiaaliturvaetuuksien myöntämisen, koska vastaanottajan ja hänen yksityinen etunsa toimeentulosta oli erittäin suuri ja virheriski ilman kuulemista oli merkittävä. Vastaavasti Mathews[ itse totesi, että sosiaaliturvaetuuksien voimassaolo voitiin päättää ilman täydellistä päättämistä koskevaa kuulemista, koska yksityinen etu oli vähemmän akuutti ja olemassa olevat hallinnolliset menettelyt jo pienensivät virheriskiä.

Oikeudenmukaisen menettelyn keskeiset osatekijät

Vaikka Mathewsin testi on joustava, tiettyjä menettelyllisiä suojatoimia tarvitaan lähes aina, kun hallitus riistää joltakulta merkittävän vapauden tai omaisuuden edun:

  • Huomautus:[ Henkilölle on annettava ajoissa ja riittävä ilmoitus ehdotetusta toimenpiteestä, mukaan lukien tosiseikkoihin perustuva perusta ja oikeudellinen viranomainen.
  • Mahdollisuus kuulla: [ Henkilöllä on oltava mahdollisuus esittää todisteita, kutsua todistajia ja esittää kantansa puolueettoman päätöksentekijän edessä.
  • Osavaltiollinen tuomioistuin: [ Päätöksentekijällä ei saa olla puolueettomuutta tai henkilökohtaista kiinnostusta lopputulokseen.
  • Oikeus asianajajaan: [] Monissa yhteyksissä, erityisesti rikosoikeudenkäynneissä, hallituksen on annettava asianajaja, jos yksittäisellä ei ole varaa sellaiseen.
  • Oikeus Confront ja Cross-Examine:[] Henkilön pitäisi pystyä haastamaan haitallisia todisteita ja todistajia.
  • Perustelut:[ Päätöksentekijän on selitettävä päätöksen tosiseikat ja oikeusperusta.

Olennainen asianmukainen prosessi: perusoikeuksien suojelu

Oikeusprosessi on paljon kiistanalaisempi oppi. Se katsoo, että tietyt oikeudet ovat niin perustavanlaatuisia, että hallitus ei voi loukata niitä lainkaan, olipa menettelyt kuinka oikeudenmukaisia tahansa. Perustuslaissa ei luetella näitä oikeuksia nimenomaisesti, vaan tuomioistuinten on määritettävä, rikkooko haastettu laki “ määräsi vapauden” tai on syvälle juurtunut kansakunnan’s historiaa ja perinteitä.

Aineellisen asianmukaisen prosessin alkuperä

Aineellisen oikeuden mukaisen menettelyn siemenet istutettiin 1800-luvulla, kun tuomioistuin alkoi käyttää asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta rikkoakseen taloudellisia määräyksiä, jotka rikkoivat sopimusoikeutta.” Lochner vastaan. New York[ (1905]), tuomioistuin kumosi valtion lain, joka rajoittaa leipureita’ työaikoja, ja väitti rikkoneensa asianmukaista menettelyä oikeuttaan tehdä sopimus. Tämä aikakausi, joka tunnetaan Lochner-aikakautena, arvosteltiin laajalti tuomioistuimen ylittämästä mahdollisuudesta ja se hylättiin 1930-luvun lopulla.

1900-luvun puolivälissä tuomioistuin ratkaisi uudelleen aineellisen oikeudenmukaisuuden toisessa yhteydessä: henkilökohtainen autonomia ja yksityisyys. Griswold vastaan Connecticut[]] (1965) tuomioistuin kumosi lain, jolla kielletään avioparien ehkäisyn käyttö, ja löysi perustuslaillisen oikeuden avioitua. Vaikka lausunnossa viitattiinkin siihen, että oikeudet olivat “ penumbras” myöhemmin asiat perusteltiin tähän lausekkeeseen.

Tärkeimmät olennaiset asiaa koskevat asiat

Asianajo-oikeuden soveltamisala on määritelty pääasiassa korkeimman oikeuden avioliittoa, perhettä ja ruumiillista autonomiaa koskevilla tuomioilla.

  • []Roe v. Wade[] (1973):[] tuomioistuin katsoi, että nainen’s päätös raskauden lopettamisesta on olennainen vapaus, jota suojataan aineellisella oikeudenkäynneillä, edellyttäen että raskauden etenemisestä säädetään. []Roe[[]] hylättiin ]].Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization[ (2022]), jossa todettiin, että oikeus aborttiin ei ole syvälle juurtunut historiassa eikä siten suojeltu aineellisella due process—
  • []Lawrence v. Texas (2003):[] Tuomioistuin kumosi lait, joilla rangaistaan samaa sukupuolta olevaa intiimiä toimintaa, ja julisti, että asianmukaisen menettelyn suojaama vapaus sisältää aikuisten oikeuden harjoittaa yksityistä ja yhteisymmärrykseen perustuvaa seksuaalista toimintaa.
  • []Obergefell vastaan Hodges (2015):[[]] Tuomioistuin katsoi, että asianmukaisen menettelyn lauseke takaa saman sukupuolen puolisoille oikeuden mennä naimisiin ja että avioliitto on yksilön itsemääräämisoikeuden ja ihmisarvon kannalta olennainen perusoikeus.
  • []Washington v. Glucksberg[ (1997):[[]]] Tuomioistuin hylkäsi valtion avustaman itsemurhan kieltämisen aineellisen ja asianmukaisen menettelyn mukaisen haasteen soveltamalla kapeaa testiä, joka vaati oikeutta olla “ syvällisesti juurtunut tähän kansallisuuteen’s historiaan ja perinteeseen.”

Tällaisten tapausten [] Obergefell[ (laajeneva) ja Glucksberg[ (rajoittava) välinen kontrasti kuvastaa meneillään olevaa keskustelua siitä, miten tuomioistuinten olisi määriteltävä perusoikeudet. Konservatiivit yleensä kannattavat historiallista lähestymistapaa, kun taas liberaalit kannattavat kehittyvämpää vapauden käsitettä.

Korkeimman oikeuden Landmark -tuomiot, jotka on muotoiltu asianmukaiseksi prosessiksi

Edellä mainittujen tapausten lisäksi useat muut korkeimman oikeuden päätökset ovat vaikuttaneet perusteellisesti asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan oikeuteen.

  • [ Miranda vastaan Arizona[ (1966):[] tuomioistuin katsoi, että viides muutos’s itsekeskeytyslauseke edellyttää poliisilta, että epäillyille ilmoitetaan heidän oikeudestaan pysyä hiljaa ja että heillä on asianajaja läsnä vapauskuulustelun aikana. Tämä menettelyllinen suoja on nyt tunnettu “ Miranda-varoitus.”
  • ][Hamdi vastaan Rumsfeld (2004):[] Terrorismin vastaisen sodan yhteydessä tuomioistuin totesi, että Yhdysvaltojen kansalaisella, joka on vangittu vihollisena, on perustuslaillinen oikeus asianmukaiseen oikeudenkäyntiin, mukaan lukien ilmoitus pidätyksen tosiasiallisesta perustasta ja merkityksellinen mahdollisuus kiistää se puolueettoman päätöksentekijän edessä.
  • []]Timbs v. Indiana[ (2019):[] tuomioistuin sovelsi kahdeksannen muutoksen mukaista liiallisia sakkoja koskevaa lauseketta valtioihin 14. muutos- ja rakenneuudistuslausekkeella, jossa todetaan, että siviiliomaisuuden menetykset eivät saa olla törkeän suhteettomia.

Nykyaikainen vaikutuksille: asianmukainen prosessi 2000-luvulla

Kun yhteiskunta muuttuu, niin myös haasteet oikeudenmukaiselle prosessille. Nykyaikainen teknologia, taloudellinen eriarvoisuus ja uudet hallituksen toiminnan muodot herättävät uusia kysymyksiä siitä, mitä oikeudenmukaisuus edellyttää.

Digitaalinen due-prosessi ja -teknologia

Digitaalitekniikan lisääntyminen on luonut uusia rajoja asianmukaiselle prosessille. Valtion valvonta, tiedonkeruu ja algoritmilähtöinen päätöksenteko voivat vaikuttaa yksityishenkilöihin ja vapauksiin ja omistusoikeuksiin ilman perinteisiä menettelyllisiä takeita.

  • Algoritmipäätöksen tekeminen:[ Valtion virastot käyttävät yhä useammin automaattisia järjestelmiä etuuksien myöntämiskelpoisuuden määrittämiseen, takausten määrien määrittämiseen tai uudelleenhinnoittelun ennustamiseen. Kriitikot väittävät, että läpinäkymätön “ musta laatikko” algoritmit kieltävät yksityishenkilöiltä mahdollisuuden ymmärtää tai kyseenalaistaa haitallisten päätösten perusteet, mahdollisesti rikkoen menettelyä koskevaa asianmukaista menettelyä. Jotkut tuomioistuimet ovat alkaneet vaatia avoimuutta ja selittävyyttä tällaisissa järjestelmissä.
  • Tietosuoja:[] Neljäs muutos’s suoja kohtuuttomia hakuja vastaan on päivitetty esimerkiksi [Carpenter vastaan Yhdysvallat[] (2018), jossa todettiin, että hallitus yleensä tarvitsee luvan saada matkapuhelimen sijaintitietoja. Nämä yksityisyyden suojat ovat kietoutuneet asianmukaiseen prosessiin, koska ne varmistavat, että yksityishenkilöihin ei kohdistu mielivaltaista hallituksen tunkeutumista.
  • Verkkopuhe ja -alustan kohtuullisuus:[] Vaikka ensimmäinen muutos koskee useimpia hallituksen puherajoituksia, tulee esiin asianmukaisia prosessikysymyksiä, kun hallitus itse estää kansalaisia pääsemästä virallisiin tarkoituksiin käytettäviin julkisiin foorumeihin tai sosiaalisen median tileihin. Tuomioistuinten kamppailee sen kanssa, miten varmistetaan oikeudenmukaiset menettelyt, kun hallituksen virkamiehet harjoittavat verkkoviestintää.

Maahanmuuttoa ja kansallista turvallisuutta koskeva asianmukainen prosessi

Hallitus on laajalti arvovaltainen maahanmuuttoon nähden, mutta korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että Yhdysvalloissa fyysisesti läsnä olevat muut kuin kansalaiset ovat oikeutettuja asianmukaiseen oikeudenkäyntiin. []Zadvydas vastaan Davis[] (2001) tuomioistuin rajoitti karkotettavien maahanmuuttajien määräämätöntä säilöönottoa, mikä edellyttää, että säilöönotto on sidottu realistiseen mahdollisuuteen maastapoistamisesta. “Due-prosessi edellyttää, että henkilölle annetaan mielekäs ilmoitus ja oikeudenmukainen kuuleminen ennen vapauden menettämistä,” Justice Breyer totesi.

Kansallisen turvallisuuden alalla turvallisuuden ja vapauden välinen jännite on edelleen akuutti. Guantanamo Bayn pidätysten seurauksena tehtiin useita päätöksiä, joissa vahvistettiin vangit’ asianmukaiset prosessioikeudet— mukaan lukien habeas corpus— perustuslain nojalla. Boumediene v. Bush[] (2008) katsottiin, että Guantanamossa pidettyihin vankeihin sovelletaan lykkäyslauseketta, joka oikeuttaa heidät haastamaan heidät liittovaltion tuomioistuimessa.

Rotu- ja talousoikeus

Oikeusprosessi on jo pitkään ollut rodullisen oikeuden kanssa sidoksissa. Neljästoista lisäys oli itse vastaus sodan jälkeisiin mustiin sääntöihin. Tänään, kannattaa viitata järjestelmälliseen epäsuhtaan rikosoikeusjärjestelmässä asianmukaisen prosessin rikkomuksiin.

  • Hakuuudistus:[] Käteisen takuun määrääminen voi käytännössä pidättää köyhiä syytettyjä ennen oikeudenkäyntiä vain siksi, että heillä ei ole varaa maksaa. Jotkut tuomioistuimet ovat todenneet, että tämä rikkoo yhdenvertaista suojelua ja asianmukaista menettelyä. O’Donnell vastaan Harris County[ (2019):n osavaltiossa liittovaltion tuomioistuin määräsi Texas’s suurimman piirikunnan toteuttamaan järjestelmän, jossa katsotaan vastaajan olevan kykenevä maksamaan ennen oikeudenkäyntiä.
  • Plea-neuvottelu ja oikeus asianajajaan:[[] Yli 90 prosenttia rikosasioista ratkaistaan sopimusteitse. Oikeudenmukainen menettely edellyttää, että perusteet ovat tiedossa, vapaaehtoisia ja älykkäitä. Missouri vastaan Frye[ (2012) tuomioistuin katsoi, että puolustusasianajajajalla on velvollisuus ilmoittaa asiakkaalle muodolliset valituspyynnöt ja että tehoton avunanto kanneperustevaiheessa rikkoo kuudennesta lisäyksestä, joka on sisällytetty asianmukaiseen menettelyyn.
  • Kiinteistö:[]Kelpotetun koskemattomuuden oppi suojaa valtion virkamiehiä siviilioikeuden vastuusta, elleivät he riko “ selvästi vakiintunutta ” lakia. Kriitikot väittävät, että on lähes mahdotonta pitää poliisit tilivelvollisena perustuslaillisista rikkomuksista, mikä heikentää asianmukaisen prosessisuojan pelotevaikutusta. Korkein oikeus on viime vuosina tarkastellut oppia, mutta ei ole poistanut sitä.

Hätäajoissa asianmukainen prosessi: COVID-19 ja asunto

COVID-19 -pandemia testasi asianmukaisen prosessin normeja. Häätöjen lykkäykset, pakolliset rokotuskäytännöt ja kokoontumisten rajoitukset herättivät kysymyksiä ilmoituksista, kuulemisista ja aineellisen oikeudenmukaisuuden laajuudesta. Alabama Association of Realtors v. Department of Health and Human Services[ (2021), tuomioistuin löi alas CDC’s häätökielto, joka väitti, että kongressi ei ollut valtuuttanut kyseistä virastoa määräämään tällaista laajamittaista tunkeutumista omistusoikeuksiin. Päätöksessä korostettiin, että jopa kansanterveyskriisin aikana hallitus ei voi ohittaa vakiintuneita menettelyrajoja ilman selkeää lainsäädäntölupaa.

Päätelmä

Perustuslaillinen perusta oikeudenmukaiselle prosessille on edelleen yhtä tärkeä kuin se oli vuonna 1789.Sovelsipa sitä menettelyn asianmukaisen prosessin vai kiistanalaisen maaston perusteellisen tasapainottamisen testin kautta, ydinlupaus on sama: keneltäkään ei saa riistää elämää, vapautta tai omaisuutta hallituksen toimin, jotka ovat mielivaltaisia tai epäreiluja. Korkein oikeus’s tulkinta tästä lupauksesta on kehittynyt dramaattisesti—taloudellisen vapauden suojelemisesta läheisten henkilökohtaisten päätösten turvaamiseen— ja jatkaa kehittymistään, sillä uudet teknologiat ja sosiaaliset muutokset luovat uusia haasteita.Todellisen prosessin ymmärtäminen ei ole pelkästään akateemista toimintaa; se on olennaista sen varmistamiseksi, että hallitus pysyy tilivelvollisena ihmisille.