Ymmärtäminen lakeja poliisin etsintää ja takavarikointi on ratkaisevan tärkeää sekä lainvalvontaa ja yleisöä. Valtion lait voivat vaihdella merkittävästi, vaikuttaa miten ja milloin poliisi voi etsiä ajoneuvoja ja julkisia tiloja. Vaikka neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslain asettaa perustason suojaa kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikkoja, yksittäiset valtiot usein laajentaa tai tarkentaa näitä suojat omien perustus-, perustus-, perustus-, perustus-, ja tuomioistuin ennakkotapauksia. Tässä artikkelissa tarkastellaan keskeisiä näkökohtia näiden valtion tason lakeja, mukaan lukien yhteisiä poikkeuksia, merkittäviä muutoksia, ja käytännön vaikutuksia kansalaisille ja upseereille. Tutkimalla oikeudellinen maisema, lukijat voivat kehittää selkeämpää ymmärrystä niiden oikeuksia ja velvollisuuksia kohtaamisen lainvalvonnan.

Lakisääteiset säätiöt: neljäs muutos ja valtiolaki

Neljäs lisäys edellyttää, että ihmisillä on oikeus olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja seurauksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan, ja että pidätysmääräykset voivat antaa vain todennäköisen syyn, jota tukee vala tai vahvistus ja erityisesti kuvataan etsintäpaikkaa ja takavarikoitavia henkilöitä tai asioita. Tämä suoja ei kuitenkaan ole ehdoton. Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut lukuisia poikkeuksia etsintälupaan, joista monet koskevat erityisesti ajoneuvoja ja julkisia tiloja.

Tärkeää on, että valtiot voivat vapaasti tulkita omia perustuslakejaan tarjotakseen enemmän suojaa kuin neljäs tarkistus. Esimerkiksi eräät valtiot vaativat etsintälupaa, joka olisi sallittu liittovaltion lainsäädännön nojalla. Toiset ovat koonneet erityisiä sääntöjä valtion perustuslaeissa, kuten edellyttää hyväksyntää tietyille hauille tai asettaa tiukempia vaatimuksia todennäköiselle syylle. Tämä hajanaisuus tarkoittaa, että poliisin toiminta voi olla jossain valtiossa perustuslain vastaista ja perustuslain vastaista toisessa.

Sisällyttäminen oppi, joka on perustettu esimerkiksi []Mapp v. Ohio[] (1961), soveltaa neljäs muutos osavaltioihin kautta Fourthth lisäys. Mutta valtion tuomioistuimet pysyvät viimeisiä sovittelijoita oman valtion perustuslaillisen suojan. Näin ollen, rikospuolustusasianajajat ja kansalaiset on kuultava paikallista lakia ymmärtää tarkka rajat poliisin etsintä viranomainen.

Ajoneuvohaku: Auton poikkeus ja sen jälkeen

Poliisi tarvitsee yleensä todennäköisen syyn tutkia ajoneuvoa, mutta "automobiili poikkeus" sallii poliisin etsiä ilman etsintälupaa, jos heillä on todennäköinen syy ja ajoneuvo on liikkuva. Tämä poikkeus, joka on perustettu []Carroll v. Yhdysvallat[[[]] (1925]) ja hienostunut myöhemmin päätöksillä, perustuu ajoneuvojen luontainen liikkuvuus ja pienempi odotus yksityisyydestä kuljetuksissa. Kuitenkin valtiot voivat rajoittaa tätä poikkeusta. Esimerkiksi eräät valtion tuomioistuimet ovat todenneet, että autoa koskevaa poikkeusta ei sovelleta, jos ajoneuvo on pysäköity ja poissa käytöstä, kun todennäköinen syy ilmenee, tai jos poliisilla oli aikaa hankkia etsintälupa.

Ajoneuvohakuja koskevat yhteiset määräykset

  • Todennäköinen syy laillisen liikennepysäkin aikana[: Jos poliisi havaitsee todisteita rikoksesta selvästi tai kehittää muita tosiseikkoja todennäköisen syyn, hän voi tutkia koko ajoneuvon, myös suljetut kontit, ilman etsintälupaa useimmissa osavaltioissa.
  • Väitös ajoneuvon omistajalta tai kuljettajalta[: Suostumuksen on oltava vapaaehtoinen ja se voidaan peruuttaa milloin tahansa. Jotkut valtiot vaativat poliisia ilmoittamaan kuljettajalle oikeudestaan kieltäytyä antamasta suostumustaan, vaikka korkein oikeus ei ole määrännyt sitä perustuslailliseksi vaatimukseksi.
  • Etsi pidätettäväksi tarkoitettu tapaus[: Korkein oikeus rajoitti tätä poikkeusta []Arizona vastaan Gant[ (2009), koska ajoneuvo voidaan tutkia pidätettäväksi vain, jos pidätettävä on turvaton ja matkustajaosaston lähellä etsintähetkellä, tai jos on kohtuullista uskoa, että ajoneuvo sisältää todisteita pidätyksen rikkomuksesta. Monet valtiot ovat hyväksyneet tämän standardin; muutamat ovat tulkinneet omia perustuslakejaan, jotta voidaan sallia laajempien hakujen tekeminen.
  • Vaaralliset olosuhteet [: Vaarallinen elämä, pakenevan epäillyn kuuma takaa-ajo tai todisteiden välitön tuhoaminen voivat oikeuttaa perusteettoman ajoneuvotutkinnan. Valtion tuomioistuimet vaihtelevat sen mukaan, mikä on virkavalaa, ja joissakin tapauksissa vaaditaan selviä todisteita hätätilanteesta.
  • Keksintöhaku[: Kun ajoneuvo takavarikoidaan laillisesti, poliisi voi tehdä varastohaun suojatakseen omistajan omaisuutta ja suojellakseen lainvalvontaa varkauksien vaatimuksilta. Jotkut valtiot kuitenkin rajoittavat varastohakuja vakioituihin menettelyihin ja kieltävät tekosyyhakuja.

Valtion muutokset ajoneuvohakulaissa

Useat valtiot ovat erityisen tiukempia sääntöjä kuin liittovaltion perusviiva. Esimerkiksi Kalifornia on pitkään katsonut, että autoa koskeva poikkeus ei koske, jos ajoneuvo on paikallaan ja poliisilla on ollut aikaa hankkia etsintälupa (ks. []]Ihmiset vastaan. Garay[], 2008). New Yorkissa valtiosääntö edellyttää, että ajoneuvohakujen on perustuttava "todennäköiseen syyhyn ja pakoon," mikä tarkoittaa, että pelkkä todennäköinen syy ei ehkä riitä, jos ajoneuvo ei ole helposti siirrettävä. Texas puolestaan noudattaa liittovaltion autopoikkeusta tarkasti, jolloin perusteettomia tarkastuksia voidaan tehdä pelkästään todennäköisen syyn perusteella.

Toinen ero on ajoneuvohakujen laajuus. Jotkut valtiot rajoittavat hakuja matkustamoon, ellei ole erityistä syytä uskoa, että todisteita on takakontissa. Toiset sallivat täydellisen ajoneuvohaun, mukaan lukien runko ja mahdolliset kontit, kun todennäköinen syy on todettu. Näiden vivahteiden ymmärtäminen voi olla ratkaisevaa tukahduttamiskäsittelyissä.

Searchs in Public Spaces: Kohtuullinen epäily ja Terry Stops

Julkisissa tiloissa poliisilla on laajat mahdollisuudet lähestyä ja kuulustella henkilöitä, mutta "kompastuskieltä" tapahtuu silloin, kun järkevä henkilö ei halua lähteä. []Terry v. Ohio[]] (1968), upseerit voivat tehdä lyhyen tutkinta-ajan loppumisen, jos heillä on kohtuullinen epäilys siitä, että rikollista toimintaa on käynnissä. Jos upseeri uskoo kohtuullisesti, että henkilö on aseistettu ja vaarallinen, on sallittua suorittaa rajoitettu lap-down (frisk) aseiden etsintä.

Oikeudelliset standardit eri valtioissa

  • ]Reasonable askvention vs. todennäköinen syy[]: Jotkut valtiot vaativat korkeampi standardi tutkijan pysäkkejä kuin liittovaltion "taiteelliset tosiasiat" testi. Esimerkiksi Massachusetts ja Alaska ovat todenneet, että valtion perustuslaki edellyttää todennäköistä syytä tahansa pysähtyä, ei vain kohtuullista epäilystä.
  • riskiviranomainen[: Vaikka liittovaltion laki salliikin riskin, jos upseerilla on perusteltu epäily siitä, että henkilö on aseistettu, muutamat valtiot rajoittavat riskejä tilanteisiin, joissa on erityinen epäily vaarasta. Toiset sallivat automaattisesti tarkastus aikana laillinen Terry pysähtyy, riippumatta yksittäisten epäilysten.
  • Julkisessa etsinnässä on mukana henkilöitä []: Poliisi voi pyytää lupaa tutkia henkilöä tai tavaroita julkisesti, mutta suostumuksen vapaaehtoisuus tutkitaan huolellisesti. Jotkut valtiot vaativat upseereita ilmoittamaan henkilöille oikeudestaan kieltäytyä antamasta suostumusta ennen etsintää; jos näin ei tehdä, se voi olla tekijä määritettäessä vapaaehtoisuutta.

Plain View and Open Fields

Julkisissa tiloissa, selvänäkymä oppi sallii poliisin takavarikoida todisteita, jos ne ovat laillisesti läsnä ja raskauttava luonne esine on välittömästi ilmeinen. Valtion tuomioistuimet ovat toisinaan rajoittanut tätä oppia, jos upseeri käyttää epätavallisia näköaloja tai parannettu aistit. Samoin, "avoimet kentät" oppi ([[]]]]Oliver vastaan Yhdysvallat[[1]]], 1984) katsoo, että poliisi voi etsiä alueita ulkopuolella kodin ilman etsintälupaa. Kuitenkin, muutama osavaltio hylkää tämän opin niiden valtion perustuslakeja, jotka vaativat etsintäluvan avoimille kentille, jos omistaja on kohtuulliset odotukset yksityisyyttä.

Tekniikka ja elektroniset laitteet

Modernit haut sisältävät usein matkapuhelimia, kannettavat tietokoneet ja muita laitteita. ]Riley vastaan Kalifornia[[] (2014) korkein oikeus katsoi, että poliisi tarvitsee yleensä etsintäluvan puhelimen tutkimiseen takavarikoitu tapahtuma pidättääkseen, koska puhelimet sisältävät valtavasti henkilötietoja. Monet valtiot ovat sisällyttäneet tämän päätöksen valtion lainsäädäntöön, ja jotkut ovat menneet pidemmälle vaatimalla lupaa sähköisen laitteen etsinnälle, vaikka suostumus tai jokin muu poikkeus voisikin olla voimassa. Esimerkiksi Kalifornian tietosuojalaki (Cal. Pen. Code § 1524.4) vaatii yleensä luvan päästä käsiksi digitaaliseen tietoon laitteesta, ellei laitetta ole kadonnut tai varastettu tai siellä on hätätilanne. New York on äskettäin antanut vastaavan lainsäädännön.

Muut teknologiat, kuten GPS-jäljittimet, droonit ja automaattiset rekisterikilpien lukijat (ALPR) herättävät erillisiä tietosuojaongelmia. Korkein oikeus totesi Yhdysvalloissa vastaan Jones[]] (2012), että GPS-jäljittimen kiinnittäminen ajoneuvoon on neljännen lisäyksen mukainen haku. Sen jälkeen useat valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka edellyttävät GPS-seurantaan tai -valvontaan liittyvää lainvalvontamääräystä. Kansalaisten tulisi olla tietoisia siitä, että näitä suojatoimia ei välttämättä ole kaikissa osavaltioissa ja julkisen avaruusvalvonnan sääntöjä on vielä kehittymässä.

Käytännön vaikutukset kansalaisiin ja lainvalvontaan

Kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet

Kun haku on laillinen, voi auttaa yksilöitä suojaamaan oikeuksiaan. Aikana liikennepysäkki, kuljettajilla on oikeus kieltäytyä suostumuksesta etsintään ajoneuvon, ellei upseeri on todennäköinen syy tai etsintälupa. Kuitenkin, kieltäytyminen voi pahentaa tilannetta tai aiheuttaa muita oikeudellisia kysymyksiä, kuten lisääntynyt epäilys johtaa huumekoira haista (joka yleensä ei ole haku useimmilla lainkäyttöalueilla). Kansalaisten pitäisi pysyä rauhallinen ja kohtelias, kysyä, jos he voivat vapaasti lähteä, ja välttää fyysisesti vastustaa vaikka he uskovat etsintä on lainvastainen .

Julkisissa tiloissa yksityishenkilöt voivat kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin ja kieltäytyä antamasta suostumustaan henkilön tai omaisuuden etsintään. Kuitenkin, jos upseeri epäilee perustellusti pysäyttää heidät, heidät voidaan pidättää hetkeksi. On tärkeää tietää, mikä ero on yhteisymmärryksessä kohtaamisen ja takavarikoinnin välillä: upseerin henkilöllisyyden tai aineiston paljastaminen voi merkitä takavarikkoa ja henkilön vastauksen pitäisi perustua hänen ymmärrykseensä laista.

Lainvalvonnan velvollisuus

Poliisien on navigoitava monimutkainen verkko valtion ja liittovaltion sääntöjä. Oikea koulutus viimeisimmät tuomioistuimen päätöksiä ja valtion erityisiä sääntöjä on välttämätöntä välttää tukahduttaa todisteita ja siviilioikeudellinen vastuu. Osastot usein omaksua politiikkaa, jotka ovat rajoittavampia kuin oikeudellinen minimi vähentää riskejä. Esimerkiksi jotkut virastot vaativat kirjallisen suostumuksen kaikkiin ajoneuvojen hakuihin, vaikka todennäköinen syy on olemassa, tai mandaatti, että virkamiehet saavat etsintäluvan ennen hakua matkapuhelinta, vaikka pakottavat olosuhteet voivat oikeuttaa perusteettoman etsinnän.

Kehon kameran kuvamateriaali ja muista tallennuslaitteista saadut tiedot voivat auttaa varmistamaan, että haut ja takavarikot ovat lain mukaisia. Useat valtiot ovat säätäneet lakeja, joissa poliisia vaaditaan kirjaamaan suostumuskeskustelut tai selittämään oikeusviranomaisensa haun aikana. Nämä toimenpiteet palvelevat sekä kansalaisten suojelua että todisteiden toimittamista tuomioistuimessa.

Esimerkkejä keskeisistä valtion säädöksistä: Lähempi tarkastelu

Valtion lähestymistapojen moninaisuuden havainnollistamiseksi on tarkasteltava kolmea väestöllistä valtiota:

  • ]Kalifornia[: Valtion perustuslaki (I artiklan 13 kohta) tarjoaa vahvemman suojan kuin neljäs muutos. [Ihmiset vastaan Diaz[ (2011) Kalifornian korkein oikeus rajasi kohtuuttomat matkapuhelimen hakutapahtuman pidätetyksi ennen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden. Ajoneuvoet etsivät joko exigency tai suostumus, ellei autoa koskeva poikkeus koske ja ajoneuvo on todella liikkuva. Kalifornian korkein oikeus rajoittaa koirannnuuskijoita liikenteen aikana pysähtyy tilanteisiin, joissa on jo perusteltua epäilyä huumetoiminnasta.
  • New York: New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin on toistuvasti tulkinnut valtion perustuslakia, jotta se vaatisi etsintäluvan kaikkiin etsintöihin, jotka loukkaavat kohtuullista yksityisyyden suojaa, vaikka liittovaltion autopoikkeus koskisikin. : Ihmiset vastaan Belton[] (dekades ennen liittovaltion ]] päätöstä), New York hylkäsi nykyaikaisen liittovaltion säännön, joka sallii matkustajaosastojen perusteettomat haut. Lisäksi New York vaatii, että etsintälupa on sekä vapaaehtoinen että älykäs, ja että syyttäjän taakka osoittaa, että henkilö tiesi voivansa kieltäytyä.
  • ]Texas[: Texas noudattaa yleensä liittovaltion neljättä muutoslakia. Takuuttomat ajoneuvotutkinnot todennäköisestä syystä ovat rutiininomaisesti voimassa. Texas-tuomioistuimessa State vastaan Granville[]] (2018) Texas-laki ei edellytä lupaa edes digitaalisen tiedon etsimiseen kännykkätapahtumasta, mutta poliisipolitiikka vaatii usein joka tapauksessa etsintäluvan. Texasilla on myös "leikkaava tunne" -oppi, joka sallii laittoman sieppauksen aikana, jos poliisi tunnistaa sen välittömästi kosketuksella.

Koulutus ja resurssit

Oyez-projektissa on saatavilla yhteenvetoja korkeimman oikeuden keskeisistä päätöksistä. ACLUn Tietoa oikeuksistasi[[]]-sivulla annetaan käytännön ohjeita poliisin kohtaamisille. Valtion erityissääntöjen osalta Justian sivusto[ tarjoaa vapaan pääsyn valtion koodeihin ja oikeuskäytäntöön. Kansalaiset voivat myös ottaa yhteyttä paikallisiin syyttäjätoimistoihin tai oikeusapujärjestöihin saadakseen räätälöityä neuvontaa.

Lainvalvontaviranomaiset voivat hyötyä []Kansainvälisen poliisipäälliköiden liiton ja valtion rauhanvalvojien standardien ja koulutuslaitosten (POST) tarjoamista koulutusohjelmista. Säännöllinen täydennyskoulutus viimeaikaisista oikeuskäytännön päivityksistä on olennaisen tärkeää, jotta voidaan varmistaa, että haut suoritetaan laillisesti ja tehokkaasti.

Päätelmä

Poliisin etsintää ja takavarikointia koskeva laki ajoneuvoissa ja julkisissa tiloissa on dynaaminen ala, joka tasapainottaa yksilön yksityisyyden ja lainvalvontaviranomaisten tarpeet. Vaikka neljäs tarkistus tarjoaa suojan tason, valtion lait tarjoavat usein lisäsuojaa. Sekä kansalaisten että virkamiesten on ymmärrettävä lainvastaisen etsinnän välttämiseksi ja sen varmistamiseksi, että lailliset haut suoritetaan asianmukaisesti. Pysymällä ajan tasalla ja käyttäessään oikeuksiaan viisaasti, yksilöt voivat auttaa säilyttämään tasapainon yleisen turvallisuuden ja perustuslaillisten vapauksien välillä.