Table of Contents

Vaalijärjestelmän suunnittelu on yksi demokratian kaikkein seurattavimmista valinnoista. Ei suinkaan pelkkä tekninen yksityiskohta, vaan säännöt, jotka ohjaavat äänestysten kulkua paikkapaikoiksi, muokkaavat olennaisesti poliittisen kilpailun luonnetta, puolueiden ja ehdokkaiden käyttäytymistä, edustuksen luonnetta ja viime kädessä sitä, onko poliittinen järjestelmä suuntautunut kohti maltillisuutta tai ääriliikkeitä.

Vaalijärjestelmien ymmärtäminen: Demokraattisen kilpailun säätiö

Vaalijärjestelmät ovat institutionaalisia mekanismeja, jotka muuttavat kansalaisten äänioikeudet lainsäädäntöpaikoiksi ja poliittiseksi vallaksi. Vaikka ne saattavat vaikuttaa puolueettomilta hallinnollisilta menettelyiltä, ne luovat voimakkaita kannustimia, jotka muokkaavat poliitikkojen kampanjaa, puolueiden organisointia ja sitä, miten poliittiset konfliktit rakentuvat yhteiskunnassa.Valintajärjestelmä vaikuttaa kaikkeen elinkelpoisten poliittisten puolueiden määrästä aina julkisen keskustelun polarisaation tasoon.

Valtuuskuntien ydin on se, että vaalijärjestelmät voidaan ymmärtää spektrin mukaan, joka ulottuu majoritaarisesta suhteelliseen. Mauritiaariset järjestelmät, jotka tunnetaan myös voittajana kaikkien tai entisten vaalien aikana, jakavat maita alueisiin, joissa poliitikot kilpailevat yksittäisistä paikoista, ehdokas saa suurimman ääniosuuden vaalien voittamisesta ja piirin edustamisesta. Sen sijaan suhteellisen edustusjärjestelmän mukaan kansalaiset äänestävät poliittisia puolueita yksittäisten ehdokkaiden sijasta, ja sen jälkeen paikat lainsäätäjässä jaetaan suhteessa äänioikeuksiin.

Näiden kahden napa-alueen välillä on erilaisia hybridi- tai sekajärjestelmiä, joilla pyritään tasapainottamaan molempien lähestymistapojen etuja.Valintajärjestelmiin sisältyvät erityiset suunnitteluvalinnat - laajat, äänikynnykset, äänestysrakenne ja paikkajakomallit - luovat erilliset poliittiset ympäristöt, joissa ääriliikkeille ja maltillisuudelle on saatu mittatilaisesti erilaisia tuloksia.

Majurien vaalijärjestelmät: rakenne ja poliittiset kannustimet

Maiden väliset järjestelmät, erityisesti ensimmäiset aikaisemmat järjestelyt, ovat edelleen yleisiä maissa, joissa on brittiläistä siirtomaaperintöä, kuten Yhdysvalloissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Kanadassa ja Intiassa.

Yksijäseniset piirit ja maantieteelliset edustustot

Yksijäseniset vaalipiirit luovat suoran yhteyden äänestäjien ja heidän edustajansa välille, ja kukin vaalipiiri valitsee yhden edustajan, ja tätä maantieteellistä yhteyttä kutsutaan usein suurten järjestelmien tärkeimmäksi eduksi, sillä äänestäjät tietävät tarkkaan, kuka heitä edustaa ja voivat pitää kyseistä henkilöä vastuussa virkaantulostaan.

Tämä rakenne aiheuttaa kuitenkin myös merkittäviä edustuksen vääristymiä. Voittaja-saato-kaikki periaate tarkoittaa ehdokasta, jolla on eniten ääniä, voittaa koko paikan, kun taas kaikki muut äänet ovat pääosin "hukkattuja," mikä johtaa tilanteisiin, joissa puolue, joka voittaa 49 prosenttia äänistä vaalipiirissä, ei saa mitään, kun puolue 51 prosenttia vie kaiken. Käytännössä voittajat usein saavat paikat, joissa on paljon vähemmän kuin enemmistö äänistä, kun useita ehdokkaita on mukana.

Duvergerin laki ja kahden osapuolen valta

Ajan mittaan, majoritarian järjestelmät taipumus suosia suurempia puolueita ja puristaa pois pienempiä, ilmiö nimeltä Duverger's Law, mikä selittää, miksi maissa kuten UK ja USA on pääasiassa kaksipuoluejärjestelmä. Tämä konsolidointi tapahtuu, koska äänestäjät yhden jäsenen piirit kohtaavat vahvoja kannustimia välttää "haaskata" heidän äänestää ehdokkaista, joilla on vähän mahdollisuuksia voittaa, mikä johtaa heidät painovoima kohti kahta kaikkein toteuttamiskelpoisin vaihtoehto.

Tästä johtuva kahden puolueen valta-asema vaikuttaa syvällisesti poliittiseen maltillisuuteen ja ääriliikkeisiin. Binääripuoluejärjestelmä sallii ääriryhmittymien kaapata yhden tai molemmat suuret puolueet, koska puoluejohtajat eivät voi eristää ja kieltäytyä tekemästä yhteistyötä jäsenten kanssa, jotka kasvavat äärimmäisemmäksi kuin monipuoluejärjestelmässä, ja negatiivisen puolueellisuuden myötä äänestäjät todennäköisesti pysyvät puolueessaan, vaikka se muuttuu äärimmäisemmäksi, edistävät polarisoitumista, käsityksiä keskinäisestä uhasta ja tukevat demokratian rapautumista.

Edustustoiminnan vääristymät ja vähemmistön syrjäytyminen

Vaikka puolueet eivät manipuloikaan aluerajoja poliittisen edun vuoksi, majoritaariset järjestelmät voivat johtaa joidenkin puolueiden systeemiseen yliedustukseen esimerkiksi muiden kustannuksella.Tämä äärimmäinen edustuksen epäonnistuminen on yleistynyt nykyaikaisiin suurvaltajärjestelmiin.

Vaalijärjestelmät ovat luultavasti tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttavat etnisten kansallisten vähemmistöjen edustukseen, ja niihin liittyy suhteellisia vaalisääntöjä, jotka helpottavat vähemmistöjen edustusta, kun taas majoritaariset säännöt rajoittavat ja sulkevat pois pienempiä ryhmiä.

Suhteellinen edustusjärjestelmät: Suunnittelu ja demokraattiset vaikutukset

Suhteelliset edustusjärjestelmät toimivat pohjimmiltaan eri periaatteiden mukaisesti kuin suuret järjestelyt, joilla on vastaavasti erilaisia vaikutuksia poliittisiin ääriliikkeisiin ja maltillisuuteen.

Monijäseniset piirit ja äänestyskäännökset

Kun on kyse paikasta, jossa äänistä 20 prosenttia voittaa, se saa noin kaksi paikkaa. Suhteellisissa järjestelmissä suurin ero on piirin suuruus. Kolmen jäsenalueen puolue tarvitsisi vähintään neljänneksen äänimäärästä (plus yksi) saadakseen paikan, kun taas kymmenen jäsenmaan alueella puolue tarvitsee vain hieman yli 9 prosenttia äänimäärästä.

Tämä rakenne muuttaa perusteellisesti puolueiden ja ehdokkaiden kannustimia. Sen sijaan, että puolueiden olisi saatava moniarvoisuus tietyllä maantieteellisellä alueella, ne voivat saada edustuksen rakentamalla tukea laajemmalle alueelle. Lisääänisytykset auttavat aina puoluetta voittamaan ylimääräisiä paikkoja, jolloin voidaan poistaa "tuhma ääni" -ongelma, joka vaivaa suurvaltalaisia järjestelmiä.

Monipuoluejärjestelmät ja koalition hallinto

Erot vaalijärjestelmien polarisaatiossa johtuvat suurelta osin siitä, että on olemassa ja vuorovaikutuksessa elinkelpoisempia puolueita suhteellisissa järjestelmissä. Sen sijaan, että poliittista kilpailua pakotettaisiin binääriseen kehykseen, suhteellisten järjestelmien ansiosta useat eri vaalipiirejä ja ideologisia kantoja edustavat puolueet voivat saada lainsäädäntöedustuksen.

Useissa viimeaikaisissa tutkimuksissa on havaittu, että suhteutetut monipuoluehallitukset ovat siirtäneet koalitioita harvojen pysyvien vihollisten ja monien satunnaisten liittolaisten kanssa, koska liittoutuman osapuolet jakavat resursseja ja sanovat kauniita asioita toisistaan, tekevät yhteistyötä kompromissien tekemiseksi politiikasta, ja äänestäjät pitävät koalition kumppaneita myönteisessä valossa olettaen, että he jakavat arvoja. Tämä dynamiikka luo niin sanotun "avoimen bonuksen," joka vähentää puolueellista vihamielisyyttä ajan myötä.

Äänestäjillä on taipumus olla enemmän myönteisiä tunteita muita puolueita kohtaan, jotka ovat aiemmin olleet osa samaa koalitiota tai oppositioryhmää, jota PR-maissa on esiintynyt, ja nämä myönteiset tunteet kestävät yleensä jopa sen jälkeen, kun koalitiota ei enää ole. Tämä on jyrkässä ristiriidassa kahden puolueen suurvaltajärjestelmien yhä jäykämmän puolueettomuuden kanssa.

Suhteellisten järjestelmien vaihtelut

Suhteellisia järjestelmiä on monia, eikä kahta maata ole käytössä samassa järjestelmässä, ja ajan myötä vaihtuvia järjestelmiä. Yhteisiä vaihteluja ovat puolueluettelojärjestelmät (jossa äänestäjät valitsevat ehdokaslistan esittäneitä puolueita), sekajäsenten suhteelliset järjestelmät (yhtenäisten piirien yhdistäminen suhteellisin perustein) ja siirtokelpoiset äänijärjestelmät (jossa äänestäjät ovat yksittäisten ehdokkaiden joukossa).

Suunnittelun ominaisuudet, kuten vaalikynnykset.Puheenedustajien vaalien vähimmäisprosenttimäärä voi vaikuttaa merkittävästi tuloksiin.Puheen pirstaleisuutta rajoitetaan korkeammalla raja-arvolla, mutta pienempien ryhmien edustusta ei voida jättää ulkopuolelle.Valituksena on avoin lista (jossa äänestäjät voivat vaikuttaa siihen, mitkä puolueen ehdokkaat valitaan) ja suljettu luettelo (jossa puolueen johto määrää järjestyksen) vaikuttaa vastuullisuuteen ja sisäiseen puoluedemokratiaan.

Sekavaalijärjestelmät: Tasapainotuskilpailuarvot

Koska monissa demokratioissa on sekä suurvaltaisilla että suhteellisilla järjestelmillä erillisiä etuja ja haittoja, niissä on otettu käyttöön seka- tai hybridijärjestelmiä, joilla pyritään hyödyntämään molempien lähestymistapojen etuja ja lieventämään niiden heikkouksia.

Sekajäsenten suhteelliset järjestelmät

Yleisin yhdistelmäjärjestelmä on sekajäsenen suhteellinen (MMP) edustus, jota käytetään erityisesti Saksassa ja Uudessa-Seelannissa. Näissä järjestelmissä äänestäjillä on kaksi ääntä: yksi edustaja omalla alueellaan, ja toinen puolue. Ääniosuus, jonka puolue saa määrittää sen saa yhteensä saa paikkoja parlamentissa, jolloin järjestelmä on oikeassa suhteessa, ja kun otetaan huomioon määrä piirien paikat voitti kunkin puolueen yksittäisten ehdokkaiden, puolueiden täyttää niiden luetteloista saavuttaa niiden kokonaisosuus.

Uusi-Seelanti muutti vuonna 1996 yhden jäsenen piiristä MMP:ksi, koska äänestäjä ei ollut tyytyväinen historiallisen äänestysjärjestelmänsä suhteettomiin tuloksiin, joissa äänestäjät eivät pitäneet siitä, että yksi puolue voisi voittaa äänienemmistön, mutta parlamentin jäsenten enemmistön.

Rinnakkaisjärjestelmät ja osittainen suhteellisuus

Joissakin maissa käytetään rinnakkaisjärjestelmiä, joissa suuret ja suhteelliset elementit toimivat itsenäisesti sen sijaan, että ne kytkettäisiin yhteen tasausmekanismien avulla.

PR-järjestelmät voivat sisältää merkittäviä piirteitä hillitsevänä vaikutuksena, mutta niiden olosuhteiden tarkastelu, joissa suuret piirteet voivat toimia vastakkaisina ja jotka voivat osaltaan edistää äärimmäistä hallitusta, paljastaa koordinoinnin merkityksen. Puola (2015), Unkari (2014) ja Kreikka (2015) sisältävät merkittäviä piirteitä korkeiden vaalikynnysten, yhden jäsenen piirien ja bonuspaikkojen kautta. Nämä esimerkit osoittavat, että huonosti suunnitellut sekajärjestelmät voivat joskus tuottaa vähemmän maltillisia tuloksia kuin kumpikaan puhdas järjestelmä.

Vaalijärjestelmät ja poliittinen polarisaatio: Empiristinen näyttö

Merkittävässä vertailevassa tutkimuksessa on tarkasteltu vaalijärjestelmän suunnittelun ja poliittisen kahtiajaon välistä suhdetta ja saatu yhä selvempiä tietoja siitä, miten institutionaaliset rakenteet muokkaavat puolueristiriitojen voimakkuutta ja luonnetta.

Tehokas polarisaatio ja vaalisäännöt

Tehokas polarisaatio. Tai vihaa, toisin kuin vain erimielisyys, puoluevastapuolet . Sensusoituu maissa, joissa on voittaja-ottakaa-kaikki järjestelmät ja vähenee suhteessa enemmän. Tehokas polarisaatio on korkeampi maissa, joissa on suuriarvoiset vaalijärjestelmät kuten Yhdysvallat. Tämä polarisaation muoto on erityisen vahingollista, koska se heikentää keskinäistä suvaitsevaisuutta ja kärsivällisyyttä välttämätön demokraattisen vakauden.

Yksi tutkimus 19 länsimaisesta demokratiasta totesi, että voittaja-take-kaikki järjestelmät "liittyvät partisaanien enemmän kielteisiä tunteita opposition osapuolia kohtaan," kun taas "suhteelliset järjestelmät liittyvät positiiviseen puolueeseen vaikuttaa." Tutkimus osoittaa, että "ulkopuolinen" dislikti taantuu dramaattisesti funktio suhteellisuuden. Mekanismit, jotka edistävät näitä eroja liittyvät rakenteen poliittisen kilpailun ja luonteen koalition rakentamisen eri järjestelmissä.

Identiteettipohjainen polarisaatio ja järjestelmäsuunnittelu

Tutkimus osoittaa, että maissa, joissa on suhteellisia järjestelmiä ja monipuoluekoalitioita, on "alemmat tasot sekä asia- että identiteettiin perustuvassa polarisaatiossa." Viimeaikaiset tutkimukset, joissa vertaillaan demokratioita ympäri maailmaa, osoittavat, että suurvaltajärjestelmissä, kuten yksiosaisissa piireissä, on yleensä korkeampi "meissä suhteessa" polarisoituminen kuin enemmän konsensusjärjestelmissä, kuten suhteellisessa edustuksessa.

Tutkimusten mukaan "kaikissa ääritapauksissa polarisaatio... ilmenee suurten vaalijärjestelmien yhteydessä, jotka tuottavat suhteettoman edustavan aseman enemmistölle tai moniarvoisuudelle."

Puoluejärjestelmän äärimmäisyys ja ideologinen hajoaminen

Empiirinen tutkimus osoittaa, että suhteellisesti suhteellisesti suuremmat järjestelmät tukevat suurempaa ideologista hajaantumista, kun taas vähemmän suhteellisia järjestelmiä kannustaa osapuolia ryhmittelemään lähempänä vaalialueen keskustaa. Tämä havainto saattaa aluksi tuntua olevan ristiriidassa väittämien kanssa, että suhteelliset järjestelmät edistävät maltillisuutta, mutta suhde on vivahtelevampi kuin se ensin näyttää.

Empiirinen tutkimus korostaa vaalisääntöjen merkitystä, sillä polarisaatio on yleensä suurempi suhteellisissa järjestelmissä ja järjestelmissä, joissa on enemmän puolueita. Tämä kuitenkin viittaa järjestelmän puolueiden väliseen ideologiseen etäisyyteen, ei myrkyllisen puolueettomuuden tasoon tai demokraattisen hajoamisen riskiin. Suhteelliset monipuoluejärjestelmät tarjoavat enemmän erilaisia asiayhdistelmiä ja vähemmän rajoituksia asioissa kuin kahden osapuolen enemmistöjärjestelmät, sillä puolueet voivat kilpailla erilaisissa kysymyksissä ilman, että demonisoivat toisiaan, koska ne eivät ole liian laajentaneet luonnollista tukipohjaansa.

Keskeisenä erona on puolueiden eri ideologisten kantojen (jotka ovat suhteellisia järjestelmiä) ja poliittisen ympäristön, jolle on ominaista keskinäinen vihamielisyys, demokratian normin heikkeneminen, ja voittajan ja kaiken (jotka ovat erittäin tärkeitä) kilpailun välillä.

Miten vaalijärjestelmät vaikuttavat äärimmäisyyksiin: mekanismit ja tiet

Vaalijärjestelmien ja poliittisten ääriliikkeiden välisen suhteen ymmärtäminen edellyttää sellaisten erityismekanismien tutkimista, joiden avulla institutionaalinen suunnittelu muovaa poliittista käyttäytymistä, puoluestrategiaa ja äänestäjäpsykologiaa.

Binäärinen konfliktirakenne majoritaarisessa järjestelmässä

Amerikkalainen voittaja-take-kaikki järjestelmä käyttää yhden jäsenen piirit edustajainhuoneeseen ja useimpiin valtion lainsäädäntö rotuja, joissa yksi ehdokas voittaa kunkin piirin, ja kasvava joukko tutkimusta toteaa, että tämä järjestelmä on erityisen altis poliittiselle väkivallalle, koska se rakentaa poliittista konfliktia binäärinä, mikä pahentaa affektiivista polarisaatiota, ja tuottaa enemmän " häviäjiä" halukas väkivaltaisesti haastamaan järjestelmän.

Ääriliikkeiden eristäminen vaikeutuu huomattavasti, kun ääriliikkeet saavat jalansijaa vain yhdessä kahdesta suurimmasta puolueesta, koska ne ovat kannustaneet käyttämään suurimpia puolueita valtakeinona, jossa ei ole muita vaihtoehtoja, ja vaikka monipuoluejärjestelmät tarjoavat yleensä enemmän ääripuolueille lainsäädäntöpaikkoja ensi sijassa, on vähemmän todennäköistä, että ääriliikkeet hallitsevat koko suurta puoluetta tai enemmistöliittoutumaa, kuten monipuolueissa demokratiassa poliittiset ääriliikkeet, jotka eivät ole tervetulleita valtakunnallisiin puolueisiin, luovat yleensä omat ja turvalliset rajoitetut paikkansa suhteessa rajalliseen tukeen.

Tämä dynamiikka on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan ymmärtää, miten suuret järjestelmät voivat tahattomasti antaa ääriliikkeille valtaa, eikä ääriryhmien eristäminen pienissä puolueissa, joilla on rajallinen vaikutusvalta, saa ääriaineksia ja maltillisia toimimaan samoissa organisaatiorakenteissa, joissa ääriryhmät voivat saada suhteettoman vaikutusvallan.

Kokoomuksen rakentaminen ja maltillisuus

Tutkijat viittaavat strategiaan, jonka mukaan "sanitaire" ‐järjestöä ei haluta yhteistyöhön tai liittoutumaan ääripuolueiden kanssa, jotta heiltä evättäisiin legitiimiys tai valta Belgian valtakunnallisten puolueiden mahdollisuus käyttää valtaansa. Esimerkiksi tätä lähestymistapaa noudatetaan kieltäytymällä muodostamasta koalitioita Vlaams Belang -puolueen kanssa. Tämä mekanismi ääriliikkeiden hillitsemiseksi on käytettävissä vain monipuoluejärjestelmissä, joissa valtakunnallisilla puolueilla on koalitiovaihtoehtoja, jotka eivät edellytä yhteistyötä ääriryhmien kanssa.

Monien demokratioiden kautta monipuoluekoalitiot ovat olleet eturintamassa pyrkimyksissä kohdata ja eristää ääriliikkeet, mukaan lukien strategiset liittoutumat vasemman ja oikeanpuoleisten puolueiden välillä. Useiden puolueiden ja PR:n avulla voidaan esittää erilaisia näkemyksiä ja mahdollistaa entistä sujuvampi koalition rakentaminen, joka voi rikkoa binäärijakoja. Tämä joustavuus tarjoaa demokraattisille järjestelmille välineet, joilla voidaan vastata ääriaineksiin liittyviin haasteisiin, joita ei ole jäykissä kahden puolueen puitteissa.

Luuserien suostumus ja järjestelmävastuu

Suhteellinen edustus voi vahvistaa "häviäjien suostumusta" tai vaalien häviäjien halukkuutta hyväksyä tappionsa ja legitimoida demokraattisesti valittu hallitus, vakaiden ja rauhanomaisten demokratioiden perustava vuokralainen, joka on uhattuna Yhdysvalloissa, jossa vaalituloksia kieltävien ehdokkaiden ja viranhaltijoiden osuus on noussut pilviin.

Kun otetaan huomioon, että Euroopan parlamentti on jo pitkään ollut mukana tässä keskustelussa, on tärkeää, että komissio on valmis antamaan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen, jossa esitetään yksityiskohtaiset säännöt, jotka koskevat Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 täytäntöönpanosta.

Ensisijaiset vaalit ja äärimmäinen vangitseminen

Empiiriset todisteet osoittavat vahvasti, että päävaalit eivät edusta erittäin hyvin yleisvaalien äänestäjiä; he ovat vanhempia, rikkaampia, valkoisempia ja heillä on korkeampi poliittinen tietämys.

Kaksipuoluejärjestelmässä perusvaaleista tulee keskeinen taistelukenttä kunkin puolueen edustajan määrittämiseksi. Kun perusvaalit ovat epäedustavia ja ideologisesti äärimmäisiä suhteessa yleis äänestäjiin, tämä luo tien ääriehdokkaille, jotka voivat voittaa ehdokkaita, vaikka heillä ei ole laajaa kannatusta.Joihinkin vaaleilla valittuihin puoluehahmoihin palaaminen voi vähentää ääriehdokkaiden voiton riskiä, mutta tällaisen roolin luominen poliittisessa kulttuurissa, joka on tottunut äänestäjiin, joilla on yksinomainen valta valita ehdokkaita, on vaikeaa.

Vaihtoehtoiset äänestysmenetelmät ja niiden vaikutukset kohtuullisuuteen

Sen lisäksi, että suuret ja suhteelliset järjestelmät on erotettu toisistaan, näiden ryhmien erityiset äänestysmenetelmät voivat vaikuttaa merkittävästi poliittisen kilpailun maltillisuuden tai ääriliikkeiden tasoon.

Arvotettu valintaäänestys ja sentristinen kannustin

Valinnanvaraa koskevat säännöt voivat hillitä ääriliikkeitä tarjoamalla ehdokkaille kannustimen valittaa mediaaniäänestäjästä ja vähentää negatiivista kampanjaa. Keskimäärin RCV ei näytä suosivan kummankaan suuren poliittisen puolueen. Kun äänestäjille annetaan mahdollisuus asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen, nämä järjestelmät vähentävät pilaantuneisuutta ja kannustavat ehdokkaita hakemaan toisen valinnan tukea äänestäjiltä, joiden ensisijainen ehdokas on eri ehdokas.

Uudet äänestyssäännöt tuovat kuitenkin mukanaan rasitteita, mukaan lukien jäljellä olevan riskin siitä, että keskittyneestä ehdokkaasta voidaan joskus päästä eroon alkukierroksella, ja lisääntyneenä äänestäjien työmäärää monien ehdokkaiden paremmuusjärjestykseen. RCV:tä käyttävät lainkäyttöelimet ovat nyt erilaisia kaupungeista kokonaisiin valtioihin, mikä tarjoaa rikkaan lähteen luonnollisia kokeiluja eri äänien polarisaation, sosioekonomisen osioekonomisen osituksen ja sitoutumisen tutkimiseksi.

Huipputason neli- ja huipputason perusjärjestelmät

Washington-tutkimuksen mukaan heidän kaksi ensisijaista järjestelmäään ei ole johtanut maltillisempien ehdokkaiden valintaan. Sen sijaan lupaavin tapa poistaa perinteisen päärakenteen ääriainekset on Top-Four tai Top-Five -perusaste, jossa kaikki ehdokkaat toimivat yhdessä perusasteessa, ehdokkaat voivat samaistua puolueellisesti tai puolueettomiksi, neljä tai viisi parasta ensisijassa, sitten yleisvaaleissa, joissa valitaan voittaja, ja teoriassa, että jokainen ehdokas, jolla on vahva valtion tuki, pääsee läpi yleisvaaleissa, ja että RCV:n kanssa ehdokas, jonka enemmistö äänestäjistä valitaan.

Nämä järjestelmät pyrkivät ratkaisemaan epäedustavien perusvaalien ongelman avaamalla ensimmäisen kierroksen kaikille äänestäjille puolueista riippumatta, sitten käyttämällä paremmuusjärjestykseen valittua valintaa yleisvaaleissa varmistaakseen voittajan laajan kannatuksen. Varhaiset todisteet Alaskasta, joka on ottanut käyttöön tämän järjestelmän, viittaavat siihen, että se voi todellakin tuottaa maltillisempia tuloksia, vaikkakin tarvitaan lisää tietoja lopullisia päätelmiä varten.

Suoritusprosentti Vaalit ja politiikka Kohtuullisuus

Tutkimusten mukaan valumisjärjestelmissä pitäisi olla enemmän ehdokkaita, mutta myös pienempien ääripuolueiden vaikutusvaltaa olisi vähennettävä verrattuna yhden kierroksen vaaleihin. Tämä politiikka maltillinen vaikutus vähentäisi politiikan epävakautta runoff-vaaleissa, joskin sen poliittinen liikevaihto on sama. Alle 15 000 asukkaan Italian kunnat ottavat käyttöön yhden kierroksen järjestelmän, kun taas tämän kynnyksen yläpuolella on käytössä runoff-järjestelmä, jonka avulla tutkijat voivat vertailla kahden vaalisäännön mukaisia tuloksia lähes koetellulla strategialla, jolla toteutetaan regressiokatkosuunnittelu noin 15 000:n rajan.

Looginen syy valumisjärjestelmien taustalla on se, että ääriehdokkaat voivat päästä toiselle kierrokselle, mutta he kamppailevat voittaakseen kohdatessaan maltillisen vastustajan joukkueen kesken, sillä äänestäjät, joiden suosituimmat ehdokkaat on poistettu, tukevat yleensä maltillisempaa vaihtoehtoa. Tämän mekanismin tehokkuus riippuu kuitenkin äänestäjien käyttäytymisestä ja poliittisen kilpailun erityisestä muodosta kussakin yhteydessä.

Tapaustutkimukset: Vaalijärjestelmät ja poliittiset tulokset käytännössä

Maakohtaisten kokemusten tarkastelu osoittaa, miten vaalijärjestelmän suunnittelusta tulee reaalimaailman poliittisia tuloksia, ja antaa konkreettisia esimerkkejä edellä käsitellyistä teoreettisista mekanismeista.

Yhdysvallat: Majoritarilliset ääripäät

Yhdysvalloissa vaalijärjestelmä tarjoaa maailmanlaajuisesti hedelmällisimmän perustan poliittisen väkivallan demokratiaerottaville vaikutuksille, sillä Yhdysvaltojen voittaja-ottamus-kaikissa lainsäätäjien järjestelmissä polarisaatio, ääriliikkeet ja poliittinen väkivalta pahentavat entisestään kuin maissa, joissa on suhteellisesti suhteellisesti edustavammat edustusjärjestelmät. Yhdysvaltain vaalijärjestelmän erityispiirteet suosivat rakenteellisesti poliittisia ääriliikkeitä, kuten liioittelemalla toisen puolueen vaalivoittoja, heikentämällä vähemmistön äänivaltaa, heikentämällä suurten puolueiden välistä kilpailua ja estämällä vaalikelpoisen uuden keskusoikeiston toimintaa muiden vaikutusten ohella.

Tasavallan puolueen MAGA-ryhmä käyttää paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin sen äänestäjäkunnan varsinainen tuki ehdottaa, että se tekisi Yhdysvaltain järjestelmästä "raivoisemman" ja autoritaarisen valtauksen alttiuden. Tämä osoittaa, miten suuret kaksipuoluejärjestelmät voivat vahvistaa ääriryhmien vaikutusta, joka olisi marginaalinen suhteessa monipuoluejärjestelmiin.

Yhdysvallat on yksi kolmesta suuresta länsimaisesta demokratiasta (ja ainoasta presidentin järjestelmästä), jotka valitsevat lainsäätäjät yhden jäsenmaan piirien (yksi edustaja maantieteellistä aluetta kohti) kautta ja jokainen alue esittää voittajan otteen kaikista vaaleista. Tämä institutionaalinen eristyneisyys selittää, miksi Amerikan poliittinen dynamiikka poikkeaa yhä enemmän muiden kehittyneiden demokratioiden malleista.

Saksa: Sekajäsenten suhteellinen menestys

Saksan toisen maailmansodan jälkeen käyttöönotettua sekajäsenistä suhteellista järjestelmää on pidetty laajalti onnistuneena vakaan ja maltillisen hallinnon edistämisessä ja sen monipuolisen edustuksen varmistamisessa.

Nykyaikainen Saksan liittopäivä käyttää korkeaa vaalikynnystä, joka rajoittaa puolueita, jotka saavat parlamentin edustuksen. Tämä viiden prosentin raja estää liiallista pirstaleisuutta, mutta sallii silti useiden puolueiden saada edustuksen, luoden monipuoluejärjestelmän, joka edellyttää tyypillisesti koalitiohallituksia.

Saksan kokemus osoittaa, että suhteellisten järjestelmien ei tarvitse johtaa epävakauteen tai hallituksen halvaantumiseen. Kokoomushallitukset ovat osoittaneet kykenevänsä päättäväiseen toimintaan ja vaativat sellaista kompromissia ja yhteisymmärryksen rakentamista, joka hillitsee ääriasemia. Järjestelmä on onnistunut syrjäyttämään ääripuolueet sekä vasemmisto- että äärioikeistolla, vaikka viime vuosina on ollut uusia haasteita, jotka ovat johtaneet vaihtoehtoisen puolueen nousuun Saksan puolueelle.

Uusi-Seelanti: Onnistunut siirtymä

Tutkimus tutki poliittisen keskustelun luonnetta Uudessa-Seelannissa ennen ja jälkeen PR:n hyväksymisen vuonna 1996, ja totesi, että puolueellinen vihamielisyys väheni parlamentissa suhteellisen edustuksen ansiosta.

Uuden-Seelannin siirtyminen Westminster-tyylisestä MMP-materiajärjestelmästä tarjoaa arvokkaita opetuksia muille uudistusta harkitseville demokratioille. Muutosta ajoivat julkinen turhautuminen, joka johti suhteettomiin tuloksiin ja eri edustuksen puutteeseen. Uudistuksen jälkeen Uusi-Seelanti kehitti vakaan monipuoluejärjestelmän, jossa on säännöllisesti liittoutumahallituksia, jotka ovat osoittautuneet kykeneviksi vastaamaan suuriin poliittisiin haasteisiin ja säilyttämään demokraattiset normit ja sivistyksen.

Skandinavia: Suhteellinen edustus ja demokraattinen terveys

Useimmat Euroopan maat käyttävät jonkinlaista PR:ää, ja Pohjoismaat, jotka ovat usein korkeimpia sekä demokratiassa että onnellisuudessa ja alhaisimpia poliittisessa polarisaatiossa, käyttävät puhdasta PR:ää, ja vaikka tämä ei tarkoita, ettei niillä olisi minkäänlaisia konflikteja tai äärinäkemyksiä, ne pystyvät paremmin hallitsemaan niitä useiden puolueiden kanssa eri näkemysten huomioon ottamiseksi ja joustavamman koalition rakentamisen luomiseksi laajan tuen saamiseksi poliittisille päätöksille.

Pohjoismaat...Tanska, Suomi, Islanti, Norja ja Ruotsi..................................................................................................................................................................................................................................................

Yhdistynyt kuningaskunta: majoritaariset saaret

Yhdistyneen kuningaskunnan ensimmäinen edellinen vaalijärjestelmä on viime vuosikymmeninä johtanut yhä polarisoituneeseen politiikkaan, erityisesti Brexitin kaltaisissa asioissa. Vuoden 2019 yleisissä vaaleissa konservatiivipuolue sai merkittävän parlamentin enemmistön, joka sai vain 43,6 prosenttia kansallisesta äänimäärästä, kun taas merkittäviä äänioikeuksia saaneet puolueet saivat paljon vähemmän paikkoja kuin heidän tukensa oli perusteltua.

Brexitin kansanäänestys ja sen jälkimainingit havainnollistivat, miten suuret järjestelmät voivat taistella monimutkaisten, moniulotteisten poliittisten konfliktien hallitsemiseksi. Binäärinen valinta Leaven ja Pysymisen välillä hämärti Brexitin luonteen ja ehtojen merkittäviä eroja, mikä osaltaan osaltaan edistää jatkuvaa poliittista toimintahäiriötä. Suhteellisempi järjestelmä olisi voinut paremmin kuvata tätä monimutkaisuutta ja helpottaa kompromissiratkaisuja.

Italia: Luonnolliset kokeilut vaaliuudistuksessa

Italian kunnallishallintoa hallitsi puhtaasti parlamentaarinen järjestelmä, jossa kansalaiset äänestivät puolueluetteloiden puolesta suhteellisen edustuksen puitteissa valitakseen lakiasäätävän elimen (kaupunginvaltuusto), joka nimitti sitten kaupunginjohtajan ja toimeenpanoviraston, mutta vuodesta 1993 lähtien pormestari on valittu suoraan moniarvoisuuden periaatteen mukaisesti.

Poliittinen analyytikot ovat samaa mieltä siitä, että niin sanotun ensimmäisen tasavallan kriisin aiheuttama puoluejärjestelmä 1990-luvun alussa on voimakkaasti polarisoitu, Italialla on kaksi tärkeintä maltillista lohkoa, yksi keskusta-vasen ja yksi keskusta-oikeistolainen (molemmat keskimääräinen ääniosuus 30-35 prosenttia kansallisissa vaaleissa), sekä ääripuolue vasemmalla (Rifondazione Comunista, 4-8 prosenttia) ja yksi oikealla (Lega Nord, 4-10 prosenttia). Italian kokemus osoittaa sekä polarisaation hallinnan haasteet että vaalijärjestelmän suunnittelun mahdollisuudet vaikuttaa poliittisiin tuloksiin.

Vaalijärjestelmät ja etniset konfliktit: kriittiset näkökohdat

Vaalijärjestelmän rakenteen ja etnisten tai lahkolaisten konfliktien välinen suhde on yksi institutionaalisen suunnittelun tutkimuksen tärkeimmistä osa-alueista, millä on syvällisiä vaikutuksia jakautuneisiin yhteiskuntiin.

Suhteelliset järjestelmät ja konfliktien vähentäminen

Tutkimukseen osallistui 138 maata 1960-1995, joista suurin piirtein yhtä monta maata, joilla oli huomattavat parlamentaariset järjestelmät, suhteelliset parlamentaariset järjestelmät ja presidentin järjestelmät, ja siinä tarkasteltiin 68 sisällissotaa tänä aikana.

Tämä silmiinpistävä havainto viittaa siihen, että suhteelliset järjestelmät voivat olla erityisen tärkeitä etnisten ja lahkolaisten jakojen hallinnassa. Voittaja-ota kaikki järjestelmät näyttävät yleensä olevan vähemmän onnistunut hallitsemaan partisaani konflikti, erityisesti "syvästi jakautunut yhteiskunnissa," kuten Yhdysvalloissa, ja tutkimuksessa todetaan, että suhteellisesti enemmän vaalijärjestelmät korreloivat alemman etnisten poliittisten väkivallan tasojen kanssa erittäin polarisoituneissa yhteyksissä.

Kun etniset tai lahkolaiset vähemmistöt voivat saada edustuksen suhteessa heidän osuuteensa, heillä on vähemmän kannustimia pyrkiä toimielinten ulkopuolisiin keinoihin etujensa edistämiseksi.

Konosisaatiodemokratia ja vallanjako

Syvästi jakautuneissa yhteiskunnissa suhteellinen edustus yhdistetään usein muihin vallanjakomekanismeihin, joita poliittiset tutkijat kutsuvat konsoivaksi demokratiaksi, ja näihin järjestelyihin voivat kuulua eri ryhmien taattu edustus, keskinäiset veto-oikeudet arkaluonteisissa kysymyksissä sekä suuret koalitiohallitukset, joihin kuuluu kaikkien suurten yhteisöjen edustajia.

Belgia, Sveitsi ja Libanon ovat käyttäneet erilaisia konsiivisia järjestelyjä etnisten, kielellisten tai uskonnollisten erojen hallitsemiseksi.

Polarization: Muut demokraattiset tulokset

Vaikka tässä artiklassa keskitytään pääasiassa ääriaineksiin ja maltillisuuteen, vaalijärjestelmän suunnittelu vaikuttaa moniin muihin tärkeisiin demokraattisiin tuloksiin, joita on syytä tarkastella.

Äänestäjän äänestystulos ja poliittinen sitoutuminen

Eri yhteyksissä tehdyt tutkimukset osoittavat, että suhteellisiin järjestelmiin vaihtaneet paikat saavat enemmän äänivaltaa, koska niiden avulla voidaan äänestää heidän valitsemaansa ehdokasta tuhlaamatta heidän ääntään, enemmän valintoja äänestyslipukkeessa ja puolueet, joilla on vahvat kannustimet saada äänestäjiä saamaan enemmän ääniä, mikä auttaa heitä voittamaan enemmän paikkoja.

Suhteelliset järjestelmät ovat poliittisesti tehokkaampia, ja kansalaiset luottavat kykyyn vaikuttaa ja ymmärtää hallitusta verrattuna moninaisiin ja suuriarvoisiin järjestelmiin.

Kuvaava edustus ja monimuotoisuus

Vähemmistöilläon helpompi saada lainsäädäntöpaikat suhteellisiksi kuin suurvaltaisissa järjestelmissä, sillä ne ovat paitsi suhteellisissa järjestelmissä toimivia pieniä puolueita myös siksi, että lisääänet auttavat puoluetta voittamaan ylimääräisiä paikkoja, myös suurilla puolueilla on kannustimia sisällyttää vähemmistöt ehdokasluetteloihinsa, jotta ne voisivat vedota laajempaan äänestäjien ryhmään.

Tämä koskee erilaisia moninaisuuden muotoja, kuten sukupuolta, rotua, etnistä alkuperää, uskontoa ja muita ominaispiirteitä.Suhdejärjestelmät, joissa on useita jäseniä, tarjoavat osapuolille mahdollisuuden esittää tasapainoisia lippuja, jotka heijastavat niiden mahdollisten kannattajien moninaisuutta, kun taas yksijäseniset piirit voivat johtaa yhtenäisempään edustukseen.

Politiikka ja julkisten hyödykkeiden tarjonta

Suhteellisissa järjestelmissä poliittiset päättäjät ovat paremmin reagoivia äänestäjille ja tarjoavat politiikkaa, joka on paremmin linjassa yleisen mielipiteen kanssa, ja maissa, joissa on suhteelliset järjestelmät, on myös enemmän sosiaalimenoja ja enemmän julkisia hyödykkeitä kuin niissä, joissa on suuret järjestelmät (tämä johtuu suurelta osin siitä, että lainsäätäjien omaisuudet suhteellisissa järjestelmissä riippuvat laajemmasta äänioikeutetuista).

Suhteellisissa järjestelmissä oleva laajempi vaalipohja kannustaa puolueita harjoittamaan politiikkaa, josta on paljon hyötyä, eikä kohdentamaan sitä kapea-alaisiin vaalipiireihin, mikä voi johtaa maailmanlaajuisempaan sosiaalipolitiikkaan ja suurempaan investointiin koko yhteiskuntaa hyödyttäviä julkisia hyödykkeitä varten.

Suhteellisen edustamisen haasteet ja kritiikit

Vaikka suhteellinen edustus tarjoaa merkittäviä etuja ääriliikkeiden hallinnassa ja maltillisen toiminnan edistämisessä, on tärkeää tunnustaa näiden järjestelmien oikeutetut huolenaiheet ja mahdolliset haitat.

Hallitus Vakaus ja koalitio Kompleksisuus

Suhteellisen edustuksen kritiikissä usein väitetään, että monipuoluejärjestelmät tuottavat epävakaita hallituksia, jotka ovat vaarassa romahtaa, kun koalitiokumppanit ovat eri mieltä. Vaikka koalitiohallitukset vaativatkin jatkuvia neuvotteluja ja kompromisseja, empiirinen näyttö ei tue väitteitä siitä, että suhteelliset järjestelmät ovat järjestelmällisesti vähemmän vakaita kuin suuret vaihtoehdot.

Suhteellisen edustuksen omaavat maat ovat onnistuneet muodostamaan ja säilyttämään koalitiohallituksia, jotka vastaavat suuriin poliittisiin haasteisiin.

Äärimmäisen puolueen edustus

PR-vaatimusten sisällyttäminen voi antaa ääripuolueille jalansijaa parlamentissa, jota joskus kutsutaan syyksi Weimarin hallituksen romahtamiseen ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksassa, ja hyvin alhaisilla raja-arvoilla hyvin pienet puolueet voivat toimia "kuninkaiden päättäjinä," jotka pitävät suurempia puolueita lunnaissa liittouman keskustelujen aikana.

Tätä kritiikkiä on kuitenkin punnittava vaihtoehtoiseen tapaan, kuten aiemmin on todettu, kahden puolueen majoritaariset järjestelmät voivat estää pieniä ääriryhmiä saamasta paikkoja, mutta ne tarjoavat ääriryhmille mahdollisuuksia saada aikaan suuria puolueita sisältä, mahdollisesti antaa niille paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin pieni puolue suhteessa järjestelmään, kysymys ei ole siitä, saavatko ääriryhmät minkäänlaista edustusta vaan siitä, tarjoaako järjestelmä välineitä, joilla hillitä ja syrjäyttää heidän vaikutusvaltaansa.

Vastuullisuus- ja vaalipiiriyhteys

Majoritaariset järjestelmät, joissa on yksi jäsen -piireissä, luovat selkeät vastuusuhteet edustajien ja äänestäjien välille. Äänestäjät tietävät tarkalleen, kuka heitä edustaa ja voivat pitää yksilöä tilivelvollisena seuraavissa vaaleissa.

Tämä ongelma voidaan kuitenkin ratkaista järjestelmäsuunnittelun avulla. Sekajäsenten suhteelliset järjestelmät ylläpitävät vaalipiirien edustajia ja lisäävät suhteellisia paikkoja. Avoin lista mahdollistaa äänestäjien vaikutusvallan, jonka puolueen ehdokkaat valitaan. Yksinomaan siirrettävä äänijärjestelmä yhdistää suhteellisuuden ja äänestämisen yksittäisten ehdokkaiden sijasta. Haaste vastuuvelvollisuuden ylläpitämisestä suhteellisissa järjestelmissä on todellinen, mutta ei ylitsepääsemätön.

Vaaliuudistuksen kulkuväylät: käytännön pohdintoja

Jotta vaalijärjestelmän uudistamista harkitsevat maat voisivat puuttua ääriaineksiin ja edistää maltillisuutta, useat käytännön näkökohdat muokkaavat mahdollisten muutosten toteutettavuutta ja suunnittelua.

Perustuslaki- ja oikeudelliset rajoitteet

Vaalijärjestelmät ovat usein sidoksissa perustuslaillisiin puitteisiin, joita voi olla vaikea muuttaa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa perustuslaki määrää yhden jäsenen piirit edustajainhuoneeseen, vaikka siinä ei määritelläkään näissä kunnissa käytettyä äänestysmenetelmää. Tämä luo mahdollisuuksia uudistuksiin, kuten rankattuun valintaäänestykseen, ja tekee täydellisestä siirtymisestä suhteellisen edustuksen haastavampaa.

Osa uudistuksista voidaan toteuttaa valtio- tai paikallistasolla ilman perustuslain muutoksia. Monet Yhdysvaltain valtiot ovat toimivaltaisia omien vaalimenettelyjensä, luoden mahdollisuuksia kokeiluja vaihtoehtoisia järjestelmiä. Kunnallisvaalit tarjoavat toisen paikan testata uudistuksia ennen laajempaa täytäntöönpanoa.

Poliittinen toteutettavuus ja inkumboiva vastarinta

Vaalijärjestelmän uudistuksella on edessään luonteva haaste: järjestelmän muutosvalta on tyypillisesti olemassa olevien sääntöjen mukainen. Vakiintuneet voivat vastustaa uudistuksia, jotka voivat uhata heidän kantojaan tai pienentää puolueellisia etujaan, vaikka uudistukset hyödyttäisivätkin demokratiaa yleisesti.

Onnistuneet uudistustoimet vaativat usein laajaa julkista painostusta, puoluerajat ylittäviä liittoumia tai kriisihetkiä, jotka luovat mahdollisuuksia muutokseen. Uuden-Seelannin siirtyminen MMP-toimiin onnistui osittain, koska molemmat suuret puolueet olivat kokeneet turhautuneisuutta voittaa moniarvoisuuksia mutta hävitä vaalit, mikä luo kaksipuolueista tukea uudistuksille.

Sekvensointi ja täydentävät uudistukset

Vaalijärjestelmän uudistus on tehokkain, kun siihen liittyviin haasteisiin vastataan muihin institutionaalisiin muutoksiin. Kampanjarahoituksen uudistukset, uudelleenjakomenettelyt, äänestyslaki ja perusvaalijärjestelmä voivat täydentää muutoksia vaalien äänestystapaan.

Vaikka parlamentti laajennettaisiin 593 jäseneen (toinen merkittävä uudistus, joka täydentää suhteellista edustusta), piirin enimmäispaikkojen määrän ei tarvitsisi ylittää kuutta ja monilla valtioilla olisi pienempiä piirikuntia, ja yhdessä muiden institutionaalisten suunnittelupiirteiden, kuten puolueiden äänioikeuksien raja-arvojen, kanssa matalan suuralueen piirit auttaisivat Yhdysvaltoja saavuttamaan vaalien makeat paikat, tasapainottamaan edustusta hallittavissa olevien puolueiden kanssa.

Huolellinen huomio järjestelmän suunnittelu yksityiskohtia .........................................................................................................................................................................................................................................................

Vaalijärjestelmän tulevaisuuden suunnittelu

Koska demokratiat maailmanlaajuisesti kamppailevat nousevien ääriliikkeiden, polarisaation ja demokraattisten normien uhkien kanssa, vaalijärjestelmän suunnittelusta on tullut kriittinen uudistus- ja innovaatioalue.

Uusiutuva tutkimus ja todisteet

Vaihtoehtoisten äänestyssääntöjen tutkiminen näyttää olevan valmis ylittämään yksittäisten esimerkkien tarkastelun, sillä generatiivisessa mallissa, jossa yhdistyvät äänestäjä- ja ehdokasstrategiat, voitaisiin hyödyntää olemassa olevia äänestystietoja, mielipidetutkimuksia, kognitiivisia tiedettä ja peliteoriaa, ja tässä tutkimusohjelmassa voitaisiin tunnistaa tapoja vähentää epätoivottuja vaikutuksia ja saavuttaa riittävän nopea löytöjen määrä uusien ja parempien uudistusten suunnittelua ohjaamiseksi.

Eri hallinnon tasoilla tehtävien vaalikokeilujen lisääntyminen luo arvokasta tietoa eri järjestelmien vaikutuksia tutkiville tutkijoille. Kun yhä useammat lainkäyttöalueet ottavat käyttöön vaihtoehtoisia äänestysmenetelmiä ja suhteellista edustusta, niiden vaikutusten ymmärtämistä koskeva näyttöpohja kasvaa jatkuvasti, mikä mahdollistaa kehittyneemmän analyysin ja paremmin tietoon perustuvien uudistustoimien.

Teknologia ja vaalien innovaatiot

Äänestystekniikan ja data-analyysin kehitys luo uusia mahdollisuuksia vaalijärjestelmän suunnitteluun. Monimutkaisempia äänestysmenetelmiä, jotka olisivat voineet olla epäkäytännöllisiä paperilipukkeiden ja käsienlaskennan kanssa, voidaan nyt toteuttaa tehokkaasti. Simulaatio- ja mallinnustyökalujen avulla tutkijat voivat ennakoida erilaisten vaalisääntöjen todennäköiset vaikutukset ennen niiden täytäntöönpanoa.

Teknologia tuo kuitenkin mukanaan myös uusia haasteita, kuten turvallisuuteen, avoimuuteen ja saavutettavuuteen liittyviä huolenaiheita.

Maailmanlaajuiset suuntaukset ja demokraattinen kestävyys

Suhteelliset järjestelmät ovat sitkeitä ja voivat syrjäyttää ääriainekset. Koska demokratioilla on edessään autoritaaristen liikkeiden, väärän tiedon ja poliittisen väkivallan haasteita, suhteellisten järjestelmien tarjoaman sietokyvyn merkitys kasvaa.

Avaruuden luominen uusille puolueille ...jotain, mitä yli 70 prosenttia amerikkalaisista haluaa pitää tärkeänä (ja mahdollisesti nimenomaisena tavoitteena) vaalijärjestelmän uudistuksen kannalta, erityisesti kun otetaan huomioon polarisaation ja ääriliikkeiden vaikutukset, jotka tällä hetkellä rasittavat Amerikan demokratiaa. Julkinen halukkuus valita vaihtoehtoja jäykille kaksipuoluejärjestelmille voi luoda mahdollisuuksia uudistua, jotka olivat aiemmin poliittisesti mahdottomia toteuttaa.

Päätelmä: Vaalisuunnittelu demokraattisena infrastruktuurina

Vaalijärjestelmän rakenteen vaikutus poliittiseen ääriainekseen ja maltillisuuteen ei ole deterministinen eikä yksinkertainen, mutta se on syvä ja siitä seuraava. Äänestämisen muotoa koskevat säännöt luovat kannustimia, jotka muokkaavat poliittista käyttäytymistä kaikilla tasoilla.

Vertailevan tutkimuksen tulokset ovat yhä selkeämpiä: vaalijärjestelmät ...tai säännöt, joilla äänet käännetään lainsäädäntöpaikoille ja siten poliittinen valta voi joko pahentaa tai hillitä polarisaatiota ja poliittisia ääriliikkeitä.Maurititaariset voittajat ottavat kaikki järjestelmät taipumus tuottaa binäärinen poliittinen konflikti, vaikutusvaltainen polarisaatio, ja mahdollisuudet ääriliikkeiden kaappaamalla tärkeimmät puolueet. Suhteellinen edustusjärjestelmät taipumus helpottaa monipuoluekilpailua, koalition hallinto ja mekanismeja ääriliikkeiden hillitsemiseksi.

Tämä ei tarkoita, että suhteellinen edustus olisi ihmelääke kaikille demokraattisille haasteille tai että suurvaltajärjestelmät eivät toimisi tehokkaasti. Kontekstiasiat ovat valtavasti ja demokraattinen hallinto riippuu monista tekijöistä, jotka eivät kuulu vaalisääntöjen piiriin.

Panokset ovat suuret. Sotiviin leireihin jakava yhteiskunnan polarisaatio lisää epävarmuutta ja vaikeuttaa näyttöön perustuvaa keskustelua vakavista kysymyksistä, kuten pandemian hallinnasta. Näitä jakoja pahentavat vaalijärjestelmät pikemminkin kuin hillitsevät demokratian kykyä vastata kollektiivisiin haasteisiin.

Kun otetaan huomioon, miten vaalijärjestelmä vaikuttaa poliittisiin ääriaineksiin ja maltillisuuteen, on terveiden demokratioiden vaalien edistämisen kannalta olennaisen tärkeää, että poliittiset päättäjät, uudistajat ja kansalaiset voivat valita vaalikehyksiä, jotka edistävät vakautta, osallisuutta ja rakentavaa poliittista keskustelua. Vaikka mikään järjestelmä ei ole täydellinen ja kaikki siihen liittyy kompromisseja, todisteet osoittavat, että oikeasuhteisemmat järjestelmät, joissa on monipuoluekilpailu, tarjoavat merkittäviä etuja ääriliikkeiden hallinnassa ja demokraattisen vakauden kannalta olennaisen maltillisuuden edistämisessä.

Koska demokratioilla on maailmanlaajuisesti edessään ennennäkemättömiä haasteita, kysymys ei ole siitä, onko vaalijärjestelmillä merkitystä ääriaineksille ja maltillisuudelle.Todisteet osoittavat, että niillä on, mutta onko demokraattisilla yhteiskunnilla viisautta ja poliittista tahtoa uudistaa vaalielimiään tavalla, joka pikemminkin vahvistaa kuin heikentää demokraattista sietokykyä.Vaalijärjestelmien suunnittelu edustaa kriittistä demokraattista infrastruktuuria, joka muokkaa poliittista maisemaa sukupolvien kannalta.

Lisäresurssit

Useat organisaatiot ja resurssit tarjoavat arvokasta tietoa vaalijärjestelmän suunnittelusta ja uudistamisesta lukijoille, jotka haluavat tutkia näitä aiheita tarkemmin:

  • Valtiouudistusyhdistys (]https://www.electoral-reform.org.uk/) tarjoaa tutkimusta ja ajamista suhteellisesta edustuksesta ja vaaliuudistuksesta Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja kansainvälisesti.
  • FairVote[ []https://www.fairvote.org/) kannattaa valintaäänestysten ja suhteellisten vaalien asettamista Yhdysvalloissa, mikä tarjoaa laajat tutkimukset ja resurssit vaihtoehtoisista vaalijärjestelmistä.
  • ACE:n vaalitietoverkosto (https://aceproject.org/) tarjoaa kattavat tiedot vaalijärjestelmistä ja hallinnosta eri puolilta maailmaa.
  • ]Suojele demokratiaa[ ([]]https://protectdemokratia.org/[) tekee tutkimusta siitä, miten vaalijärjestelmän suunnittelu vaikuttaa demokraattiseen sietokykyyn ja ääriliikkeisiin Yhdysvalloissa.
  • Kansainvälinen demokratia- ja vaaliapuinstituutti (]https://www.idea.int/) tarjoaa vertailukelpoisia tietoja ja analyysejä vaalijärjestelmistä maailmanlaajuisesti.

Nämä järjestöt tarjoavat sekä tieteellistä tutkimusta että käytännön ohjausta niille, jotka haluavat ymmärtää vaalijärjestelmän uudistamista tai kannattaa sitä poliittisen maltillisuuden ja demokraattisen terveyden edistämiseksi.