Johdanto: Poliittisen kulttuurin säätiöllinen rooli hallintorakenteissa

Valtion rakenne, joka jakaa valtaa aluehallituksille tai keskittää sen keskusviranomaiseen.Se ei koskaan ole perustuslain valmistelun tulos. Se syntyy ja sen on vastattava ]-poliittiseen kulttuuriin[[]]], joka on sen kansalaisten syvästi juurtunut asenne, uskomukset ja arvot vallasta, vallasta, vallasta, osallistumisesta ja hallituksen roolista yhteiskunnassa. Tämän vuorovaikutuksen ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää, koska hallituksen rakenne, joka on ristiriidassa sen poliittisen kulttuurin kanssa, voi kärsiä epävakaudesta, heikosta legitimaatiosta ja tehottomasta hallinnosta. Vastaavasti, kun rakenne ja kulttuuri ovat sopusoinnussa, valtio saavuttaa todennäköisemmin kestävän rauhan, taloudellisen hyvinvoinnin ja kansalaisten tyytyväisyyden.

Poliittinen kulttuuri ei ole staattista vaan kehittyy historiallisten kokemusten, yhteiskunnallisten liikkeiden ja institutionaalisten käytäntöjen kautta. Silti sen keskeiset suuntaviivat - hierarkian tai autonomian, kollektivismin tai individualismin, arvon tai osallistumisen - palvelevat usein paremmin liittovaltiojärjestelyjä, jotka mahdollistavat alueellisen autonomian. Sitä vastoin, yhteiskunnat, joilla on vahva kansallisen yhtenäisyyden tunne, etnisen yhtenäisyyden tunne tai keskusjohtoisen monarkian historia, voivat toimia paremmin yhtenäisen järjestelmän puitteissa, joka takaa yhtenäiset politiikat ja selkeät auktoriteetin linjat.

Tämän yhdenmukaistamisen merkitystä ovat korostaneet poliittiset tutkijat []Gabriel Almondista ja Sidney Verbasta[[] [] Arend Lijphart[[]]], jotka väittivät, että demokraattisten instituutioiden menestys riippuu siitä, ovatko ne yhteydessä taustalla olevaan poliittiseen kulttuuriin. Viime vuosikymmeninä yhä useammat maat ovat kokeilleet hajauttamista ja devoluutiota, käytännön seuraukset ovat tulleet entistä ilmeisemmiksi. Valtiot, jotka asettavat liittovaltion rakenteen keskittyneelle kulttuurille, kohtaavat usein koordinointihäiriöitä, kun taas vahvojen paikallisidentiteettien alueille asetetut yhtenäiset järjestelmät voivat saada aikaan separatistisia liikkeitä. Tutkimalla näitä dynamiikkaa vertailevan linssin kautta, voimme saada opetuksia perustuslaillisesta suunnittelusta ja poliittisista päättäjistä maailmanlaajuisesti.

Liittovaltion ja yhtenäisten järjestelmien määrittely

] liittovaltiojärjestelmä[ on poliittinen järjestely, jossa suvereenius on perustuslaillisesti jaettu keskushallinnon ja poliittisten yksiköiden (valtioiden, maakuntien, osavaltioiden, kantonien) kesken. Kummallakin hallintotasolla on suora valta kansalaisiin eikä se voi yksipuolisesti kumota toista. Klassisia esimerkkejä ovat Yhdysvallat, ], , [, [], Intia[[[[]]], [[[]] Kanada[[]], ja []]Australia[[[[]]]. Liittolaisuus on usein hyväksytty suurissa, monissa eri maissa alueellisten identiteettien huomioon ottamiseksi ja vähemmistön tyrannien tyranniteetin estämiseksi.

A yksiköllinen järjestelmä[ sen sijaan siirtää ylimmän vallan yhdelle keskushallinnolle. Alikansalliset yksiköt . Alakansalliset yksiköt .

On tärkeää huomata, että ero ei ole binäärinen. Monet yhtenäiset valtiot ovat omaksuneet muotoja devoluutio[ tai ] alueellinen autonomia[], jotka luovat lähes liittovaltio-ominaisuuksia. Esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta siirsi valtuuksiaan Skotlantille, Walesille ja Pohjois-Irlantiin, mutta säilyttäen ne yhtenäisenä valtiosääntöteoriana. Samoin Espanja on usein kuvattu "valtioksi, jossa on vahvat aluehallitukset, mutta sen perustuslaki ei muodollisesti perusta liittovaltion järjestelmää. Nämä hybriditapaukset osoittavat, että poliittinen kulttuuri voi ajaa yksikkövaltioita kohti hajauttamista jopa ilman muodollista liittovaltion kehystä.

Kokonaiskuva liittovaltion ja yhtenäisistä järjestelmistä on :ssä Britanniaa koskevassa federalismia koskevassa otteessa ja :ssa, joka koskee yhtenäistä valtiota . Nämä varat antavat yksityiskohtaisia perustuslaillisia selityksiä ja historiallisia kontekstia.

Poliittisen kulttuurin käsite: Typologia ja ulottuvuus

Poliittinen kulttuuri viittaa niiden suuntaviivojen malliin, jotka ovat ominaisia, vaikuttavia ja arvioivia.[]Kansalainenkulttuuri[]] ja heidän oma roolinsa siinä. []Gabriel Almond ja Sidney Verba[[]]], niiden maamerkkitutkimuksessa []Kansalaiset ovat tietoisia hallituksen mutta passiivisista ja deferentiaalisista muodoista (kansalaiset ovat hyvin vähän tietoisia ja odottavat voivansa vaikuttaa päätöksiin) ].

Tämän klassisen luokittelun lisäksi voidaan analysoida poliittista kulttuuria useilla keskeisillä ulottuvuuksilla, jotka vaikuttavat suoraan liittovaltion ja yhtenäisjärjestelmien soveltuvuuteen:

  • Luottaminen hallitukseen ja kansalaisiin:[] Suuri sosiaalinen luottamus helpottaa usein hajauttamista, sillä paikalliseliittiä pidetään vastuullisena. Vähäinen luottamus voi johtaa vaatimuksiin voimakkaammasta keskusvalvonnasta.
  • Ihmiskunta vastaan kollektivismi:[] Yksilölliset kulttuurit (esim. Yhdysvallat) saattavat pitää federalismia keskusvallan valvonnana, kun taas kollektivismikulttuurit (esim. Japani) voivat hyväksyä keskitetyn vallan yhteistavaraa vastaan.
  • Alueellinen identiteetti vastaan kansallinen identiteetti:[) Vahvat alue- ja paikallishallinnon lojaaliudet (lingvisti, etnisesti, uskonnollisesti) luovat paineita liittovaltio- tai autonomisiin järjestelyihin. Heikot alueelliset identiteetit tukevat yhtenäistä hallintoa.
  • Valtuutuksen kunnioittaminen:[ Suurtehoetäisyydellä (hierarkkisen järjestyksen hyväksynnällä) varustetut kulttuurit saattavat olla mukavampia yhtenäisten järjestelmien kanssa, kun taas tasa-arvoiset kulttuurit voivat vaatia keskusvoiman tarkistamista federalismin kautta.
  • Osallistuvat ja deferentiaaliset suuntaukset:[) Hyvin osallistavat kulttuurit saattavat suosia federalismia, koska se tarjoaa enemmän mahdollisuuksia, kun taas deferentiaaliset kulttuurit voivat hyväksyä keskusviranomaisen päätökset.

Nämä ulottuvuudet ovat vuorovaikutuksessa historiallisten legatioiden kanssa.kolonialismi, vallankumoukset, sodat. Esimerkiksi Ranskassa vallitsevan absoluuttisen monarkian kokemus loi vahvan keskusjohtoisuuden perinteen, kun taas Amerikan vallankumouksen epäluottamus keskittyneestä vallasta vahvisti federalistista ethosta. Syvemmälle sukellusasteelle poliittisessa kulttuuriluokituksissa, ks. [ tämä Oxford Bibliographies -kirjallisuus poliittisen kulttuurin osalta[.].

Kansalaiskulttuuri ja sen variantit

Almond ja Verda's concept of civic civic civilth [].] ........................................................................................................................................................................................................................

Tämän jälkeen erityisesti Ronald Inglehart[ ja ] Christian Welzel[ ovat liittäneet poliittisen kulttuurin laajempaan arvostukseen, joka siirtyy eloonjäämisestä itseilmaisuun -arvoihin - jotka vaikuttavat hajauttamisen ja osallistavan hallinnon mieltymyksiin. Yhteiskunnat, jotka korostavat itseilmaisuarvoja, suosivat hajautetumpia, alhaalta ylöspäin suuntautuvia rakenteita, kun taas selviytymiskeskeiset yhteiskunnat voivat priorisoida järjestystä ja tehokkuutta, jotka ovat vahvan keskuksen tarjoamia.

Otanta on, että poliittinen kulttuuri ei ole monoliittinen maan sisällä. Alakulttuurit.Alueellinen, etninen, uskonnollinen. Voi poiketa merkittävästi kansallisesta normista. Tämä sisäinen monimuotoisuus on juuri se, miksi federalismista tulee usein suosittu rakenne: se antaa eri alakulttuurien säilyttää omat poliittiset käytäntönsä ja pysyä osana suurempaa unionia. Toisaalta, yhtenäinen järjestelmä voi kamppailla, jos se yrittää määrätä yhden kulttuurisuuntautuneisuuden taantuvien alakulttuurien.

Rakenteen ja kulttuurin välinen yhteensovittaminen: menestyksen päättävä

Tämän artiklan keskeinen peruste on se, että liittovaltioiden tai yhtenäisvaltioiden menestys riippuu siitä, missä määrin hallitusrakenne ja vallitseva poliittinen kulttuuri ovat yhtenevät. Mutta mitä "menestys" tarkoittaa tässä yhteydessä? Meidän on ensin määriteltävä mittasuhteet ennen tapaustutkimusten arviointia.

Menestys Metrics hallituksen järjestelmille

Vakaus ja konfliktien ratkaiseminen

Onnistunut hallitusjärjestelmä minimoi sisäisen konfliktin ja ylläpitää poliittista vakautta. Liittovaltion järjestelmät on usein suunniteltu hallitsemaan syvää yhteiskunnallista jakautumista antamalla alueille autonomiaa, mikä vähentää separatistisen väkivallan todennäköisyyttä. Yhtenäiset järjestelmät, jotka perustuvat yhdenmukaisiin lakeihin ja keskusviranomaisuuteen, voivat estää itsemääräämisoikeuden pirstoutumisen. Avain on, tukeeko kulttuuri valittua konfliktinratkaisumekanismia. Sveitsin federalismi toimii, koska sen kantonaaliset kulttuurit arvostavat paikallista valvontaa ja niillä on pitkät vallanjaon perinteet. Ranskan keskusvalta toimii, koska tasavaltalainen kulttuuri palkitsee kansallisen yhtenäisyyden alueellisten erojen yläpuolella.

Taloudellinen suorituskyky

Hajauttaminen voi lisätä taloudellista tehokkuutta, koska se mahdollistaa politiikkojen räätälöinnin paikallisiin olosuhteisiin, mutta se voi myös johtaa kilpailuihin pohjalle tai koordinointihäiriöihin. Yhtenäiset järjestelmät voivat toteuttaa kansallisia talousuudistuksia nopeasti, mutta ne voivat olla välittämättä paikallisista erityispiirteistä. Menestys riippuu talouden hallintokulttuurista: liittovaltioissa, joissa luottamus ja oikeusvaltio ovat suuret (esim. Saksa), hajautettu talouspolitiikka toimii hyvin; liittovaltioissa, joissa korruptio ja eliittien kaappaus (esim. Nigeria), se voi pahentaa epätasa-arvoa.

Kansalaisen tyytyväisyys ja legitiimiys

Kun rakenne vastaa kulttuurisia odotuksia, kansalaiset pitävät hallitusta oikeutettuna. Esimerkiksi amerikkalaiset arvostavat vallan ja paikallisen valvonnan valvontaa, joten federalismi tukee legitiimiyttä. Ranskan kansalaiset arvostavat tasa-arvoa ennen yhtenäistä valtiota, joten keskittäminen tukee legitiimiyttä. Kun on olemassa ristiriita.

Nämä mittarit eivät ole kattavia, mutta tarjoavat puitteet liittovaltion ja yhtenäisen valtion suorituskyvyn vertailuun erilaisissa kulttuurisissa yhteyksissä. Tutkijan näkökulmasta hallintotoiminnan mittaamiseen, ks. Maailmanpankki [ maailman hallintoindikaattorit [, jotka noudattavat oikeusvaltioperiaatetta, hallituksen tehokkuutta sekä ääntä ja vastuuvelvollisuutta eri maissa.

Tapaustutkimukset liittovaltion järjestelmät

Yhdysvallat: individualismi ja federalismi

Yhdysvaltain liittovaltiojärjestelmä on suunniteltu perustajat, jotka eivät luottaneet keskitettyyn valtaan ja arvostaneet yksilön vapautta. Yhdysvaltain poliittinen kulttuuri, jossa korostetaan yksilöllisyyttä[[]], []]]], []]], valtiollisten oikeuksia [[[]], ja [] paikallista itsehallintoa, on antanut vahvan perustan federalismille. Järjestelmä on osoittautunut kestäväksi yli kahden vuosisadan ajan, ja se on sopeutunut laaja-alaiseen alueelliseen laajentumiseen, teollistumiseen ja syvään yhteiskunnalliseen konfliktiin, mukaan lukien sisällissota. Esimerkiksi Yhdysvaltojen liittovaltion menestyminen on johtanut federalismin ja valtion autonomian ylitse federalistisen vallan.

Intia: Monimuotoisuuden hallinta federalismin avulla

Intian liittovaltiojärjestelmä hyväksyttiin myöhemmin itsenäisenä kielellisen, uskonnollisen ja etnisen monimuotoisuuden hallitsemiseksi. Intian poliittiselle kulttuurille on ominaista vahva alueellinen identiteetti, joka perustuu usein kieleen (esim. Tamili, Bengali, Punjabi) ja historiallisiin valtioihin. Liittovaltion rakenne, jossa on kielellisiä linjoja, on ollut ratkaisevassa asemassa keskipakoisten voimien hillitsemisessä. Intian federalismin menestys on saanut aikaan jännitteitä, sillä se on ollut kestävässä asemassa, koska se on maailman suurin demokratia, jopa New Delhin keskushallitus on toisinaan hallinnut perustuslaillisten määräysten (esim. presidentin sääntö) ja verovalvonnan (FLT:0] poliittinen kulttuuri.

Saksa: Federalismi ja Consensual Culture

Saksan liittovaltiojärjestelmä.]Bundesrepublik[] on rakennettu -yhteistyökulttuurille[] ja -konsensus[]]. Peruslaki (Grundgesetz) perusti järjestelmän, jossa osavaltiot panevat täytäntöön useimmat liittovaltion lait, ja Bundesrat (upper house) edustaa valtion hallituksia kansallisella tasolla. Tämä "osuuskunta" on hyvin sidoksissa Saksan poliittiseen kulttuuriin, joka on perustuslain mukaisen järjestelmän mukaista.

Yhtenäisten järjestelmien tapaustutkimukset

Ranska: Keskittäminen ja republikaanien yhtenäisyys

Ranska on paradigmaattinen yhtenäinen valtio, jossa poliittinen kulttuuri on vallankumouksen jälkeen korostanut [] uudelleenjulkista yhtenäisyyttä[ ja ] keskitettyä valtaa[[]]]. Ranskan valtio on hyvin keskitetty: Pariisin presidentti ja parlamentti hallitsevat useimpia politiikan aloja ja prefektit edustavat keskushallintoa kaikissa departementeissa. Tämä rakenne on linjassa sellaisen poliittisen kulttuurin kanssa, joka egalité (laatu) ylittää alueellisen vaihtelun ja jossa kansalaiset katsovat valtion olevan kansallisen identiteetin ja julkisten palvelujen takaaja. Ranskan keskusjohtoisuuden menestys näkyy kuitenkin siinä, että se pystyy toteuttamaan yhtenäistä koulutusta, terveyttä ja infrastruktuuripolitiikkaa ja säilyttämään vahvan kansallisen identiteetin tunteen alueellisten erojen huolimatta.

Japani: homogeneiteetti ja hierarkinen kulttuuri

Japani on hyvin keskitetty yhtenäinen valtio, johon vaikuttaa sen poliittinen kulttuuri ] ryhmäuskollisuus[, hierarkia[[]], ja kansallinen yhtenäisyys[]]. Vaikka Tokion keskushallitus valvookin voimakkaasti verotusta, budjettia ja suuria poliittisia alueita. Halvemman arvovallan ja kollektiivisen vastuun kulttuuri tarkoittaa, että esimieskunta nähdään vuosikymmenien ajan enemmän kansallisen politiikan toimeenpanijoina kuin itsenäisinä johtajina. Tämä järjestelmä on kuitenkin edistänyt Japanin nopeaa sodan jälkeistä taloudellista kehitystä ja kykyä toteuttaa yhtenäistä politiikkaa koulutuksen, terveyden ja infrastruktuurin alalla.

Yhdistynyt kuningaskunta: Hallinnointi yhtenäisissä puitteissa

Yhdistynyt kuningaskunta on yksi yhtenäinen valtio, jolla on pitkä perinne parlamentaarisesta itsemääräämisoikeudesta, mutta sen poliittinen kulttuuri on aina sisältänyt vahvoja valtiollisia identiteettejä.Skotlanti, Wales, Pohjois-Irlanti.Tämä kaksijakoisuus on johtanut ainutlaatuiseen järjestelmään: Yhdistyneen kuningaskunnan myöntämät hajautetut lainsäädäntöelimet Skotlantiin (1999), Walesiin (1999) ja Pohjois-Irlantiin (1998), kun taas Englanti on suoraan Westminsteristä. Yhdistyneen kuningaskunnan yhtenäinen perustuslaillisen periaatteen mukaan nämä hajautetut elimet voidaan teoriassa lakkauttaa. Yhdistyneen kuningaskunnan poliittista kulttuuria on leimannut pragmaattisuus ja jäykkä perustuslaki, jonka ansiosta vuonna 2014 järjestetty kansanäänestys johti edelleen äänestykseen, mutta jatkuvat jännitteet.Skotlantilaiset itsenäisyystoiveet, vallanjaon romahtaminen Pohjois-Irlannissa on edelleen yksiselitteistä.

Sekalaiset ja sekalaiset tapaukset: Poliittisen kulttuurin rooli kehittyvissä rakenteissa

Espanja: Quasi-Federalismi ja alueellinen kansallismielisyys

Espanja on virallisesti yhtenäinen valtio, mutta sen perustuslaki 1978 loi "itsenäisyyden valtion," joka antaa laajan itsehallintoa 17 autonomiset yhteisöt, mukaan lukien Baskimaa, Katalonia ja Galicia, joilla on vahva alueellinen nationalismi. Espanjan poliittinen kulttuuri on syvästi jaettu: keskusjohtoinen näkemys (usein yhteydessä Ranskan hallintoon) kilpailee vahvalla alueellisella identiteetillä, joka pitää itseään erillisinä kansakuntina. Hybridijärjestelmä oli kompromissi Espanjan demokratisoimiseksi Francon kuoleman jälkeen ja se on mahdollistanut merkittävän kulttuurisen ja kielellisen autonomian. Kuitenkin, jos tämä järjestely täyttää Katalonian itsenäisyysvaatimukset ja sitä seuraava vuoden 2017 kansanäänestys ja perustuslaillinen kriisi eivät osoita, että kahden liittovaltion välinen kriisi ovat perustavanlaatuisia. Espanjan tapaus osoittaa, että hybridirakenne voi toimia tilapäisesti, mutta jos alueen taustalla oleva poliittinen kulttuuri on täysin separatistista, ei edes takaa pitkän aikavälin menestystä.

Kiina: Keskitetty yhtenäinen valtio alue itsehallinto

Kiina on keskitetty yhtenäinen valtio kommunistipuolueen yhden puolueen vallan nojalla, mutta se on siirtänyt merkittäviä hallinnollisia ja taloudellisia valtuuksia maakunnille, erityisesti 1980-luvun uudistusten jälkeen. Kiinan poliittinen kulttuuri korostaa [] keskushallinto[[]]], []]hierarkia[[]]], ja [[]]]kansallista yhtenäisyyttä[]], jossa on Hanin vallan ja mandariinien välisen yhteistyön ja kulttuurin monimuotoisuuden vuoksi. Silti etniset alueet, kuten Tiibeti, Xinjiang ja Mongolian sisäinen lähestymistapa on luonteeltaan yhtenäinen, joka torjuu liittovaltioratkaisut.

Haasteet ja jännitykset Kulttuurin ja rakenteen jakauduttua

Belgia: Yhtenäisyydestä liittovaltioon ja kulttuuriosastoihin

Belgian siirtyminen yhtenäisestä valtiosta (1830-1970) täysin liittovaltioon (1993) kuvaa sitä, mitä tapahtuu, kun poliittinen kulttuuri ja rakenne ovat syvästi vääristyneet. Belgian flaamilaiset ja ranskankieliset yhteisöt ovat kehittäneet erillisiä poliittisia kulttuureja.Konsernin, talouden ja yhteiskunnan kulttuurit eivät enää voineet olla yhdensuuntaisen kehyksen sisällä.Tulos oli asteittainen monivaiheinen liittovaltio, joka loi monimutkaisia alue- ja yhteisöhallituksia. Vaikka liittovaltion ratkaisu on estänyt suoran hajoamisen, se on myös tuottanut usein poliittisia umpikujia ja heikkoa keskushallintoa. Menestys on osittainen: Belgia pysyy ehjänä, mutta kulttuuriset erot halvaannuttavat usein hallintoa.

Nigeria: Federalismin alle kanta kulttuurin pirstoutumisesta

Nigerian itsenäisyyden vallitessa vuonna 1960 omaksunut liittovaltiojärjestelmä on hajonnut 36 valtioon, jotka heikentävät suurten ryhmien valtaa (yli 250 etnistä ryhmää). Nigerian poliittiselle kulttuurille on kuitenkin ominaista patrimonialismi, etninen kilpailu resursseista ja heikko luottamus instituutioihin. Alun perin kolmella alueella toimiva liittovaltiojärjestelmä on hajonnut 36 valtioon, jotka heikentävät suurryhmien valtaa. Silti korruptio, öljytulojen keskittyminen keskustassa ja ajoittaiset separatistiliikkeet (Biafra 1960-luvulla, Boko Haram) osoittavat, että federalismi ei yksin voi onnistua ilman poliittista kulttuuria, vaan myös kulttuurista perustaa, joka antaa arvoa arvoille ja kunnioittaa alueellista autonomiaa.

Vaikutukset päätöksentekijöihin ja perustuslakiin

Näiden tapaustutkimusten todisteet korostavat kriittistä näkemystä kaikille, jotka ovat mukana suunnittelemassa tai uudistamassa hallituksen rakenteita: ]perustuslaillisen arkkitehtuurin on oltava kulttuurisesti herkkä[. Puhtaasti teknisiä lähestymistapoja, jotka lainaavat liittovaltion tai yhtenäisiä malleja muista maista ottamatta huomioon paikallista poliittista kulttuuria, ovat todennäköisesti epäonnistumassa. Poliittisten päättäjien olisi arvioitava seuraavat kulttuuriset tekijät ennen kuin päättävät keskittämis- tai hajauttamisasteesta:

  • Alueiden vahvuus ja lukumäärä: Ovatko alue- ja paikallisviranomaiset valmiita toimimaan yhden keskuksen alaisuudessa?
  • Sosiaalisen luottamuksen ja institutionaalisen luottamuksen taso: Voidaanko paikallishallintoa luottaa harjoittamaan itsenäisyyttä ilman korruptiota tai syrjintää?
  • Historiallinen kokemus keskusviranomaisesta: pitävätkö kansalaiset keskusta suojelijana vai sortajana?
  • Arvonjako: Onko eri alueilla riittävästi yhteisiä poliittisia arvoja kansallisen kehyksen ylläpitämiseksi?

Käytännössä monet maat ottavat ] epäsymmetrisen federalismin tai epäsymmetrisen devoluution] eri kulttuurialueille yhden valtion sisällä. Esimerkiksi Kanada myönsi erillisen aseman Quebecille; Intialla on erityissäännöksiä Jammun ja Kashmirin (nykyisin kumottu) sekä joidenkin Koillis-Euroopan valtioiden osalta; Yhdistynyt kuningaskunta antaa Skotlantille, Walesille ja Pohjois-Irlantille erilaisia toimivaltuuksia. Tällaiset joustavat lähestymistavat voivat paremmin yhdenmukaistaa rakennettaan maan erilaisten poliittisten alakulttuurien kanssa.

Lisäksi minkä tahansa järjestelmän onnistuminen riippuu jatkuvasta sopeutumisesta, poliittisesta kulttuurista ja perustuslaillisista rakenteista. Liittovaltioilla on usein joustavat järjestelmät muutosprosessien ja oikeudellisen tulkinnan kautta. Yhtenäiset järjestelmät voivat ottaa käyttöön hajauttamista tai alueellistamista muuttamatta muodollista perustuslaillista luonnetta.

Päätelmä

Poliittisen kulttuurin vaikutus liittovaltioiden ja yhtenäisvaltioiden menestykseen on syvällisesti aliarvioitu, mutta usein perustuslakikeskusteluissa. Liittovaltiojärjestelmä onnistuu todennäköisemmin yhteiskunnissa, joissa alueelliset identiteetit ovat vahvoja, luottamus paikallishallintoon on korkealla, ja kulttuuriarvot ovat moniarvoisuus ja keskusvallan valvonta. Yhtenäisellä järjestelmällä on taipumus menestyä yhteiskunnissa, joilla on vahva kansallinen identiteetti, keskushallintoperinne ja kulttuuri, joka asettaa etusijalle tasa-arvon ja yhdenmukaisuuden paikallisen vaihtelun. Kun rakenne ja kulttuuri ovat yhteneväisiä, valtiolla on suurempi vakaus, tehokkuus ja legitiimiys. Kun ne eroavat toisistaan, syntyy jännitteitä, jotka voivat horjuttaa jopa kaikkein huolellisesti suunniteltua perustuslakia.

Tapaustutkimuksissa tarkasteltiin Yhdysvaltojen, Intian, Saksan, Ranskan, Japanin, Yhdistyneen kuningaskunnan, Espanjan, Kiinan, Belgian ja Nigerian tuloksia ja epäonnistumisia.Tutkimuksissa osoitetaan, että mikään yksittäinen malli ei ole yleisesti parempi; paras järjestelmä on se, joka sopii sen kulttuuriseen kontekstiin.Sisäistä kulttuurista monimuotoisuutta kohtaaville valtioille tie kulkee usein joustaviin puitteisiin. Epäsymmetrinen federalismi, devoluutio tai lähes liittovaltiollinen toiminta.Ne antavat eri yhteisöille mahdollisuuden elää yhteisen kansallisen järjestelmän puitteissa.Poliittisen kulttuurin tutkimus muistuttaa meitä siitä, että hallinto ei ole mekaanisen toiminnan vaan ihmisen, joka perustuu sen palvelemien ihmisten arvoihin ja identiteettiin.

Lisätietoja on Arend Lijphartin klassisessa työssä poliittisen kulttuurin ja demokraattisten instituutioiden välisestä suhteesta ja kansainvälisen IDEA:n käsikirjassa federalismista ja poliittisesta kulttuurista[.