Presidentin virkavala on enemmän kuin pelkkä seremoniallinen luovutus, joka on yksittäinen juhlallinen hetki, jolloin tuleva toimeenpanopäällikkö virallisesti sitoutuu perustuslakiin, merkitsee rauhanomaista vallan siirtoa, joka tukee amerikkalaista demokratiaa. Silti vaalien alla on syvä oikeudellinen ja perustuslaillinen keskustelu, joka perustuu valan täsmälliseen sanamuotoon ja sen seurauksiin, ja joka koskee presidenttien auktoriteettia, perustuslaillista uskollisuutta ja oikeusvaltion luonnetta. Tässä artiklassa tarkastellaan keskeisiä oikeudellisia ja perustuslaillisia keskusteluja presidentin valan ympärillä, sen alkuperän jäljittämistä, merkittävien haasteiden tutkimista ja sen pysyvän merkityksen arviointia Yhdysvaltain hallinnossa.

Presidentin valan historialliset juuret

Perustuslain kehyksissä ei ollut presidentin valaa jälkiviisaana ajatuksena. Sen toteaminen [] artiklan II 1 kohdan 8 lauseeseen, he tarkoituksellisesti ankkuroivat valan perustuslailliseksi vaatimukseksi eikä pelkäksi tavaksi. Alkuperäinen sanamuoto[]"Olen juhlallisesti vannonut (tai vahvistanut), että aion uskollisesti toteuttaa Yhdysvaltain presidentin toimiston ja haluan parhaan kykyni mukaan säilyttää, suojella ja puolustaa Yhdysvaltojen perustuslakia"[[]] oli tarkoitus olla tiivis vielä kattava. Kehittäjät hylkäsivät ehdotukset yksityiskohtaisemmista sanamuodoista, kuten valan, joka koski jumalallista siunausta, koska he halusivat maallista, republikaanien sitoutumista, joka keskittyivät tiukasti perustuslakiin.

Vuonna 1933 ratifioidussa 20. tarkistuksessa virkaanastujaisajankohdaksi päätettiin 4. maaliskuuta 20.1., mutta se säilytti valan tekstin ennallaan.

Mielenkiintoista, kehystäjät väittelyt osoittavat, että he pitivät valaa oikeudellisena välineenä, ei uskonnollisena valana. Mahdollisuus "vahvistaa" sen sijaan, että "vaatiisi" olisi sopinut kveekeihin ja muihin, jotka vastustivat valan vannomista uskonnollisin perustein. Tätä valintaa ovat harjoittaneet useat presidentit, mukaan lukien Franklin Pierce ja Herbert Hoover, jotka päättivät vahvistaa. Korkein oikeus myöhemmin vahvisti perustuslain, jonka mukaan vala on siviilitoimi.

Tekstin vaihtelut ja "uskollisesti" ristiriita

Yksi sitkeimmistä oikeudellisista keskusteluista koskee sitä, onko presidentin lausuttava sanatarkasti vala. Perustuslaki ei määrittele rangaistusta pienestä vaihtelusta, ja historia osoittaa, että poikkeamat ovat tapahtuneet yllättävällä tiheydellä. Esimerkiksi Franklin D. Roosevelt, hänen kolmannessa virkaanastujaistilaisuudessaan vuonna 1941, väärin lainasi lausetta "varaus, suoja ja puolustaminen" "varaus, ylläpito ja suojelu," sitten korjasi itsensä. Tämä tapaus meni ilman vakavaa perustuslaillista haastetta. Samoin presidentti Obama vuonna 2009 kompastui valaan elävän oikeusministeri Robertsin kanssa, mikä johti harvinaiseen ylihuomaukseen seuraavana päivänä. Vaikka toista revisiota pidettiin oikeudellisesti parantavana, jotkut tutkijat väittivät, että alkuperäinen laiminlyönti teki hallinnon teknisesti laittomana, kunnes virhe korjattiin.

Trump-inauguration haaste

Viime aikoina presidentti Donald Trumpin virkaanastujaistilaisuudessa vuonna 2017 Trump lausui valan yhdessä ylituomari John Robertsin kanssa, Trump jätti sanan [" uskollisesti"[[]] lauseesta "uskollisesti toteuttaa virasto." Roberts oli aikonut johtaa "Minä, Donald John Trump, vannon juhlallisesti, että minä vannon, että minä aion uskollisesti suorittaa Yhdysvaltain presidentin toimiston," mutta Trump keskeytti oman sanansa ja viimeinen nauhoitus osoittaa, että hän sanoi: "Minä, Donald J. Trump, vannon juhlallisesti, että minä toteutan Yhdysvaltain presidentin toimiston."

Oikeustieteilijät jakoivat jyrkästi sen, että "uskollisesti" puuttuminen oli pelkkä tekninen virhe, joka oli sama kuin väärä pilkku, eikä vaikuttanut valan oikeudelliseen pätevyyteen. Toiset kuitenkin huomauttivat historiallisesta käsityksestä, jonka mukaan vala on yksi yhtenäinen sitoumustoimi; avainsanan jättäminen, joka määrittelee viranantovelvollisuuden, voisi periaatteessa kumota koko yrityksen. Oikeusjutun esitti useita kantajia, mukaan lukien eläkkeellä oleva liittovaltion tuomari, joka halusi julistaa tuomion, jonka mukaan virheellinen vala mitätöi puheenjohtajavaltion. Asia hylättiin, koska se ei ollut pätevä, ja tuomioistuin katsoi, että kysymys oli perusteeton poliittinen kysymys .

Trumpin lisäksi muut presidentit ovat lisänneet henkilökohtaisen sanamuodon. George Washington kuuluisasti lisäsi "Auttakaa minua Jumalaa" ensimmäisen valansa jälkeen, lause, jota useimmat myöhemmät presidentit ovat käyttäneet mutta joka ei ole osa perustuslaillista tekstiä. Jotkut valtiot vaativat "Auttakaa minua Jumalaa" omiin valoihinsa, mutta liittovaltion vaatimus pysyy vaiti asiasta. Uskonnon lauseen lisääminen on haastettu perustamislausekkeen rikkomisena, mutta tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti pitäneet, että teko on seremoniallinen eikä vaadi uskonnollista testiä. Kuitenkin käytäntö jatkaa keskustelua kirkon ja valtion erottamisesta valan yhteydessä.

Perustuslakia koskevat kysymykset ja oikeudellinen hiljaisuus

Liittovaltion tuomioistuimet ovat suurelta osin välttäneet presidentin valan aineellisen oikeusvaikutuksen ratkaisemisen, ja keskeinen kysymys on tämä: jos presidentti vannoo valan, mutta myöhemmin todetaan, että se on puutteellinen (joko virheellisyyden tai sen kokonaan laiminlyönnin tai tahallisen muuttamisen vuoksi), mitätöikö tämä virhe puheenjohtajavaltion takautuvasti?

Korkein oikeus ei ole koskaan käsitellyt tätä asiaa suoraan. Vuonna 1803 asiassa Marbury vastaan Madison[]], presidentti Marshall totesi, että vala sitoo virkamiehiä pitämään perustuslain, mutta tämä tapaus koski pääasiassa oikeudellista valvontaa, ei presidentin legitiimiyttä. Myöhemmin tapaukset, joissa oli kyse valtion vala, kuten []Torcaso v. Watkins[] (1961), katsoi, että vaatimus uskonnollisen testin valtion virka rikkoi ensimmäistä muutosta, mutta päätös ei käsitellyt valan tarkkaa sanamuotoa. Lähimpänä tuomioistuin tuli Yhdysvallat vastaan Ballard[[] (1944), jossa katsottiin virkavala liittovaltion työntekijälle, mutta joka ei myöskään ollut antanut ennakkotapausta puheenjohtajalle.

Tämän opin mukaan tuomioistuimet kieltäytyvät päättämästä asioista, jotka ovat perustuslaillisesti sitoutuneita toiselle haaralle tai joilla ei ole oikeudellisesti hallittavia normeja. Kysymys siitä, onko presidentti ottanut valan asianmukaisesti, voidaan nähdä asiana kongressin arvioida, milloin se laskee vaalien äänet ja vahvistaa valitun presidentin, tai poliittisena asiana, joka on parasta jättää poliittiset haarat. Juuri tämä oli perustelu Trumpin tapauksessa: piirioikeus katsoi, että kantajat eivät ole päteviä, ja D.C. Circuit vahvisti, että se ei enää halua valmistautua siihen, mitä se piti poliittisena tihempänä.

Jos presidentti ei valaa, hänestä tulee presidentti 20. lisäyksen nojalla, mutta entä jos varapresidentti kieltäytyy? Perintö voi muuttua perustuslailliseksi kriisiksi. Oikeudellisten ohjeiden puuttuminen tarkoittaa, että valan aitous perustuu suurelta osin poliittiseen ja julkiseen hyväksyntään, ei oikeudelliseen täytäntöönpanokelpoisuuteen.

Vala ja presidentin perintö

Valan asemaa perimykseen selvisi 25. muutos, jossa vahvistettiin presidentin työkyvyttömyyttä ja vapautumista koskevat menettelyt. 1 jakson mukaan varapuheenjohtajasta tulee presidentti, jos presidentti kuolee, eroaa tai hänet poistetaan. Mutta 2 jakson mukaan puheenjohtajan on nimitettävä varapresidentti, jos virka on avoinna, ja ehdokkaan on oltava molempien kongressin kamarien vahvistama. Tärkeää, kun varapuheenjohtaja nousee puheenjohtajavaltioon. Kuten Gerald Fordin kanssa tapahtui vuonna 1974.Heidän on otettava presidentin vala ennen kuin he käyttävät toimivaltaansa. Jos näin ei synny oikeudellista tyhjiötä: varapresidentti olisi edelleen varapuheenjohtaja, mutta hänellä ei olisi toimivaltaa toimia puheenjohtajana.

Tämä herättää mielenkiintoisen oikeudellisen vivahteet. Jos presidentti vannoo valan, joka on virheellinen vala, ja myöhemmin että vika havaitaan, tarkoittaako tämä jokaista presidentin tekemää toimenpidettä, mukaan lukien toimeenpanomääräykset, nimitykset ja armahdukset? Oikeusoppineet yleensä väittävät, että [ de facto[]] opin soveltaminen puheenjohtajavaltioon, mutta [] deducial deduction of the premise of the chrumption are valid evidenced evolution when they when theirwhere is cased be consect.

Toinen perimysskenaario liittyy "jumalatekoon." Entä jos valittu presidentti kuolee ennen valan vannomista? 20. lisäys nimenomaisesti määrää, että varapresidentiksi valittu presidentti. Mutta jos valittu presidentti loukkaantuu ja ei voi vannoa valaa austurnauksen päivänä? Tarkistus jättää sen epäselvämmäksi: siinä sanotaan "Jos valittu presidentti ei ole pätevä," silloin valittu varapresidentti toimii presidenttinä, kunnes valittu presidentti on pätevä. "Hyväksyttävä" sisältää todennäköisesti ei valan, mutta lause ei ole koskaan riitautettu. Vala, siis, on ensisijainen mekanismi, jolla valittu "valitaan" virkaan.

Laajemmat oikeudelliset vaikutukset: väärä vala ja väärä vala

Presidentin vala ei ole vain seremoniallinen lupaus; se on oikeudellinen teko, joka voi aiheuttaa seuraamuksia, jos sitä rikotaan. II artiklan 4 kohdassa säädetään presidentin virkaanpanosta ja poistamisesta "petoksesta, lahjonnasta tai muista suurista rikoksista ja virheistä." Valan tahallinen rikkominen . Esimerkiksi valan vannominen, jonka tarkoituksena on olla piittaamatta perustuslaista. Teoreettisesti "korkeasta virheestä." Presidentti Andrew Johnsonin virkaanpanossa oli syytöksiä, jotka liittyivät hänen virkavalansa rikkomiseen, vaikka nämä syytteet eivät olleet keskeisiä hänen vapautensa kannalta. Nykyaikana eräät oikeudelliset kommentit ovat väittäneet, että presidentti, joka tietoisesti toimii laittomasti, kuten uhmaamalla oikeuden määräystä, rikkoo vala ja asettaa itsensä syytteeseen.

Lisäksi, vala on vedonnut keskusteluun presidentin koskemattomuudesta. Jos presidentti vaatii ehdotonta syytesuojaa virallisista toimista, arvostelijat väittävät, että tällainen koskemattomuus tekisi valan merkityksetön, koska presidentti ei olisi vastuussa kenellekään. Nixon ja Clinton virkasyytemenettelyt molemmat viittasivat valaan vakiokäytäntönä. Clintonin virkasyytteessä tuomioistuinkomitea väitti, että presidentti oli rikkonut valaa vala vala valan nojalla, joka väitti heikentävänsä valan juhlallisuutta. Senaatti vapautettiin, mutta keskustelu osoitti jännite valan henkilökohtaisena valana ja oikeudellisen täytäntöönpanon rajat.

On myös syytä huomata, että on liittovaltion lakeja kriminalisoimalla vääriä lausuntoja ja väärä vala.18 Yhdysvaltain C § 1621 ja 1001. § mutta on epäselvää, sovelletaanko näitä sääntöjä presidentin vala. Vala ei ole vannottu lausunto virallinen menettely; se on perustuslain edellytys. Korkein oikeus on todennut, että vala ei luo yksityinen oikeus toimia kansalaisten haastaa presidenttiä rikkomisesta vala (ks. ] Clinton v. New York [], 1998, vetoaa pysyviä kysymyksiä). Siksi valan täytäntöönpano on yksinomaan poliittinen moite ja lopulta äänestyslaatikko.

Vala perustuslakisymbolina

Vala on oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoinen, mutta sen symbolinen merkitys on tärkeä perustuslakikriisin aikana tai kun vaalien legitiimiys on kiistetty. Esimerkiksi vuoden 1876 riitaisissa vaaleissa Rutherford B. Hayes vannoi valan yksityisessä seremoniassa 3. maaliskuuta 1877 ennen virallista julkista virkaanastumista, koska vaalikiistaa ei ollut täysin ratkaistu. Yksityisvala oli oikeudellisesti riittävä antamaan hänelle valtuudet toimia puheenjohtajana ja osoittamaan, että symbolinen näkökulma ei kumoa lakivaatimusta vaan pikemminkin vahvistaa sitä.

Jotkut tutkijat väittävät, että vala on yliarvostettu oikeudellinen väline. He huomauttavat, että presidentit ovat vannoneet valan ja sitten harjoittavat perustuslain vastaista toimintaa (esim. Lincoln keskeyttämällä habeas corpus, FDR:n oikeuden pakettijärjestelmä, Nixon's Watergate salailu). Vala ei estänyt näitä toimia, koska se puuttuu riippumaton täytäntöönpanovalta. Kuitenkin joka tapauksessa väitettyä valan rikkomista tuli kokoontumispaikka opposition ja lopulta, tarkistaa toimeenpanovalta. Näin valan todellinen valta voi olla poliittinen ja kulttuurinen, ei oikeudellinen.

Vala toimii myös liminaali rituaalina, joka merkitsee siirtymistä yksityisestä kansalaisesta julkiseen viranhaltijaan. Koska vala vaaditaan ennen kuin presidentti voi suorittaa viran, se luo kirkkaasti säännön: ennen valaa, presidentillä ei ole toimeenpanovaltaa; sen jälkeen heillä on täysi valta. Tämä binäärilaatu on ratkaisevan tärkeä vallan hallitun siirron kannalta. Jopa virheellinen lausuminen, niin kauan kuin osapuolet tunnustavat, voi palvella tätä siirtymätehtävää, kuten vuoden 2009 ylitys.

Vertailevat näkymät: valat ympäri maailmaa

Ymmärtää Yhdysvaltain presidentin valan ainutlaatuisuus, se auttaa katsomaan muita kansoja. Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei ole kirjallista perustuslakia, vaikka monarkkien kruunajaisvala on uskonnollinen seremonia. Pääministeri ei ole velvollinen vannomaan perustuslaillista valaa, vaan ne on nimittänyt monarkki ja niiden on vannottava uskollisuusvala kruunulle. Tämä ero korostaa amerikkalaisten sitoutumista kirjalliseen perustuslakiin korkeimmana legitiimiyden lähteenä.

Ranskan presidentti vannoo perustuslakineuvoston edessä valan, vannoen kunnioittavansa perustuslakia ja puolustavansa valtiota. Täsmällinen sanamuoto on laki, ja seremonia on muodollinen, mutta ei tuomioistuinvalvonnan alainen. Saksan peruslaki edellyttää sitä vastoin Saksan presidentin ja liittokanslerin valaa, johon sisältyy "Auta minua Jumalaa" ellei viranhaltija päätä jättää sitä. Saksan tuomioistuimet ovat todenneet, että vala on sitova, mutta ei edellytys virkaan ryhtymiselle; sen kieltäminen johtaa aseman menettämiseen.

Nämä vertailut osoittavat, että vaikka monilla demokratioilla on valat, amerikkalainen versio on ainutlaatuisesti sidottu perustuslakiin perustusasiakirjana. Yhdysvaltain vala ei ole lupaus monarkkille tai valtiolle vaan ainoastaan perustuslaille itselleen. Tämä kuvastaa amerikkalaista perustuslaillisen ajattelutavan ilmapiiriä, jossa oikeusvaltio on parempi kuin kuka tahansa yksittäinen hallitsija. Valan sanamuodosta ja seurauksista käytävät keskustelut ovat pohjimmiltaan keskusteluja Yhdysvaltain perustuslaillisen demokratian luonteesta.

Päätelmä: Perustuslakiuskon säilyvä merkitys

Presidentin vala on edelleen petollisen yksinkertainen lauseke, joka tuottaa edelleen runsaasti oikeudellista ja perustuslaillista keskustelua. Kehystäjien tietoisesta sanavalinnasta nykyaikaisten virkaanastujaisten ristiriitoihin vala pakottaa meidät kohtaamaan perusluonteiset kysymykset: Mitä tarkoittaa "varata, suojella ja puolustaa" perustuslakia? Kuinka uskollisesti pitää itse kunnioittaa valaa? Ja kuka päättää, milloin vala on rikottu? Tuomioistuin on suurelta osin jättänyt nämä kysymykset vaille vastausta, ja poliittiset haarat ovat vain osittain käsitelleet niitä virkavallan ja perimysmenettelyjen kautta. Tuloksena on perustuslaillinen rituaali, joka on sekä oikeudellisesti vaadittu että poliittisesti tulkittu.

Kun Yhdysvallat kehittyy, uudet haasteet koettelevat valan roolia. Voisiko tuleva presidentti vannoa valan sähköisesti? Voisiko valittu presidentti kieltäytyä valasta protestina? Voisiko kongressi säätää valan lain, joka ylittää nykyisen tekstin vaatimuksen? Nämä skenaariot, vaikkakin epätodennäköinen, korostavat jatkuvaa tarvetta selkeyttä. Mikä on edelleen valan symbolinen paino: se hetki, jolloin valta siirretään rauhanomaisesti ja kun uusi presidentti hyväksyy perustuslain korkeimmaksi laiksi. Tämän yksinkertaisen teon oikeudellisten ja perustuslaillisten keskustelujen ymmärtäminen auttaa kansalaisia arvostamaan Yhdysvaltain demokratian haurautta ja sietokykyä.

Ulkoiset viittaukset: