Presidentin virkavala on perusedellytys sille, että presidenttinä toimiminen Yhdysvalloissa ja monissa muissa perustuslaillisissa tasavalloissa on ollut vastoin vain muodollisuutta, vala merkitsee juhlallista sitoutumista perustuslain ja oikeusvaltion ylläpitämiseen. Kuitenkin valan tarkka merkitys, joka voi ottaa sen vastaan, ja seuraukset siitä, että sen tekemättä jättäminen on ollut satunnaisten mutta merkittävien oikeudellisten haasteiden kohteena. Nämä kiistat ovat testanneet perustuslain tulkinnan rajoja, kelpoisuuskriteereitä ja vallanjakoa. Presidentin valan oikeudellisen ympäristön muodostavien tapausten ja ennakkotapausten ymmärtäminen on kuitenkin välttämätöntä kaikille, jotka tutkivat perustuslaillista lakia, liittovaltion hallintoa tai vallan rauhanomaista siirtoa.

Tässä artikkelissa tarkastellaan merkittävimpiä oikeudellisia haasteita ja ennakkotapauksia, jotka liittyvät presidentin valaan, alkuvuodesta Yhdysvaltain historiaan ja nykyajan kiistat. Siinä tarkastellaan myös valavaatimuksen ja muiden perustuslaillisten määräysten, kuten kelpoisuuslausekkeiden, virkasyytteiden luonteen ja poliittisen kysymyksen opin välistä vuorovaikutusta.

Presidentin valan historialliset ja perustuslailliset perusteet

Presidentin vala määrätään Yhdysvaltain perustuslain II artiklan 1 kohdassa 8: "Ennen kuin hän astuu virkansa teloitukseen, hän vannoo seuraavan valan tai vahvistuksen:"Vannon (tai vakuutan) että minä vannon uskollisesti Yhdysvaltain presidentin toimiston ja haluan parhaan kykyni mukaan säilyttää, suojella ja puolustaa Yhdysvaltain perustuslakia."" Tämä kieli ei ole vapaaehtoinen. Se on ennakkoedellytys sille, että otan vastaan puheenjohtajavaltion valtuudet ja tehtävät. Valan vannomatta henkilö ei voi laillisesti käyttää virkavaltaansa, periaatetta, jota vahvistetaan johdonmukaisesti historiallisella käytännöllä ja oikeudellisella päättelyllä.

Valassa korostetaan, ettei presidentti ole valtiosääntöjärjestyksen täysivaltainen palvelija. Kuten perustuslakiin on lisätty [], vala on presidentin julkinen tunnustus perustuslaista, vaikka se olisi ristiriidassa kansan vaatimuksen tai henkilökohtaisen vakaumuksen kanssa.

Valan mahdolliset oikeudelliset haasteet voivat syntyä useissa vaiheissa: presidentin kampanjan aikana (kuten kelpoisuuskiistat), virkaanastujaisaikana (jos valaa ei hyväksytä tai muuteta) tai myöhemmin virassa (jos presidenttiä syytetään valan rikkomisesta, mahdollisesti virkasyytteen nostamisesta). Tuomioistuin on yleensä suhtautunut varovaisesti tällaisiin riitoihin, usein poliittisen kysymyksen oppeihin viitaten, mutta se on myös luonut keskeiset ennakkotapaukset, joissa määritellään valan oikeudellinen merkitys.

Varhaiset ennakkotiedot: Vala perustuslakivalana

USE orgaaninen aines (1890)

Vaikka ] uudelleen Neagle[, 135 Yhdysvaltain 1 (1890) ei suoraan mukana presidentin vala, se vahvisti tärkeitä periaatteita laajuus presidentin vallan nojalla perustuslaki. Tapaus syntyi, kun Yhdysvaltain sheriffi määräsi suojella korkeimman oikeuden tuomari tappoi hyökkääjä, ja valtio Kalifornia yritti oikeuttaa hänet. Korkein oikeus katsoi, että presidentti on luonnostaan perustuslaillisen vallan toteuttaa toimia, jotka ovat tarpeen rauhan säilyttämiseksi ja liittovaltion lain täytäntöönpanoon, mikä johtuu osittain presidentin valasta "varata, suojella ja puolustaa perustuslakia." Näin ollen asiassa annettiin ennakkotapaus siitä, että vala voi toimia laillisen toimeenpanovallan lähteenä, ei vain juhlallinen lupaus.

Powell v. McCormack (1969)

Kriittinen tapaus, joka koskee kelpoisuutta ja valavaatimuksia liittovaltion virastossa on []Powell vastaan McCormack[], 395 U.S. 486 (1969). Vaikka tämä tapaus käsitteli edustajainhuoneen valtuuksia sulkea pois asianmukaisesti valittu jäsen (Adam Clayton Powell Jr.), sen perustelut koskevat yleisesti periaatetta, jonka mukaan perustuslailliset pätevyysvaatimukset virkaan. Valaehto on yksinomainen eikä kongressi voi lisätä sitä. Korkein oikeus katsoi, että I artiklan 5 . kohta ei voi asettaa lisävaatimuksia (kuten ylimääräinen uskollisuusvala) tekstin ulkopuolella. Tämä ennakkotapaus vahvistaa, että vala on sekä vähimmäis- että enimmäisedellytys sille, että presidentti on otettava huomioon perustuslakisopimuksessa nimenomaisesti mainitut pätevyysvaatimukset. Vastaavasti presidentin vala on II artiklassa määritelty pätevyys eikä lisävaatimuksia (kuten ylimääräinen uskollisuusvala).

Modernit tukikelpoisuushaasteet ja vala

Luonnollisesti syntynyt kansalaisriita ja valan epäsuora rooli

Useissa presidentin vaalikelpoisuutta koskevissa merkittävissä oikeudellisissa haasteissa on vedonnut valavaatimukseen epäsuorasti. Koska vala on erottamattomasti sidottu ehdokkaan perustuslaillisiin tutkintoihin, riidat siitä, onko ehdokas "syntynyt kansalainen" II artiklan 1 kohdan 5 kohdan nojalla, sisältävät usein väitteitä valasta. Esimerkiksi vuosien 2008 ja 2012 presidentinvaalien aikana kannettiin, että Barack Obama ei ollut oikeutettu presidenttiksi. Vaikka nämä haasteet eivät suurelta osin epäonnistuneet, koska se ei ollut pysyvä tai oikeutettu, eräät kantajat väittivät, että jos ehdokas olisi kelvoton, mikä tahansa virkaanastujaksi asetettu vala olisi mitätöinyt täysin initio. Tuomioistuin hylkäsi johdonmukaisesti nämä vaatimukset menettelysyistä, mikä heikentää oikeutta.

Hollister v. Soetoro[ (2009) ja vastaavat alemman oikeuden päätökset osoittavat periaatteen, jonka mukaan vala ei ole yksityisissä kanteissa itse asiassa sitova; täytäntöönpano on ensisijaisesti kongressin, vaaliprosessin ja virkaanpanon mekanismissa. Nämä riidat korostavat kuitenkin, että vala ei ole kumileimasimena vaan perustuslaillisena kynnysarvona, joka edellyttää ehdokkaan kelpoisuutta.

Valtion tason valahaasteet ja vuoden 2020 vaalien jälkimatematiikka

Vuoden 2020 presidentinvaalien jälkeen useat oikeusjutut yrittivät kiistää vaalien pätevöitymisen, joka perustui osittain väitteisiin, joiden mukaan valittu presidentti (ja myöhempi presidentti) ei ollut täyttänyt valavaatimusta jossain metafyysisessä mielessä (esimerkiksi jättämällä perustuslain "puolusmatta" tiettyjä vaalimenettelyjä vastaan). Nämä tapaukset, kuten []]Texas v. Pennsylvania[], eivät olleet täyttäneet valan vaatimusta, koska korkein oikeus ei ollut asettunut ehdolle III artiklan nojalla. Tuomioistuin katsoi, että "Toimisto" on henkilökohtainen sitoumus, mutta se ei luo yksityistä syytä kilpailijoille tai valtioille vaalien jälkeen osoittaa presidentin pätevyyttä.

Vala ja impelementaatio: lopullinen täytäntöönpanomekanismi

Perustuslain mukaan presidentti voidaan erottaa virasta virkaanpanosta, jonka hän on antanut virkaanpanosta, ja että hän on tuomittu "petoksesta, lahjonnasta tai muista korkeista rikoksista ja virheistä." Käytännössä vala on ollut keskeinen monille virkavalan kirjoille. Esimerkiksi Andrew Johnsonin (1868) virkaanpanossa yksi artikla on vaatinut häntä rikkomaan valaa, koska hän ei tahallisesti ole pannut täytäntöön virkaa. Bill Clintonin (1998) virkasyytteitä vastaan ei nimenomaisesti mainittu valaa, mutta taustalla oleva käytös oli väitetty rikkoneen presidenttiä uskollisesti. Tarkemmin sanottuna ensimmäinen virkavala Donald Trumpia vastaan (2019) vastaan.

Vaikka senaatti vapautettiinkin kaikista näistä tapauksista, virkasyytteiden käsittely osoittaa, että vala ei ole vain pyrkimys vaan myös toimintaohje, jota voidaan käyttää presidentin vastuuseenpanoon. []Senaattien syytteeseenpanoa koskeva oikeudenkäynti[] toimii perustuslaillisena foorumina, jossa voidaan arvioida, rikkooko presidenttia. Korkein oikeus on katsonut, että virkavalaan täytäntöönpanoon liittyvät haasteet ovat yleensä perusteettomia poliittisia kysymyksiä, kuten Nixon vastaan Yhdysvallat[[] (1993) (senaatin yksinomaisesta vallasta yrittää tuomita).

Keskeiset oikeudelliset periaatteet ja opit Valan muovaamisessa

Poliittinen kysymys

Monet presidentin valan oikeudelliset haasteet on hylätty poliittisen kysymyksen mukaisesti, jonka mukaan tietyt perustuslailliset kysymykset ovat sidottuja poliittisiin haaroihin (kongressi tai toimeenpaneva) ja siksi eivät ole uudelleenarvioitavissa tuomioistuimissa. Valan yhteydessä kiistat siitä, onko valittu presidentti vannonut valan asianmukaisesti, vai onko tuleva presidentti pätevä, katsotaan usein poliittisiksi asioiksi, jotka vaalikollegion, kongressin tai virkavalaprosessin on ratkaistava. Valan kannalta merkittävä asia Baker v. Carr[ (1962]) muodostaa kehyksen kysymyksen määrittelemiseksi, ja tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti soveltaneet sitä valaristioihin.

Seisovat

Vaikka oikeudellinen haaste olisi oikeutettu, kantajien on osoitettava, että ne ovat oikeutettuja: konkreettinen vahinko, syy ja oikeuskeino. Useimmiten valaan liittyvät kanteet ovat nostaneet yksityishenkilöt, ehdokkaat tai valtion virkamiehet. Tuomioistuinten mukaan yleinen etu perustuslain noudattamisen suhteen on riittämätön. Esimerkiksi []Lujan v. Wildlifen puolustajat []] (1992], korkein oikeus kiristi vaatimuksia. Tämän seurauksena lähes kaikki "voimiset" haasteet ovat epäonnistuneet, koska kantajilta puuttui henkilökohtainen panos, joka erottui suurelle yleisölle.

Valtuutuksen puuttuminen ja toimeenpanovallan laajuus

Toinen tärkeä periaate on, myöntääkö vala itse aineelliset valtuudet. Vaikka ]Neagle[[] ehdotti, että vala voi merkitä rajoitettua auktoriteettia, myöhemmin ] Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952) katsoi, että presidentin valta on peräisin perustuslaista tai kongressin toimesta, ei pelkästään valasta. ]Youngstown[]], tuomioistuin löi alas presidentti Trumanin terästehtaan takavarikoinnin Korean sodan aikana, ja hylkäsi nimenomaisesti väitteen, jonka mukaan vala "varaaminen, suojelu ja perustuslain puolustaminen" antoi hänelle hätäviranomaisen. Tämä ennakkotapaus on valan asema: se on velvollisuus, ei tyhjä tarkistus.

Vala kuin pätevyys Versus kunto Precedent

Oikeusoppineet ovat keskustelleet siitä, onko vala kiinteä perustuslaillinen pätevyys (kuten ikä tai kansalaisuus) tai ennakkotapaus (kuten ottaa vaadittava askel ennen virkaanastumista). II artiklan 1 kohdan 8. lause "Ennen kuin hän astuu virkaansa, hän julistaa sen ehdoksi""""on" . Tämä ero koskee sitä, koska jos vala on vain edellytys, niin presidentti, joka jotenkin astui virkaan ilman valaa (esim. hätätilanteessa) ei välttämättä automaattisesti hylkää, vaan voi myöhemmin vannoa valan isältään, notaarilta, ja sitten myöhemmin Washingtonissa. Osa perustuslaillisista kysymyksistä koski isän antaman valan pätevyyttä, mutta he eivät olleet vannoneet. Presidentti Calvin Coolidge otti valan 3. elokuuta 1923.

Vertailevat näkymät: Valahaasteet muilla lainkäyttöalueilla

Vaikka tässä artikkelissa keskitytään Yhdysvaltain lakiin, on syytä huomata, että monet muut kansakunnat ovat kohdanneet presidentin- tai toimeenpanovalaa koskevia oikeudellisia haasteita. Esimerkiksi vuonna 2017 Intian korkein oikeus pohti, voidaanko virkaan valittua henkilöä hylätä, koska hän ei ole vannonut valaa, joka sisälsi sekularismin. Useissa Afrikan maissa tuomioistuimet ovat mitätöineet presidentin toimet sillä perusteella, että virkamies ei ollut vannonut virkavalaa asianmukaisesti. Nämä kansainväliset tapaukset osoittavat, että presidentin valan oikeudelliset vaikutukset eivät ole ainutlaatuisia Yhdysvalloille; ne heijastavat yleismaailmallista perustuslaillista periaatetta, jonka mukaan vala on laillisen viranomaisen portti.

Uudet kysymykset: Valan haasteet digitaaliajalla

Voiko presidentti vannoa valan etäältä vai videokonferenssissa? Vuonna 2021 tavalliset virkaanastujaismenettelyt herättivät pandemiaan liittyviä kysymyksiä, mutta muodollisia oikeudellisia haasteita ei tullut esiin. Kun kaukainen osallistuminen hallitukseen yleistyy, kysymys siitä, tarvitaanko fyysistä läsnäoloa valaa varten, saattaa tulla todellinen kysymys. Lisäksi oikeudellinen aktivismi jatkuu: jotkut ryhmät ovat yrittäneet nostaa kanteita väittäen, että ehdokas on tehnyt (kuten väkivallan tai lain rikkomisen) ja rikkonut valan vaatimusta "perustuslain rikkomisesta," mikä on kieltänyt sen.

Päätelmä

Presidentin valan oikeudelliset haasteet ovat kapea mutta tärkeä osa perustuslakioikeutta. Vala itsessään on perusedellytys sekä kelpoisuuden että ennakkotapauksen ehdolle, jotta puheenjohtajavaltio voidaan ottaa. Sen täytäntöönpano on kuitenkin lähes kokonaan poliittisten haarojen vastuulla: Kongressi vaalien hyväksymisessä, senaatti virka-asioissa ja äänestäjät äänestävät. Tuomioistuin on yleensä kieltäytynyt puuttumasta vala-asioihin, poliittisen kysymyksen oppiin, seisontavaatimuksiin ja vallanjaon kunnioittamiseen. Kuitenkin ]Neagle[[], well v. McCmack[] ja ]]) ovat edelleen antaneet tietoja valan oikeudellisesta ymmärryksestä.

Näiden asioiden ja periaatteiden ymmärtäminen on olennaista kaikille, jotka tutkivat perustuslakioikeutta, hallintoa tai vallan rauhanomaista siirtymistä. Presidentin vala on edelleen enemmän kuin rituaali; se on oikeudellinen velvollisuus, joka yhdistää pääjohtajan toiminnan perustuslakiin itse. Lisätietoja saa ]]LII-tiivistelmä II ja Oyez-tietokanta asiaan liittyvistä korkeimman oikeuden asioista.