Ajatus siitä, että hallituksen valtaa pitäisi rajoittaa ... että hallitsijat eivät ole absoluuttisia ja että kansalaisilla ei ole oikeuksia, ei voi rikkoa mitään valtiovallan käsitettä. Tämä periaate ei ole täysin muodostettu yhteen asiakirjaan tai julkilausumaan; pikemminkin, se kehittyi vuosisatojen filosofisten keskustelujen, kapinallisuuksien, oikeudellisten peruskirjat ja perustuslaillisten kokeilujen kautta. Rajallisen hallituksen historiallisten perustusten ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka haluavat ymmärtää modernin demokratian rakenteen ja jatkuvan taistelun vallan tasapainottamiseksi vapauden kanssa. Muinaisista tasavalloista nykypäivän perustuslaillisiin keskusteluihin, pyrkimys määritellä ja valvoa valtion vallan rajoja on edelleen keskeinen haaste.

Perustuslain mukaisen valvonnan muinaiset juuret

Kauan ennen termiä "rajoitettu hallitus" tuli poliittiseen keskusteluun, muinaiset sivilisaatiot kokeilivat institutionaalisia tarkastuksia auktoriteetti. Heprean Raamatussa, käsite korkeampi laki sitova jopa kuninkaat näkyy vaatimus, että hallitsijat kopioida ja seurata Torahia (Deuteronomy 17:18.20). Israelin monarkia oli näin ollen jumalallinen laki, radikaali käsitys siitä, että yksikään ihmisen hallitsija ei ollut moraalisen tai oikeudellisen vastuun yläpuolella.

Kreikassa Ateenan kaupunkivaltio kehitti demokraattisia instituutioita, jotka hajauttivat vallan eri kokoonpanojen, neuvostojen ja tuomioistuinten kesken. Vaikka Ateenan demokratia oli kaukana nykyajan normeista. Lukuun ottamatta naisia ja orjia.Se istutti siemenen, että poliittinen auktoriteetti voitaisiin jakaa ja kiistää. Aristoteles, hänen Politiikka[], luokiteltu perustuslakeja ja varoitti, että rajaton valta väistämättä rappeutuu tyranniaksi. Hän puolusti "sekautunutta" hallitusta, joka sekoitti monarkian, aristodynamiikan ja demokratian elementtejä estääkseen yhdenkään ryhmittymän dominoimisen. Aristoteles's usko siihen, että oikeusvaltio on ylivertainen jokaisen yksilön vallalle.

Rooma myötävaikutti käsitteen republic[]] ja kirjalliset lait kuten 12 taulukot loi puitteet oikeudellisen pidättyvyyden. Roomalainen juristi Cicero väitti, että laillinen hallitus perustuu luonnon laki, joka edeltää ihmisen lainsäädäntöä. Ajattelijat ja valaistumisen filosofit myöhemmin. Nämä muinaiset kokeilut osoittivat, että rajoittava valta ei ole mahdollista vaan välttämätöntä vakaalle, vain hallinto.

Magna Carta ja oikeusvaltion syntymä

Magna Cartan allekirjoittaminen Runnymedessa vuonna 1215 mainitaan usein yhtenä ainoana asiakirjana rajoitetun hallituksen kehittämisessä. Kapinallisten paronien pakosta King Johnin kimppuun, perusoikeuskirjassa nimenomaisesti tunnustettiin, että monarkki ei ollut lain yläpuolella. 39 kohta kuuluisasti julistettu: "Ei vapaa ihminen saa jäädä kiinni tai vangita tai riistetään hänen oikeuksistaan tai omaisuudestaan, lainsuojattomalta tai karkotetulta, tai häneltä riistetään asema muulla tavoin, emmekä me ryhdy voimatoimiin häntä vastaan tai lähetämme muita tekemään niin, paitsi jos hän on lain mukaan antanut samanvertaisen tuomion tai maan lain."

Tämä periaate ... että kukaan ei voinut mielivaltaisesti riistää toiselta ihmiseltä, mukaan lukien kuningas, vapautta tai omaisuutta.[-menettelyn [[] ja ]-lain [-säännön. Magna Cartan alun perin suojeltua vain aateliston etuoikeuksia, sen kieli osoittautui riittävän joustavaksi, jotta aateliset, parlamentaarikot ja amerikkalaiset siirtokunnat voisivat käyttää hyväkseen vuosisatoja myöhemmin. Ajan mittaan peruskirja julkaistiin uudelleen ja laajennettiin, ja se vaikutti myöhempiin asiakirjoihin, kuten Englannin oikeuslaki (1628) ja Habeas Corpus -laki (1679) ovat antaneet vahvan tunnusmerkin.

Valaistuminen: luonnonoikeudet ja valtain erottaminen

1700- ja 1800-luvuilla syntyi poliittisen ajattelun vallankumous, joka muovasi suoraan rajoitetun hallituksen arkkitehtuuria. Valaistuksen ajattelijat hylkäsivät jumalallisen oikeuden ja perinnöllisen auktoriteetin järjen, suostumuksen ja yksilön oikeuksien hyväksi.

John Locke ja sosiaalinen sopimus

John Locke.s ]Kaksi hallituksen Treaties of Government[[] (1689) antoi filosofisen perustelun valtion vallan rajoittamiselle valtion vallan perusteella hallituksen suostumuksella. Locke väitti, että kaikilla yksilöillä on [[]luonnolliset oikeudet[[]]] elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Kun ihmiset muodostavat poliittisen yhteiskunnan, he siirtävät vain riittävästi valtaa suojellakseen näitä oikeuksia; mikä tahansa hallitus rikkoo sosiaalista sopimusta ja voi oikeutetusti kukistaa. Locke. Locke. ideat vaikuttivat voimakkaasti amerikkalaisten perustajien, erityisesti Thomas Jefferson, jotka toistivat Locke. ()

Montesquieu ja Powersin erottaminen

Paroni de Montesquieu, hänen 1748 työtä ]Henki lain[], varoitti, että "vallan on lopetettava valta." Hän totesi, että missä tahansa hallituksessa taipumus vallan kertyminen ja väärinkäyttö. Hänen ratkaisunsa oli jakaa hallituksen auktoriteetti kolmeen erilliseen haaraan: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeus. Tekemällä kunkin haaran riippumaton ja kykenevä tarkastamaan muut, vapaus voitaisiin säilyttää. Montesquieu. Valtaero tuli suunnitelma Yhdysvaltain perustuslain, ja James Madison nimenomaisesti piirustukset hänen analyysinsä suunnitellessaan liittovaltion puitteet. Erotus vallan pysyy yhtenä tehokkaimmista rakenteellisista mekanismeista rajoittaa hallituksen ylireach.

Amerikan vallankumous ja liittovaltion perustuslaki

Amerikan vallankumous ei ollut vain sota itsenäisyyden puolesta, vaan se oli myös perustuslain vallankumous rajoittamatonta suvereniteettia vastaan. Siirtomaalaiset uskoivat, että Britannian parlamentti ja kruunu olivat rikkoneet perinteisiä oikeuksiaan englantilaisina.Erityinen oikeus tulla verotetuksi vain omien edustajiensa toimesta. Kun nämä valitukset jätettiin huomiotta, siirtokunnat julistivat niiden eron, perustellen Lockean luonnonoikeudet.

Yhdysvaltain perustuslaki, laadittu vuonna 1787, oli tarkoituksellisesti yritys luoda hallitus, joka oli tarpeeksi vahva toimimaan mutta ei niin vahva uhkaamaan vapautta. Kehittäjät rakensivat järjestelmän [ tarkastuksia ja tasapainoja[[]]]. Lisäksi, federalismin jakanut valta kansallisten ja valtion hallitusten kesken, luoda useita tasojen auktoriteetti, joka voisi tarkistaa toisen. Perustuslaki itsessään oli kirjallinen, korkein laki, joka rajoitti kaikkia haaroja.

Oikeudet Bulwarkina

Vaikka perustuslaki ratifioitiin, arvostelijat vaativat yksilön vapauksille nimenomaista suojaa.Tämän seurauksena kymmenen ensimmäistä tarkistusta on ratifioitu vuonna 1791.

  • Ensimmäinen muutos:[ Kongressi ei voi perustaa uskontoa eikä kieltää sen vapaata käyttöä eikä rajoittaa sanan-, lehdistö-, kokoontumis- tai vetoomusoikeutta.
  • Toinen muutos: Suojaa oikeuden pitää ja kantaa aseita.
  • Neljäs muutos:[ Vartijat kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan; vaatii pidätysmääräyksiä todennäköisen syyn perusteella.
  • viides muutos:[ varmistaa asianmukaisen prosessin, kaksinkertaisen vaaran suojan ja suojan itsesyyllisyyttä vastaan.
  • Kahdeksannessa tarkistuksessa: [ kielletään liialliset takuut, sakot sekä julmat ja epätavalliset rangaistukset.

Oikeuslaki muutti abstraktin ajatuksen rajoitetusta hallinnosta konkreettisiksi, täytäntöönpanokelpoisiksi rajoituksiksi. Vuosisatojen kuluessa korkein oikeus on käyttänyt näitä muutoksia rikkoakseen lakeja, jotka rikkovat perusvapauksia, sensuurista ilman valvontaa. Oikeuslaki muistuttaa meitä siitä, että rajoitetussa hallituksessa ei ole kyse vain valtuuksien rakenteellisesta erottamisesta vaan myös selkeästi määritellyistä alueista, joihin valtio ei yksinkertaisesti voi astua. ([[]Lue oikeuksia koskeva laki.)

1900-luvun haasteet: teollistuminen ja oikeudet

1800-luvulla testasimme rajallisen hallinnon rajoja uusilla tavoilla. Teollisuuden vallankumous loi valtavan taloudellisen eriarvoisuuden, mikä sai hallituksen toimimaan työolojen, lapsityövoiman ja monopolien sääntelemiseksi. Nämä keskustelut usein estivät klassiset liberaalit liberaalit liberaalit liberaalit liberaalit vastustajat vastaan uudistajat, jotka väittivät, että todellinen vapaus vaati suojelua yksityisen taloudellisen vallan sekä valtion vallan.

Kumoamisliike kyseenalaisti suoraan hallituksen osallistumisen orjuuteen. Yhdysvaltain korkein oikeus.Dred Scottin päätös (1857) osoitti, miten tuomioistuimet voisivat pettää rajalliset hallituksen periaatteet vaalimalla orjien omistajien oikeuksia orjien luonnollisten oikeuksien osalta. Sisällissota ja sitä seuraavat jälleenrakennustarkistukset (13., 14. ja 15.) yrittivät vahvistaa liittovaltion hallituksen roolia yksilön oikeuksien suojelemisessa valtion hyväksikäytöltä.

Samaan aikaan naisten äänioikeusliike taisteli laajentaakseen franchising-sopimusta väittäen, että edustushallitus on laiton, kun se sulkee pois yli puolet väestöstä. Nämä kamppailut osoittavat, että rajoitettu hallitus ei ole staattinen ihanne, vaan se on jatkuvasti tulkittava, kyseenalaistettava ja laajennettava uusiin ryhmiin. Vuosisadan loppuun mennessä rajallisen hallituksen periaate oli kietoutunut kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien laajempaan vaatimukseen.

2000-luvun keskustelut: kriisi ja vapaus

1900-luvulla esitettiin vakavimpia haasteita rajoitetulle hallitukselle. Kaksi maailmansotaa, suuri lama ja kylmä sota johtivat ennenkuulumattomaan vallan, talouden valvonnan ja kansallisten turvallisuusvälineiden laajenemiseen.

Maailmansodan aikana, Yhdysvaltain hallitus hyväksyi vakoilulain (1917) ja Sedition Act (1918) kriminalisoimalla toisinajattelijat ja johtamalla kriitikkojen, kuten Eugene V. Debs. Korkein oikeus Schenck vastaan Yhdysvallat[] (1919], vahvisti nämä lait, luoda "selkeä ja nykyinen vaara" testi, joka heikentää sananvapauden suojelua. Maailmansota II näki, että japanilaiset tunkeutui Executive Order 9066.Nämä jaksot osoittavat, miten pelko ja kriisi voivat erehtyä perustuslaillisia rajoja, että tuomioistuin myöhemmin tuomitsi mutta aikana voimassa Korematsu v. Yhdysvallat[[ (1944]).

New Deal -aikakausi merkitsi pysyvää muutosta liittovaltion vallan soveltamisalassa. Korkein oikeus aluksi löi pois keskeiset New Deal -ohjelmat yli kauppalausekkeen, mutta "oikeuden packing"-uhan jälkeen se laajensi dramaattisesti liittovaltion sääntelyviranomaista. 1960-luvulla liittovaltion hallitus oli ottanut vastuun sosiaali-, kansalaisoikeuksien täytäntöönpanosta ja taloushallinnosta. Perustajien mielestä tämä valta olisi ollut mahdotonta. Kuitenkin kansalaisoikeusliike osoitti myös, että rajoitettu hallitus ei tarkoita heikkoa hallitusta: liittovaltion väliintulo oli tarpeen Jim Crow -lakien purkamiseksi ja äänioikeuksien suojaamiseksi.

9/11-ajan jälkeen keskustelut valvonnasta, määrittelemättömästä pidätyksestä ja sotilastuomioistuimista ovat herättäneet uudelleen peruskysymyksiä presidentin vallan rajoista sekä turvallisuuden ja vapauden välisestä tasapainosta. Patriot Act, NSA metatietoohjelma ja Authorization for Use of Somilitary Force ovat kaikki käynnistäneet oikeudenkäyntejä ja lainsäädäntöä, joilla pyritään vahvistamaan toimeenpanon valvontaa.

Nykynäkymät rajoitetusta hallinnosta

Nykyään rajallisen hallinnon periaate on edelleen kiivaasti kiistanalainen. Jotkut väittävät, että hallintovaltio ... sen valtava virastot, hallintovalta, ja valitsemattomat byrokraatit.........................................................................................................................................................................................................................

Historiallisen perinteen ydin on kuitenkin edelleen: ehdoton valta turmelee ehdottomasti ja institutionaaliset takeet. Kirjalliset perustuslaeista, vallanjaosta, federalismista, luetteloiduista oikeuksista, riippumattomista tuomioistuimista. Modernit liikkeet aikarajoille, budjettimuutoksille ja oikeuslaitoksen pidättyvyydelle perustuvat suoraan perustajien kieleen ja logiikkaan. Samalla puolustajat vetoavat usein kansalaisoikeuksien ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden laajentamiseen ja vetoavat usein samaan perinteeseen vaatiakseen, että hallitus täyttää korkeimmat lupauksensa yhdenvertaisesta suojelusta ja asianmukaisesta prosessista.

Päätelmä: Tasapainon säilyttäminen

Rajallisen hallituksen historia ei ole tarina jatkuvasta edistyksestä kohti yhä suurempaa vapautta. Se on tarina jatkuvasta jännityksestä järjestyksen tarpeen ja sorron vaaran välillä. Jokaisen sukupolven on löydettävä uudelleen ja puolustettava valtion vallan rajoja, opittava menneisyyden onnistumisista ja epäonnistumisista. Magna Carta, valaistuminen, amerikkalainen perustaja ja 1900-luvun kamppailut ovat kaikki aivan yhtä kestävä oppituntia: hallitus, joka kunnioittaa omia rajojaan, on luotettavin ihmisvapauden vartija. Opettajille, opiskelijoille ja kansalaisille näiden säätiöiden ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan säilyttää auktoriteetin ja vapauden välinen herkkä tasapaino muuttuvassa maailmassa.